следующая тема »

[25 Апрель 2024, 18:55:18]

Новости, реклама:

[25 Апрель 2024, 18:55:18]

Новости, реклама:

[Анатольевич]

Вы сами себя то слышите? Именно, наука описывает те явления природы, которые можно зафиксировать, оценить. Бог себя никак не проявляет. Вы говорите:  позиция Канопушки основана на физических законах природы, на научных теориях, выстроенных не одним поколением ученых? А это противоестественно?  А вера, либо отсутствие веры в богабогов это не более чем личная позиция отдельно взятого человека. Имеющиеся у науки объективные знания от нее не зависят.

Кто Вам сказал, что наука доказывает отсутствие бога? Уже не первый раз повторяю - наука таким вопросом не занимается в принципе.    Это Вы не единожды высказывались в том ключе, что научные знания "атеистичны". Если научные знания не согласуются с Вашими представлениями о религии и боге, Вы уверены, что это проблема науки?
 И потом, одно дело верить, что первопричина всему бог, другое дело - отрицать эволюцию человека. В то время, как существует множество доказательств палеонтологических и генетических. Одно дело объективно рассматривать научные теории, и совсем другое, притягивать за уши башмаки, самолеты в попытках доказать ничтожность теории, при этом, совершенно в ней не разбираясь. Последнее просто смешно и нелепо.

Это не серьезный разговор. Я спросил о Вашем образовании, для начала. Какое оно?
Я защитил диплом на отлично по теме:
Влияние генетического сходства родителей и живой массы коров на рост молодняка и результаты оценки быков по качеству потомства.
Мои знания по профессии полученной в университете оценены на отлично далее, я верю в Бога и эта не стало проблемой для моих познаний в области биологии!
Вот Вы беретесь рассуждать о эволюции и так далее. На каком основании? На основании школьной программы, училища, университета? Какую профессию Вы получили?   
Добавлено: 24 Апрель 2013, 15:22:53

В то время, как существует множество доказательств палеонтологических и генетических.

Доказательств чего?

[Канопушка]

Это не серьезный разговор. Я спросил о Вашем образовании, для начала. Какое оно?

Это форум, а не научный консилиум. Вам знать без надобности.
 

Мои знания по профессии полученной в университете оценены на отлично далее, я верю в Бога и эта не стало проблемой для моих познаний в области биологии!

Тогда что Вы здесь пытаетесь доказать? Верьте себе в Бога.

[DarkAvenger]

Всегда думал, что вопросы кто ты такой и какое у тебя образование логичнее было бы задавать людям отрицающим научные представления. Вопрос "кто вы все такие что лезете в биологию со своими башмаками" так и просится сюда. Но аналогичный вопрос в сторону тех, кто признает авторитет науки в этом вопросе это что-то запредельное. Ну выяснится что у них три класса церковно-приходской школы. И что? Они и не опровергают выводы сделанные титанами мысли и полностью полагаются на авторитет науки. Типа кто вы такие что соглашаетесь с нами по научным вопросам? Интересный поворот.

А ведь Канопушка какая-нибудь тоже диплом наверняка предъявить может. Возможно и красный "Осторожно, специалист".

[Канопушка]

Возможно и красный "Осторожно, специалист".

 
 Здесь любой может назвать себя специалистом. И биологом и геологом и физиком и астрономом. Были случаи. Считаю, на форуме сами сообщения пользователя говорят о его "специализации" и это очевидно.

[Анатольевич]

Это форум, а не научный консилиум. Вам знать без надобности.

Вот видите. Получается как у Владимира Ильича:
Каждая кухарка может управлять государством.
Прежде чем рассуждать о такой спорной теории, как теория эволюции тем более о такой науке как биология, которую люди изучают не один год, а посвящают ей порой всю жизнь, подумайте имеете ли Вы моральное право не получив соответствующего образования и признания хотя бы от экзаменационной комиссии ВУЗа в виде диплома, доказывать, опровергать, защищать ту или иную научную позицию.
Ну а поскольку я в силу образования имею на это право, то скажу:
Я придерживаюсь мнения тех биологов о том, что теория эволюции не доказана и имеет в себе огромные дыры, на которые пытаются закрыть глаза одни и которые видят другие.
Тут можно приводить огромные простыни текста опровергающие эту теорию основываясь на эти дыры и так же можно приводить огромные простыни текста подтверждающие эту теорию, но закрывающих глаза на эти дыры в надежде на то что их найдут.
Но я Верующий в Бога человек и при этом реалист, а реалии таковы:
на сегодня не найден первоисточник, первомалекула жизни, ни тем более особенности ее зарождения так сказать перерождение из неживой материи в живую и кто или что явилось толчком к этому перерождению. Поэтому пример башмака как раз к месту, так как когда то жизни не было вообще (физической), условий и так далее тоже.
Зато эволюционную теорию Дарвина всегда тесно связывали со свидетельством ископаемых, и большинство людей, наверное, полагает, что ископаемые играют очень важную роль в общем доказательстве правильности дарвиновского толкования истории жизни. Это не совсем так.
...Геологическая летопись не подтверждала тогда, не подтверждает и сейчас медленно прогрессирующую эволюцию, состоящую из цепи последовательных превращений».
В одной книге говорится: «В период начиная с нижнего кембрия и на протяжении дальнейших 10 миллионов лет впервые появляются все основные группы беспозвоночных животных с наружным скелетом, причем в таком впечатляющем разнообразии, какого не наблюдалось за всю историю нашей планеты» (Luria S. E., Gould S. J., Singer S. A View of Life. Калифорния, 1981. С. 649).
Палеонтолог Альфред Ромер (Alfred Romer) написал: «Ниже (кембрийского периода) находятся значительные отложения, в которых следовало бы ожидать присутствия предков кембрийских форм. Но мы их не находим. Эти ранние слои почти полностью лишены признаков жизни, и вполне можно было бы сказать, что общая картина совместима с представлением о намеренном сотворении в начале кембрийского периода» (Natural History. 1959. Окт. С. 467).
Зоолог Хэролд Коффин (Harold Coffin) пришел к следующему заключению: «Если верна концепция постепенного развития от простого к сложному, то должны были бы найтись предки этих полностью развитых организмов кембрия, но их не находят, и ученые признаются, что их едва ли удастся найти. Факты, то есть то, что действительно было найдено в земле, больше всего соответствуют теории внезапного акта сотворения, в результате которого возникли основные формы жизни» (Liberty. 1975. Сент./окт. С. 12).

[DarkAvenger]

Во времена Дарвина все, что было известно об ископаемых останках, позволяло предположить, что основные типы многоклеточных возникли и сформировались в течение всего нескольких миллионов лет — от раннего до среднего кембрия. Вплоть до 1980-х годов эти представления ещё оставались в силе.

Таким образом, на сегодня опровергнута точка зрения, согласно которой животные «современного» уровня сложности (сравнимого с ныне живущими беспозвоночными) возникли в течение всего нескольких миллионов лет раннего кембрия.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Кембрийский_взрыв

[Анатольевич]

Слово почти тут случайно затесалось? Или какие-то формы жизни все-таки находят? И если находят, то как специалисты с красным дипломом объясняют их появление до акта творения?

«Одна из основных нерешенных проблем геологии и эволюции — это содержание разнообразных многоклеточных морских беспозвоночных в разных кембрийских слоях на всех континентах и их отсутствие в слоях предшествующего периода».

[DarkAvenger]

А автора и год цитаты скромность не позволила вставить? Все-таки с 1958 года много воды утекло.

Во времена Дарвина все, что было известно об ископаемых останках, позволяло предположить, что основные типы многоклеточных возникли и сформировались в течение всего нескольких миллионов лет — от раннего до среднего кембрия. Вплоть до 1980-х годов эти представления ещё оставались в силе.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Кембрийский_взрыв

[Канопушка]

не получив соответствующего образования и признания хотя бы от экзаменационной комиссии ВУЗа в виде диплома, доказывать, опровергать, защищать ту или иную научную позицию.

С чего Вы взяли, что у меня нет  права это делать? 
 Если Вы не поняли, я повторюсь. Мне все равно, какое у Вас образование, мне важно, что Вы пишите в своих сообщениях. Так и Вас не касается какие у меня дипломы и в каком количестве. Или мы тут меряться начнем: у какого какие регалии и в каком количестве? Увольте меня от подобного.

Я придерживаюсь мнения тех биологов о том, что теория эволюции не доказана и имеет в себе огромные дыры, на которые пытаются закрыть глаза одни и которые видят другие.

Очевидно, Ваше мнение идет в разрез с мнением большинства научного мира. Так бывает.

Зато эволюционную теорию Дарвина всегда тесно связывали со свидетельством ископаемых, и большинство людей, наверное, полагает, что ископаемые играют очень важную роль в общем доказательстве правильности дарвиновского толкования истории жизни. Это не совсем так.

Теория Дарвина уже сама давно эволюционировала. Сейчас главнейшую роль в доказательстве эволюционного учения играет генетика. В отличие от палеонтологии она наука точная. Для человека претендующего на знание биологии Вы оперируете слишком древними фактами. Переходных форм найдено множество, а с помощью генетики можно установить какой процент генотипа от этих форм наследовал современный человек в процессе своего развития.

[coolasm]

Мои знания по профессии полученной в университете оценены на отлично далее, я верю в Бога и эта не стало проблемой для моих познаний в области биологии!

Надо пологать, что есть еще диплом теологии и наверняка он получен на дневном отделении.
 
Добавлено: 24 Апрель 2013, 20:05:43

Но я Верующий в Бога человек и при этом реалист, а реалии таковы:
на сегодня не найден первоисточник, первомалекула жизни, ни тем более особенности ее зарождения так сказать перерождение из неживой материи в живую и кто или что явилось толчком к этому перерождению.

Углерод  еще не открыли.
 И давно в Аграрном не посвящают студнтов в существование таких соединений как: Аденин, Гуанин, Цитозин, Тимин и Урацил?

[Анатольевич]

Надо пологать, что есть еще диплом теологии и наверняка он получен на дневном отделении.

Нет у меня такого диплома!

В отличие от палеонтологии она наука точная.

Вот были Ваши слова:
Увидите,как часто предположения и догадки эволюционистов подтверждались найденными позднее палеонтологическими находками. Про тех же "птицединозавров", эволюцию камбалообразных, роль оперения и т.д. Их множество.
Вот я и высказал свое мнение по поводу сказанного Вами!
Про генетику меня не стоит грузить!
Тема моей дипломной работы была именно генетика!
Влияние генетического сходства родителей и живой массы коров на рост молодняка и результаты оценки быков по качеству потомства. 
Поэтому в генетике я думаю разбираюсь лучше Вас!
Даже если я и приведу свои доводы то от этого Ваш "всезнающий" мозг не изменится!

Очевидно, Ваше мнение идет в разрез с мнением большинства научного мира. Так бывает.

Очевидно Вы проводили исследование о большинстве и меньшинстве мнений по данному вопросу и обладаете точнейшими данными! 

Для человека претендующего на знание биологии Вы оперируете слишком древними фактами. Переходных форм найдено множество, а с помощью генетики можно установить какой процент генотипа от этих форм наследовал современный человек в процессе своего развития.

Скажу честно Вы весьма плаваете в этих вопросах, основываясь на наспех прочитанные неизученные и не понятые Вами материалами из интернета.
Все хватит, думаю пора кончать базар!

[Канопушка]

Увидите,как часто предположения и догадки эволюционистов подтверждались найденными позднее палеонтологическими находками. Про тех же "птицединозавров", эволюцию камбалообразных, роль оперения и т.д. Их множество.

И что? Да, предположения и догадки сторонников эволюционного учения подтверждались в том числе и находками палеонтологов. Это правда.  А Вы пишите про проблематику кембрийского взрыва, да еще устаревшие данные. Вот когда найдут в отложениях кембрия останки современного зайца, тогда и можно говорить о серьезных проблемах существующих сегодня научных воззрений. А пока что хронология палеонтологической летописи Земли не нарушена. А споры и проблемы в рамках имеющейся теории будут иметь место просто потому, что у нас нет машины времени и мы не можем непосредственно наблюдать процесс эволюции Земли и человека, в том числе.
 

Про генетику меня не стоит грузить!

Что значит - грузить? Вы отрицаете научные данные полученные сравнительной генетикой?

Очевидно Вы проводили исследование о большинстве и меньшинстве мнений по данному вопросу и обладаете точнейшими данными!

Не говорите ерунды. Теория поэтому и называется общепризнанной так как ее признает большинство. А теорию эволюции признает большинство ученых, именно по этой тематике пишется большая часть научных работ, именно поэтому ее преподают в школах и вузах. Разве не так?

Скажу честно Вы весьма плаваете в этих вопросах, основываясь на наспех прочитанные неизученные и не понятые Вами материалами из интернета.

Ну собственно, все как обычно. Рассуждения по теме заканчиваются, начинаются попытки обсудить личность собеседника.

Все хватит, думаю пора кончать базар!

А Вы не ведите себя как на базаре, а спокойно обсуждайте поднятую Вами же тему. Когда ведется академический спор, нет нужды пытаться принизить оппонента.


 Лучше скажите, Анатольевич, какой смысл имеет так настойчиво "разоблачать" теорию эволюции, если наука ни каким образом не может ни доказать ни отрицать факт существования бога? С одной стороны есть научный факт, с другой - вера в бога.  ведь даже окажись, что эволюционное учение не верно, это никоим образом не будет означать что бог существует.
 

[coolasm]

Цитата: coolasm от Сегодня в 21:55:52
Надо пологать, что есть еще диплом теологии и наверняка он получен на дневном отделении.
Нет у меня такого диплома!

Ну раз вы не специалист в области теологии, то как же вы можете рассуждать о боге?

Даже если я и приведу свои доводы то от этого Ваш "всезнающий" мозг не изменится!

Поджарьте мой мозг, очень прошу.

[vetka45]

Я защитил диплом на отлично по теме:
Влияние генетического сходства родителей и живой массы коров на рост молодняка и результаты оценки быков по качеству потомства.

Анатольевич, Вы бы не могли опубликовать дипломную? Жутко интересуюсь, что там написано про генетику, кроме слова "генетика". "Влияние генетического сходства родителей и живой массы коров....." Ай! Ой! Где туалет? Анатольич, Вы вправду смогли это защитить?

[Анатольевич]

Анатольевич, Вы бы не могли опубликовать дипломную? Жутко интересуюсь, что там написано про генетику, кроме слова "генетика". "Влияние генетического сходства родителей и живой массы коров....." Ай! Ой! Где туалет? Анатольич, Вы вправду смогли это защитить?

Еще один спец. Сходите лучше в туалет! Если Вас что то интересует пишите в личку, там я Вам все более популярно расскажу тут я окончил диалог!

[vetka45]

Еще один спец. Сходите лучше в туалет! Если Вас что то интересует пишите в личку, там я Вам все более популярно расскажу тут я окончил диалог!

Оканчивают учебное учреждение. Заканчивают дело. А я-то думаю, что это у наших быков с с генетикой творится!

[Анатольевич]

А я-то думаю, что это у наших быков с с генетикой творится!

А Вы не думайте, лучше в туалет добежите!
Тем более если у Вас размышления о том что генетическое сходство родителей (т.е пары: бык, корова) и живая масса коровы (т.е. только коровы, есть еще и бык ), влияют на рост молодняка (потомство пары), и оценка по данным исследования производительности Быка для последующего его использования в данных целях, вызывают у Вас желание бежать в туалет, то я не знаю к кому Вам обратится! Лучше сходите в туалет и больше не думайте об этом! Не думал что инженер - механик так уж смогла отреагировать, вернее отреагировать уж так...

[Канопушка]

тут я окончил диалог!

Будьте честнее,  Вы просто предпочли не отвечать на вопросы по поднятой Вами же теме.

[vetka45]

А я-то думаю, что это у наших быков с с генетикой творится!

А Вы не думайте, лучше в туалет добежите!
Тем более если у Вас размышления о том что генетическое сходство родителей (т.е пары: бык, корова) и живая масса коровы (т.е. только коровы, есть еще и бык ), влияют на рост молодняка (потомство пары), и оценка по данным исследования производительности Быка для последующего его использования в данных целях, вызывают у Вас желание бежать в туалет, то я не знаю к кому Вам обратится! Лучше сходите в туалет и больше не думайте об этом! Не думал что инженер - механик так уж смогла отреагировать, вернее отреагировать уж так...

Анатльич! Вы жиж, предыдущим постом "окончили диалог"? Генетика подтормаживает? Тем не менее, вынужден объяснить дипломанту, что на рост молодняка влияет не "генетическое сходство родителей", а их принципиальное различие. И не советую проводить опыты!

[Анатольевич]

вынужден объяснить дипломанту, что на рост молодняка влияет не "генетическое сходство родителей", а их принципиальное различие.

Вы не объясняйте у Вас это не получается. Для начала ознакомитесь с :
Биологией развития.
Влияние генетических факторов на рост и развитие.
И Ви возможне жеж поймоте, что есть такое учитываемое условие того что:
 Подбор крупного рогатого скота по уровню генетического сходства родителей влияют на воспроизводительные способности коров. На породу потомства и кучу кучу всего остального.

Что бы легче было понять Вашему утомленному приступами диареи мозгу, поясню проще
Есть одна порода коровы и другая порода быка, между ними есть генетическое сходство так как это все же крупно рогатый скот.
Так вот у мамы порода молочная у папы мясная (на мясо) генетическое сходство дальше чем у пары одной породы либо схожей, соответственно потомство может получится и ни на молоко ни на мясо и поэтому изучается и подбирается пара учитывая максимальное генетическое сходство, либо сходство позволяющее без ущерба для одной либо другой цели получить потомство, для того что бы потом потомство могло давать к примеру большее количество молока, либо мяса.Либо вывести мясо молочные породы и в этом так же учитываются все факторы, что бы и молока достаточно и мяса также. Работа ведется постоянно, для того что бы получать каждый раз более и более продуктивные породы скота.

[vetka45]

вынужден объяснить дипломанту, что на рост молодняка влияет не "генетическое сходство родителей", а их принципиальное различие.

Вы не объясняйте у Вас это не получается. Для начала ознакомитесь с :
Биологией развития.
Влияние генетических факторов на рост и развитие.
И Ви возможне жеж поймоте, что есть такое учитываемое условие того что:
 Подбор крупного рогатого скота по уровню генетического сходства родителей влияют на воспроизводительные способности коров. На породу потомства и кучу кучу всего остального.

Что бы легче было понять Вашему утомленному приступами диареи мозгу, поясню проще
Есть одна порода коровы и другая порода быка, между ними есть генетическое сходство так как это все же крупно рогатый скот.
Так вот у мамы порода молочная у папы мясная (на мясо) генетическое сходство дальнее, соответственно потомство может получится и ни на молоко ни на мясо и поэтому изучается и подбирается пара учитывая максимальное генетическое сходство, либо сходство позволяющее без ущерба для одной либо другой цели получить потомство, для того что бы потом потомство могло давать к примеру большее количество молока, либо мяса.Либо вывести мясо молочные породы и в этом так же учитываются все факторы, что бы и молока достаточно и мяса также. Работа ведется постоянно, для того что бы получать каждый раз более и более продуктивные породы скота.

Абы хромосомы были разные!)))).  Анатольич, среди людей всегда у мамы порода молочная, а у папы мясная.))))

[Анатольевич]

Абы хромосомы были разные!)))).  Анатльич, среди людей всегда у мамы порода молочная, а у папы мясная.))))

Ну да 

[DarkAvenger]

Какие улучшения породы? Что за ересь утверждать, что селекцией можно вывести более качественных животных? Возьмите к примеру башмак. Если подождать сто лет, он что станет лучше? Или у него каблук станет больше?

[Канопушка]

Есть одна порода коровы и другая порода быка, между ними есть генетическое сходство так как это все же крупно рогатый скот.

Вот диво: в одном случае генетическое сходство это аргумент, в другом - ничего не значащие потуги сравнительной генетики. Ай-яй.

[Анатольевич]

Канопушка это очень сложный вопрос. Иначе если бы это было так легко как в случае к примеру с быками то и споры наверное закончились бы, хотя и не факт!
Сам я Выводы основываясь на свои познания делать не хочу. Я Верю в Бога и в точности верю тому что написано о сотворении мира и в частности человека в Библии. Могу ссылаться только на те или иные данные.
  К примеру генетик, доктор Роберт Картер говорит:

на всех континентах существуют три основные митохондриальные генеалогические линии, а это соответствует Библейскому учению о том, что все современные люди произошли от трех жен сыновей Ноя: «Несмотря на то, что все они были потомками Евы, каждая из них несла в себе набор индивидуальных мутаций, которые они унаследовали от поколений, живших до Потопа. После же Потопа их потомки распространились по всему миру из Вавилона».
«эволюция – это всего лишь предположение натурализма, выдающего себя за науку. Как только я научился ставить под сомнение основополагающее предположение о том, что естественные процессы могут объяснить все, что было, есть и будет, эволюционная история происхождения жизни и видов распалась, как карточный домик. Настоящая наука вполне совместима с Библией».В повествовании о сотворении есть два кратких отрывка, которыми мы можем воспользоваться, чтобы прийти к некоторым выводам относительно генетической истории человека. Пожалуйста, обратите внимание, что мы не можем воспользоваться этими же стихами в случае с наземными животными (потому что мы не знаем, сколько особей каждого из видов было сотворено в самом начале) или в случае с морскими организмами, которых Бог сотворил в избытке (Бытие 1:21). Эти утверждения применимы лишь к людям:

«И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою» (Бытие 2:7).

«И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию. И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку» (Бытие 2:21–22).

Эти простые слова имеют огромное значение. Они устанавливают ограничения на разнообразие людей, живущих сегодня. Библия четко говорит, что человеческая раса берет начало всего от двух людей. Но насколько отличались между собой эти два человека? Существует интригующая вероятность того, что Ева была клоном Адама. Наука клонирования предусматривает взятие ДНК из одного организма и использование ее для создания практически идеальной копии оригинала. Здесь же, Бог взял часть плоти с клетками, органоидами, и, важнее всего, с ДНК Адама, и использовал все это, чтобы создать женщину. Конечно же, она не могла быть совершенным клоном Адама, ведь она была женщиной! Но что, если Бог взял геном Адама и использовал его для сотворения Евы? Ему необходимо было лишь не брать Y-хромосому Адама, а удвоить его X-хромосому, и вуаля – женщина готова!

Я не знаю, была ли Ева идентична Адаму генетически. Единственная причина, по которой я поднял этот вопрос заключается в том, что согласно Писанию мы имеем всего два возможных варианта генетической истории человека: либо один оригинальный геном, либо два. В любом из случаев, это сильно отличается от популярных эволюционных моделей,2 однако нам следует обсуждать все возможности, допускаемые Библией.

Ваш геном напоминает энциклопедию (почти в прямом смысле). Подобно энциклопедии, ваш геном разбит на тома, которые называются хромосомами, причем каждый том представлен в двух экземплярах (за исключением X и Y-хромосом; у женщин имеется две X-хромосомы, в то время как у мужчин – одна X и одна Y-хромосома). А теперь представьте, что вы сравниваете два тома друг с другом и обнаруживаете, что в каждом томе одно слово в определенном предложении написано по-разному (например «свет» вместо «цвет»). Вы видите, если бы Ева была клоном Адама, в любом отрезке генома должно было существовать максимум два возможных варианта. Однако, если Ева не была клоном, в любом отрезке генома было бы максимум четыре возможных варианта (потому что каждая из оригинальных хромосом шла бы в четырех экзеплярах). Это позволяет большее разнообразие, однако ограничивает количество вариаций в одном отрезке генома двумя, тремя или четырьмя оригинальными прочтениями.

Соответствует ли это фактам? Абсолютно! Большинство вариативных отрезков генома человека представлены в двух версиях, и эти версии распространены по всему миру. Существуют некоторые высоко вариативные отрезки, которые, казалось бы, противоречат данной теории, однако большинство из них возникло в результате мутаций, происшедших в различных субпопуляциях после вавилонского рассеяния.
Существуют указания на то, что Ева могла и не быть клоном Адама. Система разделение крови по группам АBO – типичный пример того, что ген может иметь более двух версий.3 Существуют три основные версии гена типа крови (A, B и O). Однако многие, но не все люди, обладающие кровью типа O, являются носителями вещества, напоминающего мутировавший элемент A (данная мутация препятствует выработке признаков типа А вне клетки). Итак, у нас есть ген, представленный в более, чем двух версиях, но одна из основных версий, очевидно, является мутацией. Это характерно для многих других генов, хотя, как обычно, бывают и исключения. Самый важный вывод из всего этого заключается в том, что практически все генетические вариации у людей на сегодняшний день могли быть перенесены в себе лишь двумя людьми, если не учитывать мутации, происшедшие после рассеяния людей по всему земному шару. Это удивляет многих людей.

[Канопушка]

генетик, доктор Роберт Картер

  А можно о нем подробнее?

на всех континентах существуют три основные митохондриальные генеалогические линии, а это соответствует Библейскому учению о том, что все современные люди произошли от трех жен сыновей Ноя: «Несмотря на то, что все они были потомками Евы, каждая из них несла в себе набор индивидуальных мутаций, которые они унаследовали от поколений, живших до Потопа. После же Потопа их потомки распространились по всему миру из Вавилона».

1. Вы в курсе, что понятие митохондриальная Ева есть абстракция? И означает предковую популяцию численностью не менее пяти тысяч особей? Ничего общего с библейской историей.
 2. Что значит "три основные митохондриальные генеалогические линии"? Есть деление на три расы, и оно, надо сказать весьма условно. В генетике оперируют понятием гаплогруппы и основных гаплогрупп мтДНК вовсе не три.
 Знаете, слова человека, который так ловко подменяет понятия звучат не убедительно.
 

[DarkAvenger]

Красный диплом vs. Википедия раунд 2.

[coolasm]

http://www.popmech.ru/article/13070-evolyutsiya-robotov/

[Анатольевич]

А можно о нем подробнее?

Доктор Картер получил степень бакалавра прикладной биологии в Технологическом институте штата Джорджия в 1992 г. В течение четырех лет он преподавал в школе биологию, химию, физику и электронику, а затем поступил в университет штата Майями, где получил степень доктора наук в сфере морской биологии. Он успешно окончил обучение в 2003 г., защитив диссертацию на тему «Флуоресцирующие протеины книдарий». В Майями он изучал генетику пигментации кораллов и других беспозвоночных, разработал и построил водный комплекс для выращивания карибских кораллов, совершил более 500 погружений под воду и получил лицензию на сопутствующие продукты своих исследований (запатентованный флуоресцирующий протеин) в одной из компаний, занимающихся биотехнологиями. С 2006 г. он является спикером и автором статей в организации «Международное креационное служение» (США), а также продолжает свои исследования в сфере генетики совместно с доктором Джоном Сэнфордом.
Добавлено: 29 Апрель 2013, 12:12:55Вот некоторые его работы.
Картер Р.В. Митохондриальное разнообразие в современных человеческих популяциях // Nucleic Acids Res. – 2007; 35 (9):3039–3045. (Примечание: написание этой работы осуществлялось при поддержке Института исследования сотворения).
Картер Р.В. Нейтральная модель эволюции и недавнее происхождение представителей африканского континента // Сотворение. – 2009; 23 (1):70–77.
См. статью Виленда: «Митохондриальная Ева и библейская Ева прекрасно выглядят: критика молодого возраста Земли преждевременна» // Сотворение. – 2005; 19 (1):57–59.
Картер Р.В. Адам, Ева и Ной против современной генетики // creation.com/noah-and-genetics, 11 мая 2010 г.
Картер Р.В. Накрашенный неандерталец: существование древней косметики разрушает эволюционные истории // creation.com/the-painted-neandertal, 20 мая 2010 г.
Картер Р.В. Геном неандертальцев подобен нашему  // creation.com/neandertal-genome-like-ours, 1 июня 2010 г.
Картер Р.В. Медленная и болезненная смерть «мусорной» ДНК // creation.com/junk-dna-slow-death, 9 июня 2009 г.
Картер Р.В. Сплайсинг и расшифровка генома человека: ученые приблизились к открытию кода сплайсинга // creation.com/junk-dna-slow-death, 1 июля 2010 г.

[Канопушка]

  Анатольевич, такой развернутый ответ на один вопрос, а почему остальные вопросы остались без внимания?

 Как по-Вашему, почему доктор Картер позволяет себе подобную подтасовку понятий? Почему, когда он берется утверждать, что мтЕва соответствует истории библейской Евы, так как все люди имели одного предка - Еву, забывает упомянуть, что и «Ева», согласно генетическим исследованиям, так же имела предков, братьев и сестер?
А почему он ссылается на сыновей Ноя, если известно, что лишь одна группа из Африки дала впоследствии все вне африканское человечество?  Ведь в Библии другая картина.
 Или, как следует из его статьи, он берется утверждать, что оказывается, неандертальцы имели высокий уровень культуры и это, по его словам, доказывает несостоятельность эволюционного учения. Каким образом?  Если и так  известно, что палеонтологические находки говорят о том, что у неандертальцев были не только орудия труда и охоты, но и зарождалось искусство, мистические верования.  И все это отлично вписывается в теорию эволюции. Так зачем доктор Картер ставит в основу статьи утверждения не соответствующие действительности?
Но он идет дальше и говорит, что неандертальцы были полноценными людьми и потомками Ноя. Хотя результаты более чем трехгодичного исследования в рамках международного проекта по исследованию генома неандертальцев, под руководством Сванте Пяабо,  говорят обратное.  А вот доктор Картер расшифровкой генома неандертальца, я так понимаю, не занимался.
 Расшифровка человеческого генома – это проект, в который вовлечены множество ученых разных стран, расшифровке генома ископаемых людей посвящено не одно исследование и не один год.  Но сторонник, заметьте, ненаучной теории креационизма, ловким движением руки извлекает Библию и еще более ловкими движениями начинает препарировать многолетние исследования ученых, строить свою теорию на критике имеющейся научной, искажать факты.
Ведь речь сейчас не идет о доказательстве или отрицании существования Бога. Тем более, мы уже установили, что наука не занимается этим вопросом в принципе. Так почему люди, исповедующие ненаучную теорию креационизм, так старательно тянут в нее науку?