|
antidacto
|
И, если, все семь миллиардов людей галлюцинируют одинаково "Зри в корень" © А ты готова поручиться, что людей "семь миллиардов"? Или что есть хотя бы один?  |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Канопушка
|
И, если, все семь миллиардов людей галлюцинируют одинаково "Зри в корень" © А ты готова поручиться, что людей "семь миллиардов"? Или что есть хотя бы один? В моей действительности есть. И у Вас есть. Потому что и Вы из моей действительности.) Можно и еще пофантазировать на тему, что Мир представляет из себя на самом деле. Вот только получить на этот вопрос однозначный ответ затруднительно? Догадываетесь почему?) |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
antidacto
|
В моей действительности есть. Вы можете это как-то достоверно (опять же, в "абсолютном" смысле) проверить? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Канопушка
|
В моей действительности есть. Вы можете это как-то достоверно (опять же, в "абсолютном" смысле) проверить? Что значит- достоверно- абсолютно? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
antidacto
|
Что значит- достоверно- абсолютно? Хм... Вы опять меня немножко удивляете. Вы действительно не понимаете? Хорошо, спрошу по-другому. Вы можете предложить какой-то достоверный способ проверить, что все, вас окружающее, не есть галлюцинация? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Канопушка
|
Что значит- достоверно- абсолютно? Хм... Вы опять меня немножко удивляете. Вы действительно не понимаете? Хорошо, спрошу по-другому. Вы можете предложить какой-то достоверный способ проверить, что все, вас окружающее, не есть галлюцинация? Если Вы о том, что весь Мир галлюцинация, то я Вам уже ответила постом раньше. Можно и еще пофантазировать на тему, что Мир представляет из себя на самом деле. Вот только получить на этот вопрос однозначный ответ затруднительно? Догадываетесь почему?) Кстати, мой вопрос Вы проигнорировали. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
antidacto
|
Если Вы о том, что весь Мир галлюцинация, то я Вам уже ответила постом раньше. Нет, я не об этом. Я вам задал конкретный вопрос. И хотел бы получить конкретный, желательно односложный ответ. Вы можете предложить какой-то способ/метод - ? PS. Обязуюсь ответить на все ваши вопросы. Но давайте как-то по-порядку, иначе возникнет путанница и неразбериха. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Канопушка
|
Если Вы о том, что весь Мир галлюцинация, то я Вам уже ответила постом раньше. Нет, я не об этом. Я вам задал конкретный вопрос. И хотел бы получить конкретный, желательно односложный ответ. Вы можете предложить какой-то способ/метод - ? Вы спросили - все окружающее. Все окружающее - это и есть Мир, в котором Вы живете. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
antidacto
|
Ну пусть Мир, если вам нравится это название. Я не имею ничего против.
Однако что с ответом на вопрос? Межете или не можете?
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Канопушка
|
Ну пусть Мир, если вам нравится это название. Я не имею ничего против.
Однако что с ответом на вопрос? Межете или не можете?
Я же уже ответила. )) |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
antidacto
|
Ну пусть Мир, если вам нравится это название. Я не имею ничего против.
Однако что с ответом на вопрос? Межете или не можете?
Я же уже ответила. )) Я не заметил. Повторите пожалуйста. Ваш ответ "да" или "нет"? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Канопушка
|
Ну пусть Мир, если вам нравится это название. Я не имею ничего против.
Однако что с ответом на вопрос? Межете или не можете?
Я же уже ответила. )) Я не заметил. Повторите пожалуйста. Ваш ответ "да" или "нет"? Нет. А причина, почему это не возможно и есть ответ на мой вопрос, который вы проигнорировали.) |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
antidacto
|
Нет. А причина, почему это не возможно и есть ответ на мой вопрос, который вы проигнорировали.) Причина - это отдельный разговор. Я ничего не проигнорировал, сказал же - на все отвечу. Дайте только довести мою мысль до конца. Итак, проверить способа нет. Однако, с другой стороны, вы утверждаете, что есть некоторые, по-вашему, "неоспоримые факты". Так? Получается, что вы верите в достоверность информации, поставляемой вам органами чувств. И уже на основании этой веры выводите законы Ньютона и теории относительности. Так?
Добавлено: 01 Август 2013, 02:35:41
Кстати говоря, тут же и ответ на ваш вопрос. Мы ограничены в познании нашими органами чувств. И у нас нет какого-либо способа проверить "достоверную" ли информацию мы получаем. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Канопушка
|
Нет. А причина, почему это не возможно и есть ответ на мой вопрос, который вы проигнорировали.) Причина - это отдельный разговор. Я ничего не проигнорировал, сказал же - на все отвечу. Дайте только довести мою мысль до конца. Итак, проверить способа нет. Однако, с другой стороны, вы утверждаете, что есть некоторые, по-вашему, "неоспоримые" факты. Так? Получается, что вы верите в достоверность информации, поставляемой вам органами чувств. И уже на основании этой веры выводите законы Ньютона и теории относительности. Так? Что касательно познания. В познании чего мы ограничены? Что есть МИР на самом деле? Или почему предметы падают? Если ВЕСЬ МИР это иллюзия, то падающие яблоки в ней - самая настоящая реальность для тех, кто в этом мире живет. Для меня, для Вас и для остальных почти семи миллиардов. И на весь этот мир действуют одни и те же законы. Понимаете? Уровни разные. Не смешивайте все в одну кучу. А Вы все же ответьте на поставленный вопрос. Уверяю Вас, он тут будет к месту. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
antidacto
|
Понимаете? Уровни разные. Не смешивайте все в одну кучу. Не совсем понимаю, если честно. Какие уровни? Я вам показал, что в основе всей вашей науки лежит вера в нечто, что невозможно проверить. А Вы все же ответьте на поставленный вопрос. Уверяю Вас, он тут будет к месту. Я вроде бы ответил? Или был еще один вопрос?
Добавлено: 01 Август 2013, 01:42:50
Если ВЕСЬ МИР это иллюзия, то падающие яблоки в ней - самая настоящая реальность для тех, кто в этом мире живет. Давайте определимся с понятиями. Что такое "реальность" и что такое "настоящая реальность". Если яблоко падает в вашей иллюзии, но на самом деле вообще нет никакого яблока. Где здесь "реальность" и где "настоящая реальность"?
Добавлено: 01 Август 2013, 02:48:41
Прошу прощения, но у меня был трудный день и скоро начнется новый... Надо бы хоть немного поспать Продолжим в другой раз, если вам интересно и если меня не забанят Всего хорошего. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Канопушка
|
Не совсем понимаю, если честно. Какие уровни? Я вам показал, что в основе всей вашей науки лежит вера в нечто, что невозможно проверить. Что не возможно проверить? Законы Ньютона? Они вполне проверяемы. Предсказуемы и применяемы. А вот идею, что весь мир одна сплошная галлюцинация, да, проверить не возможно. Ну так она и не научна. Вот в нее можно верить. Или не верить. Я вроде бы ответил? Или был еще один вопрос? Вы его добавили позже. А ответ состоит в том, что мы не можем получать достоверную информацию из мира, который находится "за нашим". Другими словами, по той же причине, которую приводят говоря о невозможности получить информацию о боге. Но это вовсе не означает, что мы не можем получать объективную информацию в рамках того мира( реальности), в котором мы находимся. Есть мнение, что научный способ достаточно хорош в познании.)) |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
antidacto
|
Что не возможно проверить? Законы Ньютона? Они вполне проверяемы. Предсказуемы и применяемы. В рамках иллюзии - да, вполне. А за ее пределами? А вот идею, что весь мир одна сплошная галлюцинация, да, проверить не возможно. Ну так она и не научна. Эта идея имеет такое же право на существование, как и ваша идея о том, что Мир (как вы его назвали) вокруг вас "реален". Вы, кстати, так и не определились, что понимать под "реален"? А ответ состоит в том, что мы не можем получать достоверную информацию из мира, который находится "за нашим" Не факт Но это вовсе не означает, что мы не можем получать объективную информацию в рамках того мира( реальности), в котором мы находимся. Позвольте... Какую-такую "объективную" ... внутри иллюзии? Это, простите, как? Нееет. Субъективную и только субъективную. Есть мнение, что научный способ достаточно хорош в познании.)) Есть мнение, что этот способ позволяет лишь познать нашу иллюзию, да и то только в какой-то мере. мира( реальности), в котором мы находимся Т.е. для вас реальность это именно то, что вы видите-слышите-осязаете-...? "Я знаю, что этот стэйк не существует. Я знаю, что когда я положу его в рот, Матрица скажет моему мозгу, какой он сочный и вкусный. И знаете, что понял после 9ти лет, проведенных здесь? Счастье в неведении." © "Мальчик: Не пытайся согнуть ложку. Это невозможно. Вместо этого, попытайся понять истину. Нео: Какую истину? Мальчик: Нет никакой ложки. Нео: Нет ложки? Мальчик: И тогда ты увидишь, что это не ложка гнется, а ты сам." © Канопушка, вы смотрели фильм "Матрица"? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
DarkAvenger
|
Интеллектуальная мастурбация.
|
|
|
|
|
Записан
|
Здесь могла быть ваша реклама.
|
|
|
|
antidacto
|
DarkAvenger, это как? Мастурбация предполагает какой-то финал. А над этими вопросами люди размышляют уже сотни лет, но ни на йоту так и не приблизились к ответу.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
DarkAvenger
|
Что подтверждает данное этому занятию определение.
|
|
|
|
|
Записан
|
Здесь могла быть ваша реклама.
|
|
|
|
Канопушка
|
В рамках иллюзии - да, вполне. А за ее пределами? Мир, который вы не в состоянии познать, так как не можете покинуть пределы своего. )) Вы не осознаете одной вполне реальной вещи: все Ваши, а точнее, не Ваши, а Платона, размышления о иллюзорности этого мира, не более чем идея, которую ни Вы, ни Платон, не в состоянии подтвердить на практике. Фантазия, ограниченная силой Вашего воображения. Так же можно и утверждать, что и делали оппоненты Платона в свое время, что не идея, а материя первична. А, значит, материальный мир вполне познаваем. Вы, кстати, так и не определились, что понимать под "реален"? Реальный тот, что существует не зависимо от моего или Вашего воображения, ощущения, восприятия. Позвольте... Какую-такую "объективную" ... внутри иллюзии? Это, простите, как? Нееет. Субъективную и только субъективную. Попробуйте осмыслить идею. Порассуждайте, в конце концов.)) Тупо "читать лекции" - не особо интересно. © Для кого она здесь будет субъективной и по каким критериям? Есть мнение, что этот способ позволяет лишь познать нашу иллюзию, да и то только в какой-то мере. А у Вас уже есть основания утверждать, что наш мир иллюзия? Предъявляйте!)) Как говорится, науке уже давно известно, что наши органы чувств не совершенны. Поэтому и создаются всякие там рентгены, ультрафиолетовые лампы и прочие приспособления, позволяющие человеку услышать, увидеть и почувствовать больше. И вообще, заканчивайте с идеями, пахнущими нафталином. Сейчас модно размышлять в свете теории струн. )) Канопушка, вы смотрели фильм "Матрица"? Смотрела. ) |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
antidacto
|
Реальный тот, что существует не зависимо от моего или Вашего воображения, ощущения, восприятия. Мир, который вы не в состоянии познать, так как не можете покинуть пределы своего. Отсюда следует вывод о непознаваемости "реального" мира. Так ведь? Что касается Платона, то это была не более, чем подсказка, призванная придать определенное направление рассуждениям. Обсуждать всю философию Платона на форуме я не возьмусь. Попробуйте осмыслить идею. Порассуждайте, в конце концов.))
Тупо "читать лекции" - не особо интересно. ©
Для кого она здесь будет субъективной и по каким критериям? Как для кого? Для тебя. Для меня. Для DarkAvenger'а. А про критерии - не совсем понял вопроса. А у Вас уже есть основания утверждать, что наш мир иллюзия? Предъявляйте!)) Я уже предъявил. И более того, вы со мной согласились. У нас нет способа проверить "объективность" наших наблюдений. А раз проверить (доказать) мы не можем, то нам остается лишь верить. А верить каждый из нас волен в ту или иную теорию, коих есть, как минимум, несколько. А про "рентгены", извините, настолько наивно-примитивно, что я очень надеялся, что этого не будет в ваших рассуждениях. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
diMon374
|
Американские специалисты из университета Рочестера в Нью-Йорке и Северовосточного университета в Бостоне представили результаты метаисследования, выполненного на материале 63 отдельных сопоставлений интеллектуальных способностей с уровнем религиозности. Выводы ученых, статья которых опубликована журналом Personality and Social Psychology Review, гласят, что между религиозностью и интеллектом есть отрицательная корреляция с коэффициентом -0,24 и 95-процентным доверительным интервалом от -0,20 до -0,25.
Эти выводы, основанные на сопоставлении 63 отдельных публикаций (открытый, но не столь полный обзор предыдущих работ по теме есть в английской Wikipedia), говорят о том, что вероятность встретить более умного человека среди атеистов выше, чем среди верующих, причем принадлежность к той или иной конфессии не столь важна, как степень религиозности. Религиозность большинство проанализированных исследовательских работ определяет по таким формальным критериям, как согласие с принятыми той или иной религией догмами, участие в жизни религиозных общин и частота посещения храмов.
Для измерения интеллекта часть авторов использовала стандартизированные тесты (как хорошо известный тест Векслера, так и некоторые другие), а часть ученых предположила, что интеллект достаточно хорошо согласуется с общим уровнем образования. Иными словами, человек со степенью доктора философии, скорее всего, умнее того, кто завершил свое образование на уровне средней школы. Тесты и уровень образования не всегда однозначно определяют интеллект, но все проанализированные работы оперировали большими количествами случаев, поэтому исключительные примеры не вносили большого вклада в итоговую статистику.
Данные охватили период с 1928 по 2012 год. В 53 из 63 работ авторы приходили к выводу о том, что религиозность коррелирует с уменьшением интеллекта, но величина этой корреляции у всех получалась различна; американские психологи решили выяснить, что получается при систематизации всей имеющейся информации. Они обратились и к программе долгосрочного наблюдения за одаренными детьми 1921 года: так как ученых тогда интересовала связь психологических характеристик с долговременным жизненным успехом, наблюдение продолжается и за теми, кто дожил до наших дней.
Сопоставив полученные разными психологами и социологами результаты, исследователи рассчитали коэффициент корреляции интеллекта и религиозности. Коэффициент корреляции выражает то, насколько (и в какую сторону) изменение одной величины отражается на другой; примером коррелирующих величин может быть стоимость жилья и расстояние от центра города. Коэффициент, равный единице, обозначает совершенно четкую зависимость и рост одной величины в ответ на рост другой, а коэффициент корреляции -1 означает то, что одна из величин уменьшается при увеличении другой. Если коэффициент корреляции равен нулю, любую величину можно менять произвольно без всякого изменения другой, а промежуточные случаи соответствуют случаям, когда рассуждать об эффекте можно только в терминах вероятности.
Ученые продемонстрировали, что интеллект обратно коррелирует с религиозностью с коэффициентом от -0,20 до -0,25, причем наиболее вероятное значение составляет -0,24. Это значит, что среди достаточно большой группы атеистов найдется больше людей с хорошими результатами тестов IQ и высшим образованием, чем среди такой же группы адептов той или иной религии, причем величина эффекта растет при переходе от формально верующих к тем, у кого религия занимает центральное место в жизни.
Так как корреляция сама по себе ничего не говорит о причинно-следственных связях (например, цвет дня на календаре хорошо коррелирует с пассажиропотоком в метро, однако перекрашивание всех календарей в красный цвет метрополитену не поможет), исследователи предложили три разных гипотезы, способные объяснить найденную закономерность. Причем все они не исключают друг друга, то есть закономерность может быть обусловлена сразу несколькими причинами.
В качестве первого объяснения называется то, что умные люди имеют меньшую склонность к конформизму и потому с меньшей вероятностью принимают религиозные догмы. Сама по себе причинно-следственная связь интеллекта с конформизмом, разумеется, требует отдельного исследования.
Кроме того, ученые связывают интеллект с аналитическим стилем мышления, который, по их словам, плохо согласуется с религиозностью (что тоже согласуется с прошлыми исследованиями). И, наконец, умные люди обычно большего достигают в жизни и за счет этого находят способы организовать свою жизнь и без помощи религии.
Последний вывод хорошо согласуется с социологическими исследованиями, показавшими отрицательную корреляцию религиозности общества с благополучием его членов, а также с социальным равенством. Также психологам известно, что религиозность в среднем несколько выше у людей, переживших войну или землетрясение.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
coolasm
|
Какой богохульный пост, он задевает чувства интеллектуально-неполноценных верующих
|
|
|
|
|
Записан
|
HTTP Error 404 - File or directory not found.
|
|
|
|
eYes
|
Фактом является то, что предметы падают, а не зависают в воздухе. значит атомы подают да и воздуха вовсе нет.... он же висит... Фактом, так же, является и то, что падают они с ускорением. ускорение воздуха..... хм может у кого то и есть жабры.... То, что благодаря таким теориям люди на планете Земля вполне успешно и повсеместно пользуются навигаторами - тоже, вполне себе факт. да но факт умозаключения... результат не предмета а духовной деятельности человека если желаете разумной.... не материальной!!!! что стало причиной их наблюдение и и таких а не других выводов почему законы физики действую так а не по другому.... какая наука об этом раскажет физика  естественные науки это лишь способы прагматического применения созданного .... чисто поверхностных подход к сущему.... эпистемология или теория познания ...но это ж философия..) Какой богохульный пост, он задевает чувства интеллектуально-неполноценных верующих ))) но высказался не верующий петросян) л. И более того, вы со мной согласились. У нас нет способа проверить "объективность" наших наблюдений. хм пока нет или точнее мы не знаем что взять за оную 100 процентную обьективность.... это имхо связанно с сутью обьекта которая не смотря ни начто так и ни одна наука не может уловить хотя имхо все шансы есть как раз у философии... но не современной... а более класической... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
coolasm
|
значит атомы подают да и воздуха вовсе нет.... он же висит... ускорение воздуха..... хм может у кого то и есть жабры.... Сейчас я осознал, что в физике полный профан.... Прежде чем писать, что-то о физических явлениях, ознакомьтесь с мнением Ричарда Фейнмана, возможно вы сможете понять некоторые аспекты школьного курса физики. Вы конечно же можете с этой "ересью" и не знакомиться, а просто рассуждать о нелепости гравитационного притяжения и бесполезности научного знания |
|
|
|
|
Записан
|
HTTP Error 404 - File or directory not found.
|
|
|
|
eYes
|
Прежде чем писать, что-то о физических явлениях, ознакомьтесь с мнением Ричарда Фейнмана, возможно вы сможете понять некоторые аспекты школьного курса физики. Вы конечно же можете с этой "ересью" и не знакомиться, а просто рассуждать о нелепости гравитационного притяжения и бесполезности научного знания ) я все понимаю но кто то выразил мысль об ускорении фактических физических предметов так вот не все предметы потдаются ускорению ))) |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
DarkAvenger
|
Как же волнительно присутствовать при сенсационных научных открытиях.
|
|
|
|
|
Записан
|
Здесь могла быть ваша реклама.
|
|
|
|
CarmiSs@
|
Как же волнительно присутствовать при сенсационных научных открытиях.
не бойся, я с тобой (с) |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
DarkAvenger
|
Одна лишь ты моя отрада (с)
|
|
|
|
|
Записан
|
Здесь могла быть ваша реклама.
|
|
|
|
: 1 ... 4 5 7 8 9 Далее» Все Вниз