|
Adimiron
|
To Зе69аист (специально для 69-го аиста)к перлу "да вы голословны и клевещите..." Уж коль Вы допущение (не скрою с некоей долей гиперболизации и утрирования) считаете клеветой, то прочтите, пожалуйста, мой пост побуквенно в обратном порядке. Ибо смысл для ВАС, аист, не изменится. И фОму Вы зря обидели... Он был, кнчно, не русский, но за фАму обиделся бы... А раз уж кто-то тут про мертвых писал (читайТЕ свой пост выше), то, в связи с тем, что сам Фома свое "ФЕ" Вам выразить не может, то уж ладно, я сам... Фе-Фе-Фе Вам, аист ну, и про доказательства, Ох-ты-поше-мой... плесенью покрыты они. Второй курс универа, философия... все не помню уже, но тряхну стариной В нимание верующим! ВСЕ ниже сказанное - своего рода шутка! просто упражнения из далеких 90-х. так что не обижаться, плиз.1. Причина-следствие. Вах-вах. Курица или яйцо? ///Кстати, г-н 69-й аист, Вам никогда не было интересно, что же было раньше - яйцо или курица? Теория Дарвина дает ответ, а вот вне ее как-то трудновато./// Вот в данной локальной цепи "причина-следствие" бог - это яйцо или курица? Если серьезно, то неспособность человека доказать первопричину еще не повод ее придумывать в лице бога. Увы, многие это делают. 2. Движимо-недвижимое? Если бог чего-то -там движет, то согласно известному закону (сила действия равна силе противодействия) то, чем он движет в свою очередь движет им. Так кто или что чем движет? А если что-то упирается богу с равной (внимание!!!) равной ему силой, то это что-то равно богу!!! Какой же это к ..... бог, если что-то равно ему самому??? 3. Иерархическое. Ну это просто стёб над противостоянием Дарвинизма и теологической аброкадабры времен мракобесия. С обеих сторон доказывают чистой воды "эволюцию". Только выводы разные. А Дарвин, кстати, хоть и практически предан христианами анафеме, но в бога то верил! 4 и 5. было еще два, но я их не помню, а искать лень В Канта точно не полезем. Поздно уже. Да и аисты спят. В позиции 69 
|
|
|
|
|
Записан
|
Format c: Enter!
|
|
|
|
eYes
|
Цитата: The69Eyes от 20 Июль 2013, 16:22:21
показывает практика жизни что если кто то что то утверждает 100 проц рационально то это абсурд и иррациональность сама в себе ... с иррациональностью также если она лишена рациональной основы это бред сумашедшего.... его фантазия скажем так...
Ну, и
Цитата: DarkAvenger от 19 Июль 2013, 19:59:22
Как различать будем? что различать? то что человек дает цитату из Библии и совсем не знает что эти слова значат.. при этом делая вывод что вера не работает  по ссылке единственная модель, которая объясняет известные факты развития видов и дает единую картину модель не есть факт.. .В науке фактом считаются проверяемые эмпирические данные. Однако, в разговорном языке под фактом понимается что-либо имеющее исчерпывающие подтверждения. так занимаемся разговорной речью или наукой Например утверждения, такие как «Земля обращается вокруг Солнца» и «объекты падают вследствие действия гравитации» расцениваются как факты, несмотря на то, что это лишь теоретическое описание. Поэтому, с научной точки зрения эволюция может называться фактом по той же причине, что и гравитация: исходя из научного определения, эволюция догматизм чистой воды ... и что то там на религию....) в естественных науках нет абсолютно доказанных фактов а вот уже конструктивный вывод!!! см выше мой пост  вывод в конце статьи просто уморный))) ув - мая товарищка Номирида отвечаю вам in vobis formae "да вы голословны и клевещите..." мое мнение вы правы не изменилось ибо вы зеленого понятия не имеете о том что и когда скажем РКЦ признает обьявлением человеку... для культуры общения могли бы в начале погуглить.... И фОму Вы зря обидели... Он был, кнчно, не русский, но за фАму обиделся бы...
А раз уж кто-то тут про мертвых писал (читайТЕ свой пост выше), то, в связи с тем, что сам Фома свое "ФЕ" Вам выразить не может, то уж ладно, я сам...
Фе-Фе-Фе Вам, аист пожалуйсто не раскидывайтесь слюной она вам может пригодится....никогда не знаешь наперед а может удавиться  .... 1. Причина-следствие. Вах-вах. Курица или яйцо? ///Кстати, г-н 69-й аист, Вам никогда не было интересно, что же было раньше - яйцо или курица? Теория Дарвина дает ответ, а вот вне ее как-то трудновато./// Вот в данной локальной цепи "причина-следствие" бог - это яйцо или курица?
Если серьезно, то неспособность человека доказать первопричину еще не повод ее придумывать в лице бога. Увы, многие это делают. в данном контексте Бог вне системы а причина существования и первого и второго... n.b. убогая у вас философия была.... Если серьезно, то неспособность человека доказать первопричину еще не повод ее придумывать в лице бога. Увы, многие это делают. увы делают это не поэтому поводу ... а насчет доказать пожалую см пост про смерть ))) 2. Движимо-недвижимое? Если бог чего-то -там движет, то согласно известному закону (сила действия равна силе противодействия) то, чем он движет в свою очередь движет им. Так кто или что чем движет? А если что-то упирается богу с равной (внимание!!!) равной ему силой, то это что-то равно богу!!! Какой же это к ..... бог, если что-то равно ему самому вот так ... еще раз показали уровень философии 90 х ))) по Фаме Бог это НЕДВИЖИМЫЙ двигатель а по богословию есть божественная деятельность ad intro et ad extra. опять же 90 жгут))) еще есть то что Бог законодатель силы то есть если взять закон сохранения энергии и перспективу перпетум мобиле для которого нужна закрытая энергетическая система то Бог это создатель оной системы вне оной ...)) 3. Иерархическое. Ну это просто стёб над противостоянием Дарвинизма и теологической аброкадабры времен мракобесия. С обеих сторон доказывают чистой воды "эволюцию". Только выводы разные.
А Дарвин, кстати, хоть и практически предан христианами анафеме, но в бога то верил! этого сумбура я не понял но вы походу пытаетесь пройти по 5 дарожкам !!! с претензией на философию 90 вот вам и юмор В Канта точно не полезем. да Воланд и так все выводы по Канту сделал))) |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Канопушка
|
что различать? фантазии, глюки и реальность. Как различать будем? Например утверждения, такие как «Земля обращается вокруг Солнца» и «объекты падают вследствие действия гравитации» расцениваются как факты, несмотря на то, что это лишь теоретическое описание. Поэтому, с научной точки зрения эволюция может называться фактом по той же причине, что и гравитация: исходя из научного определения, эволюция догматизм чистой воды ... О, как Вы все смешали в винегрет. Нет необходимости описывать теоретически вращение Земли вокруг Солнца. Человек уже давно поднялся в космос, Вояжеры так и вообще, где-то на границе солнечной системы и оттуда еще и данные передают. И фотки крохи Земли. ))) И то, что одни тела вращаются вокруг других не в теории, еще дядя Галилей доказал, зафиксировав вращение спутников вокруг Юпитера. Их так и называют - галилеевские. И то, что предметы падают, потому, как на них действует некая сила, а не зависают в воздухе, Вы можете лично убедиться, прямо сейчас. Не в теории. А то, что эту силу гравитацией назвали, так, простите, надо же было как-то назвать.)) в естественных науках нет абсолютно доказанных фактов Как плохо Вы знакомы с естественными науками.  По-Вашему, все достижения человечества, прогресс, основываются исключительно на домыслах и догадках? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
DarkAvenger
|
что различать? то что человек дает цитату из Библии и совсем не знает что эти слова значат.. при этом делая вывод что вера не работает Когда воплощение Бога говорит, что вера способна передвигать предметы, верующий философ всегда найдет в них другой смысл. |
|
|
|
|
Записан
|
Здесь могла быть ваша реклама.
|
|
|
|
eYes
|
Когда воплощение Бога говорит, что вера способна передвигать предметы, верующий философ всегда найдет в них другой смысл. пожалуй ознакомтесь с формгесшихте и интродукцией библейской тогда поговорим.... Как плохо Вы знакомы с естественными науками. Грустный По-Вашему, все достижения человечества, прогресс, основываются исключительно на домыслах и догадках? вы выделили цитату из статьи, а не мои слова.... и он пожалуй прав ... 100 проц доказать увы не возможно ничего это огранниченность человеческого познания... а насчет фактов гравитации и проч... система таже как и у древних людей ... которые молнии обьясняли Перуном ток теперь это более обоснованно ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ РАЗРЯД ... но в корне почему именно такая реакция у него, а не другая?... никакая наука не даст ответ на это, ибо занимается систематизацией того что есть в том ее ограниченность, а вот зреть в корень.... но это уж другая проблематика ... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
DarkAvenger
|
пожалуй ознакомтесь с формгесшихте и интродукцией библейской тогда поговорим.... Доверять рассказам о существовании Эйфелевой башни преждевременно, необходимо самому поехать убедиться. Но что касается трактовки священных писаний тут уже без мнения авторитетов и шаг сделать нельзя. |
|
|
|
|
Записан
|
Здесь могла быть ваша реклама.
|
|
|
|
eYes
|
хм разве дело в авторитетах... а по моему в невежественности...
Добавлено: 25 Июль 2013, 16:00:45
фантазии, глюки и реальность. Как различать будем? а вы не в состоянии различить эти три разных термина проблема в том что часто то или инное явление приписывают опираясь на своем личном отношении опираясь на эмоции и предрассудки... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
DarkAvenger
|
Дело в последовательности. Ваша яркая аргументация меня убедила, что знания полученные на основе мнения других людей знаниями не считаются. И уж коли я решил, что рассказы посторонних про существование Эйфелевой башни не убедят меня в ее наличии, так и в трактовке священных писаний полагаться на чужое мнение не буду.
|
|
|
|
|
Записан
|
Здесь могла быть ваша реклама.
|
|
|
|
Канопушка
|
вы выделили цитату из статьи, а не мои слова.... и он пожалуй прав .. Ну что же, если Вы считаете, что он прав, то значит, что и Вы плохо знакомы с естественными науками. Еще хуже - с таким понятием как факт. Фактом является то, что предметы падают, а не зависают в воздухе. Или это, по-Вашему, требует доказательств? Фактом, так же, является и то, что падают они с ускорением. И то, что мячик будет преспокойно лежать на земле, пока Вы его ножкой не пнете...и ты ды и ты пы...Вот эти и другие факты позволили Ньютону вывести законы, названные его именем. И не просто причину-следствие вывести, но и математические расчеты привести, чтобы сии законы можно было на практике применять. И теории Эйнштейна, также основаны на наблюдаемых фактах, и представляют из себя не какие-то там вольные фантазии автора, а математические выкладки, позволяющие применять эти теории на практике, видеть, что они согласуются с наблюдаемыми явлениями - фактами. То, что благодаря таким теориям люди на планете Земля вполне успешно и повсеместно пользуются навигаторами - тоже, вполне себе факт.)) Другими словами, научный факт непременно должен быть проверяем и объективен. Ссылочку про научный метод читали хоть? Чем "теория Перуна" отличается от "теории электрического разряда" и почему опыт с электрическим разрядом можно воспроизвести в лаборатории, а опыт с Перуном нет? проблема в том что часто то или инное явление приписывают опираясь на своем личном отношении опираясь на эмоции и предрассудки... Вам вопрос не понятен? Как отличать будем... что приписывают, а что нет? Где плод галлюцинации, а где реальность? Вот посмотрели Вы на Эйфелеву башню: что позволяет Вам утверждать, что это реальность, а не плод галлюцинации? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Ой Йо
Новенький
Репутация: +0/-0
 Offline
Пол: 
Сообщений: 7
|
Вот посмотрели Вы на Эйфелеву башню: что позволяет Вам утверждать, что это реальность, а не плод галлюцинации? Руками потрогать, на зуб попробовать.  Можно головой в нее ударить. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Канопушка
|
Вот посмотрели Вы на Эйфелеву башню: что позволяет Вам утверждать, что это реальность, а не плод галлюцинации? Руками потрогать, на зуб попробовать. Можно головой в нее ударить. Еще и аромат почувствовать...при обонятельной галлюцинации. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
antidacto
|
Ну что же, если Вы считаете, что он прав, то значит, что и Вы плохо знакомы с естественными науками. Еще хуже - с таким понятием как факт. Фактом является то, что предметы падают, а не зависают в воздухе. Или это, по-Вашему, требует доказательств? Фактом, так же, является и то, что падают они с ускорением. И то, что мячик будет преспокойно лежать на земле, пока Вы его ножкой не пнете...и ты ды и ты пы...Вот эти и другие факты позволили Ньютону вывести законы, названные его именем. И не просто причину-следствие вывести, но и математические расчеты привести, чтобы сии законы можно было на практике применять. И теории Эйнштейна Прошу прощения, что вмешиваюсь. Все, конечно так. За исключением одного "но". Все, о чем вы говорите верно (в смысле "абсолютно" верно) только при условии, что ... Попробуйте продолжить фразу. Подсказка - слово "галлюцинации" в вашем предыдущем сообщении. Вы, вероятно, хотели пошутить-подколоть. Однако, сами того не осознавая, начали мыслить в нужном направлении. Попробуйте развить свою мысль дальше. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Канопушка
|
Однако, сами того не осознавая, начали мыслить в нужном направлении. Попробуйте развить свою мысль дальше. К сожалению, у меня нет миелофона, и я не могу знать наверняка, какое направление Вашим мыслям задала Ваша фантазия. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
antidacto
|
Т.е. вы не хотите подумать и найти ответ на вопрос?
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
аntidасtо
Новенький
Репутация: +0/-0
Offline
Сообщений: 6
|
Т.е. вы не хотите подумать и найти ответ на вопрос?
И обязательно отчитаться antidacto о проделанной работе.  |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Канопушка
|
Т.е. вы не хотите подумать и найти ответ на вопрос? На какой именно вопрос? Пока Вы лишь предложили продолжить мысль в неком направлении, которое Вам кажется правильным. Вот я и говорю, миелофона, чтобы знать, что Вы считаете "правильным" у меня нет, а гадать - не вижу смысла. )) |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
antidacto
|
Пока Вы лишь предложили продолжить мысль в неком направлении Ну это и есть, собственно, вопрос. Или головоломка. Или ребус. Назовите как вам больше нравится. В любом случае я прелагаю вам придумать один или несколько вариантов продолжения. которое Вам кажется правильным Я совсем не настаиваю. Это была всего-лишь подсказка Хотите пользуйтесь ей, хотите - нет. И вы вольны выбирать любое направление на ваше усмотрение. Я ни в коем случае вас не ограничиваю. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Канопушка
|
Цытата: Канопушка ад Сёння ў 16:52:36 Пока Вы лишь предложили продолжить мысль в неком направлении Ну это и есть, собственно, вопрос. Или головоломка. Или ребус. Назовите как вам больше нравится. Подмигивающий В любом случае я прелагаю вам придумать один или несколько вариантов продолжения. Так все таки не вопрос, а предложение продолжить Вашу мысль. И на это предложение я уже Вам ответила. Если Вам есть что сказать - говорите, зачем мне придумывать варианты за Вас? )) |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
antidacto
|
предложение продолжить Вашу мысль. Вы невнимательны. Я предлагал продолжить фразу, а не мысль: Попробуйте продолжить фразу. А "мысль" тут как раз-таки интересна именно ваша, а не моя. PS. К чему это словоблудие? Если вам не интересно - просто скажите прямо и прекратим беседу. Если же интересно, то давайте не тратя времени попусту попробуем выяснить, "насколько глубока кроличья нора" © |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Канопушка
|
Вы невнимательны. Я предлагал продолжить фразу, а не мысль: А что, за вашей фразой мысли не стояло? К чему это словоблудие? Вот именно. И чтобы не впадать в словоблудие, желательно оформлять свои мысли в фразы, и выстраивать эти фразы в логически завершенные предложения. Вам кажется, Вы знаете каким должно быть продолжение моей мысли - пожалуйста, высказывайтесь, так сказать, вслух, тогда и я смогу ответить Вам по существу. Тогда и будет конкретная тема для беседы. А не предложение в стиле: завершите за меня мою мысль, а затем еще и поговорите со мной на тему своих-моих мыслей. )) |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
antidacto
|
А что, за вашей фразой мысли не стояло? Моя мысль - это моя мысль. И Вы ее узнаете, если захотите. Но чуть позже. Как я уже написал выше, сначала мне интересна Ваша мысль. Канопушка, разве есть что-то интересное в загадке, рядом с которой сразу написана разгадка? Уже несколько дней прошло, а Вы так ни одного варианта и не предложили. А я было подумал, что с Вами будет интересно побеседовать. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Канопушка
|
Как я уже написал выше, сначала мне интересна Ваша мысль. Пока Вы лишь предлагали продолжить фразу за Вас. А, как я уже писала, ребусы в стиле: додумайте, что я хотел сказать, мне не интересны. Уже несколько дней прошло, а Вы так ни одного варианта и не предложили. А я было подумал, что с Вами будет интересно побеседовать. Ну не интересно мне отгадывать что Вы там тАкое имели ввиду, уж простите.  Пожалуйста, озвучьте свою идею, и тогда будет и тема для беседы. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
antidacto
|
Канопушка, мне интересно провоцировать собеседника на размышления. Тупо "читать лекции" - не особо интересно.
Добавлено: 31 Июль 2013, 00:01:57
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Канопушка
|
Канопушка, мне интересно провоцировать собеседника на размышления. Тупо "читать лекции" - не особо интересно. А не надо читать лекции тупо - нужно с умом. )) И потом, я не прошу Вас читать лекцию, я Вас прошу с ее темой определиться. И хотелось бы видеть ее иной, нежели предыдущую: угадайте, что я имел ввиду.)) Чувствуете разницу? Миф о пещере Ну и? Почему бы Вам уже не озвучить свою идею? Почему Платон должен за Вас отдуваться? )) |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
antidacto
|
Я опять должна угадывать какая взаимосвязь видится Вам между падающими предметами, галлюцинациями и философскими взглядами Платона на реальность идей и способ их постижения? Ну почему же "угадывать"? Я бы сказал, "найти взаимосвязь". Это тоже своего рода подсказка. Причем уже явная, дальше некуда. Удивлен, что даже такая подсказка не наводит вас ни на какие мысли.
Добавлено: 01 Август 2013, 00:49:09
Я опять должна Я уже говорил. Вы мне ничего не должны. И если вам не интересно - достаточно прямо об этом сказать. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Канопушка
|
Ну почему же "угадывать"? Я бы сказал, "найти взаимосвязь". Это тоже своего рода подсказка. Причем уже явная, дальше некуда. Удивлен, что даже такая подсказка не наводит вас ни на какие мысли. Вам видится некая взаимосвязь - пожалуйста - поделитесь. Тогда и будет "тема" для разговора. Почему Вы решили, что вариант может быть только один? Это философия, а не математика.)) Правильных ответов может быть много, в зависимости от того, каких взглядов Вы придерживаетесь. Мне нужно гадать- что именно Вы увидели? Почему Вы просто не озвучите свою идею? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
antidacto
|
Эххх... Ну ладно, не хотите думать, нате вам разгадку на блюдечке ...
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Канопушка
|
Эххх... Ну ладно, не хотите думать, нате вам разгадку на блюдечке ...
Не, за Вас думать - не хочу)) Жду... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
antidacto
|
Дело в том, что все эти "факты", о которых вы говорите, а так же всевозможные следствия из них, сколь угодно сложные, являются "следствием" нашего восприятия нашими же органами чувств. Вы готовы поручиться за достоверность (в "абсолютном" смысле) этих данных? Платон еще много-много лет назад сомневался
Добавлено: 01 Август 2013, 01:12:33
Не, за Вас думать - не хочу)) За меня не надо. Вы бы за себя... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Канопушка
|
Дело в том, что все эти "факты", о которых вы говорите, а так же всевозможные следствия из них, сколь угодно сложные, являются "следствием" нашего восприятия нашими же органами чувств. Вы готовы поручиться за достоверность (в "абсолютном" смысле) этих данных? Платон еще много-много лет назад сомневался Ну, во-первых, Платон считал, что абсолютные идеи существуют и они вполне познаваемы. Только для этого следует приложить определенное количество усилий. И приписывал способность совершить нужное количество усилий - философам. Ну не было в его времена такого понятия как научный метод.)) А его мы и обсуждали. И, если, все семь миллиардов людей галлюцинируют одинаково ( яблоки у них падают на на землю, а не зависают в воздухе), то такой мир для них и будет реальной действительностью. А какова ее природа - это уже иной уровень рассуждений. Может и иллюзия, может голограмма, а может набор статичных картинок пущенных по стреле времени. Тут уже, как кому фантазия подскажет. За меня не надо. Вы бы за себя... За меня не переживайте... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
: 1 ... 3 4 6 7 ... 9 Далее» Все Вниз