следующая тема »

[29 Июль 2025, 12:11:32]

Новости, реклама:

[29 Июль 2025, 12:11:32]

Новости, реклама:

[irrina2279]

Может и не поняли друг друга,  но в любом случае лучше тихо объехать, чем так обогнать. (тут с первой страницы про обгон авто А автомобилем Б речь ведут)  если Б прилетел в бок А, то А уже двигался. Или я вас опять не так поняла

[Mr.Venik]

тут с первой страницы про обгон авто А автомобилем Б речь ведут

это сугубо со слов представителей водителя А

если Б прилетел в бок А, то А уже двигался

логично. вот только кто раньше начал маневр?

[irrina2279]

тут с первой страницы про обгон авто А автомобилем Б речь ведут

это сугубо со слов представителей водителя А

если Б прилетел в бок А, то А уже двигался

логично. вот только кто раньше начал маневр?

В этом я полностью с вами согласна.  



По поводу,  объезд-авто не движется. Это кто так решил? В ПДД нет термина объезд,  есть постоянное упоминание объезд препятствия,  но и препятствие это не есть недвижимое что-то. Препятствие-то что находится на пути и  вынуждает снизить скорость, совершить объезд или остановиться. Очень Медленно поворачивающий авто тоже может быть препятствием с таким определением. И к данной истории применим как обгон, так и объезд.  ЕСЛИ верить ТС про поворотники и тд, то водитель авто Б пытался совершить обгон, а должен был объехать.

[SmartTon]

что вы тут обсасываете, коль там для гаи картина проста: чел началь обгонять, а овца без поворотника внезапно решила ломануть, бо ей нада. Будь у гаи доказательства того что обгоняемый автомобиль стоял с поворотником, то а-та-та было бы обгоняльщику

[Юристъ]

что вы тут обсасываете

я примерно то же самое написал в самом начале темы, но тогда этот вариант тебя не устроил, а что сейчас изменилось?

[Sagit]

ну обгон априори слева, не? зачем это уточнять? пральна, чтобы намекнуть что нужно справа, правда... объехать. нормальная женская логика 

слева можно объезжать, опережать и обгонять. в данном случае вполне четко было написано про обгон слева. то что вы не вчитываясь наехали, не значит что у других кривая логика

Добавлено: 05 Январь 2018, 10:07:33ой ой ой. какая дырка в правилах.
если кто то стоит на перекрестке с левым поворотником, то и 93 и 94 не применим
"93. Водителю запрещается выполнять обгон:
93.1. если водитель транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе движения, подал сигнал левого поворота;
93.2. если следующие за ним водители начали обгон.
94. Объезд транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны."
по 93 водителю запрещается обгонять движущийся авто.
по 94 тоже объезжать справа надо только те тс, водители которых приступил к выполнению маневра.  то есть если авто с поворотником просто стоит, тот кто сзади может объезжать машину хоть слева, хоть справа, хоть с выездом на встречку, даже если 5 левых поворотников горит

[Mr.Venik]

слева можно объезжать, опережать и обгонять. в данном случае вполне четко было написано про обгон слева. то что вы не вчитываясь наехали, не значит что у других кривая логика

и тем не менее объехать и опередить можно и справа, а обогнать нет. зачем уточнять про обгон, если он справа невозможен в принципе? и я не наехал, а высказал свою точку зрения, которой, кстати, придерживаюсь и сейчас

по 94 тоже объезжать справа надо только те тс, водители которых приступил к выполнению маневра.  то есть если авто с поворотником просто стоит, тот кто сзади может объезжать машину хоть слева, хоть справа, хоть с выездом на встречку, даже если 5 левых поворотников горит

а в этом мы солидарны. автор еще вначале ссылался на некое "завершение маневра"

Был включен левый указатель поворота и начат маневр. Сразу завершить маневр не удалось, так как нужно было пропустить машины, которые ехали навстречу

мне это как то сразу не понравилось

Меня вот тоже смущает "завершение маневра" в пределах своей полосы. ИМХО А только готовился выполнить маневр ибо включение поворотника и пропуск встречки  не есть начало маневра

Да, наши ПДД не поясняют что есть начало маневра буквально, но в моем понимании про завершение можно было говорить если бы А высунулся за пределы своей полосы, а не тупил с поворотником

[maxonishe]

ой ой ой. какая дырка

т.е. надо хоть 0.5 км/ч сунуться всегда и проблема решена )

[Mr.Venik]

автор поделиться какими нибудь реальными материалами этого дтп? или так и будет "верить" дальше?

- На разбирательствах в ГАИ присутствовала только наша сторона. К нам отнеслись максимально лояльно, но первоначальное решение менять не стали, обвинительное решение принято по п.63 ПДД. Моей жене вынесли практически минимальное наказание - 6 базовых без лишения при возможных 20 базовых и лишении. Но мы изначально уверены в своей правоте и инициируем повторное разбирательство, на котором бы присутствовал свидетель и водитель Ford, - говорит Петр.

[Петр К]

Как только мы получим письменный ответ на наш запрос об ознакомлении с материалами дела - сразу поделюсь "реальными материалами". Пока ждем!

автор поделиться какими нибудь реальными материалами это дтп?

[вагуф]

уже на автогродно этого плаксу опубликовали ...

[SmartTon]

что вы тут обсасываете

я примерно то же самое написал в самом начале темы, но тогда этот вариант тебя не устроил, а что сейчас изменилось?

изменилось то, что появились новые вводные, а тогда у тебя было вангование - можэт был включен, а можэт не был

уже на автогродно этого плаксу опубликовали ...

когда тебя ушатают, и ты будешь невиновен, но у тебя будут проблемы это доказать, тогда расскажешь нам как мужественно и стойко возможно ты вообще будешь лежать в больничке, а потом в коляске сидеть до конца дней, за-то не плакса 

[Юристъ]

изменилось то, что появились новые вводные, а тогда у тебя было вангование - можэт был включен, а можэт не был

ты уже ознакомился с материалами дела?

[irrina2279]

по 94 тоже объезжать справа надо только те тс, водители которых приступил к выполнению маневра.  то есть если авто с поворотником просто стоит, тот кто сзади может объезжать машину хоть слева, хоть справа, хоть с выездом на встречку, даже если 5 левых поворотников горит

Если это действительно так трактуется, тогда поворачивающему авто реально трудно будет приступить к выполнению этого самого маневра......  И все же это бред. Я могу потихоньку продвигаться на сантиметры, пропуская встречку, значит я уже начала маневр, а чел летящий сзади этого чуть-чуть может и не приметить и что тогда?

[SmartTon]

изменилось то, что появились новые вводные, а тогда у тебя было вангование - можэт был включен, а можэт не был

ты уже ознакомился с материалами дела?

так же как и ты

[Юристъ]

ну так

[SmartTon]

ну так

я руководствуюсь лишь заявлениями ТС, а ты - домыслами

[Юристъ]

что вы тут обсасываете, коль там для гаи картина проста: чел началь обгонять, а овца без поворотника внезапно решила ломануть, бо ей нада. Будь у гаи доказательства того что обгоняемый автомобиль стоял с поворотником, то а-та-та было бы обгоняльщику

на каких заявлениях тс это основано?

[SmartTon]

что вы тут обсасываете, коль там для гаи картина проста: чел началь обгонять, а овца без поворотника внезапно решила ломануть, бо ей нада. Будь у гаи доказательства того что обгоняемый автомобиль стоял с поворотником, то а-та-та было бы обгоняльщику

на каких заявлениях тс это основано?

Мы ищем свидетелей и очевидцев ДТП! Нам очень нужна ваша помощь! У нас есть один свидетель, данные которого занесены в протокол, но мы переживаем, что на него, как и при опросе сразу после ДТП, может быть оказано давление при повторном рассмотрении дела сотрудниками ГАИ. Мы ищем людей, которые находились рядом в момент ДТП: пешеходов, водителей других автомобилей. Если кто-то из водителей других транспортных средств сможет предоставить видеозапись с регистратора, то этого будет вполне достаточно для справедливого решения по данному нарушению. Нужны люди, готовые стать свидетелями и давать показания по данному делу! Будем благодарны за любую помощь и предоставление дополнительной информации по данному случаю!

так изначально стоило вопрос поднимать о доказательной базе

второй водитель ВНИМАНИЕ почему-то, в своих показаниях указал, что "не помнит точно был ли включен поворотник". Свидетель пояснял инспектору, что однозначно видел включенный поворотник перед маневром и во время поворота, но после допроса опроса в машине сотрудников ГАИ, вышел очень разгоряченным и сказал: "Пишите, что хотите!". В итоге так и произошло - написали, что свидетель не может точно подтвердить информацию по поводу поворотника.

[Юристъ]

так а где я ванговал по поводу поворотника?

[SmartTon]

так а где я ванговал по поводу поворотника?

что вы тут обсасываете, коль там для гаи картина проста: чел началь обгонять, а овца без поворотника внезапно решила ломануть, бо ей нада. Будь у гаи доказательства того что обгоняемый автомобиль стоял с поворотником, то а-та-та было бы обгоняльщику

что вы тут обсасываете

я примерно то же самое написал в самом начале темы, но тогда этот вариант тебя не устроил, а что сейчас изменилось?

поэтому тебе виднее где ты там по повортнику ванговал в начале темы, аль ты только потрепаццо?

[Юристъ]

Так вот я не ванговал по поворотнику. Я вообще считаю, что доказательство факта его включения (если таковое внезапно найдётся) не освободит тс от вины в этом дтп. Ибо раз поворотник не даёт преимущества, то по сторонам надо смотреть в любом случае, а не включил(а) и "ломиться бо надо".

[maxonishe]

оно то м.б. не освободит, но обоюдку (кот. говорят у нас нет(?)) было бы справедливо, т.к. не забываем про замечательный пункт http://pdd.by/pdd/ru/7.2/
Добавлено: 12 Январь 2018, 11:02:37инчаче можно никогда не вкл. поворотники (ввиду никакой значимости их), а просто убеждаться в безопасности маневра )
Походу многие так и делают 

[Юристъ]

Включать надо. Глупо, например, собираясь повернуть налево, стоять на светофоре в левом ряду без поворотника.

Вот ещё вам ситуация про "убедиться в безопасности", есть мысль, что не посмотри я налево, остался бы виноват, несмотря на то, что товарищ пёр против одностороннего и быть его там вроде как не должно.

[maxonishe]

есть мысль, что не посмотри я налево, остался бы виноват, несмотря на то, что товарищ пёр против одностороннего и быть его там вроде как не должно.

гони эту мысль! ) то что заметил его + тебе, но случись ДТП я бы назначил его виноватым. Иначе под "убедиться в безопасности" можно многие ситуации подогнать, но тогда смысл от остальных пунктов ПДД??
Добавлено: 12 Январь 2018, 08:04:50опять же вспомню мой случай, когда я совершал левый поворот, не убедился (а согласно http://pdd.by/pdd/ru/7.2/ как-бэ и не сильно обязан был в том месте, т.к. чел обгонял на ПП, а я типа учитывал запрет на это) и получил в бочину.
Добавлено: 12 Январь 2018, 09:06:57возможно справедливо было бы дать т.н. "обоюдку" в таком случае
Добавлено: 12 Январь 2018, 10:07:37но никак всецело назначить меня виновником.
Добавлено: 12 Январь 2018, 11:08:18тогда надо убирать http://pdd.by/pdd/ru/7.2/ из ПДД.
Добавлено: 12 Январь 2018, 12:10:20

Глупо

согласен, но как видим он ничего не значит для некоторых, так что "убедился" и поехал себе )

[Sagit]

гони эту мысль! ) то что заметил его + тебе, но случись ДТП я бы назначил его виноватым. Иначе под "убедиться в безопасности" можно многие ситуации подогнать, но тогда смысл от остальных пунктов ПДД??

опять же из устоявшейся практики аварий в стиле выезд под уступи дорогу против едущего против шерсти - виноват выехавший под уступи дорогу. второму дают только штраф за езду по встречке. Ты можешь давать что угодно, но трактуют так, что предоставление преимущества это самое важное, а езда по встречке это тоже нарушение, но не такое страшное, и виноват кто не предоставил преимущество

[maxonishe]

устоявшейся практики

ТКП?
Добавлено: 12 Январь 2018, 11:41:34

трактуют так

в этом и проблема.
Добавлено: 12 Январь 2018, 12:43:51

предоставление преимущества это самое важное, а езда по встречке это тоже нарушение, но не такое страшное, и виноват кто не предоставил преимущество

где ознакомиться с таблицей степеней важности нарушений?
Добавлено: 12 Январь 2018, 13:44:52и по каким признакам классифицируется? )

[Sagit]

где ознакомиться с таблицей степеней важности нарушений?

анализируя результаты аварий опубликованные в сми или после своей аварии у ГАИшника
мы тут можем долго препираться правильно это или нет, но такова реальность, желающие услышать услышали, нежелающим удачи в борьбе с мельницами.

[7floor]

Там у них есть такое понятие, как прямая причинно-следственная связь.
Типа выехал со второстепенной наперерез тому, кто на главной - причинно-следственная связь прямая. А летел по встречке - само по себе типа не привело к ДТП.

Хотя тут дело такое, сильно растяжимое. Можно так повернуть, что ехал по главной и врезался в высунувшегося со второстепенной - и тут "врезался" будет прямее, чем "высунулся".
Было, кстати, такое пару лет назад, на анальнере читал. Чел "я ж на главной!" получил в плечи от Фемиды, т.к. нарушил что-то про "при обнаружении препятствия ... бла-бла ... вплоть до остановки". Т.е. нарушение им этого пункта было поставлено в прямую связь с ДТП, а не то, что другой высунулся со второстепенной. Так что не прокатывает иногда "я на глаунай и я прау и буду исьци на таран". И, кстати, правильно, считаю. А то можно, например, заглохнуть поперек полосы, выезжая из двора, а через 5 минут после этого какой-нибудь олень в тебя въедет.

[Sagit]

я вел речь именно про ситуации когда выехал со второстепенной, а тот кто ехал против шерсти в принципе не успевал уже что-то сделать.
в ситуации когда тот кто на главной имел возможность остановиться - действительно нередко виноват тот кто на главной. ибо преимущество преимуществом, но если видишь препятствие тормози. была и авария с трупами когда вроде бус в грузовика въехал. причем въехал уже на каком то расстоянии за перекрестком. тоже признан виновным бус, ибо имел все возможности остановиться а не переть до удара