вы выделили цитату из статьи, а не мои слова.... и он пожалуй прав ..
Ну что же, если Вы считаете, что он прав, то значит, что и Вы плохо знакомы с естественными науками. Еще хуже - с таким понятием как факт. Фактом является то, что предметы падают, а не зависают в воздухе. Или это, по-Вашему, требует доказательств? Фактом, так же, является и то, что падают они с ускорением. И то, что мячик будет преспокойно лежать на земле, пока Вы его ножкой не пнете...и ты ды и ты пы...Вот эти и другие факты позволили Ньютону вывести законы, названные его именем. И не просто причину-следствие вывести, но и математические расчеты привести, чтобы сии законы можно было на практике применять. И теории Эйнштейна, также основаны на наблюдаемых фактах, и представляют из себя не какие-то там вольные фантазии автора, а математические выкладки, позволяющие применять эти теории на практике, видеть, что они согласуются с наблюдаемыми явлениями - фактами. То, что благодаря таким теориям люди на планете Земля вполне успешно и повсеместно пользуются навигаторами - тоже, вполне себе факт.))
Другими словами, научный факт непременно должен быть проверяем и объективен. Ссылочку про научный метод читали хоть? Чем "теория Перуна" отличается от "теории электрического разряда" и почему опыт с электрическим разрядом можно воспроизвести в лаборатории, а опыт с Перуном нет?
проблема в том что часто то или инное явление приписывают опираясь на своем личном отношении опираясь на эмоции и предрассудки...
Вам вопрос не понятен? Как отличать будем... что приписывают, а что нет? Где плод галлюцинации, а где реальность? Вот посмотрели Вы на Эйфелеву башню: что позволяет Вам утверждать, что это реальность, а не плод галлюцинации?
: 1 ... 3 4 6 7 ... 9 Далее» Все Вниз