следующая тема »

[26 Апрель 2024, 00:21:49]

Новости, реклама:

[26 Апрель 2024, 00:21:49]

Новости, реклама:

[Da_Mo]

Вот нашел у себя один очень интересный диалог. Делюсь.

      

    Вопрос: Это дело ежедневного опыта, что при пробуждении мир
неожиданно появляется. Откуда он приходит?
    Ответ: Прежде чем что-либо начинает существовать,  должен быть
кто-то, для кого это происходит.  Все появление и исчезновение предпо-
лагает изменение на некоем неизменном фоне.
    Вопрос: Перед пробуждением я был неосознающим.
    Ответ: В каком смысле?  Забыв или не чувствуя чего-либо?  Разве Вы не
чувствуете  даже когда неосознанны?  Можете Вы существовать,  не зная?
Провал в памяти:  это доказательство несуществования?  И можете ли  Вы
увереннно  сказать  о своем собственном несуществовании как о действи-
тельном опыте? Вы даже не можете сказать, что Ваш ум не существует. Вы
не просыпаетесь, когда Вас позовут? А при просыпании не первым ли при-
ходит ощущение "Я есть"?  Некоторое семя осознанности должно существо-
вать даже во время сна или обморока. При пробуждении Вы чувствуете: "Я
есть - тело - в мире".  Это может появиться последовательно, но факти-
чески это все одновременно,  одна идея наличия тела в мире. Может быть
смысл у "Я есть" без того, чтобы быть кем-то или другим?
    Вопрос: Я всегда кто-то с его памятью и привычками. Я не знаю никакого
другого "Я есть".
    Ответ: Может быть, что-то удерживает Вас от знания? Когда Вы не знае-
те чего-либо, что знают другие, что Вы делаете?
    Вопрос:: Я ищу источник их знания под их руководством.
    Ответ: А это не важно для Вас знать - просто ли Вы  тело  или  что-то
еще? Или,  может быть,  вообще ничто? Разве Вы не видите, что все Ваши
проблемы - это проблемы Вашего тела  -  пища,  одежда,  жилье,  семья,
друзья, имя,  слава, безопасность, выживание - все это теряет значение
как только Вы понимаете, что Вы можете быть не только просто телом.
    Вопрос: Какая польза в знании, что я не тело?
    Ответ: Даже сказать,  что Вы не тело,  не вполне правда. До некоторой
степени Вы - все тела,  сердца и умы и гораздо большее. Идите глубже в
смысл "Я есть" и найдете.  Как Вы находите вещь,  которую потеряли или
забыли?  Вы держите ее в уме до тех пор, пока не вспомните ее. Чувство
бытия,  "Я есть" появляется первым. Спросите себя, откуда оно приходит
или просто тихо наблюдайте его. Когда ум находится в "Я есть" без дви-
жения, Вы входите в состояние, которое нельзя описать словами, но мож-
но испытать.  Все, что Вам нужно делать - это пытаться и снова пытать-
ся. Кроме всего прочего,  чувство "Я есть" всегда с  Вами,  только  Вы
приписываете ему все что угодно - тело,  ощущения,  мысли,  идеи, иму-
щество и т.д.  Все эти самоотождествления уводят в  сторону.  Так  как
из-за них Вы принимаете себя за то, чем Вы не являетесь.
    

[clon]

кто есть вопрошающий и наставляющий?

[Squa®e™]

это случаем не разговор из аськи?

[melophon]

Пустой разговор. Его можно продолжать всю жизнь, и так ни на чём закончить...

[Fear1ess]

Что было вначале: курица или яйцо?  

[Da_Mo]

     ВОПРОС: В некоторых случаях возникал такой вопрос:  подвержена ли вселенная закону причинности или она существует и функционирует вне этого закона?  Вы,  кажется,  придерживаетесь взгляда,  что она беспричинна, что  всё,  каким  бы маленьким оно ни было,  беспричинно, возникая и исчезая без какого-либо повода.
     ОТВЕТ: Причинность  означает последовательность во времени событий в пространстве, где пространство физическое или умственное. Время, пространство, причинность это умственные категории, появляющиеся и исчезающие вместе с умом.
     ВОПРОС: Но пока ум работает, причинность - действующий закон.
     ОТВЕТ: Как и всё умственное,  так называемый закон причинности противоречит  сам  себе.  Ни  одна вещь в существовании не имеет конкретной причины;  вся вселенная способствует существованию даже мельчайшей вещи; ничто не может быть таким, каким оно есть, без того, что вселенная существует такой,  какой она есть.  Когда источник и основа всего  это единственная причина всего,  говорить о причинности как об универсальном законе неверно.  Вселенная не ограничена своим содержимым,  потому
что её потенциал бесконечен;  кроме того, это проявление или выражение принципа фундаментальной и полной свободы.
     ВОПРОС: Да, можно понять, что, в конечном счёте, полностью неверно говорить, что одна вещь является единственной причиной другой вещи.  Однако, в действительной жизни мы постоянно начинаем действие с расчётом на результат.
     ОТВЕТ: Да,  продолжается  много подобного рода действий - из-за невежества. Знай люди,  что ничего не может произойти,  пока вся вселенная не заставит  это  случиться,  они  могли  бы получить гораздо больше с меньшими затратами энергии.
     ВОПРОС: Если всё есть выражение общего действия всех причин, как можем
мы говорить о целенаправленной деятельности для достижения результата?
     ОТВЕТ: Само  побуждение  достичь есть также выражение всей вселенной.
Это просто показывает, что в определённой точке повысился энергетический потенциал.  Иллюзия времени заставляет Вас говорить о причинности. Когда прошлое и настоящее рассматривается в  безвременном  части общего образа жизни, идея причина-следствие теряет  свою  значимость и её место занимает созидающая свобода.
     ВОПРОС: Тем  не менее,  я не могу понять,  как может что-либо начаться
без причины.
     ОТВЕТ: Когда я говорю,  что вещь происходит без причины, я подразумеваю, что это может быть без какой-то конкретной  причины.  Вашу  собственную мать  никто  не заставлял рожать Вас;  Вы могли родиться у какой-то другой женщины. Но Вы не могли родиться без солнца и земли. Даже это не могло быть причиной Вашего рождения без более важного фактора: Вашего собственного желания родиться.  Именно желание даёт  рождение, даёт имя и форму. Желаемое воображается и ищется и проявляет себя как что-то осязаемое и возможное.  Так создаётся мир, в котором мы живём, наш личный мир. Реальный мир - за пределами кругозора ума; мы видим его сквозь сеть наших желаний, разделённых на удовольствие и боль, правильное и ложное, внутреннее и внешнее. Чтобы увидеть вселенную такой, какова она есть, Вы должны шагнуть за пределы этой сети. И не так трудно сделать это, так как сеть полна дыр.
     ВОПРОС: Что Вы подразумеваете под дырами и как найти их?
     ОТВЕТ: Посмотрите на сеть и её многие противоречия. Вы делаете и разрушаете на каждом шагу.  Вы хотите мира, любви, счастья и тяжело работаете, чтобы создать боль,  ненависть и войну.  Вы хотите долголетия и переедаете, вы хотите дружбы и эксплуатируете.  Поймите вашу сеть  как сделанную из  таких противоречий и удалите их - одно их понимание заставит их уйти.
     ВОПРОС: Так  как понимание противоречий заставит их уйти,  нет ли при-
чинной связи между моим пониманием и их уходом?
     ОТВЕТ: Причинность, даже как концепция, не приложима к хаосу.
     ВОПРОС: До какой степени желание является причинным фактором?
     ОТВЕТ: Одно из многих.  Для любой вещи существуют бесчисленные причины. Но источником всего,  что есть, является Безграничная Возможность, Высшая Реальность, которая есть в вас и которая добавляет свои энергию и свет и любовь к каждому опыту. Но этот источник не является причиной и никакая  причина не является источником.  Поэтому я говорю,  что всё беспричинно. Вы можете пытаться проследить как вещи происходят,  но вы не сможете обнаружить,  почему какая-либо вещь такова, какая она есть. Вещь такая, какая она есть, потому что вселенная такая, какая она есть.

[clon]

хм... отслеживаю постулаты древних учений мировоззрения.
Da_Mo, древние индусы, не так ли?
В том числе древние индусы.

[Squa®e™]

пи88ец. реально читаю и валяюсь на полу от хохота))))))))   такой диалог выучить вдвоём и в транспорте рассказать общественном - все повесяцца!

[Юнона]

Мне кажется, что весь этот разговор навеян эмоциями предстоящих праздников. Накануне их всегда хочется задуматься о чем то глобальном.

[smartone]

а можно это все в двух словах :-? нет сил читать, в голову не укладывается...

[Chudak]

я попробую изложить содержание второго диалога парой слов.
Ведётся беседа между знающим  и интересующимся знанием знающего.
А знание это о том, что все действия, осуществляемые человеком, не имеют какой-то конкретной причины. "...ничто не может быть таким, каким оно есть, без того, что вселенная существует такой,  какой она есть." = СЛЕДОВАТЕЛЬНО = "...источник и основа всего  это единственная причина всего."
Можете поправить меня, если я не прав или что-то не так понял.

[Jimmy Bullet]

Вот реально философский диалог, свидетелем которого я неожиданно оказался и постарался описать в деталях, хотя такое надо конечно было видеть.

Событие происходило на остановке Универа им Кулешова утром (Могилев). Две бомжихи на разных концах остановки мирно суетились что-то собирая. И тут одна на всю остановку как заорет: З-и-и-и-и-на!!!! Этот вопль раненого мамонта услышали все в радиусе 3-4 км, естесственно кроме той самой Зины. Попытка №2 расширила радиус звуковой волны еще на несколько км, но Зинаиде было по-прежнему //. Третяя попытка оказалась куда более удачной, короткое, но звонкое "ЗИН!" таки смогло влететь в ушные раковины Зины и та, проявив долгожданные признаки жизни послала ответный сигнал: "Ну че?" Но по ходу было уже поздно, наверное ее собеседница уже решила возникшие проблемы самостоятельно и с присущей русскому человеку отзывчивостью адекватно отреагировала на несовсем своевременную Зинину реакцию классической русской фразой: "Пошла ты на член, п#зда глухая!"

Вот где, господа, скрывается истинное бытие нашей жизни!

[10]

ответ:выкинь свой компьютер выучи испанский и едь в австралию

[Da_Mo]

       ВОПРОС: Есть очень интересные книги, написанные явно компетентными людьми, в которых отрицается иллюзорность мира (хотя и не его мимолётность). В соответствии с ними существует иерархия  существ,  от низших до  высших;  на  каждом уровне сложность организма даёт возможность и отражает глубину,  ширину и интенсивность  сознания  без  какой-либо видимой или узнаваемой кульминации.  Один закон верховно правит во всём:  эволюция форм для роста и обогащения сознания и проявления его бесконечных возможностей.
       ОТВЕТ: Это может быть или может не быть  так.  Даже  если  это так, это так только с точки зрения ума,  но,  фактически,  вся вселенная (mahadakash) существует только в сознании (chidakash),  в то время как я  нахожусь  в Абсолюте (paramakash).  Сознание возникает в чистом бытии; в сознании мир появляется и исчезает.  Всё,  что есть - я, всё,
что есть  - моё.  Перед началом всего,  после конца всего - я есть.  У всего есть своё бытиё во мне, в "Я есть", которое сияет в каждом живущем существе.  Даже  о  небытии невозможно думать без меня.  Что бы ни произошло, я должен быть здесь свидетелем этого.
ВОПРОС: Почему Вы отказываете миру в существовании?
ОТВЕТ: Я не отрицаю мир.  Я понимаю его как появление в сознании, которое есть всё известное в безмерности неизвестного.
То, что начинается и кончается,  это просто видимость. Можно сказать, что мир появляется,  но не что он есть.  Появление может длиться очень долго по некоторым шкалам времени и быть очень коротким по  другим, но  в  конце концов это приходит к одному и тому же.  Какое бы ни было время, ограничение моментально и не имеет реальности.
ВОПРОС: Безусловно,  Вы видите действительный мир, так как он окружает
Вас. Кажется, Вы ведёте себя вполне нормально!
ОТВЕТ: Это то, как это появляется для Вас. То, что в Вашем случае занимает всё поле сознания, в моём просто крапинка. Мир продолжается, но только момент.  И это Ваша память,  которая заставляет Вас думать, что мир продолжается. Сам я, я не живу памятью. Я вижу мир таким, какой он есть - моментальное появление в сознании.
ВОПРОС: В Вашем сознании?
ОТВЕТ: Вся идея "Я" и "моё", даже "Я есть" находится в сознании.
ВОПРОС: Тогда Ваше абсолютное бытиё (paramakash) есть неосознанность?
ОТВЕТ: Идея не-сознания существует только в сознании.
ВОПРОС: Тогда как Вы знаете, что Вы находитесь в высшем состоянии?
ОТВЕТ: Потому  что  я  нахожусь в нём.  Это единственное естественное
состояние.
ВОПРОС: Можете Вы описать его?
ОТВЕТ: Только через отрицание,  как беспричинное, независимое, безотносительное, неделимое,  несоставное,  непоколебимое, о чём невозможно спросить, недостижимое усилием.  Каждое позитивное определение идёт из памяти и,  следовательно, неприложимо. И тем не менее, моё состояние в высшей степени действительно и,  следовательно,  возможно,  понимаемо, достижимо.
ВОПРОС: Не погружены ли Вы навсегда в абстракцию?
ОТВЕТ: Абстракция  ментальна и словесна и исчезает во сне или обмороке; она появляется во времени;  Я - в моём собственном состоянии (swarupa) всегда  в   сейчас .  Прошлое и будущее есть только в уме - я есть  сейчас.
ВОПРОС: Мир тоже есть сейчас.
ОТВЕТ: Какой мир?
ВОПРОС: Мир вокруг нас.
ОТВЕТ: Это Ваш мир,  который у Вас в уме,  не мой.  Что вы знаете обо мне, когда даже моя беседа с Вами идёт только в Вашем мире?  У Вас нет никакой причины верить,  что мой мир идентичен Вашему. Мой мир реален, истинен, как он воспринимается,  в то время как Ваш появляется и исчезает в соответствии с состоянием Вашего ума.  Ваш мир - нечто чуждое и Вы боитесь его. Мой мир - это я сам, я дома.
ВОПРОС: Если Вы - мир,  как Вы можете осознавать  его?  Разве  субъект сознания не отличается от его объекта?
ОТВЕТ: Сознание и мир появляются и  исчезают  вместе,  следовательно, это два аспекта одного и того же состояния.
ВОПРОС: Во сне меня нет, а мир продолжается.
ОТВЕТ: Как Вы знаете?
ВОПРОС: При просыпании я узнаю. Мне говорит память.
ОТВЕТ: Память находится в уме. Ум продолжается во сне.
ВОПРОС: Он частично временно бездействует.
ОТВЕТ: Но это не воздействует на его картину мира. Пока ум здесь, Ваши тело и мир тоже здесь. Ваш мир сотворён умом, субъективен, заключён внутри ума, фрагментарный, временный, личный, повешенный на нити памяти.
ВОПРОС: Как и Ваш?
ОТВЕТ: О, нет. Я живу в мире реальности, в то время как Ваш - мир воображений. Ваш мир личный,  частный, неразделимый, лично Ваш собственный. Никто не может в него войти,  видеть так,  как видите Вы, слышать как слышите Вы,  чувствовать Ваши эмоции и думать Ваши мысли.  В Вашем мире Вы истинно одиноки,  заключены в свои всё время меняющиеся мечты, которые Вы  считаете  жизнью.  Мой мир это открытый мир,  общий всему, доступный всему.  В моём мире есть общность, понимание, любовь, реальное качество;личность является целым, всё целое - в личности. Всё есть одно и Одно есть всё.
ВОПРОС: Ваш мир полон вещей и людей как и мой?
ОТВЕТ: Нет, он наполнен мною.
ВОПРОС: Но ведь Вы видите и слышите так же, как мы?
ОТВЕТ: Да,  я, кажется что слышу и вижу, и говорю, и действую, но для меня всё это просто случается,  как для Вас происходят пищеварение или потение. Машина тело-ум следит за этим,  но оставляет меня вне  этого.
Точно так  же,  как Вам не надо беспокоиться о росте волос,  так и мне нет нужды беспокоиться о словах и действиях. Они просто случаются, оставляя меня  незатронутым,  так  как  в моём мире ничего не происходит неправильно.                  

[сеня-сеня]

о как...
почему эти хм... идеи (?) выражены в такой сложной форме? значительный кпд моих мозгоф был потрачен исключительно на "разгр##ание" всех этих сложных конструкций. то есть это не претензии, а просто вопрос возник походу.
и кто этот отвечающий??

[сеня-сеня]

хорошо. я дам волю своей фантазии и предположу, что есть такие люди, у которых на самом деле все так и есть, которые "есть", видят все эти дырки в сети, и которые говорят помимо своей воли, как я потею. и они, типа, в магазин ходят, в метро катаются, все дела. или мне в этом месте вопросительный знак поставить? тогда у меня вопрос: зачем им быть здесь? или, типа, и каково это? и вапще.
или я загналась?

[unrealized]

сеня-сеня,
мне кажется, они здесь потому, что больше им быть просто негде. в учебнике по чог написано, что истина никому не известна, но они явно не из тех, кто пишет учебники по чог.) они видят мир таким, какой он есть, и это, наверно, сильно отличается от вашего мира, который существует только в вашей голове. это как бы реальность, искаженная до неузнаваемости восприятием, и чтобы узнать истину, вам нужно сделать свое восприятие прозрачным, убить в себе все человеческое, кроме рефлексов. а то, что нельзя убить, превратить в рефлексы. наверное, это сложно. я, например, сильно сомневаюсь в существовании тех, у кого это получилось, но диалог все равно очень интересный.)

[clon]

А знания этим людям дали лемурийцы... или атланты.
Судя по тому, что Камасутра труд индийского происхождения - то скорее всего лемурийцы  

[10]

 Автору советую почитать Витгенштейнв
 (во какой я умный)

[Da_Mo]

 Вопрос: Мой вопрос таков:  что является доказательством истины? Приверженцы любой религии,  метафизически или политически, философски или этически,  убеждены, что их истина  это единственная истина, что  всё иное ложно и они принимают своё собственное непоколебимое убеждение за доказательство  истины.  "Я  уверен,  следовательно,  это должно быть правдой",  говорят они. Мне кажется, что никакая философия или религия, никакая доктрина или идеология, какой бы она ни была пол ной, не  свободна от внутренних противоречий и эмоциональной привлекательности и не может быть доказательством своей собственной  истинности. Они подобны одежде,  которую люди надевают и которая изменяется со временем и обстоятельствами, следуя изменениям моды.
     Теперь, может  ли  быть религия или философия,  которая истинна и которая не зависит от чьёго-либо убеждения?  И не от  писаний,  потому что они опятьтаки зависят от чьейто веры в них?  Есть ли истина, которая не зависит от веры, которая не субъективна?
     Ответ: А что наука?
     ВОПРОС: Наука циклична,  она заканчивает там, где начинает, с чувства ми. Она имеет дело с опытом, а опыт субъективен. Ни у какой пары людей не может быть одного и того же опыта,  хотя они могут выражать  это  в сходных словах.
     ОТВЕТ: Вы должны искать истину за умом.
     ВОПРОС: Сэр,  у  меня  было  достаточно трансов.  Любой наркотик может включить их дёшево и быстро.  Даже классические samadhis, происходящие от дыхания или умственных упражнений, не намного отличаются. Есть кислородные samadhis и samadhis от двуокиси углерода, есть самонаведённые samadhis,  вызываемые  повторением какойнибудь формулы или последовательностью мыслей.  Монотонность усыпляюща. Я не могу принять samadhi, каким бы восхитительным оно ни было, как доказательство истины.
     ОТВЕТ: Samadhi находится за опытом. Это безкачественное состояние.
     ВОПРОС: Отсутствие  переживания происходит благодаря невнимательности.
Включите внимание и оно появится. То, что вы закрыли глаза, не доказывает отсутствие света. Приписывание реальности отрицательным состояниям не подвинет нас далеко. Само отрицание содержит подтверждение.
     ОТВЕТ: До некоторой степени Вы правы.  Но разве Вы не видите,  что Вы просите доказательства истины, не объясняя, что Вы понимаете под истиной и  какое  доказательство Вас удовлетворит?  Вы можете доказать что угодно при условии,  что Вы верите своему доказательству. Но что докажет, что Ваше доказательство истинно?  Я легко могу привести Вас к допущению, что Вы знаете только одно  что Вы существуете,  что Вы  это единственное доказательство, которое у Вас может быть о чём угодно. Но
я не свожу просто существование к реальности.  Существование моментно, всегда во времени и пространстве,  в то время как реальность неизменна и всепроникающа.
     ВОПРОС: Сэр,  я не знаю,  что такое истина и что может доказать её. Не бросайте меня в одиночестве с моими собственными возможностями. У меня их нет. Здесь Вы, знающий истину, а не я.
     ОТВЕТ: Вы отказываетесь принять свидетельство как доказательство  истины: опыт  других для Вас бесполезен,  Вы отказываетесь от выводов из совпадающих утверждений огромного числа  независимых  свидетелей;  так что Вам надо сказать мне, какое доказательство удовлетворит Вас, каков Ваш тест пригодного доказательства?
     ВОПРОС: Честно говоря, я не знаю, что доказывает.
     ОТВЕТ: Даже не Ваш собственный опыт?
     ВОПРОС: Ни мой опыт,  ни даже существование. Они зависят от моего пребывания сознательным.
     ОТВЕТ: А от чего зависит Ваше пребывание сознательным?
     ВОПРОС: Я не знаю.  Раньше я мог бы сказать:  от моего тела;  сейчас я могу видеть, что тело вторично, не первично и не может быть рассматриваемо как очевидность существования.
     ОТВЕТ: Я рад, что Вы отвергли идею Яестьтело, главный источник ошибок и страдания.
     ВОПРОС: Я отверг её интеллектуально, но ощущение особенности, личности
всё ещё со мной.  Я могу сказать:  "Я есть", но что есть я  я не могу сказать.  Я знаю, что я существую, но я не знаю, что существует. Какой бы путь я ни выбрал, я встречаю неизвестное.
     ОТВЕТ: Само Ваше существо есть реальность.
     ВОПРОС: Конечно,  мы говорим не об одном и том же.  Я не какое-то абстрактное существо.  Я личность, ограниченная и осознающая свою ограниченность.  Я  факт,  но я самый несубстанциональный факт. Нет ничего, что бы я мог построить на моём моментном существовании как личность.
     ОТВЕТ: Ваши слова мудрее, чем Вы есть! Как личности, Ваше существование моментно. Но Вы только ли личность? Всего ли Вы личность?
     ВОПРОС: Как я должен ответить?  Моё ощущение бытия доказывает  только,
что я есть; это не доказывает ничего, что не зависимо от меня. Я относителен, и создание,  и создатель относительного.  Абсолютное  доказательство абсолютной истины  что это,  где это? Может ли просто ощущение "Я есть" быть доказательством реальности?

[Da_Mo]

 ОТВЕТ: Конечно,  нет.  "Я  есть" и "мир есть" относительны и условны.
Они существуют благодаря тенденции ума отражать имена и формы.
     ВОПРОС: Имена и формы,  и идеи, и убеждения, но не истину. Но для Вас, я мог бы принять относительность всего,  включая истину,  и  научиться жить предположениями.  Но тогда я встретил Вас и услышал, как Вы говорите об Абсолюте как о вещи в пределах моей достижимости,  а также как о вещи чрезвычайно желаемой. Слова: спокойствие, блаженство, вечность, бессмертие привлекли моё внимание как предлагающие свободу от  боли  и страха. Мои  врождённые  инстинкты  поиска  удовольствий и любопытство пробудились и я начал исследовать реальность,  которую Вы  открыли.  Я спрашиваю обо всём,  наиболее привлекательном и естественном. Это достижимо? Это реально?
     ОТВЕТ: Вы как ребёнок, который говорит: "Докажите, что сахар сладкий,
и только тогда я возьму его".  Доказательство сладкости  находится  во рту, а не в сахаре. Чтобы узнать, что он сладкий, Вы должны его попробовать,  нет другого пути.  Конечно, Вы начинаете с вопросов: Сахар ли это?  Сладкий ли он?  и Вы принимаете мои уверения до тех пор, пока не попробуете его.  Только тогда все сомнения исчезают и Ваше знание становится первичным и непоколебимым.  Я не прошу Вас верить мне. Просто, верить мне достаточно для начала. Каждый шаг доказывает или опровергает сам себя. Вы, похоже, хотите, чтобы доказательство истины предшествовало истине более высокого порядка. А что может быть доказательством доказательства? Понимаете, Вы падаете в регресс. Чтобы прекратить это, Вы должны положить конец просьбам о доказательстве и принять,  хотя бы только на момент,  что-то как истину. В действительности не важно, что
это будет.  Это может быть Бог или я или Ваше собственное Я.  В  любом случае Вы принимаете что-то неизвестное (или кого-то) как истину.  Далее,  если Вы действуете на основе истины,  которую Вы принимаете даже на момент, очень скоро Вы придёте к следующему шагу. Это подобно подъёму по дереву в темноте  вы можете  схватиться  за  следующую  ветку, только когда вы встали на предыдущую.  В науке это называется экспериментальным приближением.  Чтобы доказать теорию, вы проводите эксперимент,  в  соответствии с правилами его проведения,  оставленными теми, кто проводил этот эксперимент до вас.  В духовном поиске цепь экспериментов, которую кто-либо должен сделать, называется Йогой.
     ВОПРОС: Есть так много видов Йоги, которую выбрать?
     ОТВЕТ: Конечно,  каждый  gnani(знающий)  посоветует путь своего собственного достижения как тот, который он знает лучше. Но большинство из них очень либеральны и приспосабливают свой совет к нуждам вопрошающего. Все пути приводят вас к очищению ума.  Неочищенный ум  непрозрачен для истины; чистый  прозрачен. Через такой ум истина может быть видна легко и ясно.
     ВОПРОС: Прошу прощения,  но я, кажется, не способен выразить мою трудность.  Я спрашивал о доказательстве истины, мне дали метод его достижения. Предположим, я следую методу и достигаю некоторого самого прекрасного и желанного состояния  как я узнаю,  что моё состояние истинно?  Любая религия начинается с веры и обещает некий экстаз. Реален ли этот экстаз или он  продукт веры? Так как если это наведённое состоя
ние, то я ничего общего не хочу с ним иметь. Возьмём христианство, которое говорит:  Иисус ваш Спаситель, верьте и будете спасены от греха. Когда я спрашиваю грешного христианина, как так  он не спасён от греха, несмотря на его веру в Христа, он отвечает: моя вера несовершенна. Опять  мы в порочном круге  без совершенной веры  никакого спасения, без спасения  нет никакой совершенной веры,  отсюда   нет  спасения.
Накладываются условия,  которые невыполнимы,  а затем нас стыдят за их невыполнение.
     ОТВЕТ: Вы не понимаете, что Ваше настоящее пробуждённое состояние это состояние невежества.  Ваш вопрос о доказательстве  истины  рождён  из незнания реальности.  Вы  касаетесь  своих  чувственного и умственного состояний в сознании,  в точке "Я есть",  в то время как реальность не промежуточна, не контактна,  не переживаема. Вы настолько на веру принимаете дуальность, что Вы даже не замечаете этого, в то время как для
меня изменчивость и разнообразность не создаёт отделённости.  Вы воображаете реальность стоящей отдельно от имён и форм, в то время как для меня имена и формы есть всегда изменяющееся выражение реальности и они не отдельны от неё.  Вы спрашиваете о доказательстве истины, тогда как для меня всё существование является доказательством.  Вы отделяете существование от бытия и бытие от реальности,  а для меня это всё  одно.
Насколько бы  сильно  Вы  ни были убеждены в истинности своего бодрого состояния, Вы не объявляете его вечным и неизменным,  как это делаю я, когда говорю о себе.  Однако, я не вижу различия между нами, кроме то го, что Вы воображаете вещи, тогда как я  нет.
     ВОПРОС: Сначала Вы дисквалифицировали меня, когда я спрашивал об истине,  затем Вы обвиняете меня в воображении! То, что является воображением для Вас, реальность для меня.
     ОТВЕТ: До тех пор, пока Вы не исследовали. Я ни в чём Вас не обвиняю. Я  только  прошу спрашивать более благоразумно.  Вместо поиска доказательства истины,  которую Вы не знаете,  пройдитесь по доказательствам того,  что,  как Вы верите, Вы знаете. Вы обнаружите, что Вы ничего не знаете наверняка Вы верите слухам.  Чтобы знать  истину,  Вы  должны пройти через свой собственный опыт.
  

[Da_Mo]

     ВОПРОС: Я смертельно боюсь samadhis и других трансов, какого бы они ни были происхождения.  Выпивка, курение,горячка, наркотики, дыхание, пение, тряска,  танец, верчение, молитва, секс или голодание, мантры или какие-нибудь головокружительные  абстракции могут выбить меня из моего бодрственного состояния и дать мне какойто опыт, необычный, поскольку непривычный. Но когда причина уйдёт, эффект исчезнет и останется только память, преследующая, но блёкнущая.
     Давайте откажемся  от всех средств и их результатов,  так как результаты ограничены средствами;  давайте поставим вопрос  по  другому: может ли истина быть найдена?
     ОТВЕТ: Где местообитания истины, куда бы вы могли пойти в её поисках?
А как Вы узнаете, что Вы нашли её? Какой пробный камень Вы принесёте с собой, чтобы проверить её?  Вы снова на своём начальном  вопросе:  Что является доказательством истины?  Должно быть,  что-то неверно с самим вопросом, так как Вы склонны повторять его снова и  снова.  Почему  Вы спрашиваете, что  является  доказательством истины?  Не потому ли это, что Вы не знаете истину изначально и Вы боитесь,  что можете быть введены в заблуждение? Вы представляете, что истина это вещь, которая несёт имя "истина" и что её стоит иметь,  при условии, что она подлинна. Отсюда Ваш  страх  быть обманутым.  Вы покупаете истину,  но не верите продавцам. Вы боитесь подделки и имитации.
     ВОПРОС: Я не боюсь быть обманутым. Я боюсь обмануть самого себя.
     ОТВЕТ: Но Вы обманываете самого себя в своём невежестве  относительно своих истинных мотивов. Вы просите истины, но, фактически, просто ищи те комфорта, который, Вы хотите, длился бы вечно. Но ведь ничто, никакое состояние  ума  не могут длиться вечно.  Во времени и пространстве всегда есть ограничение, так как время и пространство сами ограничены.
А в безвременном слово "всегда" не имеет смысла.  То же самое с "доказательство истины".  В области недуальности всё  является  полным, своим собственным доказательством,  значением и целью. Где всё  одно, не нужны никакие подпорки. Вы воображаете, что постоянство это доказательство истины, что то, что длится дольше в каком-то смысле более истинно. Время становится мерой истины. А так как время находится в уме, ум становится  арбитром и ищет доказательства истины внутри себя  за
дача совершенно невозможная и безнадёжная!
     ВОПРОС: Сэр, если бы Вы сказали: Ничто не истинно, всё относительно, я
бы согласился с Вами.  Но Вы утверждаете, что есть истина, реальность, совершенное знание, следовательно, я спрашиваю: Что это и как Вы знаете? И что заставит меня сказать: Да, Махарадж был прав?
     ОТВЕТ: Вы держитесь за необходимость доказательства, утверждения, авторитета. Вы всё ещё воображаете,  что истине нужен указатель, что она говорит: "Посмотри, здесь истина". Это не так. Истина это не результат усилий, не конец дороги. Она здесь и сейчас, в самом томлении по ней и в её поиске. Она ближе, чем ум и тело, ближе, чем чувство "Я есть". Вы этого не видите, потому что смотрите слишком далеко от себя, вне своего сокровенного  существа.  Вы воплотили истину и настаиваете на своих стандартных доказательствах и тестах, которые приложимы только к вещам и мыслям.
     ВОПРОС: Всё,  что я могу понять из того,  что Вы сказали,  это то, что истина вне меня и я не способен говорить о ней.
     ОТВЕТ: Вы не только способны, но Вы есть сама истина. Единственно, Вы ошибочно принимаете ложное за истину.
     ВОПРОС: Вы, похоже, говорите: Не спрашивай доказательств истины. Обрати самого себя только к не истине.
     ОТВЕТ: Открытие истины состоит в распознании лжи. Вы можете знать то, чего нет.  Что есть  Вы можете только
ным. К тому же это противоположность невежества.  Где нет  невежества, где есть  нужда в знании?  Сами по себе,  ни невежество,  ни знание не имеют бытия. Они только состояния ума, которые опять-таки ни что иное, как проявление движения в сознании, которое, в самой своей сути, неизменно.
     ВОПРОС: Истина находится внутри области ума или за ней?
     ОТВЕТ: И не там, и не там, но в обеих. Это нельзя выразить в словах.
     ВОПРОС: Это то,  что я слышал всё время  невыразимое (anirvachaniya).
Это не делает меня мудрее.
     ОТВЕТ: Это правда, что это часто скрывает полное невежество. Ум может оперировать с понятиями своего собственного производства, он просто не может  выйти  за пределы себя.  В нём не может содержаться то,  что ни чувственное,  ни умственное, но что, однако, является тем, без чего ни чувственное,  ни умственное не могут существовать.  Поймите же,  что у ума есть свои ограничения;  чтобы выйти за них,  Вы должны согласиться молчать.
     ВОПРОС: Можем мы сказать,  что действие это доказательство истины? Это
может не быть выражено словами, но это может быть продемонстрировано.
     ОТВЕТ: Ни действием, ни бездействием. Она за ними обоими.
     ВОПРОС: Может ли человек сказать:  "Да,  это правда"? Или он ограничен
до отрицания ложного? Другими словами, является ли истина чистым отрицанием? Или приходит момент, когда она становится утверждением?
     ОТВЕТ: Истина не может быть описана, но её можно испытать.
     ВОПРОС: Опыт субъективен, им невозможно поделиться. Ваш опыт оставляет
меня там, где я есть.
     ОТВЕТ: Истина может быть пережита,  но это не просто опыт. Я знаю это и я могу передать это,  но только если Вы открыты этому. Быть открытым означает не хотеть ничего другого.
    

[Da_Mo]

ВОПРОС: Я полон желаний и страхов.  Означает ли это,  что я не подхожу
для истины?
     ОТВЕТ: Истина  не награда за хорошее поведение, ни приз за прохождение каких-то тестов.  Она не может быть вызвана. Она первична, не рождена, древний источник всего,  что есть. Вы подходящий человек, потому что Вы Просто перестаньте убегать, бегая за ней. Стойте тихо, будьте спокойны.
     ВОПРОС: Сэр,  если Вы хотите,  чтобы тело было неподвижным и ум  спокойным, скажите мне, как это делается. В самоосознании я вижу, что тело и ум двигаются причинами,  находящимися вне моего управления.  Наследственность и окружение властвуют надо мной абсолютно.  Могущественный "Я есть",  создатель вселенной,  может быть уничтожен наркотиком временно или каплей яда  навсегда.
     ОТВЕТ: Опять вы рассматриваете себя как конкретное тело.
     ВОПРОС: Даже если я отпущу это тело из костей,  мяса и крови как нея, всё равно  я  останусь  с тонким телом,  созданным из мыслей и чувств, воспоминаний и воображений.  Если я отпущу и  это  тело  как  нея,  я всётаки останусь  с сознанием,  которое также является какимто видом тела.
     ОТВЕТ: Вы  совершенно  правы,  но  Вам не надо останавливаться здесь.
Идите за.  Ни сознание,  ни "Я есть" в его центре не есть Вы. Ваше истинное существо полностью несамосознающее,  полностью свободно от всех самосоотношений с тем,  чем бы оно ни было, толстым, тонким или трансцендентным.
     ВОПРОС: Я могу вообразить себя,  находящимся за.  Но какое у меня есть
доказательство? Чтобы быть я должен быть кем-то.
     ОТВЕТ: Это опять вокруг да около. Чтобы быть Вы должны быть никем.
Думать, что Вы кто-то или что-то, это смерть и ад.
     ВОПРОС: Я читал,  что в древнем Египте люди допускались  на  некоторые
мистерии, где,  под действием наркотиков или колдовства,  они оказывались вне своих тел и могли действительно переживать, что они стоят вне тела и наблюдают его, лежащее неподвижно. Это делалось намеренно, чтобы убедить их в реальности существования после смерти и создать у  них глубокий интерес в своей конечной судьбе, такой полезный для государства и церкви.  Самоидентификация с личностью, владеющей телом, оставалась.
     ОТВЕТ: Тело сделано из пищи,  как ум  из мыслей.  Видьте их  такими, какие  они есть.  Неотождествление,  когда оно естественно и спонтанно это освобождение.  Вам не нужно знать, кто Вы. Достаточно знать чем Вы не являетесь. Кто Вы Вы никогда не знаете, так как каждое открытие обнаруживает новые измерения, которые надо победить. Неизвестное не имеет пределов.
     ВОПРОС: Включает ли это невежество навсегда?
     ОТВЕТ: Это означает,  что невежества никогда не было. Истина в исследовании, а не в исследованном. И для исследования нет начала, нет конца.  Проверяйте пределы, идите за них, ставьте себе задачи явно невозможные  это путь.

[gg_ckl]

впечатления по прочтению первого диалога:
собеседники разных уровней развития. Сначала вопрошающий инициирует разговор, потом лишь его поддерживает.
второй отрывок:
"Знай люди,  что ничего не может произойти,  пока вся вселенная не заставит это случиться" - с этим согласен только частично. Остальное не вызывает внутреннего возмущения и посему принято в том виде, в каком предложено.
третий диалог:
идея существования мира лишь в сознании (извините за дилетантское изложение, не помню как это называется) уже давно не актуальна.
зато в дальнейшем, по ходу беседы, ответчик воспринимается как реальный человек
"мне нет нужды беспокоиться о словах и действиях. Они просто случаются, оставляя меня  незатронутым" - а вот это уже слишком... А как же "Мы живем в мире и нам приходится считаться с его материальными условиями" из соседней темы?
отрывки четвёртый-пятый:
"То, что вы закрыли глаза, не доказывает отсутствие света" - ответчик оказывается непоследовательным. Сначала говорил о существовании мира в сознании, а теперь...
"Чтобы прекратить это [регресс], Вы должны положить конец просьбам о доказательстве и принять,  хотя бы только на момент,  что-то как истину." - значит чтобы найти доказательства существования Бога, нужно всего лишь в него поверить?..
"Вы спрашиваете о доказательстве истины, тогда как для меня всё существование является доказательством." - тогда получается, что поверив в Бога, не нужно искать доказательства его существования, т.к. он существует хотя бы в моём сознании, что уже является достаточным доказательством?..
диалоги шестой-седьмой (два последних):
"ставьте себе задачи явно невозможные  это путь" - это как мечта о мечте

итак, господа, вывод: проблема обозначена - уход от сознания. Только если кто-то и смог сделать это, то его с нами нет

[Твентин Карантино]

     Это секта?

[AlexGlow]

  ребят ну вас понесло

[SMD]

действительно
очень интересный

[kalilo]

Что было вначале: курица или яйцо? 

яйцо)
а диалог - жесть просто.

[Константин Леонов]

Диалог - просто огонь))ааха