впечатления по прочтению первого диалога:
собеседники разных уровней развития. Сначала вопрошающий инициирует разговор, потом лишь его поддерживает.
второй отрывок:
"Знай люди, что ничего не может произойти, пока вся вселенная не заставит это случиться" - с этим согласен только частично. Остальное не вызывает внутреннего возмущения и посему принято в том виде, в каком предложено.
третий диалог:
идея существования мира лишь в сознании (извините за дилетантское изложение, не помню как это называется) уже давно не актуальна.
зато в дальнейшем, по ходу беседы, ответчик воспринимается как реальный человек
"мне нет нужды беспокоиться о словах и действиях. Они просто случаются, оставляя меня незатронутым" - а вот это уже слишком... А как же "Мы живем в мире и нам приходится считаться с его материальными условиями" из соседней темы?
отрывки четвёртый-пятый:
"То, что вы закрыли глаза, не доказывает отсутствие света" - ответчик оказывается непоследовательным. Сначала говорил о существовании мира в сознании, а теперь...
"Чтобы прекратить это [регресс], Вы должны положить конец просьбам о доказательстве и принять, хотя бы только на момент, что-то как истину." - значит чтобы найти доказательства существования Бога, нужно всего лишь в него поверить?..
"Вы спрашиваете о доказательстве истины, тогда как для меня всё существование является доказательством." - тогда получается, что поверив в Бога, не нужно искать доказательства его существования, т.к. он существует хотя бы в моём сознании, что уже является достаточным доказательством?..
диалоги шестой-седьмой (два последних):
"ставьте себе задачи явно невозможные это путь" - это как мечта о мечте
итак, господа, вывод: проблема обозначена - уход от сознания. Только если кто-то и смог сделать это, то его с нами нет
: Вниз