следующая тема »

[24 Август 2025, 15:13:45]

Новости, реклама:

[24 Август 2025, 15:13:45]

Новости, реклама:

[Снова хочу есть]

Серьезно? Да пожалуйста. На вскидку:
1. Здание, подобной разрушенному небоскребу конструкции не может развалиться в порошок и упасть так, как оно упало, кроме случая если были одновременно разрушены во многих местах опоры. При этом нужна именно технология, которую используют подрывники, сносящие здания. Однозначно применение взрывчатки для разрушения несущих опор. Любой инженер подтвердит.
2. Самая продвинутая операция Аль-каиды это подрыв грузовика со взрывчаткой с тараном ворот. Такую же операцию, тебующую высочайшего класса исполнителей, координации действий возможно провести только силой нескольких спецслужб, но никак не бандой террористов.
3. Смехотворное шоу "поймай Бен Ладена" и его липовая природа очевидна даже недалеким товарищам.
4. Испарение якобы упавшего самолета, более похоже на удар "томагавка".
5. "Улики" в виде выпавшего из эпицентра взрыва паспорта террориста, оставленной машиной с чуть ли не автографом террориста и планом, при всей сложности и безупречности операции способно вызвать лишь смех.
6. Все произошедшие события просто очень и очень пришлись на руку Бушу.
Остальное огромное количество аргументов не могут быть очевидны и доказаны без информации, но в общую картину ложаться великолепно.

6. Истинный факт. Чувствуется ваш почерк.
Короче никаких конкретных фактов нету. Что и следовало доказать.

[DarkAvenger]

На самом деле терракты 11 сентября спланированы железнодородным лобби. Выгода в устранении прямого конкурента тут очевидна всем здравомыслящим людям.

[Andrey_P]

6. Истинный факт. Чувствуется ваш почерк.
Короче никаких конкретных фактов нету. Что и следовало доказать.

Подчерк виден, я согласен. Пять пунктов опускаем, а вывод делаем по шестому, в котором указывается на мотив. Гениально. Я совсем не спроста развил эту тему, поскольку наши зрящие в корень не посчитали за факты, то что я привел во всех 6 пунктах, то мы посмотрим что они считают за достоверный факт, посмотрев ильмец, как там кстати говорите его название то?
Добавлено: 09 Июль 2010, 13:35:51Цитирую:
Факт- это нечто неоспоримое. Ваши дебильнгые догадки ни к чему. Пример: ты не логичен- значит ты не разу в жизни не играл в шахматы.
Снова хочу есть

Т.е. указанные мной шесть утверждений были оспорены этим:

Короче никаких конкретных фактов нету. Что и следовало доказать.

Или может у меня моль часть поста съела? А то я как то не увидел факта оспаривания и аргументов против. Фильмец то ваш с фактами как называется? Или это государственная тайна?

[Снова хочу есть]

Есть разница между догадкой и фактом?
Добавлено: [time]Fri Jul  9 12:43:28 2010[/time]

Пять пунктов опускаем, а вывод делаем по шестому, в котором указывается на мотив. Гениально.

Какие пункты??? Это чья-то эротическая фантазия и догадка.
Мало того что не по теме, так ещё и чьи-то примитивные домыслы нету желания у меня обсуждать.

ЗЫ Мне жаль Вас, Вы за свою жизнь так и не научились воспринимать где факты, а где домыслы.

[qwerty-vit]

Хотя выгода Буша от этих событий очевидна

А Буш у власти ? и выгода?

[DarkAvenger]

Короче никаких конкретных фактов нету. Что и следовало доказать.

Или может у меня моль часть поста съела? А то я как то не увидел факта оспаривания и аргументов против. Фильмец то ваш с фактами как называется? Или это государственная тайна?

При чем факты, когда достаточно одного вопроса "Кому выгодно".

[Andrey_P]

Какие пункты Это чья-то эротическая фантазия и догадка.
Мало того что не по теме, так ещё и чьи-то примитивные домыслы нету желания у меня обсуждать.

Так отсутствие желания вполне понятно. Когда нечего сказать на него и ссылаются обычно.

ЗЫ Мне жаль Вас, Вы за свою жизнь так и не научились воспринимать где факты, а где домыслы.

  Так я же предлагаю обсудить фильмец и посмотреть, кто из нас доверяет фактам, а кто лошара..Только вы че то скромно молчать все стали, даже склероз название фильма у вас выбил у всех из головы начисто. А я вам скажу почему, потому что когда мы его посмотрим, то увидим там: есть мнение, люди говорят, надо думать и т.д. и после этого всем станет ясно что и как и очевидно будет, кто фактам доверяет, а кто макароны с ушей не снимает.

Цитата: Aндpей от Сегодня в 12:22:09
Хотя выгода Буша от этих событий очевидна
А Буш у власти ? и выгода?

Точно, давайте обсудим этот вопрос когда Буш склеит ласты, тогда точно ему выгоды ни от чего уже не будет...Я балдею с ваших аргументов господа..

Добавлено: 09 Июль 2010, 14:11:11

При чем факты, когда достаточно одного вопроса "Кому выгодно".

Тоже неплохо для пятого класса. Замечу только что вопрос мотива имеет значение при рассмотрении вариантов и является ключевым. Как доказательство не используется. Может высокообразованные господа оспорят значение понимания мотива в поиске истинного виновника? Ну ну...

[Снова хочу есть]

Так отсутствие желания вполне понятно. Когда нечего сказать на него и ссылаются обычно.

Ок. Объясню. Что там факт? Что здание не может развалиться? Или что Аль Каида не способна самолёт угнать? Это факты? Это домыслы! Сколько тебе лет? Я в подобных фильмах лет в 15 научился разбираться. А тебе видимо с интонацией дождной + со словами "будто-бы" что угодно можно объяснить. Есть ещё один шедевр для дебилов- фильм про Теслу. Там для имбицилов много нового. Не приводи только те шедевры.

Так я же предлагаю обсудить фильмец и посмотреть, кто из нас доверяет фактам, а кто лошара..Только вы че то скромно молчать все стали, даже склероз название фильма у вас выбил у всех из головы начисто. А я вам скажу почему, потому что когда мы его посмотрим, то увидим там: есть мнение, люди говорят, надо думать и т.д. и после этого всем станет ясно что и как и очевидно будет, кто фактам доверяет, а кто макароны с ушей не снимает.

Крёстный Батька называется. Его в Беларуси не показывали. Если не считать специального показа для БРСМ.

[DarkAvenger]

Не надо тут строить из себя Шерлока Холмса. Разбирать эту демагогию из 6 пунктов мало того, что бесплозено так еще и не по теме. Мнение части людей, имеющих некоторое отношение к инженерному делу, тут уже выдается как "любой инженер подтвердит". И это называется факты? Второй пункт вообще шедеврален, если не сказать шизофреничен. Террористы такие ребята, они с трудом грузовиком управляют, а тут целый самолет захватить. Такое под силу только спецслужбам, да и то не одним(!). Ты пьяный что ли? Факты-то где?

Факт в том, что ты тут ни фига не знаменитый сыщик, не эксперт по международному терроризму и не инженеар-взрывотехник, а обыватель пожирающий из интернета информацию о том, как некоторые может и в самом деле умные дяди спорят о природе какого-то явления. У тебя в голове уже есть ответ, что виноват во всем Буш, и под этот ответ подгоняется то, что ты называешь фактами. Некоторые из них просто смешны, некоторые максимум чего достойны это обсуждения. Жаль лишь что вторые ты вообще не привел.

Высокое самомнение о себе и низкое о окружающих не позволяет принять официальную версию. Это похвально. Здоровый скептицизм можно только приветствовать. Но куда он исчезает, когда кто-то в этом деле переводит стрелки на Буша? А нет его больше, все ясно - дело рук спецслужб, да еще и нескольких. Это мышление пятиклассника решающего задачку, подглядев ответ и думающего как бы его теперь получить. У тебя в голове иностранные президенты мочат тысячи людей, привлекая сотни(!) в качестве сообщников. Предположение, что при таком количестве вовлеченного народа нигде это не всплывет вполне допустимый риск по-твоему. Надо же на Саддама напасть. Без этого никак. До этого правда как-то скидывали диктаторов, да и бомбили если надо. Но Буш тупой просто (что правда). Он так не может.

В то же время другой национальный лидер, про рациональное и ясное мышление которого ходят анекдоты, никак не может пойти на мочилово нескольких человек. Тут деятелей оппозиции выгодно мочить самой оппозиции. Минстр внутренних дел у нас уже оппозиция. Личный фотограф президента тоже. Ну и председатель избиркома, друг президента, помогавший ему придти к власти тоже ярый оппозиционер.

[Andrey_P]

Ок. Объясню. Что там факт? Что здание не может развалиться? Или что Аль Каида не способна самолёт угнать? Это факты? Это домыслы! Сколько тебе лет? Я в подобных фильмах лет в 15 научился разбираться. А тебе видимо с интонацией дождной + со словами "будто-бы" что угодно можно объяснить. Есть ещё один шедевр для дебилов- фильм про Теслу. Там для имбицилов много нового. Не приводи только те шедевры.

Тесла здесь не при чем, там может и для дебилов. А утверждение, что здание не может развалиться-не факт, говорит о том, что ты совсем ничего не понял. ТАКОЕ здание не может ТАК развалиться от удара самолета однозначно. Потому как у него особая конструкция. Надеюсь товего уровня достаточно понять, что небоскребы строят по особой технологии. Оно, проще говоря, армировано. Т.е. все пронизано более чем 40 стальными балками, очень серьезного сечения. Догадываешься зачем или подсказать? ТАКИе здания сносят по особой технологии именно потому, что падать оно будет целиком в любом случае и заденет по любому близ стоящие дома, если только специальной взрывчаткой не пережечь под углом все балки одновременно во многих уровнях. Картина такого разрушения типично-однозначная. Именно так и падали близнецы. Именно такие пережженные балки и видны на видео и фотографиях. Т.е. способ их разрушения однозначен и не соответствует официальной версии. Вот что называется фактом. А не то, что ты видел в Крестном Бацьке. Если я не прав, приведи аналогичный неоспоримый факт из того фильма. Я не видел его и скачать негде, но я практически уверен, что все "факты" заключаются в словах и бездоказательных утверждениях каких-то людей, мотивы которых нам непонятны, подоплеки мы не знаем, выводы делать в такой ситуации равнозначно что верить фильму про Теслу. Скажешь я не прав? Докажи. Фактами. 
Добавлено: 09 Июль 2010, 15:26:38

Второй пункт вообще шедеврален, если не сказать шизофреничен. Террористы такие ребята, они с трудом грузовиком управляют, а тут целый самолет захватить. Такое под силу только спецслужбам, да и то не одним(!). Ты пьяный что ли? Факты-то где?

Меня просто удивляет, не побоюсь этого слова, дибилизм ситуации. Что ни пост, то повод усомниться в здравомыслии некоторых товарищей. Честно говоря я уже подустал указывать на совершенно очевидные промахи и полное непонимание. Поясню на соответствующем уровне. Террорист может угнать самолет. Не нервничай. А вот провернуть столь сложную технически и организационно, требующую абсолютной координации действий и обладания огромным объемом секретной информации операцию не может. Об этом я и писал. Читать надо. Внимательно.

У тебя в голове иностранные президенты мочат тысячи людей, привлекая сотни(!) в качестве сообщников.

Опять та же история. Для того, что бы подогнать по времени угон самолетов с временем проведения учений, нужно иметь очень серьезные источники информации в самых что ни на есть силовых структурах США, абсолютно точно расчитать все нюансы, не допустив ни одного прокола. Если же верен указанный мной вариант, то сколько надо сообщников? Командование ВВС выполняет приказ на учения и ничего не знает. Для передачи информации исполнителям сто человек не нужно. Пара консультантов и операция при поддержке государства идет гладко и чисто. А вот без нее никак. Обеспечив нужной информацией исполнителей можно весьма и весьма серьезно упростить им задачу, с которой без помощи справиться невозможно.

[DarkAvenger]

Второй пункт вообще шедеврален, если не сказать шизофреничен. Террористы такие ребята, они с трудом грузовиком управляют, а тут целый самолет захватить. Такое под силу только спецслужбам, да и то не одним(!). Ты пьяный что ли? Факты-то где?

Меня просто удивляет, не побоюсь этого слова, дибилизм ситуации. Что ни пост, то повод усомниться в здравомыслии некоторых товарищей. Честно говоря я уже подустал указывать на совершенно очевидные промахи и полное непонимание. Поясню на соответствующем уровне. Террорист может угнать самолет. Не нервничай. А вот провернуть столь сложную технически и организационно, требующую абсолютной координации действий и обладания огромным объемом секретной информации операцию не может.

Угон самолета плевое дело. Угон четырех самолетов это уже не четыре плевых дела, а план "Барбаросса".

У тебя в голове иностранные президенты мочат тысячи людей, привлекая сотни(!) в качестве сообщников.

Опять та же история. Для того, что бы подогнать по времени угон самолетов с временем проведения учений, нужно иметь очень серьезные источники информации в самых что ни на есть силовых структурах США, абсолютно точно расчитать все нюансы, не допустив ни одного прокола. Если же верен указанный мной вариант, то сколько надо сообщников? Командование ВВС выполняет приказ на учения и ничего не знает. Для передачи информации исполнителям сто человек не нужно. Пара консультантов и операция при поддержке государства идет гладко и чисто. А вот без нее никак. Обеспечив нужной информацией исполнителей можно весьма и весьма серьезно упростить им задачу, с которой без помощи справиться невозможно.

Угон самолетов не во время учений всегда связан с проблемами. Не захватываются никак падлы. Нужно обязательно согласовать время в силовых структурах. Исполнителей смертников найти плевое дело. Не по обьявлению в газете, но тоже можно если постараться. Потом пилотов, которые томагавк запустили. Кстати зачем томагавк? Какой смысл, если можно и в этом случае использовать самолет? А чтобы все загадочно было. Угнать четыре самолета слишком однообразно. Лучше угнать три, а вместо четвертого запустить ракету и потом надрывая жoпу фальсифицировать улики. Правда набежит куча пожарных, но с них можно подписку о неразглашении взять. Экспертов на месте взрыва тоже подкупим. Если эти человек пятьсот поклянуться на Библии, что ничего не расскажут Буш может спать спокойно. Ну и сам факт пролета ракеты в центре города тоже как-нибудь решим. По пути пролета фонарные столбы посбиваем. Зачем такой онанизм непонятно. Тем более что все равно надо будет брать реальный самолет с пассажирами и куда-то его деть. Обьяснение только одно, исполнителей хватило только на три самолета. А может хватит?

[Снова хочу есть]

Нет смысла обсуждать бред не по теме. Ты на 100% уверен в том что знаешь как падают небоскрёбы. Ты на 100% уверен в том что Аль-каида способна только грузовик угнать. Мне кажется ты тупой. Как говорит наш Президент: "А здоровый дурак, опасен для общества." ВСЁ! Не пиши больше, что знаешь что такое факты!
Добавлено: 09 Июль 2010, 16:22:54

Меня просто удивляет, не побоюсь этого слова, дибилизм ситуации. Что ни пост, то повод усомниться в здравомыслии некоторых товарищей.

Больше повода нету. Никто не сомневается, что ты знаешь как падают небоскрёбы и на что способна Аль каида.

[Andrey_P]

Нет смысла обсуждать бред не по теме. Ты на 100% уверен в том что знаешь как падают небоскрёбы. Ты на 100% уверен в том что Аль-каида способна только грузовик угнать. Мне кажется ты тупой

Ты наверно когда в шахматы проигрываешь швыряешься фигурами и доской. Тебе кажется что я тупой? ТЕБЕ? Который 15 лет назад научился разбираться в фактах, но так и не сумел привести примера ФАКТА, которым ты тут мне тыкал по поводу убийств. Осложнения у опытного разбирающегося возникли. А ты не делай громких заявлений как пионэр, не придется крутиться, потому как признавать ошибки ты не умеешь, как мы видели. Если сомневаешься на счет падения небоскреба (а мы оба понимаем, что ты все прекрасно уже понял, но не позволяют предыдущие громкие заявления отступить), то давай послушаем мнение спецов. Я уже спрашивал, спроси и ты. Ну вобщем если вспомнишь чего про факты по убийствам, пиши, обсудим.

Угон самолета плевое дело. Угон четырех самолетов это уже не четыре плевых дела, а план "Барбаросса".

В очередной раз возьму на себя труд пояснить отставшим от поезда. Угон одного самолета весьма неплевое дело. Угон четырех в один момент-в квадрате сложнее. И согласование по времени с учениями нужно дабы их не сбили, понимаешь, существуют такие ввс, которые могут ухандохать самолет, захваченный террористами и что бы этого не случилось очень было нужно попасть в момент времени, когда проходили учения и у летчиков были ложные учебные цели на радарах, не позволяющие засечь основную цель. Дошло? Элементарное понимание что для этого необходимо владеть точной информацией доступно? Смертников найти у террористов плевое дело, тем более что они и понятия не имели наверняка на кого работали, выполнили приказ главного. Который лучший друган придурка. Анекдот про ракету, сбивающую столбы говорит о том, что ты абсолютно не представляешь как ракета летит. Надо думать процент попадания ракет равен нулю, ибо лес, столбы и т.д. Только в поле и пулять. Детский сад...

[Снова хочу есть]

Ну вобщем если вспомнишь чего про факты по убийствам, пиши, обсудим.

Ну наконец-то. Вместо бла-бла-бла написал бы что фактов у тебя нету.
теперь если ты с 1 раза не понял (намного легче понять сопромат и упругость тел делая вывод о том как должны падать небоскрёбы), повторю:

По факту исчезновения людей было возбуждено уголовное дело. Найден свидетель омоновец. Следователи получили от прокурора санкцию на арест. В самый последний моммент в арест вмешался (почти оппозиционер). И аресты отменили. Прокурора поменяли, омоновец и следователи внезапно умерли. Правда пару следователей успели уехать за границу. Прислали видео (сфабрикованное цру   ). Всё остальные косвенные улики не в счёт.

Добавлено: 09 Июль 2010, 19:55:21

Угон одного самолета весьма неплевое дело. БЛА-БЛА-БЛА

У Вас припадки случаем не случались?
ЗЫ А можно так же подробно свои фантазии на счёт как падают небоскрёбы, только приведи хотя бы 1 формулу из Сопромата.
Добавлено: 09 Июль 2010, 20:59:58

Ты наверно когда в шахматы проигрываешь швыряешься фигурами и доской.

Я вообще в шахматы играть не умею. Тебе же писали- на понт тебя взяли, на понт. Кстати раз уж на то пошло раз сказал что не проигрываешь, то должен поддержать своё слово и принять вызов. А так ты ЛОХ, что я и ожидал.

[Andrey_P]

Ну вобщем если вспомнишь чего про факты по убийствам, пиши, обсудим.

Ну наконец-то. Вместо бла-бла-бла написал бы что фактов у тебя нету.
теперь если ты с 1 раза не понял (намного легче понять сопромат и упругость тел делая вывод о том как должны падать небоскрёбы), повторю:

По факту исчезновения людей было возбуждено уголовное дело. Найден свидетель омоновец. Следователи получили от прокурора санкцию на арест. В самый последний моммент в арест вмешался (почти оппозиционер). И аресты отменили. Прокурора поменяли, омоновец и следователи внезапно умерли. Правда пару следователей успели уехать за границу. Прислали видео (сфабрикованное цру   ). Всё остальные косвенные улики не в счёт.

Весь этот замечательный сценарий действительно может быть правдой. Правда тебе должно быть известно. что немного недоговорив или чуть-чуть подправив можно в корне изменить смысл. А о всех этих фактов, а фактами ты называешь 100% абсолютно точную информацию, мы знаем из кино...И это не тот случай, как с небоскребом, когда можно самому или при помощи спеца дойти до сути. Ты АБСОЛЮТНо исключаешь возможность искажения информации? Того самого мизерного, которое полностью меняет смысл?

[aless]

не умеешь, как мы видели. Если сомневаешься на счет падения небоскреба (а мы оба понимаем, что ты все прекрасно уже понял, но не позволяют предыдущие громкие заявления отступить), то давай послушаем мнение спецов.

Мужик,выложи нам документацию,расчеты,чертежи,как должен был падать небоскреб.Почитаем,покумекаем,разберемся,может тогда с тобой и согласимся.А так НЕ ЗУДИ!

[Снова хочу есть]

Весь этот замечательный сценарий действительно может быть правдой. Правда тебе должно быть известно. что немного недоговорив или чуть-чуть подправив можно в корне изменить смысл. А о всех этих фактов, а фактами ты называешь 100% абсолютно точную информацию, мы знаем из кино...И это не тот случай, как с небоскребом, когда можно самому или при помощи спеца дойти до сути. Ты АБСОЛЮТНо исключаешь возможность искажения информации? Того самого мизерного, которое полностью меняет смысл?

Какого спеца? Ты делаешь бредовые предположения, находясь абсолютно не в теме. Я же, посмотрев фильм, просто принимаю для себя факты, и как обыкновенный обыватель жду, может в суд кто обратиться, а может после ухода папыколли дорасследуют исчезновения. Раз уж ты такой большой, умный и так много получаешь ( в чём я сомневаюсь) то в следующий раз, смотря фильмы обращай внимание на факты.

[Andrey_P]

Цитата: Aндpей от Сегодня в 21:31:49
не умеешь, как мы видели. Если сомневаешься на счет падения небоскреба (а мы оба понимаем, что ты все прекрасно уже понял, но не позволяют предыдущие громкие заявления отступить), то давай послушаем мнение спецов.Мужик,выложи нам документацию,расчеты,чертежи,как должен был падать небоскреб.Почитаем,покумекаем,разберемся,может тогда с тобой и согласимся.А так НЕ ЗУДИ!

И ты в расчетах разберешься? Серьезно? Я тебе приведу пример безрасчетного анализа. например если ты с разгона головой вмажешься в фонарный бетонный столб, то столб не пострадает, а твоя голова - да. Можем на пиво поспорить...

[aless]

И ты в расчетах разберешься? Серьезно? Я тебе приведу пример безрасчетного анализа. например если ты с разгона головой вмажешься в фонарный бетонный столб, то столб не пострадает, а твоя голова - да. Можем на пиво поспорить...

А вот это уже доказывает,что уверенность твоя на "кто-то сказал,что так не бывает" основана.А в рассчетах я разберусь.А здание эксплуатировалось достаточно долго.И критическая точка от усталости металла и бетона могла быть где угодно.А взрывники рассчитывают ,куда взрывчатку закладывать,чтобы дом наверняка по плану сложился.

[Andrey_P]

А в рассчетах я разберусь.

А!. Так нам спец и нужен был. Рассказать как разрушается здание подобной конструкции. Смогешь?

[aless]

Читай выше.Чертежи,документация-раз.Выводы комиссии о состоянии конструкций на момент происшествия-два.

[Сабачка]

дом наверняка по плану сложился.

Так башня-близнец, вроде как ровненько и сложилась.

[Andrey_P]

Так для смеху. Кто нибудь видел как машина в аримрованный столб врезается? Картину помните как столб падает? Кто нибудь видел чтоб столб после удара в кучку щебня превратился вместе с арматурой? Или он на бок падает? 

[Feanor]

Так для смеху. Кто нибудь видел как машина в аримрованный столб врезается? Картину помните как столб падает? Кто нибудь видел чтоб столб после удара в кучку щебня превратился вместе с арматурой? Или он на бок падает? 

Андрей поздравляю, вы раскрыли мировой заговор, теперь едте с докладом в ООН, а то они там ничего не знают, раскажите там и про столб и про машину, и свои 6 пунктов приведёте, раскажите им что тупое ЦРУ не знает даже как небоскрёбы должны рушиться, в отличии от вас, можете им даже кино покозать с "фактами"

[DarkAvenger]

Угон самолета плевое дело. Угон четырех самолетов это уже не четыре плевых дела, а план "Барбаросса".

В очередной раз возьму на себя труд пояснить отставшим от поезда. Угон одного самолета весьма неплевое дело. Угон четырех в один момент-в квадрате сложнее. И согласование по времени с учениями нужно дабы их не сбили, понимаешь, существуют такие ввс, которые могут ухандохать самолет, захваченный террористами и что бы этого не случилось очень было нужно попасть в момент времени, когда проходили учения и у летчиков были ложные учебные цели на радарах, не позволяющие засечь основную цель. Дошло? Элементарное понимание что для этого необходимо владеть точной информацией доступно? Смертников найти у террористов плевое дело, тем более что они и понятия не имели наверняка на кого работали, выполнили приказ главного. Который лучший друган придурка.

До сих пор никто и никогда не сбивал захваченные террористами пассажирские самолеты. Нахера имитировать учения, ставить ложные цели, если и по ложным целям все равно никто не стрелял? Решение сбить самолет принимает ни хера ни полковник ПВО. Такое решение все равно принимают на самом верху. И зачем им проводить учения, если можно просто не отдавать приказ? Или просто задержать его на полчаса? При захвате самолета никто и никогда их не сбивал. А тут с чего бы? Намерения террористов неясны, может они денег потребуют, может лететь куда-то, может еще херню какую-то.

Анекдот про ракету, сбивающую столбы говорит о том, что ты абсолютно не представляешь как ракета летит. Надо думать процент попадания ракет равен нулю, ибо лес, столбы и т.д. Только в поле и пулять. Детский сад...

Сбитые столбы это факт. Слово которое ты используешь, но не понимаешь что это такое. Как летит ракета я действительно слабо представляю. Может и вправду в полосе метров эдак 200 все столбы струей сносит. Тут тебе как инженеру-строителю-подрывнику-ракетчику виднее. Объясни только нахера запускать ракету и потом убеждать всех что это самолет, если проще использовать сам самолет? С небоскребами вполне хорошо получилось, а тут зачем-то понадобилось все усложнять, увеличивая вероятность прокола. Озвучь свою версию как еще и логик.

[politik]

закончили тему терактов в Америке  

[Снова хочу есть]

В любой войне нужно опираться и на себя и на союзника? Кто с нами?

[gregF]

В любой войне нужно опираться и на себя и на союзника? Кто с нами?

Уго Чавес.

[Снова хочу есть]

Всё?

[gregF]

Всё?

КПРФ