|
Рыська
|
И впрямь отупело.... Наверное, поняли все, что сей высокий слог значит, кроме того, кому он предназначался... а Вы ждите, ждите переводик... ага...
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
El Cabron
Гость
|
Andrey_P:
1) "Я уже писал кого и что я "узрел"." - Эта типа притча именно к этому.
2) Дорогой мой, сочту за комплимент, назвать мой бредовый слог высоким. Благодарствую за это.
Но как же быть!? Для чего мы все сегодня собрались!? Обсудить иль что иль горькой выпить? Уж пришли какие есть, будьте благосклонны принять и в шею нас не гнать. Ведь знайте - мы с доброю душою к Вам, а Вы... Эхх, постыло так...
Один мне говорит, что все недоразумения происходят из-за того, что мы все говорим на разных языках , хоть и здаётся нам, что все же на одном. И казалось бы, что смысл слова тут вовсе не при чем... А не-ет! Вот тут то пёс зарыт. Паскуда! Каким своим смыслом Слово моё наделил?
Рассказ называется "Не вышел диалог":
И говоришь ты слово не ведая моего понятия к слову тому и слышишь в ответ моё понятие слова твоего.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
CarmiSs@
|
Т.е. мы сходимся на том, что версия о божественности Иисуса ну как минимум весьма сомнительна? Или даже однозначно ложна?
Вы как агностик должны считать, что доказательства существования невидимого мира рационально обосновать нельзя, но он возможно существует. Судя по высказыванию, вы атеист-материалист, которому нравится звонкое слово агностик  . Версия о божественности кого бы то ни было не может быть доказана рационально, хотя про Иисуса есть моменты странноватые которые по логике приводят к факту, что он воскрес 
Добавлено: 27 Декабрь 2009, 18:55:17
Всем, видящим сучёк в глазах других, просьба срочно сходить к офтальмотологу - у вас глазах возможно найдут что-то покрупнее  |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Ветер перемен
|
Один мне говорит, что все недоразумения происходят из-за того, что мы все говорим на разных языках , хоть и здаётся нам, что все же на одном. И казалось бы, что смысл слова тут вовсе не при чем... А не-ет! Вот тут то пёс зарыт. Паскуда! Каким своим смыслом Слово моё наделил? А ты не пробовал с каждым говорить на его языке?Шикарная тренировка для того, чтобы понять собеседника. Если ты хочешь, чтобы тебя поняли - спустись с небес на колокольню того с кем говоришь. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
El Cabron
Гость
|
Один мне говорит, что все недоразумения происходят из-за того, что мы все говорим на разных языках , хоть и здаётся нам, что все же на одном. И казалось бы, что смысл слова тут вовсе не при чем... А не-ет! Вот тут то пёс зарыт. Паскуда! Каким своим смыслом Слово моё наделил? А ты не пробовал с каждым говорить на его языке?Шикарная тренировка для того, чтобы понять собеседника. Если ты хочешь, чтобы тебя поняли - спустись с небес на колокольню того с кем говоришь. Вариант первый: Голубчик себя б понять, а уж потом кидаться друга понимать. Он говорит: "Возлюби ближнего как самого себя." Да ведь можно любить ближнего коль себя не полюбил? А не-ет - не можно. Вариант второй: Зачем совет ты мне даешь, коль сам не следуешь ему? Эх, какое невежество, слов умных набрались мы тьма как много, а вот расчет во времени, месте и значении тех слов мы не ведем. Что бы прям наглядно стало: пойми меня, что бы я поверил в твой совет. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Рыська
|
Что-то мне тут тоскливо....  |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Andrey_P
Гость
|
Вы как агностик должны считать, что доказательства существования невидимого мира рационально обосновать нельзя, но он возможно существует. Судя по высказыванию, вы атеист-материалист, которому нравится звонкое слово агностик . Я уже неоднократно писал про свои убеждения, но видно только зря клавиши давил..Повторюсь еще раз, я допускаю существование высшего разума, возможно даже того, что люди называют богом, но считаю, что информации пока нет ни у кого. И как вы назовете такую позицию? Атеист? Версия о божественности кого бы то ни было не может быть доказана рационально, хотя про Иисуса есть моменты странноватые которые по логике приводят к факту, что он воскрес Да запросто может. Достаточно по минимуму доказать факт его воскрешения. Большего и не потребуется.. Вариант первый: Голубчик себя б понять, а уж потом кидаться друга понимать. Согласен, такую галиматью самому наверно понять трудно.. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
CarmiSs@
|
Да запросто может. Достаточно по минимуму доказать факт его воскрешения. Большего и не потребуется..
О! Это может кто подтвердить! Дело в том, что я лично был на балконе у Пилата и ...  Нет, правда. есть логические доводы, которые позволяют сделать предположения, что он воскрес. Но - кто это хочет услышать - поднимите руки. Тем более, вполне возможно, что любые рассуждения будут сочтены недостаточными.
Добавлено: 27 Декабрь 2009, 22:38:19
Что-то мне тут тоскливо.... Ну иди съешь чего-нибудь... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Andrey_P
Гость
|
И впрямь отупело.... Наверное, поняли все, что сей высокий слог значит, кроме того, кому он предназначался... а Вы ждите, ждите переводик... ага... Мне интересно мнение автора поста. Я смысл притчи понимаю наверно не так как все. А по мне, так смысл притчи в том, что религия несет в себе только часть истины. Думаю, что любая религия..И мне интересно, как это соотносится с верованиями господина воина..Который как говорится в притче ухватил кусочек истины, а думает, что хапнул всю...
Добавлено: 27 Декабрь 2009, 22:41:26
Цитата: Рыська от Сегодня в 20:33:53
Что-то мне тут тоскливо....
Ну иди съешь чего-нибудь... Ага, йаду...Шутка! Чесно слово шутка! Нет, правда. есть логические доводы, которые позволяют сделать предположения, что он воскрес. Но - кто это хочет услышать - поднимите руки. Поднимаю обе. Без шуток. Мне интересно.
Добавлено: 27 Декабрь 2009, 22:43:22
О! Это может кто подтвердить! Дело в том, что я лично был на балконе у Пилата и ... Дело в том, что и Македонского никто вживую не видел, но факт его существования очень близок к 100%. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
El Cabron
Гость
|
"Согласен, такую галиматью самому наверно понять трудно.." Милейший, а ведь был и второй вариант. А предпочесть решили то, что обидеть меня обяжет и вина на плечи мои ляжет. Сударь, Вы стремитесь осудить, что есть право, что есть ложь? Но как же, в силах ли? Ведь одному Богу под силам это. А Вы назвали себя простаком и человеком. Дескать, будьте просто человеком. Сомнения в Ваших мыслях вижу я. Как известно в сомнении дьявол и рожден. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Andrey_P
Гость
|
Сегодня наплевал на свои принципы и полез в сеть искать ответ. Нашел. Вышеприведенная притча объясняется так: Религия есть своеобразный путеуказующий столп на пути к истине. Человек принявший религию перестает искать истину, так как думает, что уже обладает ей. а на самом деле обладает лишь частицей истины. Собственно ответ другого я и не предполагал. Но вот интересут ужасно меня вопрос, какой смысл этой притчи видели все остальные, которые в скрытой форме обвинили меня в дубизме. Странно, что притчу привел человек, который ушел в религию с головой. И каким образом эта притча может относится ко мне, если я как раз и заявлял всегда, что человечество вобщем и человек в частности пока не обладает истиной. В отличае от всех религиозных фанатов. Рыська, как там с объяснением а? Ведь именно вы тонко намекали на отупение. А я вот хоть убейте не пойму на каком основании. Так что уж раз сказали А...
Добавлено: 28 Декабрь 2009, 08:40:41
Милейший, а ведь был и второй вариант. А предпочесть решили то, что обидеть меня обяжет и вина на плечи мои ляжет.
Сударь, Вы стремитесь осудить, что есть право, что есть ложь? Но как же, в силах ли? Ведь одному Богу под силам это. А Вы назвали себя простаком и человеком. Дескать, будьте просто человеком.
Сомнения в Ваших мыслях вижу я. Как известно в сомнении дьявол и рожден. Милейший..Сударь...Вот ведь не повезло человеку..А может еще не поздно к специалистам обратится? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
CarmiSs@
|
Добавлено: 27 Декабрь 2009, 22:41:26
Цитата: Рыська от Сегодня в 20:33:53
Что-то мне тут тоскливо....
Ну иди съешь чего-нибудь... Ага, йаду...Шутка! Чесно слово шутка! Ну блин и шутки у вас... Я имела в виду что-нибудь вкусное, шоколадку например... Нет, правда. есть логические доводы, которые позволяют сделать предположения, что он воскрес. Но - кто это хочет услышать - поднимите руки. Поднимаю обе. Без шуток. Мне интересно. Не вопрос, осталось набрать и прислать )))) О! Это может кто подтвердить! Дело в том, что я лично был на балконе у Пилата и ... Дело в том, что и Македонского никто вживую не видел, но факт его существования очень близок к 100%. А почему мы верим в А. Македонского? Откуда взят факт его существования? Какие есть доказательства и насколько они весомы? П.С. Это цитата из "МиМ" М.А. Булгакова |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Andrey_P
Гость
|
Ну блин и шутки у вас... Я имела в виду что-нибудь вкусное, шоколадку например... Это была опечатка! Шоколадку лучше.. Не вопрос, осталось набрать и прислать )))) Я так понимаю можно ждать? А почему мы верим в А. Македонского? Откуда взят факт его существования? Какие есть доказательства и насколько они весомы?
П.С. Это цитата из "МиМ" М.А. Булгакова Это серьезно? Сравнивать достоверность сведений о жизни Македонского и Иисуса несколько...ЭЭ..несерьезно. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
El Cabron
Гость
|
Андрей, мне еще не поздно, а тебе уже, судя по возрасту, поздновато. Но ты знай шансы еще есть, но с каждым мгновением их все меньше и меньше. Глупцом то ты меня назвал, но и на вопросы глупца как милый отвечал. И даже затруднил себя пошариться в интернете, что бы среагировать на мой раздражитель (в данном случае это оказалась типа притча). И заметь, определив меня на глупого, ты сделал мою мысль предметом всеобщего обсуждения. Да ты не злись, я все понимаю. Человек чем и отличается от улитки тем, что у него есть всегда выбор какую реакцию выбрать на тот или иной раздражитель. Но люди забывают об этом частенько и идут на поводу своего опыта, своих(а порой и не своих) правил, стереотипов, взглядов и т.д. Обычно каждый человек считает себя на данный момент времени максимум умным и просвещенным. Но прожив еще с десяток лет, понимает, что 10 лет назад ему не хватало того ума который есть сейчас и так продолжается до победного конца. Товарищ сказал такие слова: пока ты будешь считать что ты силён - ты будешь силой своей слаб. Пока ты будешь считать что ты умен - ты будешь умом своим глуп. Я понимаю это так: задавшись конкретной целью, человек ограничивает себя этой целью.
Бога ищешь? Мы все его ищем. Все по-разному. Человек не может существовать как живой организм без той мысли, что есть что-то побольше его. Ученым известны факты, когда вымирали целые племена от, того что шаман переставал поддерживать веру племени в Богов. Если есть вопрос о существовании Бога, то неприменно есть на него положительный ответ. Может быть просто образ этого ответа не совпадает с действительностью.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Andrey_P
Гость
|
Товарищ сказал такие слова: пока ты будешь считать что ты силён - ты будешь силой своей слаб. Пока ты будешь считать что ты умен - ты будешь умом своим глуп. Надо думать для того, что бы быть умным надо считать себя идиотом.. Бога ищешь? Мы все его ищем. Все по-разному. Человек не может существовать как живой организм без той мысли, что есть что-то побольше его. Может. Костыли нужны хромым. Есть такое высказывание: религия-костыли для морально неполноценных людей. Если для того, что бы быть человеком тебе нужен корающий адский меч и сладкий пряник рая, значит ты кто? Но прожив еще с десяток лет, понимает, что 10 лет назад ему не хватало того ума который есть сейчас и так продолжается до победного конца. Откуда тебе знать? Ты же пару строчек выше писал про свою юнный по отношению ко мне возраст.. А вообще прогресс налицо! Уже иногда проскальзывает нормальная речь! Еще немного и мы сделаем из тебя нормального человека! И без специалистов! |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Энигма
|
Еще немного и мы сделаем из тебя нормального человека! И без специалистов! Брр...жуть. Нормальный - это бухающий полуразложенный индивид, заменивший весь свой лексикон на 20 самых простых матов, и пытающийся доказать миру, что он "Понты", и самый "зэ бэст"  Или нормальный, это как ты? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
to4ka
Гость
|
религия-костыли для морально неполноценных людей
а наука - костыли для аморально неполноценных?  |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
CarmiSs@
|
Не вопрос, осталось набрать и прислать )))) Я так понимаю можно ждать? А почему мы верим в А. Македонского? Откуда взят факт его существования? Какие есть доказательства и насколько они весомы?
П.С. Это цитата из "МиМ" М.А. Булгакова Это серьезно? Сравнивать достоверность сведений о жизни Македонского и Иисуса несколько...ЭЭ..несерьезно. Конечно, только простыни на форуме вывешивать не хочу - сама длинных постов не читаю, и другим не советую. Может, Вы мне покажете могилу Македонского? Или поверим, что всё что сказано о нём правда? Или тогда примем факт, что про Иисуса известно не меньше чем про Македонского и больше чем про многих других исторических личностей, и примем факт, что он жил, что был такой человек?
Добавлено: 28 Декабрь 2009, 16:32:38
религия-костыли для морально неполноценных людей
а наука - костыли для аморально неполноценных? Ни там, ни там нет абсолютной истины. И найти подобную истину нельзя, можно лишь верить либо в одно (тогда людей ругают верующими во что-то), либо в другое (тогда людей ругают верующими ни во что), но вера остаётся главным принципом жизни любого человека... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
El Cabron
Гость
|
Товарищ сказал такие слова: пока ты будешь считать что ты силён - ты будешь силой своей слаб. Пока ты будешь считать что ты умен - ты будешь умом своим глуп. Надо думать для того, что бы быть умным надо считать себя идиотом.. Попробуй, когда сил ватит. Бога ищешь? Мы все его ищем. Все по-разному. Человек не может существовать как живой организм без той мысли, что есть что-то побольше его. Может. Костыли нужны хромым. Есть такое высказывание: религия-костыли для морально неполноценных людей. Если для того, что бы быть человеком тебе нужен корающий адский меч и сладкий пряник рая, значит ты кто? Тот кто не знает, чем заняться - зарабатывает деньги. Или так: тот кто не знает где искать Бога - ищет Его в религии. А на счет адского меча и пряника - ты сам для себя пряник и меч. И никто тебя не наказывает. Весь мир открыт для тебя и никто не убегает от тебя. Все проблемы на много ближе, чем кажется. На столько ближе, что их не видно. Но прожив еще с десяток лет, понимает, что 10 лет назад ему не хватало того ума который есть сейчас и так продолжается до победного конца. Откуда тебе знать? Ты же пару строчек выше писал про свою юнный по отношению ко мне возраст.. А зачем знать? Это нужно принять. А вообще прогресс налицо! Уже иногда проскальзывает нормальная речь! Еще немного и мы сделаем из тебя нормального человека! И без специалистов!
Тут только ты страдаешь от комплекса "нормального человека". Бомж считает себя нормальным и свой образ жизни нормальным считает и то, что он частенько сетует и стонет, что все плохо - это тоже нормально для него, ему по сценарию положено. Олигарх считает свой образ жизни нормальным, монах считает свой образ жизни нормальным, распутник считает свой образ жизни нормальным, ты считаешь свой образ жизни нормальным. Представь если бы было 2 человека с одинаковым понятием нормы? Тогда один бы использовал другого. Один бы лежал на диване а другой трудился и искал Счастье. А второй бы уже потом спросив как он его нашел сделал бы все точь-в-точь и получил бы тоже самое. Где справедливость? А справедливость-то есть во всем. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Andrey_P
Гость
|
Брр...жуть. Нормальный - это бухающий полуразложенный индивид, заменивший весь свой лексикон на 20 самых простых матов, и пытающийся доказать миру, что он "Понты", и самый "зэ бэст"
Или нормальный, это как ты? Логика данного "умозаключения" от меня ускользнула абсолютно. При чем тут маты, бухло, полуразложившиеся индивиды и т.д. Нормальный в данном контексте-это человек, который говорит на общепринятом языке, а не высокопарным клоунским слогом. Конечно, только простыни на форуме вывешивать не хочу - сама длинных постов не читаю, и другим не советую. А как тогда? Кстати интересный длинный пост и почитать можно. Может, Вы мне покажете могилу Македонского? Или поверим, что всё что сказано о нём правда? Или тогда примем факт, что про Иисуса известно не меньше чем про Македонского и больше чем про многих других исторических личностей, и примем факт, что он жил, что был такой человек? Вы лукавите. Македонский оставил очень значительный след в истории. Факты его завоеваний и их действительность неоспорима. Он оставил след в истории многих стран, народов. Да и существование его никто не оспаривал ввиду очевидности. В отличае от известной личности, существование которой подтверждено лишь двумя косвенными источниками, с сомнительной достоверностью. Ну и естественно придумывать личность Александра не имело смысла в плане выгоды, финансовой, политической и т.д. Опять же в отличае. Существование Сашки Македонского более вероятно, на порядки вероятнее, чем Иисуса. Не 100% факт, но близко к этому. Ну и естественно, если бы речь шла просто о человеке по имени Иисус, не основателе секты, не боге и т.д., то вряд ли вы согласились бы с очевидностью факта его историчности. Здесь очень силен личный мотив. А это очень сложный для преодоления аргумент для любого человека..Что поделать, так устроены люди. а наука - костыли для аморально неполноценных? Ну сказал блин..Смысл то какой получился? Мне абсолютно непонятен смысл противопоставления религия-наука. Абсурд полный. Наука изучает законы этого мира. Каким бы он ни был, божественным, материальным и т.д. Другое дело, что каждое достижение науки-это удар по религии, это да. Не зря они всю свою историю всеми способами изводили ученых, отбрасывая человечество в развитии на века назад.. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
to4ka
Гость
|
мне тоже непонятен смысл выражения "морально-неполноценные люди" достижения науки не по религии удар наносят, а по политике церкви и старым представлениям да и не удар это, а дополнение, даёт более глубокое понимание и вИдение предлагаю упростить обсуждения и выделить основные вопросы, потому что по теме уже всё сказано этим: "Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу. как только чрез Меня" (Иоанн 14:6). |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
chernoyarec
Гость
|
Andrey_P, а о ком, по-твоему, Новый завет написан? Книга(и)-то есть. Причём, очень неривиальная(ые) (для времени её (их) написания). Факт существования Нового завета, как ни крути, неоспорим.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Andrey_P
Гость
|
Andrey_P, а о ком, по-твоему, Новый завет написан? Книга(и)-то есть. Причём, очень неривиальная(ые) (для времени её (их) написания). Факт существования Нового завета, как ни крути, неоспорим. Факт его существования неоспорим, согласен. А вот реальность описанного в нем персонажа оспорить можно. По крайней мере усомнится. На мой взгляд этот новый завет сформировал в теперешнем виде только в 3 веке Константин. Необходимость такая была. Внесенные изменения сделали из пророка бога. У Константина были серьезные причины и возможность это сделать. Что и было сделано. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
chernoyarec
Гость
|
достижения науки не по религии удар наносят, а по политике церкви и старым представлениям Не забывай уточнять, о какой конкретно религии ты ведёшь речь. Они, вообще-то, разными бывают. Вот конкретно по христианству наука очень даже основательно бьёт. При упоминании того же Дарвина несчастного христиане вот уже как 150 лет на говно исходят. А это только одно имя и одна теория.
Добавлено: 28 Декабрь 2009, 18:21:25
Факт его существования неоспорим, согласен. А вот реальность описанного в нем персонажа оспорить можно. По крайней мере усомнится.
Это да. Но в реальности существования авторов Нового завета усомниться уже сложнее. Ведь в итоге большой разницы нет: существовал ли в прошлом этот гениальный в своей неинтеллектуальности Иешуа или его история была сочинена не менее гениальными евангелистами. Текст есть. И он, учитывая, повторюсь, время его написания, как минимум заслуживает внимания. Что до самого «пророка»… Был он или не был, но сведений о себе он не оставил никаких. Судя по евангилямим он и писать-то не умел. В конце концов — истинный христианин если и существовал когда-нибудь, то был только один, да и тот плохо кончил. На мой взгляд этот новый завет сформировал в теперешнем виде только в 3 веке Константин. Необходимость такая была. Внесенные изменения сделали из пророка бога. У Константина были серьезные причины и возможность это сделать. Что и было сделано. А на мой — кого-то всё-таки те евангелисты описывали. Сомнительно просто, что как минимум четыре человека писали об одном и том же без какого-нибудь единого источника. Если история выдумана, то вполне хватило бы и одного варианта. А то, что в итоге из, как ни крути, уникального иудейского сумасшедшего в итоге сделали бога — совсем другая история. Ни к самому «пророку», ни к авторам Завета это уже не имеет отношения. Это было после. |
|
|
|
« Последнее редактирование: 28 Декабрь 2009, 18:24:45 от Черноярец »
|
Записан
|
|
|
|
|
Энигма
|
Логика данного "умозаключения" от меня ускользнула абсолютно. При чем тут маты, бухло, полуразложившиеся индивиды и т.д.
Нормальный в данном контексте-это человек, который говорит на общепринятом языке, а не высокопарным клоунским слогом. Логика ускользнула? Это, друг мой, плохо... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Andrey_P
Гость
|
Цитата: Andrey_P от Сегодня в 16:56:41
На мой взгляд этот новый завет сформировал в теперешнем виде только в 3 веке Константин. Необходимость такая была. Внесенные изменения сделали из пророка бога. У Константина были серьезные причины и возможность это сделать. Что и было сделано.
А на мой — кого-то всё-таки те евангелисты описывали. Сомнительно просто, что как минимум четыре человека писали об одном и том же без какого-нибудь единого источника. Если история выдумана, то вполне хватило бы и одного варианта.
А то, что в итоге из, как ни крути, уникального иудейского сумасшедшего в итоге сделали бога — совсем другая история. Ни к самому «пророку», ни к авторам Завета это уже не имеет отношения. Это было после. Поправка. Писали не 4 человека, а около 80. Но в тех евангелиях про бога речь не шла, писалось про пророка. Поэтому их и пустил в макулатуру Константин. А вот этих 4 появились из ниоткуда. Скорее всего отредактированные тексты..Был ли Иисус исторической личностью или вымышленным персонажем, но изначально он описывался как человек. Божественность пришла с решением Константина. Путем голосования. Чисто партсобрание блин. Да и сами события описанные в евангелиях имеют вполне нормальный смысл, если убрать божественность. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
CarmiSs@
|
Конечно, только простыни на форуме вывешивать не хочу - сама длинных постов не читаю, и другим не советую. А как тогда? Кстати интересный длинный пост и почитать можно. Ну, думала на е-мэйл вам скинуть, тем более что в этой теме давно идёт страшный оффтоп  Вы лукавите. Македонский оставил очень значительный след в истории. Факты его завоеваний и их действительность неоспорима. Он оставил след в истории многих стран, народов. Да и существование его никто не оспаривал ввиду очевидности. В отличае от известной личности, существование которой подтверждено лишь двумя косвенными источниками, с сомнительной достоверностью. Ну и естественно придумывать личность Александра не имело смысла в плане выгоды, финансовой, политической и т.д. Опять же в отличае. Существование Сашки Македонского более вероятно, на порядки вероятнее, чем Иисуса. Не 100% факт, но близко к этому. Ну и естественно, если бы речь шла просто о человеке по имени Иисус, не основателе секты, не боге и т.д., то вряд ли вы согласились бы с очевидностью факта его историчности. Здесь очень силен личный мотив. А это очень сложный для преодоления аргумент для любого человека..Что поделать, так устроены люди.
Ну-ка перечитайте свой пост ещё разок - А. Македонский след оставил, оставил след А. Македонский - факты, плиз - а ни фамилий учёных, ни современников, о нём писавших, не привёл Если идёт речь просто о человеке Иисусе (а что, мы с вами дискутируем о не просто человеке, вы это признаёте?), то я естественно соглашусь с фактом его существования, потому что на свете жило много разных людей... Ваши последние три предложения полностью применимы в первую очередь к вам самим - куча голословных утверждений и твёрдая вера в то, что раз мне это не нравится, то этого не было, а если кто-то приводит факты, свидествующие об обратном - он не прав, потому что (тут подставьте нужное). |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Ветер перемен
|
Это серьезно? Сравнивать достоверность сведений о жизни Македонского и Иисуса несколько...ЭЭ..несерьезно. Хм, а насколько достоверно существование человека, скрывающегося за очаровательной улыбкой акулы? Вот, например кот Матроскин в качестве аргумента приводил усы, лапы и хвост. Но и на них, этитих документах, Печкиным потребовалась печать. Типа, раз печати нету, значит и человека нет. Андрей вы существуете? У вас документ с печатью есть? Если исходить из этой железной логики то ниодной историчесокой личности не существовало. Так и до маразма дойти можно. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
CarmiSs@
|
Andrey_P, а о ком, по-твоему, Новый завет написан? Книга(и)-то есть. Причём, очень неривиальная(ые) (для времени её (их) написания). Факт существования Нового завета, как ни крути, неоспорим. Факт его существования неоспорим, согласен. А вот реальность описанного в нем персонажа оспорить можно. По крайней мере усомнится. На мой взгляд этот новый завет сформировал в теперешнем виде только в 3 веке Константин. Необходимость такая была. Внесенные изменения сделали из пророка бога. У Константина были серьезные причины и возможность это сделать. Что и было сделано. Вот прочітал какую-то кнігу, где доказывали, что христианство создано в 3-м (вообще-то вjavascript:void(0); 4-м (325 г.) ) веке, и больше ничего слышать не желает. А выделенная фраза свидетельствует не о признании ли факта того, что Иисус существовал? (кстати, первые христиане его вообще мессией считали, а не пророком). П.С. скажите, что за книгу читали, откуда эти чужие мысли взяли П.П.С В новом завете много слоёв, и значительно в нём с 100 г. ничего не изменялось, только возможно маленькие моменты, и то, окончательно канон сформировался не при Константине а позже ))) А про Никейский собор марш в википедию читать... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
ICEBERG
|
Это серьезно? Сравнивать достоверность сведений о жизни Македонского и Иисуса несколько...ЭЭ..несерьезно. Хм, а насколько достоверно существование человека, скрывающегося за очаровательной улыбкой акулы? Вот, например кот Матроскин в качестве аргумента приводил усы, лапы и хвост. Но и на них, этитих документах, Печкиным потребовалась печать. Типа, раз печати нету, значит и человека нет. Андрей вы существуете? У вас документ с печатью есть? Если исходить из этой железной логики то ниодной историчесокой личности не существовало. Так и до маразма дойти можно. Предлагаю пойти дальше. Наш социум - это мир феноменов. Он зиждется на коллективном осознании общепринятых фактов и явлений. Эти явления могут существовать лишь коллективным убеждением, что табуретка - это сооружение с ножками, предназначенная для сидения. Однако, многие весьма глубокие и доказавшие свою состоятельность учения, например буддизм, отрицают реальность феноменального мира. Через призму буддизма (и не только) феноменальный, т.е. общепринятый мир, традиционно познающий себя с помощью органов осязания, материалистической науки, верящий в научно-технический прогресс, этот самый мир есть не более, чем штора, отгораживающая нас от огромного мира бесконечности, объективной Вселенной нескончаемой в своих проявлениях и видоизменениях, Единого Бога. И в этом смысле совсем не важно доказательство либо опровержение факта жизни Иисуса. Если для кого-то эта информация - о судьбе Христа - всего лишь повод для поиска опровержений - что ж, вероятно, это такая карма. Хотя видится, что в этом событии можно черпать огромный духовный потенциал. Именно в этом и есть смысл. Жизнь Иисуса Христа - это источник духовной энергии для огромного множества поколений. Нельзя осуждать человека, который видит в таком источнике лишь повод для упражнения в нигилизме. Это личное дело и право каждого. Ведь в этом иллюзорном мире совсем не так уж важно, какой иллюзии придерживается очередной вымышленный персонаж. Вероятно, только для него самого. По окончании. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
