|
|
|
coolasm
|
Лишь только глупец может утверждать то, что чего-либо не существует. Кто нибудь из атеистов видел, как Бога нет?
Верно, я не видел как Бога нет, но это же не значит, что "Бога нет" не существует. |
|
|
|
|
Записан
|
HTTP Error 404 - File or directory not found.
|
|
|
|
Heisenberg
|
Верно, я не видел как Бога нет, но это же не значит, что "Бога нет" не существует.
Адекватный атеист может сказать: "я не верю в Бога", но никак не: "Бога нет" |
|
|
|
|
Записан
|
Все мои нервные клетки умерли - остались только спокойные.
|
|
|
|
Канопушка
|
Т.е, человек, убежденный, что бога нет и не нужен он в мироздании за ненадобностью - это какой-то неадекватный атеист? А люди говорящие: бог есть - адекватные? Адекватный атеист может сказать: "я не верю в Бога", но никак не: "Бога нет" |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
eYes
|
Т.е, человек, убежденный, что бога нет и не нужен он в мироздании за ненадобностью - это какой-то неадекватный атеист?
А люди говорящие: бог есть - адекватные? в большей степени! хотя б потому, что он не грезит тем что наука все объяснит... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Канопушка
|
Т.е, человек, убежденный, что бога нет и не нужен он в мироздании за ненадобностью - это какой-то неадекватный атеист?
А люди говорящие: бог есть - адекватные? в большей степени! хотя б потому, что он не грезит тем что наука все объяснит... Т.е. когда человек грезит, что Библия все объяснит, это причина назвать человека более адекватным. М-дя.  |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
eYes
|
Т.е. когда человек грезит, что Библия все объяснит, это причина назвать человека более адекватным. М-дя. Строит глазки ех мне так надоело объяснять и говорить ознакомтесь с formgesshichte redactiongesshichte и введением в библию... христиане не расматривают Библию, как учебник истории, или биологии, или астронамии,, что вы пытаетесь делать ... Библия говорит о более важных вещах... и если вы до сих пор этого не знаете, то ваши претензии воздушны... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
брУтальныЙ
|
Понимаю, что намъ, друидамъ, слова не давали, но советую топикстартеру не ограничивать себя чтениемъ лишь теологической литературы, а еще и обратить внимание на работы космологовъ, астрофизиковъ и труды въ области квантовой механики... Просто для эрудиции...
|
|
|
|
|
Записан
|
Я не оптимистъ и не пессимистъ. Я - горький пьяница. Мой стаканъ на половину джинъ и на половину тоникъ.
|
|
|
|
Канопушка
|
ех мне так надоело объяснять и говорить ознакомтесь с formgesshichte redactiongesshichte и введением в библию... христиане не расматривают Библию, как учебник истории, или биологии, или астронамии,, что вы пытаетесь делать ... Библия говорит о более важных вещах... и если вы до сих пор этого не знаете, то ваши претензии воздушны... Вы это скажите представителям младоземельного креационизма. Или тем богословам, которые длительное время придерживались геоцентрической картины мира, основываясь именно на Библии... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
eYes
|
геоцентрической картины мира, а вы почитайте более современные гипотезы космоса... да и теорию относительности не отменяли относительно земли сонце вращается вокруг... основываясь именно на Библии... в каком месте? геоцентризм  Вы это скажите представителям младоземельного креационизма. а вы опровергните креационизм? или кто то опроверг его? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Канопушка
|
а вы почитайте более современные гипотезы космоса... А к чему Ваше предложение? Думаете, я не в курсе современной картины строения вселенной?  И кстати, общепринятые представления о том, что является центром вселенной с течением времени изменились не потому, что в Библии изменился текст, а потому, что научный подход стал расширяться и приобрел большее значение. Наука дала ответы на вопросы о том, как устроен окружающий нас мир. да и теорию относительности не отменяли относительно земли сонце вращается вокруг... Ну ка, продолжите. Что там говорит ТО о том, что вращается вокруг Земли. И вообще, что значит "относительность" в данном контексте? а вы опровергните креационизм? или кто то опроверг его? А зачем его опровергать? Это не научная теория. В нее нужно верить. Или не верить. в каком месте? геоцентризм И в самом деле, где же богословы находили основания для подобных умозаключений? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
eYes
|
Наука дала ответы на вопросы о том, как устроен окружающий нас мир по ходу вы преувеличиваете! И вообще, что значит "относительность" в данном контексте? то что если за пункт отношения взять вас стоящей на земле то получится что солнце вращается вокруг... а вобще появилась гипотеза что зепля это центр вселенной как то не так давно был шумок вокруг того что удалось зафиксировать на н ной высоте некую точку вращения... А зачем его опровергать? Это не научная теория. В нее нужно верить. Или не верить. да ладно с чего вы взяли что она ненаучна? или Теология уже не наука? ознакомтесь с трудами Фомы Аквинского Цитата: The69Eyes от Сегодня в 13:07:27
в каком месте? геоцентризм
И в самом деле, где же богословы находили основания для подобных умозаключений? Смеющийся они спутали геоцентризм с антропоцентризмом.
Добавлено: 04 Июнь 2013, 14:30:25
Цитата: Канопушка от 20 Апрель 2013, 12:57:54
что у верующих какая-то рациональная вера.
Иоан Павел 2 энц. "Fides et Ratio"
пс он один из ярких представителей персоналистического направления современной философии... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
coolasm
|
да и теорию относительности не отменяли относительно земли сонце вращается вокруг А такие выводы постулирует Специальная или Общая теория относительности? а вы опровергните креационизм? или кто то опроверг его? А вот тут вынужден признать, что я не знаю ни одного серьезного научного труда, точно и полно обосновывающего ложность креационизма, то же самое я могу сказать о научном труде опровергающем существование Деда Мороза или Зубной Феи. |
|
|
|
|
Записан
|
HTTP Error 404 - File or directory not found.
|
|
|
|
Канопушка
|
да ладно с чего вы взяли что она ненаучна? или Теология уже не наука? А что является объектом богословия? Правильно - сверхъестественное существо, непосредственно не проявляющее себя в материальном мире. Наука – это система объективных знаний, основой для которой являются доказанные факты. Религиозное учение – это объективное знание? Или, может, на предмет бытия\небытия бога можно поставить непосредственный опыт, установить связь? В основе теологии вера в то, что бог есть. А в основе любой теории креационизма лежат те либо иные священные тексты, тех или иных религий. К примеру, младоземельный креационист утверждает, что Земле не старше семи тысяч лет, потому, что так он трактует написанное в священной книге божества, в которое он верит, а не потому, что у него есть реальные данные, основанные на научном подходе. Не экспериментальные данные, а религиозные догмы. Ничего научного. они спутали геоцентризм с антропоцентризмом. Ой, богословы они такие, вечно что-то путают. Сказывается отсутствие научного подхода. Теологи, одним словом. зепля это центр вселенной как то не так давно был шумок вокруг того что удалось зафиксировать на н ной высоте некую точку вращения... А точка находится на тверди небесной, надо полагать? то что если за пункт отношения взять вас стоящей на земле то получится что солнце вращается вокруг... Та что получится? Что там тАкое постулирует ТО? Вы можете четко ответить? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Heisenberg
|
Т.е, человек, убежденный, что бога нет и не нужен он в мироздании за ненадобностью - это какой-то неадекватный атеист?
А люди говорящие: бог есть - адекватные?
Поясню. Заменим слово "адекватный" на "здравомыслящий" Итак, заново. Здравомыслящий атеист может сказать: "я не верю в Бога", но никак не: "Бога нет" Здравомыслящий верующиЙ может сказать "Я верю, что Бог есть", но никак не "Бог существует" |
|
|
|
|
Записан
|
Все мои нервные клетки умерли - остались только спокойные.
|
|
|
|
eYes
|
Правильно - сверхъестественное существо, непосредственно не проявляющее себя в материальном мире.  это все враки!!! предметом в первую очередь является Божье откровение... В основе теологии вера в то, что бог есть. !!!Fides et ratio !!! Наука – это система объективных знаний, основой для которой являются доказанные факты. Религиозное учение – это объективное знание? Или, может, на предмет бытия\небытия бога можно поставить непосредственный опыт, установить связь? у вас дико неправильное представление о религии и богословии в частности... хотите фактов или опытов... а сметите законы физики и посмотрим что будет  К примеру, младоземельный креационист утверждает, что Земле не старше семи тысяч лет, потому, что так он трактует написанное в священной книге божества, в которое он верит, а не потому, что у него есть реальные данные, основанные на научном подходе. оный креацеонизм попахивает Свидетелями Иеговы а не потому, что у него есть реальные данные, основанные на научном подходе. а они у вас есть Не экспериментальные данные, а религиозные догмы опираются на конкретное учение а не просто из пальца... как аксиомы и постулаты в математике и физике... они спутали геоцентризм с антропоцентризмом.
Ой, богословы они такие, вечно что-то путают. Сказывается отсутствие научного подхода. Теологи, одним словом. дело в другом они этим подчеркивают особенность земли! с перспективы сути, т е ее существования как предмета жизни людей! Цитата: The69Eyes от Вчера в 15:28:18
зепля это центр вселенной как то не так давно был шумок вокруг того что удалось зафиксировать на н ной высоте некую точку вращения...
А точка находится на тверди небесной, надо полагать? это вы уж у своих там ученых спросите))) Та что получится? Что там тАкое постулирует ТО? Вы можете четко ответить? суть от этого не меняетсяесть пункт отношения а дальше вопрос прогматизма... Здравомыслящий верующиЙ может сказать "Я верю, что Бог есть", но никак не "Бог существует" пожалуй если не учитывать мистическое познание |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Канопушка
|
Поясню. Заменим слово "адекватный" на "здравомыслящий" Ну давайте. Значит, верующий в то, что все сущее сотворил бог, не должен говорить, что бог существует. Это же будет лишено здравого смысла. А материалист, к примеру, убежденный, что окружающий его мир создался без участия сверхъестественных существ, почему-то должен говорить, что верит, что их нет. А может просто признать, что у слова вера есть больше значений, чем одно? И что иррациональное мышление верующего не стоит примерять на рациональный подход к познанию у материалиста? предметом в первую очередь является Божье откровение... Серьезно? А Вам не приходило в голову, что в то, что эти откровения надиктованы богом нужно верить? у вас дико неправильное представление о религии и богословии в частности... О, минуточку... The69Eyes, у Вас ужасно неверное представление о религии. Звучит убедительно, правда? )) это вы уж у своих там ученых спросите) А мне всех сразу спрашивать или Вы в состоянии подтвердить свои слова ссылками на источник? суть от этого не меняетсяесть пункт отношения а дальше вопрос прогматизма... Так что там нужно было вспомнить из ТО? И что будет с вращением Солнца, если это таки вспомнить. Ответ будет? !!!Fides et ratio !!! Credo quia absurdum |
|
|
|
« Последнее редактирование: 05 Июнь 2013, 17:42:14 от Канопушка »
|
Записан
|
|
|
|
|
eYes
|
А Вам не приходило в голову, что в то, что эти откровения надиктованы богом нужно верить? а что по вашему вера О, минуточку...The69Eyes, у Вас ужасно неверное представление о религии. Звучит убедительно, правда? )) не переводите стрелки, а ваше мнение действительно полно странного рода предубеждений... А мне всех сразу спрашивать спросите так интерестней !!!Fides et ratio !!!
Credo quia absurdum оный источник вас не устраивает... что свидетельствует о однобоком вами видении проблематики... Credo quia absurdum а насчет этого могу сказать в таком случае вы абсурдальны))) и могу доказать это )) где находится Эйфелева башня?? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Канопушка
|
а что по вашему вера Вера, это признание истинным чего-либо исходя из субъективных убеждений. Вера не требует доказательств, иначе это уже не вера. И, следовательно, она по определению иррациональна. А желающие объединить науку и веру в одно целое просто не понимают, что научное познание материального, устроенного на принципах рациональности мира, просто не может осуществляться с помощью религиозно-мистических подходов. Для религии основа -вера в сверхъестественное и мистика, а вот законы Ньютона познавались с помощью совершенно иных принципов. Если ваше внутреннее убеждение говорит вам, что все создал бог, пожалуйста, верьте, но не беритесь утверждать, что ваша вера это знание. Руководствуйтесь призывом из энциклики- вера и разум, а не вера = разум. не переводите стрелки, а ваше мнение действительно полно странного рода предубеждений... Это я Вам тонко намекаю, что Вам бы стоило свои утверждения аргументировать. А пустые заявления - просто пусты. Вы хоть бы аргументы привели, почему креационизм это наука, что ли. спросите так интерестней Т.е. свои слова Вам обосновать нечем? Про ТО тоже можно больше не спрашивать, я полагаю. Вот и верь после этого людям.  |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
kosyapeya
Гродненец
 Репутация: +11/-0
 Offline
Пол: 
Сообщений: 76
Мурчу
|
Все мы знаем, что пространство вселенной - суть вакуум. Не-а! |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
eYes
|
Вера, это признание истинным чего-либо исходя из субъективных убеждений. Вера не требует доказательств, иначе это уже не вера. И, следовательно, она по определению иррациональна. А желающие объединить науку и веру в одно целое просто не понимают, что научное познание материального, устроенного на принципах рациональности мира, просто не может осуществляться с помощью религиозно-мистических подходов. Для религии основа -вера в сверхъестественное и мистика, а вот законы Ньютона познавались с помощью совершенно иных принципов. Если ваше внутреннее убеждение говорит вам, что все создал бог, пожалуйста, верьте, но не беритесь утверждать, что ваша вера это знание. Руководствуйтесь призывом из энциклики- вера и разум, а не вера = разум. а я не заменяю их! а вот вы пытаетесь разум исключить из веры!!! вера это не иррациональное! это сверхрациональное! научное познание материального, а что такое материя может скажете? но не беритесь утверждать, что ваша вера это знание. буду ибо, вера это знание там, где заканчивается разум... почему креационизм это наука а почему две паралельные прямые не пересекаются? Это я Вам тонко намекаю, что Вам бы стоило свои утверждения аргументировать. а какой аргумент вас устроит ? вы так и не ответили про эйфелеву башню, а согласно ТО ну на сколько нам говорила учительница в школе приводила пример что сидя в самолет я не движем относительно самолета и двигаюсь относительно земли....
Добавлено: 06 Июнь 2013, 18:05:40
почему креационизм это наука ровно настолько как и эволюция или теория большого взрыва... точно не меньше |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Канопушка
|
а я не заменяю их! а вот вы пытаетесь разум исключить из веры!!! вера это не иррациональное! это сверхрациональное! Лозунги это весело. )) вы так и не ответили про эйфелеву башню, а согласно ТО ну на сколько нам говорила учительница в школе приводила пример что сидя в самолет я не движем относительно самолета и двигаюсь относительно земли.... И при чем здесь, то, где находится башня? Она как была в Париже до взлета самолета, так и будет стоять там и во время полета и после посадки. И что Вы этим доказали? а почему две паралельные прямые не пересекаются? Это и есть аргумент в пользу креационизма? Не густо. Но если Вас действительно волнует вопрос доказательства параллельности прямых, то вот ровно настолько как и эволюция или теория большого взрыва... точно не меньше Из аргументов этому утверждению Вы пока озвучили лишь вопрос про параллельные.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
coolasm
|
Цитата: Канопушка от Сегодня в 13:26:51
но не беритесь утверждать, что ваша вера это знание.
буду ибо, вера это знание там, где заканчивается разум... Все верно, чем меньше разум, тем скорее он заканчивается и начинается мистика. а почему две паралельные прямые не пересекаются? Потому что это следует из определения паралельных линий для Евклидова пространства, они не пересекаются не потому что паралельны, а они паралельны, потому что не пересекаются. |
|
|
|
|
Записан
|
HTTP Error 404 - File or directory not found.
|
|
|
|
eYes
|
Лозунги это весело. )) per analogiam И при чем здесь, то, где находится башня? Она как была в Париже до взлета самолета, так и будет стоять там и во время полета и после посадки. И что Вы этим доказали? а вы были в Париже что так утверждаете? Это и есть аргумент в пользу креационизма? Не густо.
Но если Вас действительно волнует вопрос доказательства параллельности прямых, то вот кхм кхм кхмпаралельные прямыке не пересекаются это аксиома... ту не дела в признаке а вы попробуйте докажите что паралельные прямые не пересекутся? аргумент в пользу креационизма опирается ровно на столько данных на сколько и остальные теории космогонии... Все верно, чем меньше разум, тем скорее он заканчивается и начинается мистика. мистика это тоже способ познания... по крайней мере созерцание окружающего мира... Потому что это следует из определения паралельных линий для Евклидова пространства, они не пересекаются не потому что паралельны, а они паралельны, потому что не пересекаются. а попробуйте это доказать? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Канопушка
|
а вы были в Париже что так утверждаете? А что, уже не в Париже? Ай-яй.  ту не дела в признаке а вы попробуйте докажите что паралельные прямые не пересекутся? То, что параллельные не пересекаются и есть признак параллельности. В седьмом или восьмом классе на уроках геометрии много раз доказанный. аргумент в пользу креационизма опирается ровно на столько данных на сколько и остальные теории космогонии. Фу, а врать не хорошо. Данные, полученные научным методом привели научное сообщество к теории эволюции и большого взрыва, а не к теории креационизма. Кстати, теорий креационизма много, какая из них самая-самая научная? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
eYes
|
А что, уже не в Париже? Ай-яй. Грустный видите вы там не были а откуда вы знаете что она там хм верите То, что параллельные не пересекаются и есть признак параллельности. В седьмом или восьмом классе на уроках геометрии много раз доказанный. ну ну жду вашего эксперимента ))) Фу, а врать не хорошо. Данные, полученные научным методом привели научное сообщество к теории эволюции и большого взрыва, а не к теории креационизма. Кстати, теорий креационизма много, какая из них самая-самая научная? а кто врет? какие данные? это теория не опирается на практике я пока не слышал о создании вселенной учеными а значит опирается на таком же воздухе как и креационизм, хм тогда умозаключения опирающиеся на Аристотеле привели к Креационизму так что такое материя?))) |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Канопушка
|
видите вы там не были а откуда вы знаете что она там А кто Вам сказал, что я там не была? Интересно, а открыток, фоток и киносъемок с участием бога также много как и изображений Эйфелевой башни? Не подскажите? Материя - это физическая субстанция, которую можно зафиксировать и которая существует не зависимо от наших с Вами ощущений. Но материя - это философская категория, а не строго определенный физический термин. а кто врет? Вы. Научных опытов и находок, подтверждающих существование бога просто нет в природе. Так какая из теорий креационизма самая научная? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
eYes
|
Интересно, а открыток, фоток и киносъемок с участием бога также много как и изображений Эйфелевой башни? Не подскажите? а вы в церкви когда нибудь были?) икон не видели) Материя - это физическая субстанция, которую можно зафиксировать и которая существует не зависимо от наших с Вами ощущений. Но материя - это философская категория, а не строго определенный физический термин. то есть все науки исследуют и базируются на философской категории )) Вы. Научных опытов и находок, подтверждающих существование бога просто нет в природе.
Так какая из теорий креационизма самая научная? ну если наука базируется на философских категориях то в таком случае как раз Бог и его существование подпадает под эти категории... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Канопушка
|
а вы в церкви когда нибудь были?) икон не видели) А иконы и фото и видео это одно и тоже? Нарисовать можно и сферический коней в вакууме. А вот сфоткать не получится. Знаете почему? то есть все науки исследуют и базируются на философской категории ) Только за познание отвечают опыт и научный эксперимент, факты и их анализ. Так и устанавливается единая истина. А в философии, сколько школ, сколько приверженцев одного из направлений, столько и определений, что есть материя. Разницу понимаете? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
eYes
|
ну так скажите что такое материя которую так тщательно исследуют ученые А иконы и фото и видео это одно и тоже? Нарисовать можно и сферический коней в вакууме. А вот сфоткать не получится. Знаете почему? извиняйте 2000 лет назад такой техники не было, можете взят плащаницу из Турина... вот вам почти фотка) |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
: 1 ... 3 4 6 7 ... 12 Далее» Вниз