следующая тема »

[01 Август 2025, 03:22:36]

Новости, реклама:

[01 Август 2025, 03:22:36]

Новости, реклама:

[Mendalka]

Я так думаю,что те кто решаются на дом роды,то их в первую очередь не устраивает отношение медперсонала к беременным и роженицам...

если так, то тогда это поистине безответственно с их стороны по отношению с собственным детям!
Опять же про Запад - так отношение медперсонала к больным и к роженицам очень отличается от нашего в лучшую сторону, а там процент домашних родов тоже растет, тогда возникает вопрос: что за причины движут теми мамочками?

[Jancka]

Будущих родителей не устраивают санитарно-гигиенические условия роддомов, уровень медицинского обслуживания в них, отношение медперсонала к беременным и роженицам. Поэтому некоторые из них рассматривают домашние роды не как абсолютное благо, а только как необходимую альтернативу.

что-то мне кажется этот пункт подозрительным в качестве причины...сомневаюсь, что дома эти условия будут лучше...создать дома стерильные условия гораздо сложнее!

стерильность на самом деле не так важна. опасность больницы в больничной инфекции. от внутрибольничного сепсиса больше людей в год умирает, чем от болезней, по которым они в больницы поступили - это факт.

[Miхaлiнa]

Будущих родителей не устраивают санитарно-гигиенические условия роддомов, уровень медицинского обслуживания в них, отношение медперсонала к беременным и роженицам. Поэтому некоторые из них рассматривают домашние роды не как абсолютное благо, а только как необходимую альтернативу.

что-то мне кажется этот пункт подозрительным в качестве причины...сомневаюсь, что дома эти условия будут лучше...создать дома стерильные условия гораздо сложнее!

не думаю, что стерильность ванной комнаты дома (а в большинстве случаев домашние роды проходят именно там), пола кухни, дивана в гостинной, выше, чем стерильность родильной палаты  

девочки, я вас умоляю... не видели что ли сантехников в заляпанных неитзвестно чем сапожищах и перегаром, которые приходят в символически накинутых халатах на одно плечо и уличных пидорках на голове в родильное отделение чинить краны? зато посещения родных запрещены, вдруг инфекцию принесуть

[nana]

Сантехников не видела, хотя два раза в БСМП рожала. Причём в первый раз - не было горячей воды, а во второй - порвало отопление (на новый год неожиданно началась зима).

[Юнона]

не видели что ли сантехников в заляпанных неитзвестно чем сапожищах и перегаром, которые приходят в символически накинутых халатах на одно плечо и уличных пидорках на голове в родильное отделение чинить краны?

нет.

[Mendalka]

девочки, я вас умоляю... не видели что ли сантехников в заляпанных неитзвестно чем сапожищах и перегаром, которые приходят в символически накинутых халатах на одно плечо и уличных пидорках на голове в родильное отделение чинить краны? зато посещения родных запрещены, вдруг инфекцию принесуть

в палаты может быть, но в родзале вместе с роженицами или в операционной - нонсенс...ни разу не видела, думаю, что там все убирают оч тщательно..

[valerka]

Михалина, ппкс!
Ходят-ходят.

[Miss_O]

не видели что ли сантехников в заляпанных неитзвестно чем сапожищах и перегаром, которые приходят в символически накинутых халатах на одно плечо и уличных пидорках на голове в родильное отделение чинить краны?

нет.

а они есть)))))))))))

[Spice]

Я вспомнила свое пребывание в роддоме,нашла много недостатков:это и не очень приятное общение с  зав родильным отделением во время родов,полнейшее отсутствие поддержки грудного вскармливания,какие-то бомжи-строители в отделении физиологии,грязные туалеты,но для меня главным является наличие операционной,реанимации,нужных медикаментов в экстр случае.Только из-за этого я бы не согласилась на роды дома...

[Miхaлiнa]

для меня главным является наличие операционной,реанимации,нужных медикаментов в экстр случае.Только из-за этого я бы не согласилась на роды дома...

это объективно главный фактор, и я бы сказала, единственный... а аругменты, мол, в больнице стерильно, а дома нестерильно - бред.

[K @ t i @]

Я так думаю,что те кто решаются на дом роды,то их в первую очередь не устраивает отношение медперсонала к беременным и роженицам...

я тоже так думаю, но и другие перечисленные причины очень весомы... Но сама я бы, наверное, не решилась рожать дома... считаю, что это очень рискованно. В первую очередь, для ребёнка... 

[Ännhen]

вот, смотрите, что буржуи творят


14 декабря Европейский Суд по правам человека в Страсбурге постановил, что Венгрия нарушила «право на уважение частной жизни», гарантированное Европейской Конвенцией по Правам Человека, запрещая акушеркам принимать домашние роды.

Ровно год назад, беременная венгерская женщина обратилась в Европейский суд по правам человека. Она утверждала, что государство Венгрии нарушило ее право на уважение частной жизни, угрожая акушеркам санкциями и, таким образом, не позволяя ей сделать выбор в пользу домашних родов. Истец был представлен адвокатом HCLU д-ром Тамашем Фазекасом.

http://domrebenok.ru/2010/12/23/pobeda.html

[ЗЛАТУШКА]

НЕ СХОДИТЕ С УМА!НЕ ДЕЛАЙТЕ ТО,ЧЕГО НЕ ЗНАЕТЕ(ИЛИ ЗНАЕТЕ),У НАС ХОРОШАЯ МЕДИЦИНА.МОЕЙ ДОЧУРКЕ СКОРО 2 ГОДИКА!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Ёлка]

НЕ СХОДИТЕ С УМА!НЕ ДЕЛАЙТЕ ТО,ЧЕГО НЕ ЗНАЕТЕ(ИЛИ ЗНАЕТЕ),У НАС ХОРОШАЯ МЕДИЦИНА.МОЕЙ ДОЧУРКЕ СКОРО 2 ГОДИКА!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Полностью согласна.

а аругменты, мол, в больнице стерильно, а дома нестерильно - бред.

Очень важный фактор.

[teodora]

Если бы я рожала дома, то умерла бы при родах, малыш может быть и остался жить, но вряд ли, для меня роды дома - фантастический боевик без happy end. Все очееень индивидуально.

[Ёлка]

больничная микрофлора во много раз агрессивней обычной- раз, а про сантехников и прочее, вы тоже, видимо, прочитали  Подмигивающий

ребёнок рождается и сразу его кожа обсеменяется окружающей микрофлорой. лучше чтобы это была устойчивая к антибиотикам больничная, или та, в которй малышу потом жить?  Подмигивающий

Ещё не известно у кого какая микрофлора дома и что хуже.

[Rose Rose]

  Вообще я ЗА домашние роды. Только есть одно НО. Даже два. У меня и дома-то своего пока нет. Живем со свекровью. А во вторых - акушерку, согласную на ДР в РБ найти достаточно сложно. Проверить её репутацию - тем более.
  Я думаю, что домашние роды - это абсолютная норма. Роды - это процесс, заложенный природой. Естественный, и, по своей сущности, безопасный. Опасным его сделала цивилизация. Вообще, я думаю, что это ненормально, когда женщины перестают слышать и понимать свой собственный организм, сами глушат свои собственные инстинкты и полностью полагаются на врачей, у которых способность слышать этот самый организм вообще нулевая. И выводы они могут делать лишь на основании показаний приборов.
   Однако, я не считаю, что каждая женщина без исключения должна рожать дома. К этому нужно готовиться долго и основательно. Боюсь, что 9 месяцев недостаточно. Это должен быть продуманный до мелочей и осознанный шаг.  Мне даже кажется, что осознанная готовность к домашним родам - это показатель достаточно высокой степени духовного развития. У таких женщин можно многому поучиться.
    Как я сказала, к такому шагу я пока не готова. У меня нет на столько гармоничных отношений с собственным организмом. Хотя я бы с гораздо большим желанием рожала бы в собственном доме, в привычной атмосфере любви и тепла, нежели в холодном роддоме, как в конвейере инкубатора.

[Rose Rose]

   

вот и мы с коллежанкой-психотерапевтом, как-то разговорились на эту тему и пришли к мнению, что рожать дома после оценки физического состояния, ясен факт, и после тестирования на тревожность.
 потому, что как почитаю неудачные исходы домашних родов, в большинстве случаев(заметьте, не абсолютизирую ) роженица была психологически мм.. не расслаблена.

( это ещё и к тому, что на словах все супер спокойные и расслабленные, а сделай тест самый простой и всё становится очевидно )

   Довольно трудно оставаться в спокойном состоянии, когда твоя сознание само по себе, а физическое тело - само по себе. И ты не в состоянии контролировать, что происходит с твоим организмом и рождающимся ребенком. Если нет общей гармонии, то домашние роды - не более чем рисковая авантюра, или игра в русскую рулетку, если хотите.

[Rose Rose]

в смысле: хочу сейчас родить, пусть сейчас начнутся роды! и пусть сейчас они ускорятся/замедлятся

  Ну, если так, то и дату родов можно себе назначить, и попросить организм подождать - мол за хлебом сбегать не успела 
  Нет, конечно. Я о той взаимосвязи, как бы понятнее выразиться.... Ну, как примерно контролируешь сам движения рук или ног - под нужным углом, в нужном направлении и руки и ноги твои тебя понимают: двигаются туда, куда тебе нужно. Так вот  в родовых  действиях в обратном порядке понимать, что делает твой организм и НЕ МЕШАТЬ ему своим сознанием.
   Или когда перед началом любой болезни организм подает сигналы о нарушении работы еще задолго до самой болезни, очень малое количество людей способны эти сигналы слышать, понимать и вовремя исправиться.
   Ну, как-то так.

[DZiK]

Без коментариев http://www.ajog.org/article/S0002-9378(10)00671-X/fulltext

[Rose Rose]

DZiK, а вы сами-то рожали? 
Добавлено: 26 Май 2011, 16:10:44  Это здорово, конечно, что мужчины неравнодушны к теме родов и детей вообще, но было бы гораздо проще с вами разговаривать, если бы хоть одному экземпляру мужского пола удалось выносить и родить ребенка. Однако мужчины могут понимать процесс родов исключительно как физиологический процесс, но никак не психологический и эмоциональный. Сначала родите хоть как-нибудь. А потом будете решать, где вам комфортней и безопаснее. Среди моих знакомых, из тех, кто решился на домашние роды, нет ни одного отрицательного опыта. И никаких послеродовых депрессий, и сложностей со здоровьем мамы и ребенка. Эти люди как инопланетяне среди окружающих. Но их дети не болеют ничем серьезным, они не жалуются на жизнь, никого не осуждают и никому не завидуют. Хотелось бы быть как они. Но в условиях нашей страны не вижу таких возможностей.
  Я против бездумных действий. Но я ЗА духовное и физическое развитие.

[DZiK]

Без комментариев - потому что достаточно информации и комментариев в статье...  Вы правы - там сказано, что женщины с относительно низким акушерским риском имеют шансы на успешные роды в домашних условиях, правда при наличии высококвалифицированной акушерки и адаптированной для этого системы здравоохранения... Осталось только сопоставить в единое все эти три условия...
Учитывая мой мужской пол, обсуждаю только физиологическую сторону вопроса без психологического и эмоционального контекста...

[Ännhen]

DZiK
по поводу исследования по ссылке приведённой вами.

Критический анализ исследования статистики домашних родов

Критика мета-анализа, проведенного исследователем J.Wax и его командой, согласно которому риск неонатальной смерти среди детей без генетических аномалий утраивается при запланированных домашних родах.

Авторы:
Gill Gyte, тренер по методологии исследований, National Childbirth Trust
Mary Newburn, глава отдела исследований и информации, National Childbirth Trust
Alison Macfarlane, профессор, специалист в вопросах перинатального здоровья, отдел акушерства и детского здоровья, Городской университет Лондона (City University London)

Краткое содержание.
Как и в предыдущих исследованиях на эту тему, в своем исследовании Wax и его команда не выявили различий в безопасности запланированных домашних и больничных родов для женщин без предварительно известных факторов риска, используя показатели уровня перинатальной смертности, обычный критерий определения безопасности. Однако, они обнаружили, что запланированные домашние роды ведут к двукратному увеличению риска того, что они назвали неонатальной смертностью, для детей без генетических аномалий этот риск увеличивался троекратно.
Действительно ли мета-анализ J.Wax (2010) является свидетельством того, что для «неаномальных» детей в ситуации запланированных домашних родов риск неонатальной смерти возрастает в три раза?

Эксперты National Childbirth Trust выявили некоторые серьезные методологические ограничения этого исследования, такие как:
* Недостаточная информация о том, как авторы оценивали качество отобранных первичных исследований и о причинах включения или невключения в анализ того или иного исследования.
* Отсутствие информации о включенных исследованиях и о тех данных, которые каждое из них внесло в полученные результаты. Перепроверка первичных исследований привела к выделению других чисел (следовало бы включить в работу график вида «forest plot» – изображение результатов индивидуальных исследований в мета-анализе в виде диаграммы, состоящей из серии горизонтальных отрезков, отображающих оцененные в этих исследованиях доверительные интервалы исследуемой величины).
* Отсутствие четкости и последовательности в определении неонатальной смертности в каждом из включенных исследований, и информации о том, включались ли в него мертворожденные.
* Небольшой размер субгруппы, данные по которой вносили вклад в вычисление сравнительного риска неонатальной смертности для запланированных домашних и больничных родов. Предполагается, что для того, чтобы избежать систематической ошибки, связанной с недостаточным количеством данных, нужно, чтобы в исследовании было 200-400 случаев неблагоприятного исхода, вероятность которого пытаются определить. В данном анализе сообщалось о всего лишь 64 неонатальных смертях вообще, и о 37 – уникальных случаях.
* В некоторых из нерандомизированных исследований не было учтено действие побочных факторов риска, впоследствии данные не корректировались, и в некоторые исследования были включены женщины, находящиеся в группе повышенного риска осложнений.

Учитывая эти ограничения, совершенно неоправданным выглядит утверждение о том, что «меньшее количество медицинских вмешательств в ходе запланированных домашних родов приводит к утроению уровня неонатальной смертности». Учитывая качество информации, которой располагали авторы, они не должны были делать таких выводов. Более того, редакторы «Американского журнала акушерства и гинекологии» не должны были принимать в печать этот материал без значительной доработки.

Преподнесение информации.
В своем пресс-релизе «Американский журнал акушерства и гинекологии» обращает особое внимание на то, что исследование включает «данные о 342 056 запланированных домашних родов и 207 551 запланированных родов в больнице». Однако, только для приблизительно 5% от этого числа родов измеряли показатель неонатальной смертности (всего 16500 запланированных домашних родов и 15633 «неаномальных» домашних родов).
Мы предполагаем, что прилагательное «неаномальный» относится к детям без генетических отклонений. Причина, по которой только для 15633 родов из мета-анализа J.Wax был измерен уровень неонатальной смертности, в том, что большинство исследований не использовали этот показатель как критерий безопасности. В большей части исследований использовался более обычный, более релевантный критерий, уровень перинатальной смертности, который помимо ранней неонатальной смертности учитывает и рождение мертворожденных детей.
Уровень перинатальной смертности был определен J.Wax для более чем 330 000 запланированных домашних родов. По этому показателю безопасности нет разницы между группой запланированных домашних родов и запланированных родов в больнице.

Критическая оценка методологии.
Gill Gyte проверила и критически оценила мета-анализ J.Wax, исследующий вопрос безопасности домашних родов, а также занялась изучением входящих в него первичных исследований и смертей, о которых в них сообщалось.
Mary Newburn проверила часть работ. Alison Macfarlane провела экспертную оценку смертей, о которых сообщалось в критическом анализе.

В мета-анализе выявлено несколько методологических недоработок:

1. Критерии для включения исследований в мета-анализ, которыми пользовались авторы, были следующими: «исследования из развитых западных стран, опубликованные в англоязычной литературе, подвергаемой экспертной оценке, исход родов для матери и ребенка рассмотрен с точки зрения запланированного места родов, информация была предоставлена в таблице 2х2. Качество рукописей было оценено с помощью опубликованного инструмента (Zaza 2000)». Авторы выявили 47 исследований, которые подвергли анализу, из них 12 были включены в итоговый мета-анализ. Однако, они не указали на исследования, которые были из него исключены, и не назвали причины для исключения каждого. В результате, мы не знаем, почему были исключены, например, следующие исследования: Johnson and Daviss (2007), Bastian (1996), NRPMSCG (1996). Причина исключения исследования – важная информация, которую должны предоставлять в любом хорошо проведенном систематическом обзоре или мета-анализе. Исследование из Соединенного Королевства (Chamberlain, 1996) не было включено из-за того, что оно не было опубликовано в критически обозреваемом журнале, но методология, использованная в нем, лучше, чем в некоторых исследованиях, которые были включены в мета-анализ.

2. J.Wax не указывают на то, какие из 12 включенных исследований стали источником данных для любых из исходов, указанных в таблице 3. Опять же, это показатель низкого качества работы.

3. Авторам следовало предоставить график типа «форест-плот» для основных исходов, которые они учитывали в подсчете перинатальной смертности (ПНС) и неонатальной смертности (ННС), чтобы читатели смогли увидеть специфику данных из каждого отдельного исследования. Вместо этого они посвятили несколько страниц объяснению своего мнения относительно различных аспектов затронутой темы.

4. J.Wax и его команда определили:
* «перинатальную смерть» как мертворожденного ребенка по-крайней мере 20 недель гестации или имеющего массу не менее 500 грамм, или смерть ребенка в течение первых 28 дней жизни,
* «неонатальную смерть» как смерть ребенка в течение первых 28 дней после родов.
Однако, не все из включенных исследований использовали такие же определения, а некоторые в принципе не давали определений перинатальной и неонатальной смерти. Обычно в таких случаях исследователи связываются с авторами, чтобы удостовериться в правильности всей информации, которую они включают в свой мета-анализ. J.Wax и его команда должны были, как минимум, объяснить читателям расхождения в определениях в использованных исследованиях.

5. Авторы утверждают, что данные по ННС получены из исследований 4, 7, 10, 13, 15 и 17 (эту информацию можно найти на третьей странице мета-анализа в левой колонке). Они пишут: «Важно то, что эти последние наблюдения были характерны для всех исследований, измеряющих неонатальную смертность, независимо от периода наблюдения (4, 7, 10, 13, 15, 17)». Здесь перечислены 6 исследований, в то время как в таблице 3 указаны 7 исследований, измеряющих ННС и 6 – ПНС. Тщательная перепроверка первичных исследований показала, что всего было 8 исследований, которые содержали данные по ПНС, и, с некоторым перекрытием и отличиями, 8 исследований, содержащих данные по ННС. Потерянные данные и отсутствие четких определений в некоторых материалах указывают на то, что необходима дальнейшая работа для того, чтобы точно знать, какое из исследований вносит вклад в какой показатель, и в каких из них учитывалось количество мертворожденных детей, а в каких – нет.

6. Проверяя данные из оригинальных исследований, мы получили числа, отличающиеся от указанных. Их нужно перепроверить с авторами первичных исследований для того, чтобы минимизировать любые неточности в кодировании информации. Мы обнаружили следующее: ПНС, за исключением случаев с генетическими аномалиями, должна включать в себя 367 смертей на 517 107 женщин, а ННС, исключая случаи с генетическими аномалиями, – 62 смерти на 62 047 женщин.

7. Важно обеспечить достаточное количество «событий» для того, чтобы исключить влияние систематических ошибок. Инструмент для оценки GRADE предполагает, что их количество должно быть в районе 200-400. Данные по ПНС соответствуют требованию учитывать более 300 «событий» для того, чтобы исключить влияние систематической ошибки, связанной с недостаточным количеством данных. Некоторые другие показатели, включая ННС, не соответствуют этому требованию.

8. Все исследования, измеряющие ПНС и ННС, были нерандомизированными, многие не учитывали действие побочных переменных (факторов риска) и не корректировали данные впоследствии. В одном исследовании в группу домашних родов были включены двойни, преждевременные роды и переношенная беременность, которых не было в группе запланированных больничных родов (Lindgren, 2008).

9. Самый большой вклад в мета-анализ по показателю ННС внесло исследование Pang (2002), в котором учтены 38 смертей новорожденных на 16 726 женщин, включая 19 смертей новорожденных без генетических аномалий на 16 726 женщин. Это исследование было ретроспективным и в нем использовались записи о домашних родах из ЗАГСов (birth registry). В силу того, что в этих записях домашними считаются роды, которые завершились дома, для термина «запланированные домашние роды» пришлось придумывать определение. Авторы определили их как «роды после одноплодной беременности, продолжавшейся минимум 34 недели, которые закончились дома, и на которых присутствовала акушерка, медицинская сестра или врач, помогающие в родах или указанные в свидетельстве о рождении». Кроме того, это «роды после одноплодной беременности, продолжавшейся минимум 34 недели, закончившиеся в больнице в результате госпитализации в случае, если в свидетельстве о рождении было указано, что изначально роды должен был принимать медицинский работник на дому». Представляется вероятным, что такое определение могло поспособствовать тому, что незапланированные домашние роды могли быть классифицированы как запланированные.

10. J.Wax и его команда не предоставляют информацию о качестве исследований, а это важный показатель, когда речь идет о нерандомизированных исследованиях. Они сообщают, что проводили оценку качества исследований и анализ сензитивности, но то, что они не сообщают ни о результатах оценки качества каждого первичного исследования, ни о результатах анализа сензитивности, можно отнести к недостаткам работы.

11. Авторы говорят о том, что они оценивали гетерогенность с помощью теста Breslow-Day, но ссылаются на него. Они заявляют, что данные по ННС, которыми они располагают, заслуживают доверия, так как не являются гетерогенными, но они не упоминают о том, что эти данные основаны на числах, слишком малых для того, чтобы быть уверенным в результатах, в то время как данные по ПНС, основанные на достаточно больших числах, не показывают различий (между группой запланированных домашних и больничных родов).

Выводы.
Данное исследование характеризуется некоторым количеством методологических ограничений. Среди них можно выделить следующие:
* Недостаточная информация о том, каким образом подбирали первичные исследования, о причинах включения или невключения каждого из исследований, и отсутствие оценки качества для каждого включенного исследования. Отсутствие информации о том, какие исследования вносили вклад в различные показатели, и какой вклад внесли данные из разных исследований в эти показатели. Перепроверка данных из первичных исследований привела к выделению других чисел (в работу следовало включить график типа «форест-плот»).
* Отсутствие однозначности в определении неонатальной смертности в каждом из исследований и того, были ли включены данные по мертворожденным.
* Небольшой размер субгруппы, внесшей вклад в просчет относительного риска неонатальной смерти для запланированных домашних и запланированных больничных родов. Предполагается, что для того, чтобы избежать систематической ошибки, связанной с недостаточным количеством данных, нужны 200-400 «событий» (GRADE, 2004), в то время как в исследовании J.Wax указаны только 64 неонатальные смерти, из которых только 37 – «уникальные случаи».
* В некоторых из включенных в анализ нерандомизированных исследований не было учтено действие побочных факторов риска, и впоследствии данные не корректировались.
Учитывая эти ограничения, совершенно неоправданным выглядит утверждение о том, что «меньшее количество медицинских вмешательств в ходе запланированных домашних родов приводит к утроению уровня неонатальной смертности». Учитывая качество информации, которой располагали авторы, они не должны были делать таких выводов, а редакторы «Американского журнала акушерства и гинекологии» не должны были принимать в печать этот материал в том виде, в котором он сейчас существует.

Дальнейшие действия.
Gill Gyte будет отправлять запросы:
* Janssen (2009) чтобы получить информацию. Они сообщили о том, что не было смертей между 8 и 28 днями жизни.
* Pang (2002) чтобы запросить определение неонатальной смерти, которое они использовали, и включали ли они данные по мертворожденным.
* De Jonge (2009) чтобы уточнить, учитывали ли они данные о неонатальных смертях между 7 и 28 днями жизни.

Материалы.
GRADE Working Group. Grading quality of evidence and strength of recommendations. BMJ 2004; 328: 1490-1494.
Muller PS et al. Ethical issues in stopping randomized trials early because of apparent benefit. Annals of Internal Medicine 2007;146(12):878-82.
Wax JR et al. Maternal and newborn outcomes in planned home birth vs planned hospital births: a metanalaysis. AJOG 2010;203:x.ex-x.ex.

Нью-Йорк разрешил официально принимать домашние роды

И Массачусетс собирается сделать то же самое… Именно это, по мнению адвокатов The Big Push for Midwives Campaign явилось основной причиной возникновения довольно странного исследования группы ученых во главе с J. Wax.

Издание «Американский Журнал Акушерства и Гинекологии» (American Journal of Obstetrics & Gynecology) популяризирует исследование против домашних родов в преддверии закона в поддержку домашних акушерок.

Профессор Майкл Клейн назвал исследование глубоко ошибочным и выполняющим политический заказ.

Вашингтон (7 июля 2010 г.).

В то время как штаты Нью-Йорк и Массачусетс собрались провести закон в поддержку домашних акушерок в последние недели законодательной сессии, «Американский Журнал Акушерства и Гинекологии» инициировал шумиху вокруг исследования «против домашних родов», которое должно быть опубликовано не раньше сентября. Это исследование, названное ненаучным и имеющим политические мотивы, делает выводы о домашних родах, которые прямо противоречат большому объему исследований, установивших, что домашние роды для женщин из группы низкого риска в сопровождении профессиональных акушерок безопасны.

«Многие исследования, на базе которых автор делает свои выводы, низкого качества, устарели и проведены с помощью методик, которые давно дискредитированы. Вывод: это исследование подтверждает, что повышенный риск домашних родов – это полная фантазия. На самом деле в исследовании столько ошибок, что единственный вывод, который следует из него – мотивы его публикации скорее политические, чем научные» – заявил Майкл Клейн, врач, почетный профессор Университета Британской Колумбии и старший научный сотрудник Института Исследований Ребенка и Семьи (The Child and Family Research Institute).

Адвокаты, которые борются за то, чтобы услуги по родовспоможению на дому стали доступнее задают вопрос:

почему редакция «Американского Журнала Акушерства и Гинекологии» именно сейчас так озаботилась исследованием, которое не выйдет в печать до следующей осени?

«Учитывая тот факт, что Нью-Йорк только что провел закон, дающий право индивидуальной практики всем лицензированным акушеркам, где бы они не работали, в то время как Массачусетс собирается сделать то же самое, появление этого исследования приходится как нельзя кстати группам врачей, которые так храбро сражались с законом в поддержку акушерок в этих и в других штатах», – говорит Сьюзен М. Дженкинс, юридический консультант организации The Big Push for Midwives Campaign.

«Совершенно ясно, что было намерение подлить масла в огонь «страшилок» о работе профессиональных акушерок вне медицинских учреждений. Их главная цель – противостоять законодательству, которое призвано увеличить доступ женщин и их семей к ведению беременности и родов вне медицинских учреждений, и обострить конкуренцию с врачами-акушерами».

Соединенные Штаты признают две категории акушерок: Сертифицированных Медсестер-Акушерок (Certified Nurse-Midwives), которые обучаются работать в медицинских учреждениях и могут проводить самые необходимые обследования здоровых женщин, и Сертифицированных Профессиональных Акушерок (Certified Professional Midwives), которые проходят специальное обучения в клиниках, позволяющее им вести беременность и роды вне медицинских учреждений. Исследования постоянно демонстрируют, что результаты работы акушерок и в медицинских учреждениях, и вне их, такие же, как у врачей, только с меньшим число вмешательств, включая значительное снижения уровня преждевременных родов и рождения маловесных детей и впятеро сниженное количество кесаревых сечений.

The Big Push for Midwives Campaign представляет собой тысячи американских адвокатов, которые поддерживают расширение доступа к услугам Сертифицированных Профессиональных Акушерок и услугам по родовспоможению вне медицинских учреждений. Миссия The Big Push for Midwives Campaign также состоит в том, чтобы информировать политиков штатов и федеральных политиков о снижении стоимости родов, которые домашние акушерки принимают на дому или в независимых родильных центрах, и улучшении результатов их работы.

В Рунете популяризацией исследования группы ученых во главе с J. Wax. занимаются Алексей Водовозов, медицинский журналист, член Клуба научных журналистов и Татьяна Тихомирова, иммунолог, практикующий в Филадельфии.

Перевод: Екатерина Житомирская

[Ännhen]

вот ещё нашла инфу про ДР, повешу здесь, чтоб не потерялась:

Статистика по домашним родам в разных странах

КАНАДА, БРИТАНСКАЯ КОЛУМБИЯ
При запланированных домашних родах с сертифицированной акушеркой наблюдается очень низкая и сопоставимая частота перинатальной смертности и более низкая частота акушерских вмешательств и других неблагоприятных перинатальных исходов по сравнению с запланированными родами в стационаре с акушеркой или врачом.

    Частота перинатальной смертности на 1000 родов в группе запланированных домашних родов составила 0,35; а в группе запланированных родов в стационаре – 0,57, если роды принимала акушерка; 0,64, если роды принимал врач.
    Частота акушерских вмешательств у женщин в группе запланированных домашних родов была намного ниже, чем в группе запланированных родов в стационаре с акушеркой: относительный риск составил 0,32–0,36; акушерских пособий 0,41–0,52), а также неблагоприятных исходов со стороны матери (разрывы промежности III-IV степени, 0,41–0,59; послеродовые кровотечения, 0,62–0,77).
    Аналогичные результаты были получены при сравнении с запланированными родами в стационаре с врачом. Новорожденным в группе домашних родов намного реже, чем в группе родов в стационаре с акушеркой, требовалась реанимация при рождении (0,23 –0,37) или терапия кислородом в течение 24 часов (0,37 –0,59).
    Аналогичные результаты были получены при сравнении с запланированными родами в стационаре с врачом: кроме того, у новорожденных после домашних родов реже развивалась мекониальная аспирация (0,45–0,93); а после родов в стационаре новорожденным чаще требовалась первичная или повторная госпитализация (1,39–1,85).

ГОЛЛАНДИЯ

    В настоящее время 43% всех родов (в Голландии) проходят с участием и под присмотром домашних акушерок. Из них 44% проводятся в медицинских центрах и 56% - дома. Младенческая смертность в таких родах самая низкая во всем мире – 2 на 1000.

Brigitte Jordan, Revised and expanded by Robbie Davis-Floyd, Birth in Four Cultures: A CrossculturalInvestigation of Childbirth In Yucatan, Holland, Sweden, and the United States.Prospect Heights, IL: Waveland Press, Inc., 1993 (Fourth Edition). Page 48.Place, NAPSAC News, Fall- Winter, 1993, p.36)

США
В США в среднем детская смертность равна 8,9 на 1000 (по данным на 1991 год). Самым неблагоприятным штатом является штат Делавер (11,8 на 1000), а в округе Колумбия дело обстоит еще хуже – 21,0.

    Лучше всего ситуация в штате Вермонт – 5,8. Также в Вермонте самое большое число домашних родов во всей стране и больше всего домашних акушерок, сопровождающих роды.

    Шестилетнее исследование, проведенное Департаментом здравоохранения Техаса в 1983-1989 годах, показало, что детская смертность для родов, проводившихся домашними акушерками, составляет 1,9 на 1000, при том, что смертность в медицинских родах составляет 5,7 на 1000.

Janet Tipton (Editor), Is Homebirth for You? 6 Myths About Childbirth Exposed. Big Sandy, TX: Friends of Homebirth, 1990. The study cited in this quote is: Berstein & Bryant, Texas Lay Midwifery Program, Six Year Report, 1983-1989. Appendix VIIIf. Austin, TX: Texas Department of Health.

    Результаты домашних родов, превосходящие клинические, дают основания предполагать, что философия госпитального акушерства с его спешкой и ускорением родов не отвечает интересам матери и небезопасна для ребенка.
    В табл. 1 приведены результаты исследования, проведенного исследовательской группой д-ра Льюиса Мэла. Это одно из самых крупных клинических исследований на данную тему. 1056 домашних родов сравнивались с 1046 больничных. Выборки были сопоставимы между собой. Для каждой роженицы из группы домашних родов была подобрана пациентка из группы больничных родов той же расы, того же возраста, срока беременности, числа ранее рожденных детей, образования и социального статуса, тем же предлежанием, имеющая такой же балл степени риска и те же основные факторы риска. Обе группы прошли курс подготовки к родам и регулярно наблюдались до родов у акушеров.

Табл. 1 Результаты исследования, проведенного группой д-ра Льюиса Мэла
(таблицу не вставлю красиво, там, по ссылке она есть:  http://a-pokrovskaya.ru/?id=96 )

РОССИЯ

Проведенные специалистами Казанской Государственной медицинской академии и Казанского Государственного медицинского университета Хасановым А.А., Мальцевой Л.И., Хамитовой Г.В. исследования позволили сделать следующие выводы:

    «...Сравнив полученные результаты, мы обнаружили неожиданную закономерность: там, где роженицы лишены акушерской помощи, происходит не ухудшение (логично ожидаемое), а улучшение исхода родов для матери и плода».

 

«Улучшение исхода родов наблюдается по всем параметрам, кроме одного - при домашних родах увеличивается средняя кровопотеря, не превышая, однако, допустимой. Большая кровопотеря обусловлена, по-видимому, повышенной группой риска у данного контингента беременных, транспортировкой родильницы в раннем послеродовом периоде в стационар и отсроченным ушиванием кровоточащих разрывов мягких тканей родовых путей...»
Такие выводы специалисты сделали, проведя исследование, в котором приняли участие 110 женщин, рожавщих дома. За контрольную группу были приняты показатели работы родильного отделения кафедры акушерства и гинекологии № 1 КГМА.

Итоги исследований следующие:
Параметры сравнения   Домашние роды   Роды в роддоме
Кровотечения в связи с преждевременной отслойкой или предлежанием плаценты   Не наблюдалось   2,7 % рожениц
Кровотечения в послеродовом периоде   1,8% рожениц   8,3% рожениц
Способ родоразрешения   52% - на спине;48% - на корточках.   Все - в горизонтальном положении.
Травмы мягких тканей родовых путей   9,4% рожениц   32,11% рожениц, при этом эпизио- и перинеотомия (разрезы промежности) были сделаны 21,8% рожениц
Средний койко-день   4,5   9,5
Симптомы неврологической патологии у новорожденных   10% детей   30,48% детей, из которых4,8% были госпитализированы в специализированные отделения.

«...Настоящий анализ позволяет нам утверждать, что чрезмерное увлечение мануальными и инструментальными приемами, принятыми в физиологическом акушерстве, способно нередко нанести больше вреда, чем невмешательство в естественный многотысячелетний процесс деторождения.

Домашние роды в том виде, в каком наблюдаются в отечественном акушерстве, в настоящее время, безусловно, - результат неудовлетворительной организации медицинской помощи населению. Однако родоразрешение женщин минимальной группы риска при нормальном течении беременности и родов в домашних комфортных условиях в окружении близких родственников и в присутствии акушерской бригады, с терпеливым, бережным ведением родов и рациональным невмешательством в физиологический процесс - одно из желательных и перспективных направлений развития современного родовспоможения...»

 Арина Покровская, октябрь 2011 http://a-pokrovskaya.ru/?id=96

[Miхaлiнa]

щас по СТВ идет передача (ток шоу) про роды дома

[Tiggra]

щас по СТВ идет передача (ток шоу) про роды дома

меня на 2 минуты хватило, стала ругаться. боже упаси дома рожать - не дай бог разрывы и что тогда
а если б я дома рожала, то померла б наверно - итак неделю в реанимации валялась, а они ... слов даже не хватает чтобы охарактеризовать... риск такой не оправдан

[ЧЁРНАЯ КОША]

меня на 2 минуты хватило,

правильно! Лучше по НТВ посмотреть про жизнь Филиппа и Аллы 

[Julinka]

Не успела посмотреть про роды, смотрю Аллу и Филю)

[Ännhen]

щас по СТВ идет передача (ток шоу) про роды дома

меня на 2 минуты хватило, стала ругаться. боже упаси дома рожать - не дай бог разрывы и что тогда
а если б я дома рожала, то померла б наверно - итак неделю в реанимации валялась, а они ... слов даже не хватает чтобы охарактеризовать... риск такой не оправдан

ну не для всех же роды дома, зачем обобщать.. женщинам с минимальным риском, уже 100 раз в этой теме писали 

[Julinka]

Интересно, а как определить этот минимальный риск? Если в любой момент может что-то пойти не так.