Вау, и это более-менее официальное мнение Православной церкви? а ссылочку можно
Кармисса, ну вся церковь по этому поводу конечно не высказывалась, но такого мнения придерживаются православные библеисты.
К сожалению не нашел электронной версии книги. Приведу цитаты из печатаного издания.
Протоиерей Александр Сорокин. Введение в Священное Писание Ветхого Завета. Спб 2009. 407 С. По поводу Яхвистского отрывка о сотворении Адами и Евы.
"Перед нами не история (как исследование прошлого), а богословие (как познание непреходящих, актуальных истин о Боге, мире и человеке). Правда, оно выражено на языке, теперь уже непривычном для нас и понимаемоом буквально и потому часто ошибочно, - не в виде какого-то теоретического объяснения или общего рассуждения, а в форме истории со своим сюжетом и действующими лицами, где сначала описывается какое-то первосостояние, на смену которому затем приходит состояние, существующее доныне и кажещееся изначальным и вечным.
Такие истории называют этиологией - от греч "этиа", причина.
Надо сказать, именно такая форма постановки вопросов и ответов на них ыла распростронена в древней литературе. Таким способом давалось объяснения многому: тому или иному явлению природы, людскому обычаю, названиям городов, храмов, святилищ"С. 99По поводу Адама.
"Как видим, в этом стихе (Быт.2:7) где впервые встречается слово "Адам" в нашей (русской - Gabriel) Библии оно переведено по смыслу: человек, тогда как начиная с Быт. 2:25 оно начинает употреб##ться как собственное имя"С.101Вот человек говорит такие страшные вещи, даже печатает их и до сих пор служит протоиереем и преподает в Спб.
А исторический рассказ как рассказ о реальных событиях. Кстати, нигде не помечено, что книга Бытия это миф. Если в случае притч и откровений пророков есть чёткие указания и даже толкования сразу же (как в книге пророка Даниила, кого под кем понимать в его видениях), то тут ничего подобного.
Кармиса, ну ведь вы же например способны отличить сказку от научного трактата, даже если эти два текста не будут подписаны, правда?
То о чем вы говорите видно из исследований гебраистов и востоковедов. Читая Библию по русски этого, естественно не заметить. Но для специалиста это очевидно.
Добавлено: [time]Птн 26 Окт 2012 09:07:38[/time]
Подведу итог, а то Габриэль устроил схоластический диспут, с целью увести собеседника от предмета реальнога в хорошо знакомую ему область и там доказать своё превосходство.
Мне известна Ваша способность расставлять точки над i, но все же раз у нас дискуссия, давайте не будем так каждый по отдельности возлагать на себя полномочия подводить ее итоги
(Это еще не конец
)
Шестоднев писался в древности как концепция мира, ни разу не аллегорическая, а вот такая история мироздания в соотевствии с тогдашним развитием знаний о мире.
Нет вы не правы. Если взять во внимание что Шестоднев относиться в Жреческой традиции (P) ( к Яхвистской относится один из двух рассказов о сотворении людей) т.е. писался священниками и после вавилонского плена, за время которого из-за знакомства с вавилонским культом религия Израиля стала "загрязняться" всякими языческими примесями, то станет понятно, что ее основной целью было вернуть чистоту веры евреев, показать что есть только один Бог, который сотворил все то, чему кланяются вавилоняне.
Автор одного известного труда по исследвования В.З. о. Александр Мень писал: "Первую главу Бытия следует рассматривать не в связи с научными достижениями нашего времени, а в связи с религиозно-философскими взглядами язычества, против которого она направлена".
Шестоднев - это концепция мироздания, упорядочивающая религиозные представления, а не астрономические.
Идея плоской земли и геоцентризма была признана христианской церковью отражающей адекватную реальность. И пофиг, есть ли это в догматах, есть куча источников, доказывавших, что это так. По-другому не могло и быть - другой концепции тогда не было.
Ее могли придерживаться церковные люди, но эта идея нигде не была признана церковью, во всяком случае Православной. Вы много и долго говорите об источниках, но так ни одного и не привели.
Вы правы, другой концепции тогда не было. И так как данный вопрос для христианства не является принципиальным, церковному человеку не составляет труда сменить свою точку зрения в соответствии с развитием науки.
Положение земли и солнца - это вопрос не религиозный. Христианство совсем не о том, в каком положении они находиться. Христианство о том, что Иисус это Бог, пришедший в мир спасти людей. Ни ядерная физика, ни микробиология и другие дисциплины, не являются тем предметом, по которому христианство выносит свое суждение. И пытаться столкнуть их лбами - давно стало дурным тоном.
было бы правильнее не считать Ветхий Завет частью священного Писания и богодухновенной книгой, оставив лишь Новый, как делали катары (альбигойцы).
Не вижу для этого причин. Равно как и сжигать вас на костре вместе с катарами. (Которые кстати, по другим мотивам отвергали В.З.). Вроде ж все цивилизованные люди собрались.
Содержание в католицизме не хуже православного, уж простите
А я где -то сказал что хуже?
Цитата: Gabriel от Вчера в 17:48:04
А чего мне тут осмеливаться. Назвав Шестоднев мифом (а точнее этиологией), я не поставил под сомнение его истинность.
Сдаюсь.
Миф - это рассказ о том, чего не было в действительности, или было, но не совсем так - без богов и героев. А миф, истинность которого не ставится под сомнение - это .... это бессмысленный набор слов.
ммм как это сказать. Да - миф это рассказ о том, чего не было в действительности. Но этот рассказ выражает некую идею, которую можно считать истинной.
Объяснюсь. Мы привыкли читать научные или философские трактаты. Но библейский язык не знает абстракций. Определенные идеи в ней излагаются не научным языком, а например поэтическим или с помощью историй.
Или например, антропоморфизм. Библия не говорит о том что "одно из свойств божественной природы является Всемогущество". Но зато говорит о Его "руке крепкой" или "мышце крепкой". При этом никто не представляет Бога с реальными руками.
Притча тоже является вымышленным рассказом. Но истинность идей которые выражал Христос с помощью своих притч я тоже не ставлю под сомнение. Герои, скажем, истории о блудном сыне вымышленные. И это никак не мешает мне верить, что проматывать жизнь и не слушаться родителей - плохо.
Что тут такого поразительного?
Если вам не нравиться слово "миф", давайте заменим его на "этиология". Может я его не правильно его употребляю. Давайте перейдем на предложенное.
Сдаюсь.
Врешь. Русские не сдаются.
: 1 2 3 5 6 ... 12 Далее» Вниз