эти органы формируются по любому. если бы они не нчалаи формироваться от зачатия, то они бы не сформировались уже никогда. что бы появилась рука или мозг, должен пройти процесс, да мы не сразу увидим эти части тела, но без этих процессов невидимых не было бы развития уже видимого.
еще раз: в первые 2 недели беременности никактого процесса формирования внутренних органов эмбриона НЕТУ!!! сколько раз еще повторить? ладно еслибы я это сам придумал, но Вы же сами привели аналогичную информацию.
если мать родила ребёнка на месяц раньше положенного, и он был выброшен в мусорный бак, она будет преследоваться по закону??
если родила сама - однозначно да. это либо простое убийство(ст.139) либо убийство матерью новорожденного ребенка(ст.140) в зависимости от обстоятельств совершения преступления. но то что это преступление - однозначно да.
законы не являются носителями морали, эти же законы разрешают и эвтаназию и гомосек. браки.
в определенной степени нормы права отражают моральные нормы. но понятие морали это больше философская категория. нормы морали не общеобязательны, в то время как нормы права - обязательны для исполнения всеми членами общества. вопрос о соотношении права и морали не так лёгок как кажется. и эти 2 элемента находятся в довольно тесном взаимодействии.
ну разрешают законы эвтаназию и гомосек браки и что? это сколь-либо умалет их значение в обществе? кстати насчет эвтаназии я впринципе отношусь к ней положительно. человек должен иметь право распоряжаться своей жизнью в определенные моменты, когда жизнь, а точнее существование, становится для него(и возможно его близких) пыткой.
вот в части гомосек браков соглашусь...поубивал бы...
наука не имеет однозначкой точки виденеия проблемы. человек защищает зачастую свои корыстные интересы.
занятно-) сначала требовать научного обоснования, а затем, получив его, говорить чт наука не имеет однозначной точки зрения, ученые либо другие круги преследуют свои корыстные интересы посредством науки бла бла бла...зато религия всё определяет точно и четко. и главное никто не преследует свой интерес...и самое главное - что ничего вообще доказывать не надо...всё что снизошло нам свыше - заведомо верно и единственно правильно...
не все дети в приютах от алкоголиков и наркоманов. при процессе усыновления вам дают полную информацию о ребёнке. люди многи берут детей, и как то повально у всех нет проблем. извините, даже из благополучных семей вырастает быдло, и пьяницы и наркоманы.
конечно не все. но 90+% именно такие.
при процессе усыновления вам дают полную информацию о ребёнке - извините, а не напоминает ли Вам это вообщепокупку предмета в магазине? приходите, дайтека нам прайс-листик пжалста...оО...а дайтеко мне подробную инфрмацию по этой позиции....аааа, не, не подходит, покажите что еще есть...
помоему это с точки зрения нравственности ничуть не лучше ЭКО(хотя с моей точки зрения в ЭКО вообще нету ничего негативного, но я думаю это и так понятно
)
и круче всего потом возвраты детишек в ДД, мол не катит, характер нетот что мы хотели, заберите его по гарантии и дайте нам новенького.
вот это и самое страшное, права плода должны защищать люди взрослые, и в первую очередь мать с отцом. есть дети которые имеют псих заболевания, больные, зайдите в псих больницу, они не могут изъявить своей воли, то их значит теперь можно убить?? ведь и старики в своём большинстве как дети, и ребёнок в первые года жизни не изъявит желания или волю жить. так что это не аргумент.
тут опять же вся беда в статусе организма и его правовом положении. есть 2 организма - эмбрион - сгусток клеток и человек, пусть и умолишенный, но человек. первый не находится под защитой государства. второй - находится. посему нельзя его убить. пример некорректен.
: 1 ... 5 6 8 9 ... 11 Далее» Вниз