следующая тема »

[20 Август 2025, 07:51:03]

Новости, реклама:

[20 Август 2025, 07:51:03]

Новости, реклама:

[zloy kak @]

Так что атомная энергетика наиболее удобный вариант, хотя с точки зрения экологии я противник подобного строительства.

Вот никак я не пойму такой довод. Неужели у кого-то вызывает сомнения что номально работающая АЭС самое экологичное производство энергии.

У меня возникают вопросы по расселению жителей прилегающих территорий. Сомневаюсь, что все необходимые требования экологичности будут выполнены. Но это только сомнения. Как будет на самом деле - большой вопрос.
Кстати вот где стоят все АЭС:


А если смотреть вперед, а не думать только о себе, то вот что ждет место, где расположено АЭС после вывода из эксплуатации:
По самым оптимистичным прогнозам, территория АЭС может быть доведена до состояния «зеленой лужайки» не раньше, чем через… сто лет. Создать «коричневую лужайку» - то есть использовать строения бывшей АЭС для других нужд - будет возможно, самое раннее, через 45 лет.
Добавлено: 14 Апрель 2009, 10:47:00Да, я так и не понял, почему это будет возле нас построено, хотя были совсем другие заключения:
Комплексный сравнительный технико-экономический анализ размещения АЭС на чистых и загрязненных в результате аварии на ЧАЭС территориях на примере Кукшиновской и Краснополянской площадок в Могилевской области показывает перспективность для Республики Беларусь использования загрязненных радионуклидами территорий для развития атомной энергетики (сохранение «чистых» территорий), а также обосновывает возможность досрочной социально-экономической реабилитации и вовлечения в хозяйственную деятельность территорий, пострадавших в результате аварии на ЧАЭС, при размещении на них объектов атомной энергетики.