Ну будет башлять до определенного предела, пока не доведут человека до суицида. Легче этому мотодятлу будет из-за его же дурости?
ну так сам и виноват, по крайней мере частично, чего было педаль давить завернув лицо?
MeagerDanger, и согласен с тобой и не согласен. с одной стороны - да, опелевод не убедился в безопасности проезда. но не думаю, что он сознательно рванул "на авось". там и автомобили-то было не так хорошо видно, не то что байк. живу ведь рядом, через этот перекрёсток 100500 раз проезжал. подъехал, высунул чутка "морду" - вроде никого. подвинулся ещё на метр - а сверху летит машина. но то машина, а тут байк. причём явно не с разрешённой скоростью
Я там частенько езжу, причем ксарка уже из под эстакады валит так чтоб успеть на все светофоры на космонавтов, ограничивающий фактор - позднее включение светофора на маркса
И скажу я тебе, что при 80-90км/ч на гребне (экспертиза же установила скорость движение мотоциклиста - чуть менее 85км/ч), там и времени и места вагон и телега, т.е. когда я ровно на вершине эстакады, при такой скорости у меня предостаточно времени для реакции на любого оленя, который решит ломануть передо-мной, поэтому основываясь на своем опыте могу сказать - если мотоциклист ехал 85км/ч и при этом он не успел предотвратить ДТП, значит опель начал ехать уже после того как мотоциклист был на гребне эстакады, а это значит что утверждение, мол мотоциклиста не было видно из-за рельефа, - ничтожно. Следовательно опель начал поворачивать (в смысле выезжать на проезжую часть по которой двигался мотоциклист) после того как мотоциклист преодолел гребень, т.е. если бы опель смотрел - он бы видел мотоциклиста, иного не дано. Поэтому причин по которым он не видел мотоциклиста возможны 2 - либо опель забил и не смотрел (как я и писал - он посмотрел раньше, м.б. еще до светофора с этим перекрестком, и как ехал - так и поехал дальше, при этом больше не глядя), либо его обзору мешала очередь что стояла и ожидала поворот налево (и не факт что тогда (2 года назад, или когда там это было) поворот налево определялся секцией, т.е. м.б. тогда никаких колеек и быть не могло), что, как сам понимаешь, исключительно его проблемы.
Но как бы там ни было, опель виновен однозначно, и в лучшем случае он виновен лишь частично, причем вероятность этого, как сам видишь - меньше, чем вероятность того что опель виновен на 100%, поэтому то что его признали невиновным (т.е. вообще, даже на 1%) - бред полнейший и отличная демонстрация того как у нас работает закон (тоже мне удивление, мало того что полудурки трактуют, так еще и с дипломом полученным с высокой долей вероятности по блату(уважаемый преподаватель ВУЗа, это человек из ГАИ, на повышение квалификации, поставьте ему, говорит методист деканата... Я помню у нас в группе числился один такой из МВД, я его видел только раз, причем нифига не на ГОСах и не на защите, но он, курва, в абсолютно всех ведомостях был, даже в ведомости на получении диплома оставалась одна пустая строчка после того как вся реальная группа получила дипломы...)). Я не могу сказать в какой степени виновны опель и мотоциклист (причем это в том единственном случае из всех если есть вина обоих, т.е. это когда если бы мотоциклист ехал 60, то смог бы предотвратить ДТП, а ехал 85 - не смог, а во всех остальных случаях вина опеля - 100%, мотоциклиста - 0%, ибо то что мотоциклист нарушал - не имеет значения, т.к. если бы он не нарушал, то это не изменило бы ровным счетом ничего), ибо слишком мало данных, но имо вины опеля в ДТП не менее 50% ибо по моей шкале не пропустить - куда серьезнее забивание на ПДД, нежели давануть по педали. Что же касается вопроса о том сколько его вины в том что чел в коляске - это абсолютно отдельный разговор, со степенью вины причастия к ДТП не имеющий никакого отношения даже если опель и виноват на 100%, т.к. вполне возможно если опель и виновен в ДТП на 100%, но едь мотоциклист 60, то травмы были бы иными. Хотя лично я в этом глубоко сомневаюсь, ибо стоя на месте если завалиться на мотоцикле, то запросто можно себе поломать что-нибудь, в т.ч. и позвоночник, скорость больше влияет на дорожную сыпь и если во что-то ударился, но на последствия самого падения не оказывает практически никакого значения (иными словами - нет разницы что ты упадешь при 60 что при 80, более того, при 80 м.б. даже и лучше будет, ибо при 80 у тела (или его частей) будет достаточно инерции что бы преодолеть силу трения между наездником и асфальтом, поэтому наездник начнет скользить, а не кувыркаться)
60, 180 или 30 - основополагающего значения это не имеет, ибо поворачивающий обязан убедиться в безопасности маневра
в том то и дело что имеет. если там такой перекресток, что безопасно проезжается на 60 а на 180 просто никто не может увидеть (подъехал, безопасно, начал поворачивать и тут вылетает ракета бьет в борт) - то причина именно превышение скорости.
обязан предоставить преимущество, и ниипет ни скорость, ни обзорность, ни положение звезд...
превышение скорости даже на главной вполне может быть причиной ДТП.
сопричиной - да, первопричиной - нет.
и кстати о "небольших нарушениях скорости". физика подсказывает, что тормозной путь между 85 и 60 больше в два раза. то есть там где на 60 сможешь полностью остановиться, на 85 всего лишь скинешь до 60-ти
хреновая у тебя физика - посмотри полный тормозной путь по каталогам...
зачем мне приходится "в пол" тормозить??
затем что какой-то еблан решил фигню сотворить, а ты будешь за это отвечать, если ничего не будешь делать...
Добавлено: 19 Сентябрь 2016, 23:04:22
что-то дофига текста получилось
: 1 ... 27 28 30 31 ... 96 Далее» Вниз