он не раздувая соплі, он у трэндзe.
луканоміка, калхi, лівярка й г. д., але гамєруканскія бадє прєдпачытая сербаць тудакава, чаму-та. кактусафрєнія некая ці шо (той тожа пра пірашкі заікалса)
я ни дня в своей жизни не работал на государство, поэтому камень не в тот огород. Мне не нравится политика государства и я это не скрываю! Почему, если у меня другой взгляд, то я должен ехать туда, где хорошо? Что за страна, где интересы государства выше интересов человека? Почему нельзя объективно смотреть на вещи, происходящие в стране?
плаціць рєжімныя падаткі, якія убухіваюць у луканомiку, у выбары й г. д., работая на сiбя - сьверхпрывержанасьць крываваму.
я люблю страну, но ненавiжу гасударства, как iз душа акаціла
савок, адным словам. увесь цавiлізованый мір егдзіць там гдзе бадє й нівідзіма рука рынка, а ен відзіцелі пачыму не должан ехаць. кактусафрэнiя
куча разных стран, але прыдпачол лучазарнава.
беларусы й смотраць аб'ектыуна, а не пад бадаме й пратэiнам, без трэндау.
В России с ее постоянным культом личности (в широком смысле слова) и драматизацией противоречий столетиями формировалось восприятие несогласия как преступления. В стране во все времена была масса тех, кто готов был выступить против того или иного режима и убежденно с ним бороться, но любое посягательство на режим воспринималось как посягательство и на страну. В принципе, такое отношение понятно и объяснимо: если ты критикуешь партию, ты вполне можешь быть оппозиционером, но если человека — то только его противником, или, точнее, врагом. Если же этот человек отождествляет себя с государством, его оппонент становится врагом народа, как это и происходило и в долгие века русской истории, и совсем недавно, в период сталинской диктатуры. Оппозиция превращается — и это прекрасно видно в истории 1920-х годов — сначала в «уклон», а потом в «отщепенцев». Даже в намного более спокойные времена само ее право на существование не является очевидным.
Нынешнее отношение к несогласным в России сформировалось во время прежней «оттепели», в 1960-х годах, когда возникло и соответствующее понятие: диссиденты. Диссиденты воспринимаются обществом как те, кто не принимают режим, то есть как люди, не столько предлагающие лучший курс, сколько просто пренебрегающие мнением большинства. Согласитесь, это очень специфическая коннотация: от таких людей не ждут позитивной программы или «конструктивной критики». С ними можно смиряться, но не следует принимать их в расчет. Они могут поспособствовать политическому кризису и даже свалить власть, как в СССР, но они не могут ею стать, как это сразу же стало понятно в России. Собственно, и сейчас в России нет оппозиции — есть лишь диссиденты, по мнению власти, мешающие своей стране «подниматься с колен». Их логично подозревать в связях с внешними силами (в чем всегда обвиняли врагов), а их единственный путь — воссоединиться со своими «хозяевами» за пределами российских границ (что практиковалось еще при советской власти, а сегодня происходит в куда более массовом масштабе). Так формируется непреодолимое отношение россиян к потенциальной оппозиции как к группе недовольных, вероятнее всего, направляемых из-за рубежа и потому не достойных диалога. И можно только удивляться тому, как стремительно восстановилась в обществе эта культура нигилистического отторжения инакомыслия, как только в Россию вернулась в ее явной форме персоналистская власть.
и вот как под копирку...
Почему я должен уехать из страны, где провел всю сознательную жизнь? За хорошей жизнью и длинным рублем? А как мне быть с родственниками или семья для тру беларуса вторична? И не надо проводить параллель с кактусом, у него совершенно другая ситуация.
: 1 ... 111 112 114 115 ... 177 Далее» Вниз