А можно увидеть "за"? (Мне хватит ссылочки
)
Ну это не совсем за, это подверждение, хотя меня немного смущает такое подверждение, шо Христос был, но не подтверждает что евангеле правильно описывает события, если они имели место.
paroh, вы можете связно объяснить во что вы верите?
На веру ў Царкве прымаюцца сведчанні Адкравення. Што тычыцца эмпірычных з’яў – гісторыя Царквы, Бібліістка, антычнае і сярэднявечнае літэратуразнаўства, -Царква карыстаецца навуковым метадам, і здабыткі багасловаў розных канфесіянальных школ з’яўляюцца саліднымі часкамі гэтых гуманітарных ведаў. І канфесіянальнаць вучоных- добрая гарантыя аб’ектыўнасці...
где эти здабытки? приведите примеры, не будьте голословным.
Тых сведчанняў якія я прывёў вышэй –неабходна і дастаткова каб прызнаць Іісуса Назараніна гістарычным длзеячом. Як пісала доктар гістарычных навук Свянтыцкая, гістарычнасці Ісуса адмаўлялася не па навуковых, а па пылітычнвх матывах...Яна вучаніца знакамітага савецкага гісторыка Рановіча. (Кнігі яе раю знайсці, калі вы цікавіцеся ранім хрысціянствам.). Каб прызнаць Іісуса Назараніна Хрыстом і Сынам Божым трэба вера ап. Пятра, ніякія аргументы тут не дапамогуць...
допустим что Иисус был, или лучше просто был! Но что он делал, с кем говорил и какие проповеди вел откуда вы знаете? Ориентируетесь на священные книги? так они написаны так же, как если бы наши дети начали писать документальную книгу о Гитлере со слов дедов своих дедов, а те сообщили им сведения услышанные от соседа.
мало того, так вы (христиане) еще не можете договориться как понимать этоти сборники.
з.ы. надеюсь вы не будете пробовать съезжать с темы фразами "не поминай имя его всуе" так как вы сами влезли в эту тему зная что здесь обсуждаеццо и "не мечите бисер перед свиньями" т.к. можете впасть в гордыню (смертный грех), только весьма высокомерные люди могут считать своих оппонентов недалекими и неспособными понять их слова.
