Я считаю, что, прежде чем совершать те либо иные необратимые действия, затрагивающие дикую природу, потенциальный результат этих действий должен быть изучен на предмет пагубного влияния оного на окружающую природу.
Проблема в том, как сказал Виктор, что наши "ученые" не гарантируют точность своих выводов. Видя какую хрень пишут "научные круги" об отрасли в которой я специалист, просто жалеешь тех людей, которые им верят и пользуются их выводами. Смутно подозреваю, что по части природы ситуация может быть похожа.
И я абсолютно уверен что результаты данных исследований были бы не в пользу природы как в краткосрочной так и в долгосрочной перспективах.
Смотря что считать пользой. Если смотреть на приведенный Витей пример с прозрачностью воды, то могу сказать, что озеро Белое не прозрачное. Оттого оно не хуже чем прозрачная Волпа. Они просто разные. Если какая-то рыба нарушит какой-то баланс в водоеме, то появится новый баланс. Другой. И говорить хуже это или лучше никто не имеет права. Если подводникам не понравится, что в водоеме пропала прозрачность, это не значит, что это не понравится живущей в нем рыбе.
А, учитывая преступную меркантильность преследуемых целей, которые ставятся во главу этих предполагаемых действий (зарыбление абы чем), последние должны запрещены на корню.
Только какой толк от того как и что об этом думаю я?
А ты уверен что ты ПРАВ, называя цели преступными?
Это я все к тому, что мы тут видим 10% из 100%, а выводы делаем на 100%.
Добавлено: 23 Август 2013, 09:37:52
Кстати в прозрачных водоемах всегда рыбы меньше, чем в непрозрачных. По моим наблюдениям.
Голосование
: 1 ... 569 570 572 573 ... 769 Далее» Вниз