следующая тема »

[30 Июль 2025, 15:15:10]

Новости, реклама:

[30 Июль 2025, 15:15:10]

Новости, реклама:

[beemen]

   Все-таки считаю, что для многих будет полезен ход официального разбирательства по перекрестку Победы-Орджоникидзе.
   Данный вопрос в компетенции и местных органов власти. Поэтому естественным было обратиться в гродненский облисполком...

В Гродненский областной исполнительный комитет
ХХХХХХХХХХХХХХХХХ, проживающего по адресу:
ул. ХХХХХХ, д. ХХ, корп.Х, кв. Х, 2300ХХ, г. Гродно,
тел. ХХХХХХ, мобильный тел. (029) 582-ХХ-ХХ  
                                                                                                                                                  
                                                                             Заявление.

   В соответствии с ч. 1 ст. 21.3 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (КоАП), нарушение требований технических нормативных правовых актов (далее ТНПА) в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, является административным правонарушением.
   В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 3.30 Процессуально-исполнительного Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (ПИКоАП)  протоколы об административных правонарушениях по ст. 21.3 КоАП имеют право составлять уполномоченные на то должностные лица областных исполнительных комитетов.
Считаю, что при проектировании перекрестка улиц Победы и Орджоникидзе в г. Гродно нарушены требования Государственного стандарта СТБ 1300 – 2007 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения» (далее СТБ 1300 - 2007). Результатом данного нарушения являются  противоречие организации дорожного движения на перекрестке главе 13 «Проезд перекрестков» Правил дорожного движения Республики Беларусь (далее ПДД) и большое количества дорожно-транспортных происшествий на данном перекрестке.
Организация дорожного движения на перекрестке улиц Победы – Орджоникидзе в г. Гродно выполнена в соответствии с проектом  «Реконструкция площади Советской с транспортными подходами в г. Гродно. 2-я очередь строительства. Корректировка. 2-ой пусковой комплекс»), который разработан генпроектировщиком УП «Гродногражданпроект». Копии листов проектных документов «План организации дорожного движения» (02-01/2007А-ОД лист 4), «Светофорный объект на пересечении улиц Победы-Орджоникидзе. Схема расстановки светофорного оборудования» (02-01/2007-ОД лист 51) прилагаю.
   В соответствии с п. 8.4. СТБ 1300 – 2007 «Транспортные светофоры Т.1 (рисунок Г.1) всех исполнений должны применяться для регулирования движения транспортных средств на регулируемых участках во всех направлениях, установленных дорожными знаками и (или) дорожной разметкой, с соблюдением требований приоритета в соответствии с ПДД.»
В нарушение требований п. 8.4. СТБ 1300-2007 транспортные светофоры Т.1 (рисунок Г.1) применены для регулирования движения транспортных средств на перекрестке улиц Победы и Орджоникидзе только в одном направлении, а именно, со стороны кольцевого перекрестка улицы Победы с улицей Горновых (СВ3, СВ4 по схеме расстановки светофорного оборудования 02-01/2007-ОД лист 51). В нарушение требований п. 8.4. СТБ 1300 – 2007 остальные направления движения транспортных средств на перекрестке, установленные дорожными знаками и дорожной разметкой  не имеют светофорного регулирования. Таким образом, перекресток Победы-Орджоникидзе является регулируемым с одного направления и одновременно нерегулируемым с остальных направлений при включенном светофорном регулировании. В гл. 13 ПДД отсутствуют пункты, описывающие очередность проезда регулируемых подобным образом перекрестков, т.е. подобная организация движения на перекрестке не предусмотрена ПДД и противоречит им.
Экспертное заключение № 2000-4/2008/2 от 17.12.2008 по проекту  произведено Республиканским унитарным предприятием «Госстройэкспертиза по Гродненской области».
   В экспертном заключении усматриваются следующие несоответствия проектным документам и ТНПА:
1. В штампе проектного документа (02-01/2007-ОД лист 51) записано: «Светофорный объект на пересечении улиц Победы-Орджоникидзе. Схема расстановки светофорного оборудования».
В соответствии с п. 2.45. Правил дорожного движения Республики Беларусь «перекресток – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне…». Таким образом, проектными документами запроектирован светофорный объект на регулируемом участке, которым является перекресток улицы Победы с улицей Орджоникидзе с пешеходным переходом через ул. Победы на этом перекрестке.
В противоречие проектному документу в экспертном заключении в качестве регулируемого участка указан пешеходный переход, а не перекресток (в первом абзаце на стр. 20 экспертного заключения записано: «Проектом предусмотрена реконструкция существующих и установка новых светофорных объектов на следующих участках улично-дорожной сети: 1. …. 2. … 3. Пешеходный переход через ул. Победы у примыкания ул. Орджоникидзе….»).
2. В соответствии с п. 8.4. СТБ 1300 – 2007 «Транспортные светофоры Т.1 (рисунок Г.1) всех исполнений должны применяться для регулирования движения транспортных средств на регулируемых участках во всех направлениях, установленных дорожными знаками и (или) дорожной разметкой, с соблюдением требований приоритета в соответствии с ПДД.» В нарушение требований п. 8.4. СТБ 1300 – 2007 направления движения транспортных средств на перекрестке, установленные дорожными знаками и дорожной разметкой (поворот налево с ул. Победы на ул. Орджоникидзе и выезд с ул. Орджоникидзе на ул. Победы) не имеют светофорного регулирования.
В разделе «Организация движения транспорта и пешеходов» стр. 19, 20 экспертного заключения по проекту указано, что «… проектом предусмотрена установка необходимых ... светофоров … в соответствии с действующими нормативными документами», а вывод о нарушении требований п. 8.4. СТБ 1300-2007 отсутствует.
   Нарушение не выявлено при экспертизе проекта из-за того, что эксперт необоснованно подменил участок, регулируемый  светофорным объектом.
Правонарушение является длящимся в соответствии со ст. 2.6 КоАП, так как нарушение требований п. 8.4 технического нормативного правового акта СТБ 1300-2007 на перекрестке до настоящего времени не устранено; меры, исключающие разработку аналогичных проектов, согласование подобного применения технических средств организации дорожного движения и выдачу положительных экспертных заключений по таким проектам, не приняты.
Заключение специалиста ОДО «ФедКон», подтверждающее несоответствие применения светофоров на перекрестке ул. Победы-Орджоникидзе в г. Гродно требованиям п. 8.4 СТБ 1300-2007 и противоречие главе 13 «Проезд перекрестков» Правил дорожного движения, прилагаю к настоящему заявлению.
   На основании вышеизложенного, а также в соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 9.2  Процессуально-исполнительного Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях заявляю, что организация дорожного движения на перекрестке улиц Победы и Орджоникидзе выполнена в нарушение требований п. 8.4 СТБ 1300-2007 и ПДД, предлагаю рассмотреть настоящее заявление в порядке производства по делам об административных правонарушениях и составить протокол об административном правонарушении в отношении проектной организации.

Приложение:
1.   «План организации дорожного движения» (02-01/2007А-ОД лист 4) (копия) – 1 лист формата А4*4.
2.   «Светофорный объект на пересечении улиц Победы-Орджоникидзе. Схема расстановки светофорного оборудования» (02-01/2007-ОД лист 51) – 1 лист формата А4*3.
3.   Копии листов 1, 19, 20, 23 экспертного заключения № 2000-4/2008/2 от 17.12.2008 по проекту «Реконструкция площади Советской с транспортными подходами в г. Гродно. 2-я очередь строительства. Корректировка. 2-ой пусковой комплекс» - 4 листа.
4.   Исх. № ЮЛ-125/11 от 03.08.2012 (копия) – 7 листов.

«04» октября 2012 г.                     Х.Х. Хххххх

Добавлено: [time]Вск 02 Дек 2012 19:14:40[/time]   Ответ, естественно, последовал...
Добавлено: [time]Вск 02 Дек 2012 20:31:51[/time]Так что, уважаемые "водятлы", если Вы подъезжаете к перекрестку с пешеходным переходом, перед которым (на подходе к перекрестку) стоит транспортный светофор и на его опоре "висит" знак "Главная дорога", то это еще не означает, что перекресток при включенных и исправно работающих светофорах, является регулируемым. Это может означать (так официально утверждают ответственные за организацию движения должностные лица), что регулируется движение транспорта только через пешеходный переход, а не через перекресток...  
Добавлено: [time]Вск 02 Дек 2012 22:22:21[/time]Как же это согласуется с ПДД, где в п. 13 параграфа 3 приложения 1 к ПДД сказано, что "Знак 2.1 устанавливается непосредственно перед перекрестком..."?
Не перед пешеходным переходом.
Интересно получается: знак 2.1 "Главная дорога" стоит перед перекрестком, а транспортный светофор под этим знаком, по утверждению должностных лиц УГАИ, регулирует движение транспорта только через пешеходный переход на перекрестке, а через перекресток не регулирует...

[aleks_0000]

ОЙ устал

[AC-Q]

Кстати давно там никто не бился, думаю ваша заслуга.

[beemen]

   Изменение организации движения на этом перекрестке, "заслуга" бывшего зам. министра. Правда, судя по содержанию ответа, несоответствий организации движения Правилам и стандарту на этом перекрестке не было. Просто пешеходам было неудобно...), поэтому было "поручено в ближайшее время..."
   То, что отмена поэтапного регулирования перехода пешеходами улицы Победы на перекрестке, привела к двухфазному регулированию и исключила противофазную работу транспортных светофоров с встречных направлений на перекрестке, а следовательно исключила и провоцирование ДТП в двух фазах из четырех, существовавших до отмены (пешеходный переход-то находится на перекрестке и транспортные светофоры со стороны Я.Купалы тоже стоят в границах перекрестка), надо читать между строк ответа зам. министра. Готовился ответ, естественно, спецами УГАИ МВД...
Но и то хорошо, что не стало провоцирования ДТП...
   Осталась малость...) Перекресток-то продолжает регулироваться с одного направления, а это противоречит ПДД и не соответствует стандарту, несмотря на упорное несогласие "организаторов". Будем убеждать...))
   В существующем на сегодня регулировании перекрестка (с одного направления), как и ранее остается "мина", которая действует при так называемом расследовании ДТП в ситуации, когда при красном сигнале для транспорта кто-то будет поворачивать налево на Орджоникидзе с Победы, а встречный будет "переть" на красный (не суть важно по каким причинам) через перекресток. Перекресток остается "перекрестком для подстав". Утверждение ГАИ, кстати, не соответстующее ПДД, что перекресток нерегулируемый, а регулируемым участком здесь является пешеходный переход через Победы, приводит к виновности в ДТП поворачивающего налево. Едущий на красный свет со стороны филармонии, по устойчивой и противоречащей ПДД версии ГАИ, нарушает только правила проезда пешеходного перехода, а никак не перекрестка... Абсурд полный!!!

[beemen]

   Вернемся все-таки к продолжающемуся официальному ходу разбирательства с перекрестком.
   Итак, в соответствии с предоставленным правом последовало обращение в суд по месту жительства для обжалования ответа облисполкома.

Председателю суда
Ленинского р-на г. Гродно
Соболевой Н.В.
Сххххх Сххххх Аххххххххх, 195х г.р.,
проживающего в гор. Гродно,
ул. Хххххх, д.хх, корп. х, кв. хх, 23хххх
тел. хх-хх-хх, тел. моб. (029) 582-хх-хх

Ж А Л О Б А
на ответ Гродненского облисполкома

В соответствии с ч. 1 ст. 21.3 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (КоАП), нарушение требований технических нормативных правовых актов (далее ТНПА) в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, является административным правонарушением.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 3.30 Процессуально-исполнительного Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (ПИКоАП)  протоколы об административных правонарушениях по ст. 21.3 КоАП имеют право составлять уполномоченные на то должностные лица областных исполнительных комитетов.
05.10.2012 в соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 9.2  Процессуально-исполнительного Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях я обратился в Гродненский облисполком с заявлением о нарушении требований Государственного стандарта СТБ 1300 – 2007 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения» и о противоречии Правилам дорожного движения Республики Беларусь (ПДД) при организации дорожного движения на перекрестке улиц Победы и Орджоникидзе в г. Гродно, а также с предложением составить протокол об административном правонарушении в отношении генерального проектировщика УП «Гродногражданпроект». Заключение специалиста ОДО «ФедКон», подтверждающее несоответствие применения светофоров на перекрестке ул. Победы-Орджоникидзе в г. Гродно требованиям п. 8.4 СТБ 1300-2007 и противоречие главе 13 «Проезд перекрестков» Правил дорожного движения, было приложено к обращению в Гродненский облисполком в качестве подтверждения нарушения.
В ответе за подписью заместителя председателя Гродненского облисполкома Ххххх Х.Х. (исх. № С-2233 от 29.10.2012) мне было сообщено мнение должностных лиц  подчиненных облисполкому организаций об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении.
Считаю, что для принятия решения об отказе в составлении протокола об административном правонарушении приняты во внимание недостоверные сведения заинтересованных должностных лиц: УГАИ Гродненского облисполкома проект был согласован; ДП «Госстройэкспертиза по Гродненской области» выдано положительное заключение по проекту (Ххххххх Х.Х. – ведущий эксперт по экспертизе проекта); УП «Гродногражданпроект» является генеральным проектировщиком. Кроме того, заместитель председателя Гродненского облисполкома Ххххх Х.Х. являлся руководителем УП «Гродногражданпроект» и также является заинтересованным лицом в рассматриваемом вопросе.
В ответе Гродненского облисполкома необоснованно утверждается, что «в рассматриваемом случае регулируемым участком является пешеходный переход на магистральной улице Победы», а также, что «Запроектированный и построенный в зоне перекрестка (примыкание к улице Победы жилой второстепенной улицы Орджоникидзе с разрешенным только правым поворотом) регулируемый пешеходный переход на магистральной улице Победы общегородского значения статус нерегулируемого перекрестка не изменяет». Данные утверждения противоречат ПДД, СТБ 1300-2007 и заключению специалиста ОДО «ФедКон», действующего на основании лицензии Министерства юстиции Республики Беларусь на осуществление судебно-экспертной деятельности. Пешеходный переход через улицу Победы находится на перекрестке, а не вне перекрестка. Примененное в ответе Гродненского облисполкома неопределенное выражение «в зоне перекрестка» отсутствует в  терминах и определениях ПДД. В  главе 7 ПДД «Сигналы регулировщика и светофоров» применяются четкие и однозначные термины «на перекрестке» (п. 48) и «вне перекрестка» (п. 49), которые определяют зоны действия сигналов регулировщика и светофоров. В ПДД отсутствуют пункты, регулирующие проезд пешеходных переходов на перекрестке отдельно от проезда перекрестка, когда регулирование осуществляется сигналами регулировщика или светофора. В заключении специалиста ОДО «ФедКон» перекресток Победы-Орджоникидзе определен как регулируемый в соответствии с определением п. 102 ПДД. Т.е., перекресток улиц Победы и Орджоникидзе при исправно работающих светофорах является регулируемым участком со стороны кольцевого пересечения улицы Победы с улицей Горновых на основании п. 39, п. 48, п. 107 ПДД. Остальные направления движения транспорта, установленные на перекрестке дорожными знаками и дорожной разметкой, не имеют светофорного регулирования в нарушение п. 8.4. СТБ 1300-2007. Данное нарушение привело к противоречию организации движения на перекрестке разделу 13 ПДД, т.к. в ПДД отсутствуют пункты, устанавливающие очередность проезда перекрестков, регулируемых сигналами регулировщика или светофора с одного направления и одновременно нерегулируемых с остальных направлений.

На основании изложенного, а также в
соответствии со ст. 20 Закона
Республики Беларусь от 18 июля 2011
года «Об обращениях граждан и
юридических лиц»

П Р О Ш У:

Рассмотреть в суде вопрос о соответствии применения технических средств организации дорожного движения на перекрестке улиц Победы и Орджоникидзе в г. Гродно требованиям п. 8.4. Государственного стандарта СТБ 1300 – 2007 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения» при проектировании объекта инженерной инфраструктуры.
С целью предотвращения необоснованного принятия решения ходатайствую о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:
1. Является ли примыкание улицы Орджоникидзе к улице Победы перекрестком в соответствии с определением п. 2.45. ПДД?
2. Где на перекрестке улиц Победы и Орджоникидзе и в соответствии с требованиями какого пункта ПДД на запрещающий сигнал регулировщика, находящегося в центре перекрестка, обязаны остановиться водители, движущиеся по улице Победы со стороны кольцевого перекрестка улицы Победы с улицей Горновых?
3. На перекрестке в соответствии с п. 48 ПДД или вне перекрестка в соответствии с п. 49 ПДД действует запрещающий сигнал регулировщика, находящегося в центре перекрестка улиц Победы и Орджоникидзе, для водителей, движущихся по улице Победы к перекрестку со стороны кольцевого перекрестка улиц Победы и Горновых?
4. Имеются ли в ПДД, СТБ 1300-2007, ТКП 45-03.03-227-2010, СНиП 2.05.02-85 пункты, на основании которых пешеходный переход через улицу Победы является расположенным вне перекрестка улиц Победы и Орджоникидзе?
5. Предоставляется ли и каким пунктом ПДД право преимущественного проезда перекрестка улиц Победы и Орджоникидзе водителям, движущимся по улице Победы со стороны кольцевого перекрестка улицы Победы с улицей Горновых, дорожным знаком 2.1. «Главная дорога», который закреплен на опоре светофора СВ 4, при отключенных или работающих в режиме желтого мигающего сигнала светофорах?
6. Предоставляется ли и каким пунктом ПДД право преимущественного проезда перекрестка улиц Победы и Орджоникидзе водителям, движущимся по улице Победы со стороны кольцевого перекрестка улицы Победы с улицей Горновых, дорожным знаком 2.1. «Главная дорога», который закреплен на опоре светофора СВ 4, при включенном запрещающем сигнале транспортных секций светофоров СВ 3, СВ 4 (транспортные светофоры Т.1 № 8, № 10 соответственно по эскизному чертежу перекрестка исх. № 109 от 29.03.2012 КУП «СМЭП Гродненского облисполкома» и по проектному документу 02-01/2007А-ОД лист 51 «Светофорный объект на пересечении улиц Победы-Орджоникидзе. Схема расстановки светофорного оборудования»)?
7. Соответствует ли применение транспортных светофоров Т.1 № 8 , № 10 на улице Победы на подходе к перекрестку улиц Победы и Орджоникидзе со стороны кольцевого пересечения улиц Победы и Горновых требованиям п. 8.4.1 СТБ 1300-2007?
8. Соответствует ли размещение дорожного знака приоритета 2.1. «Главная дорога» на опоре светофора СВ 4 (см. приложение 1) требованиям п. 5.3.8. СТБ 1300-2007 о порядке применения знака на регулируемом перекрестке при выключенных или работающих в режиме желтого мигающего сигнала светофорах?
9. Где на перекрестке улиц Победы и Орджоникидзе и в соответствии с требованиями какого пункта ПДД на запрещающий сигнал транспортных светофоров Т.1 № 8, № 10, установленных на подходе к перекрестку, обязаныостановиться водители, движущиеся по улице Победы со стороны кольцевого перекрестка улицы Победы с улицей Горновых?
10. Какие действия при включении разрешающего сигнала транспортных светофоров Т.1 № 8, № 10 до начала движения и в соответствии с каким пунктом ПДД обязан предпринять водитель, который стоит на улице Победы перед дорожной разметкой 1.12 «стоп-линия» на перекрестке улиц Победы и Орджоникидзе на запрещающий сигнал транспортных светофоров Т.1 № 8, № 10?
11. Определяется ли и в соответствии с какими пунктами ПДД очередность проезда перекрестка улиц Победы и Орджоникидзе сигналами транспортных светофоров Т.1 № 8, № 10 для транспортных средств, движущихся по улице Победы со стороны кольцевого перекрестка улиц Победы и Горновых при включенных и исправно работающих светофорах?
12. Имеются ли в ПДД пункты, на основании которых сигналы транспортных светофоров Т.1 № 8, № 10 не определяют очередность проезда перекрестка улиц Победы и Орджоникидзе для водителей транспортных средств, движущихся по улице Победы со стороны кольцевого перекрестка улиц Победы и Горновых при включенных и исправно работающих светофорах?
13. Является ли перекресток улиц Победы и Орджоникидзе регулируемым участком в соответствии с определением п. 102 ПДД для водителей транспортных средств, движущихся по улице Победы со стороны кольцевого перекрестка улиц Победы и Горновых при включенных и исправно работающих сигналах светофоров СВ 3, СВ 4?
14. Применены ли транспортные светофоры Т.1 со стороны проспекта Я.Купалы на подходе к перекрестку улиц Победы и Орджоникидзе?
15. Применены ли транспортные светофоры Т.1 со стороны улицы Орджоникидзе на подходе к перекрестку улиц Победы и Орджоникидзе?
16. Удовлетворено  ли на перекрестке улиц Победы и Орджоникидзе требование п. 8.4. СТБ 1300-2007 о том, что транспортные светофоры Т.1 (рисунок Г.1) всех исполнений должны применяться для регулирования движения транспортных средств на регулируемых участках во всех направлениях, установленных дорожными знаками и дорожной разметкой?

      Приложение:
1.   Копия исх. № ЮЛ-125/11 от 03.8.2012 г. на 7 листах.
2.   Копия исх. № 01-06/С-82 от 15.11.2011 на 2 листах.
3.   Копия исх. № 169 от 29.03.2012 на 2 листах.
4.   Копия проектного документа 02-01/2007А-ОД лист 51 на 1 листе формата А4*3 (склеено).
5.   Фотоснимок перекрестка улиц Победы и Орджоникидзе со стороны кольцевого перекрестка улиц Победы и Горновых на 1 листе.
6.   Фотоснимок дорожной разметки пешеходного перехода через улицу Победы на перекрестке улиц Победы и Орджоникидзе на 1 листе.
7.   Копия заявления в Гродненский облисполком на 3 листах.
8.   Копия исх. № С-2233 от 29.10.2012 на 3 листах.

«_29_» ноября 2012 г.                  Х.Х. Хххххх

Вот что ответил суд:

[★Иванович-15★™]

много букв
ниасилил

[diMon374]

ну а что тебе говорили с самого начала? уже и суды все нас поддерживают, а он не верит...

[beemen]

уже и суды все нас поддерживают, а он не верит...

Где же Вы увидели все суды? Чем выражается поддержка вас судом Ленинского р-на г. Гродно? Кого это "нас"?
Я вижу в ответе суда Ленинского района г. Гродно только попытку уйти от рассмотрения вопроса по существу и от назначения судебной экспертизы.

Поэтому:

В судебную коллегию по гражданским делам
Гродненского областного суда
Схххххх Сххххх Аххххххххх, 195х г.р.,
проживающего в г. Гродно,
ул. Хххххх, д.хх, корп. х, кв. хх, 230ххх,
тел. хх-хх-хх, тел. моб. (029) 582-хх-хх;
паспортные данные: паспорт КН ххххххх
выдан хх.хх.хххх Ленинским РОВД
г. Гродно, л.н. хххххххххххххх;
на определение суда Ленинского р-на
г. Гродно от 03.12.2012, полученного
06.12.2012, об отказе в возбуждении дела

Частная жалоба

Указанным выше определением суда мне отказано в возбуждении дела в связи с неподведомственностью суду.
Считаю данное определение необоснованным и подлежащим отмене, исходя из следующего.
На основании информации, содержащейся в ответе Гродненского облисполкома исх. № С-2233 от 29.10.2012 («В случае несогласия с данным ответом, в соответствии со статьей 20 Закона Республики Беларусь от 18 июля 2011 года «Об обращениях граждан и юридических лиц» и подпунктом 1.3 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 15 октября 2007 г. № 498 «О дополнительных мерах по работе с обращениями граждан и юридических лиц» Вы вправе обжаловать его в судебном порядке.») я обратился в суд Ленинского района г. Гродно.
05.10.2012 я обратился в Гродненский облисполком с заявлением о нарушении требований Государственного стандарта СТБ 1300 – 2007 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения» и о противоречии Правилам дорожного движения Республики Беларусь (далее ПДД) при организации дорожного движения на перекрестке улиц Победы и Орджоникидзе в г. Гродно. Заключение специалиста ОДО «ФедКон», подтверждающее несоответствие применения светофоров на перекрестке ул. Победы-Орджоникидзе в г. Гродно требованиям п. 8.4 СТБ 1300-2007 и противоречие главе 13 «Проезд перекрестков» Правил дорожного движения, было приложено к обращению в Гродненский облисполком в качестве подтверждения нарушения. ОДО «ФедКон» действует на основании лицензии Министерства юстиции Республики Беларусь на осуществление судебно-экспертной деятельности.
Гродненским облисполкомом не признаны факт нарушения требований государственного стандарта СТБ 1300-2007 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения» и противоречие Правилам дорожного движения Республики Беларусь при проектировании и строительстве объекта инфраструктуры, а именно, перекрестка улиц Победы и Орджоникидзе в г. Гродно и организации дорожного движения на данном перекрестке, а напротив, утверждается, что нарушения отсутствуют.
Считая, что выводы должностных лиц Гродненского облисполкома основаны на недостоверной информации, противоречащей ПДД, СТБ 1300-2007  и выводам досудебного заключения специалиста независимой экспертной организации ОДО «ФедКон», я обратился с жалобой в суд Ленинского района г. Гродно с целью установления судом с назначением судебной экспертизы факта несоответствия применения технических средств организации дорожного движения на перекрестке улиц Победы и Орджоникидзе в г. Гродно требованиям государственного стандарта и ПДД.
В моей жалобе суду Ленинского района на ответ Гродненского облисполкома не содержится просьбы о вынесении судебного решения обязать уполномоченных на то должностных лиц Гродненского облисполкома составить протокол  об административном правонарушении, либо других просьб в сфере, регулируемой  Процессуально-исполнительным Кодексом Республики Беларусь.

На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 433-435
Гражданского процессуального Кодекса
Республики Беларусь,

П Р О Ш У:

Отменить определение суда Ленинского района г. Гродно от 03.12.2012 об отказе в возбуждении дела по моей жалобе.
   

«07» декабря 2012 г.                  Х.Х.Хххххх

[★Иванович-15★™]

закупился попкорном

[beemen]

закупился попкорном

Если есть желание, можем "пожевать" этот  "попкорн" вместе:

[★Иванович-15★™]

закупился попкорном

[AC-Q]

Когда будет больше свободного времени тоже займусь мозговыниманием.

[beemen]

Когда будет больше свободного времени тоже займусь мозговыниманием.

Неужели для организаторов движения простейшие вопросы: "На перекрестке или вне перекрестка расположен пешеходный переход?" и "Является ли перекресток регулируемым при исправно работающих светофорах?" - мозговынимающие?

[★Иванович-15★™]

закупился попкорном

[ierdna]

а что случилось 9 января 2013?

[---]

больше 2 лет страдать херней... ОМГ 

[Smoke_eyes]

больше 2 лет страдать херней... ОМГ 

зачем кормите злого тролля?

[Al5297]

Ответ облисполкома от 29.10.2012 №С-2233 порадовал  Дешко явно подписывал ответ. Ну хто бы сомневался, что оснований для привлечения проектной организации к административной отвественности нету, ведь он же в 2008 году и командовал Гражданпроектом......
Добавлено: 25 Январь 2013, 17:32:41

больше 2 лет страдать херней... ОМГ 

+100500. Столько времени на одну только переписку убить. Жесть.

[beemen]

а что случилось 9 января 2013?

То, чего и следовало ожидать... Оставлено в силе определение Ленинского суда: ...неподведомственно суду.
Интересная ситуация: облисполком отправляет обжаловать свой ответ в судебном порядке в случае несогласия, а суд отвечает, что суду неподведомственно... Цирк)))

[★Иванович-15★™]

Цирк)))

пинг-понг
зы.

[beemen]

Ответ облисполкома от 29.10.2012 №С-2233 порадовал  

У тех, кто готовил ответ, вероятно, имеется лицензия Минюста на осуществление судебно-экспертной деятельности. Решение об отказе в возбуждении административного дела , невзирая на досудебное заключение специалиста ОДО "ФедКон", принято уполномоченными на то должностными лицами облисполкома по рассуждениям тех, кто готовил ответ. Тогда где же их экспертные заключения, а не рассуждения? ...

[AC-Q]

Удачи вам.

[beemen]

Начальнику отдела по работе с обращениями граждан и юридических лиц Гродненского облисполкома Хххххххххх Х.Х.
Ххххххх Хххххх Аххххххххх, проживающего по адресу:
ул. Хххххх, д. ХХ, корп. Х, кв. ХХ, 2300ХХ, г. Гродно, тел. 7Х-ХХ-ХХ, мобильный тел. (029) 5ХХ-ХХ-ХХ

Заявление.

Прошу записать меня на прием к председателю облисполкома по вопросу организации дорожного движения в г. Гродно. Ответ за подписью заместителя председателя облисполкома Ххххх Х.Х. (исх. С-2233 от 29.10.2012) содержит недостоверную информацию, противоречит данным досудебного заключения специалиста независимой экспертной организации.


«14» января 2013 года                  Х.Х. ХХХХХХ

[beemen]

Пока зреют результаты визита в облисполком - немного истории, которой могло и не быть, если бы не ошибки при организации движения.
Начиналось все просто... С заявления в ГАИ...
      

[★Иванович-15★™]

 

[beemen]

На заявление в ГАИ последовал ответ, который необходимо комментировать, чтобы стало ясно как "логично обосновывают" должностные лица, ответственные за организацию дорожного движения, применение светофоров и разметки на перекрестке Победы-Орджоникидзе, "в упор не замечая" противоречия своего ответа Правилам дорожного движения.
Итак:
   1. "В соответствии с п. 102 Правил дорожного движения перекресток является регулируемым, если очередность движения по нему определяется сигналами светофора или регулировщика." Все верно, даже "светофора" в единственном числе, как в ПДД.
   2. "На перекрестке улиц Победы-Орджоникидзе порядок движения определяется только дорожными знаками и разметкой." Ложное утверждение. Забыли, что ли, про транспортные светофоры со стороны "кольца" (на снимке красные СВ3, СВ4)? Эти светофоры не определяют очередность проезда перекрестка для транспорта, движущегося от кольца? По каким ПДД?
Дальше еще интереснее:
   3. "Рядом с перекрестком через проезжую часть ул. Победы в сторону кольцевого перекрестка с ул. Горновых организован пешеходный переход, движение через который регулируется светофорами." Ложное утверждение. Пешеходный переход расположен на перекрестке, а не рядом с перекрестком. В  ПДД описаны пешеходные переходы на перекрестке и вне перекрестка. Правила проезда регулируемых пешеходных переходов вне перекрестка и пешеходных переходов на регулируемых перекрестках также имеются. Не смог найти в ПДД пешеходных переходов "рядом с перекрестком" и правил проезда таких пешеходных переходов.
Далее, вообще, абракадабра:
   4. "При проезде перехода со сторны кольцевого перекрестка..." Ложное утверждение. Со стороны кольцевого перекрестка мы в соответствии с ПДД проезжаем здесь не пешеходный переход вне перекрестка, а перекресток Победы-Орджоникидзе с пешеходным переходом на перекрестке.
   5. "...перед перекрестком Победы-Орджоникидзе дополнительных светофоров и знаков 5.33 "Стоп-линия" (или соответствующей разметки 1.12) не имеется. Таким образом, указанный перекресток является нерегулируемым..." Ложные утверждения. Светофоры (основной СВ4 с знАком "Главная дорога" на его опоре, дополнительный СВ3) и соответствующая разметка 1.12 "стоп-линия" на подходе к перекрестку с пешеходным переходом указывают в соответствии с ПДД на то, что перекресток со стороны "кольца" является регулируемым участком при включенных и исправно работающих светофорах. Какие еще дополнительные светофоры и "стоп-линии" перед перекрестком, на основании каких ПДД ищет организатор движения, который готовил ответ?
   6. "...отступлений от действующих нормативных правовых и технических актов не усматривается." Как же при таком "рассмотрении", когда четыре утверждения из пяти - ложные, организатор заметит отступления от технического нормативного правового акта СТБ 1300-2007 и противоречие разделу 13 "Проезд перекрестков" ПДД? Тем более, что "С момента реконструкции столкновений транспортных средств, повлекших гибель или ранение людей, на указанном перекрестке не зафиксировано."
   Исходя из этих ложных утверждений, проводится расследование ДТП и... определяется виновиник!!!
   Замечу, что организатор "смотрит-смотрит", но так до настоящего времени и не усматривает даже отсуплений, не то что несоответствий и противоречий.

[★Иванович-15★™]

 

[diablo]

2 ★Иванович-15★™
карточка

[★Иванович-15★™]

2 ★Иванович-15★™
карточка

ок.

[beemen]

Результат обращения к председателю облисполкома впечатляет).  
Оказалось, надо было лучше читать ПИКоАП и другое законодательство.
Суть ответа следующая:
1. Административные дела по нарушению требований стандартов при проектировании объектов градостроительства и инженерной инфраструктуры подлежат рассмотрению административными комиссиями горисполкомов или райисполкомов в городе.
   А я обратился к председателю облисполкома... не по адресу...
2. Уполномоченные на то должностные лица облисполкома в пределах их компетенции в данном вопросе могли бы составить протокол об административном правонарушении, если бы они увидели нарушение в течение проектной продолжительности строительства объекта инфраструктуры, увеличенной на один год.
   Т.е. сроки прошли...
3. Проектная документация по объектам, введенным в эксплуатацию в установленном порядке, государственной экспертизе не подлежит.
   Это как?... Построили дом по утвержденному проекту, заселили, потом он рухнул и в результате обрушения жильцы утратили имущество (повезло, никто не получил тяжких телесных повреждений и не погиб) и не будет проводиться проверка для установления причины обрушения, в том числе и проектной документации, не в проекте ли ошибка?
4. Цитата из ответа:
   "Вместе с тем, дополнительно государственными органами (организациями), в которые ранее обращался заявитель, изучались материалы и в ходе проверок нарушения законодательства по проектной документации не установлены.
   Таким образом, комитет по архитектуре и строительству Гродненского областного исполнительного комитета в пределах своей компетенции и согласно поступившему заявлению не находит достаточных оснований для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 21.3 КоАП в отношении генерального проектировщика - областного унитарного проектного предприятия "Институт Гродногражданпроект".
   Согласно статье 20 Закона Республики Беларусь "Об обращениях граждан и юридических лиц" решение по обращению может быть обжаловано вами в судебном порядке."
   Что касается государственных органов (организаций), о которых упоминается в ответе, которые изучали и проверяли материалы и не установили нарушений законодательства по проектной документации этого нерегулироемого, неизвестно по каким ПДД, перекрестка,  так они же и согласовали проект, провели его государственную экспертизу, разрешили строить и эксплуатировать... А еще нашли виновных участников дорожного движения во всех ДТП на перекрестке.
           И суд уже выносил определение: неподведомственно суду...
   Светофоры же на этом, РЕГУЛИРУЕМОМ НЕ ПО ПДД перекрестке, в соответствии с досудебным заключением специалиста организации с лицензией Минюста на судебно-экспертную деятельность, так и остаются примененными в нарушение государственного стандарта, а организация движения - противоречащей ПДД.
   Что ж, придется обращаться в следующую, надлежащую по ПИКоАП, инстанцию...