следующая тема »

[20 Апрель 2024, 01:39:14]

Новости, реклама:

[20 Апрель 2024, 01:39:14]

Новости, реклама:

[AC-Q]

Во мутят и ведь виновных нет.

[beemen]

Все виновные в ДТП определены... согласовавшими проект организации движения... т.е. - ГАИ).
Но...!
 
Начальнику управления государственной автомобильной инспекции
Министерства внутренних дел
               Республики Беларусь Литвину Ю.А.
               СХХХХХХ СХХХХХ АХХХХХХХХ,
               ул. ХХХХХ, 1Х/Х, кв. ХХ, г. Гродно,
               2300ХХ, тел. (0152)7ХХХХХ,
               тел. моб. (029)5ХХХХХХ,
      
            Заявление.
         
В связи с тем, что в ответах УГАИ УВД Гродненского облисполкома исх. № 11/С-84 от 27.09.2012 за подписью зам. начальника УГАИ УВД Гродненского облисполкома исх. № 11/С-95 от 02.11.2012 за подписью начальника УГАИ УВД Гродненского облисполкома содержатся недостоверные сведения, противоречащие Правилам дорожного движения Республики Беларусь (ПДД), государственному стандарту СТБ 1300-2007, прошу в соответствии полномочиями, предоставленными ст. 11 абзац 2 Закона Республики Беларусь «О дорожном движении»  (Министерство внутренних дел Республики Беларусь в области дорожного движения: …контролирует соблюдение законодательства Республики Беларусь в области дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции, содержании и ремонте дорог, технических средств организации дорожного движения…) рассмотреть вопрос о соответствии применения технических средств организации дорожного движения, а именно, транспортных светофоров на перекрестке улиц Победы и Орджоникидзе в г. Гродно требованиям СТБ 1300-2007 и обеспечения организации дорожного движения на данном перекрестке требованиям ПДД.
В соответствии с проектными документами и ПДД, транспортные светофоры Т.1 номера 8 и 10 регулируют очередность движения транспортных средств через перекресток Победы-Орджоникидзе. Т.е., регулируемым участком является перекресток с пешеходным переходом на нем. Правила проезда перекрестка с пешеходным переходом со стороны транспортных светофоров Т.1 номера 8, 10 определяются п. 39, п. 48, п. 107 ПДД.
В ответах должностных лиц УГАИ УВД Гродненского облисполкома необоснованно утверждается, что регулируемым участком является пешеходный переход через улицу Победы на данном перекрестке. Применение п. 115 ПДД для проезда перекрестка с пешеходным переходом со стороны транспортных светофоров Т.1 номера 8, 10 противоречит требованиям раздела 13 ПДД.
Для обеспечения дальнейшего разбирательства по вопросу организации дорожного движения на данном перекрестке в соответствии со ст. 20 Закона Республики Беларусь «Об обращениях граждан» и подпунктом 1.3 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 15 октября 2007 года № 498 «О дополнительных мерах по работе с обращениями граждан и юридических лиц» прошу рассмотреть мое обращение по существу с учетом заключения специалиста № ЮЛ-125/11 от 03.08.2012 (было направлено в адрес Министерства внутренних дел Республики Беларусь Комитетом государственного контроля по Гродненской области), требований ПДД, СТБ 1300-2007 и направить ответ в мой адрес.
Также прошу предоставить следующую информацию:
- количество дорожно-транспортных происшествий (ДТП) на данном перекрестке за период функционирования в соответствии с проектом «Реконструкция пл. Советской с транспортными подходами в г. Гродно (II очередь строительства)» с октября 2008 года до отмены 04.03.2011 поэтапного регулирования движения пешеходов через ул. Победы по указанию первого заместителя министра внутренних дел;
- количество ДТП на данном перекрестке за период с 04.03.2011 по настоящее время.

Приложение:
1. Исх. № 22/С-534 от 29.08.2012 УГАИ МВД (копия) – 1 лист.
2. Исх. № 11/С-84 от 27.09.2012 УГАИ УВД (копия) – 1 лист.
3. Заявление в УГАИ УВД (копия) – 1 лист.
4. Исх. № 11/С-95 от 02.11.2012 УГАИ УВД (копия) – 3 листа.

23 мая 2013 года                     Х.Х. СХХХХХ

[beemen]

           Наконец-то появилась возможность продолжить...
   Привожу очередной, не обоснованный ссылками на конткретные пункты ПДД, СТБ 1300-2007, ответ УГАИ МВД, который без дополнительной информации и комментариев невозможно грамотно "расшифровать".
   1. В ответе утверждается: "Имеющийся в зоне пересечения вышеуказанных улиц светофорный объект регулирует очередность движения транспорта и пешеходов по пешеходному переходу через улицу Победы..." "При этом очередность проезда и разделение транспортных потоков в конфликтных точках "транспорт-транспорт" непосредственно на перекрестке данным светофорным объектом не регулируется."
    Из каких ПДД УГАИ МВД взято неопределенное выражение "в зоне пересечения ... улиц"?
Глава 7 "Сигналы регулировщика и светофоров" ПДД Республики Беларусь пункт 48  устанавливает требования к остановке транспортных средств НА ПЕРЕКРЕСТКЕ (в том числе и на перекрестке с пешеходным переходом), пунктом 49 - ВНЕ ПЕРЕКРЕСТКА (в том числе и на пешеходном переходе вне перекрестка) именно с целью обеспечения беспрепятственного движения транспорта и пешеходов, которым движение разрешено или не запрещено. Понятие "в зоне пересечения улиц" в ПДД отсутствует.
   На основании каких пунктов ПДД УГАИ МВД утверждает, что очередность проезда и разделение транспортных потоков в конфликтных точках "транспорт-транспорт" непосредственно на перекрестке данным светофорным объектом не регулируется?
   Нет таких пунктов.   
   Во-первых, что означает выражение "непосредственно на перекрестке"?
   Во-вторых, какими пунктами ПДД движение транспорта НА ПЕРЕКРЕСТКЕ с пешеходным переходом разрешено через пешеходный переход на перекрестке и "непосредственно перекресток" на запрещающий сигнал транспортного светофора?
   Нет таких пунктов.
   Все очень просто: транспортный светофор на перекрестке с пешеходным переходом (в данном случае, транспортные светофоры со стороны филармонии) определяет очередность проезда перекрестка и пешеходного перехода одновременно, исключая конфликтЫ "транспорт-транспорт" и "транспорт-пешеход", а не только конфликт "транспорт-пешеход". Это и установлено требованиями пунктов 39, 48, 107 ПДД для данного, регулируемого в соответствии с определением п. 102 ПДД, перекрестка со стороны "филармонии". Кроме того, в проектных документах данный светофорный объект называется "Светофорный объект на пересечении улиц Победы-Орджоникидзе...", т.е. НА ПЕРЕКРЕСТКЕ в соответствии с п. 2.45 ПДД, а не на пешеходном переходе вне перекрестка. Оно и понятно, пешеходный переход через Победы находится на перекрестке и регулируемым участком со стороны "филармонии" является перекресток.
   Из-за того, что при проектировании не выполнено требование СТБ 1300-2007 о применении транспортных светофоров (п. 8.4) на регулируемых участках во всех направлениях, установленных дорожными знаками и разметкой (сэкономили на транспортных светофорах со стороны Я.Куплы, ул. Орджоникидзе), о применении пешеходных светофоров (п. 8.34) на регулируемых перекрестках (сэкономили на пешеходных светофорах на переходе через Орджоникидзе), теперь (в качестве отмазки) УГАИ МВД "приходится" применять "ненормативную лексику" типа "в зоне пересечения улиц", "непосредственно на перекрестке"...
   Почему "приходится" - будет понятно далее.
   На вопрос о количестве ДТП на данном перекрестке в разные периоды времени (до отмены поэтапного регулирования движения пешеходов через Победы и после его отмены) УГАИ МВД "авторитетно" сообщило: "В результате сравнения количественных и качественных показателей аварийности на вышеуказанном перекрестке за период с 01.10.2008 по 04.03.2011 и с 04.03.2011 по настоящее время, установлено, что отмена поэтапного перехода через ул. Победы в целом не оказала влияния на уровень обеспечения безопасности дорожного движения на перекрестке." Таков официальный письменный ответ! Необходимо отметить, что выражение "отмена поэтапного перехода через ул. Победы" не верно по сути, т.к. было отменено поэтапное регулирование движения пешеходов через ул. Победы на перекрестке улиц Победы-Орджоникидзе. Никаких количественных данных в ответе не приведено. Почему? Секретные сведения? Нет, сведения не секретные. Но делать выводы об уровне безопасности дорожного движения "допустимо" только компетентным органам, а не всяким там...
   Однако ... (надеюсь, что, как принято в последнее время в серьезных государственных организациях, у них сохранились аудио и видеозаписи):   
   - в феврале 2013 года должностные лица УГАИ УВД Гродненского облисполкома озвучили цифру около 110 ДТП на данном перекрестке с начала эксплуатации светофорного объекта (в ходе рассмотрения обращения граждан на приеме у председателя облисполкома);
    - в июле 2013 года в ходе рассмотрения обращения граждан на приеме у зам. министра МВД было названо 8 ДТП на даном перекрестке с 2011 года...
   Итак, с  конца октября 2008 по 04.03.2011 (примерно 2 года 4 месяца), с 04.03.2011 по 05.07.2013 (2 года 4 месяца) -
аналогичные периоды...
   Понятно(?!) насколько "незначительно" (более чем в 10 раз !!!) оказалось влияние "отмены поэтапного перехода через ул. Победы" на уровень обеспечния безопасности дорожного движения на перекрестке?
   Представьте, за 2 с хвостиком года - 100 ДТП - каждую неделю ДТП в течение двух с "гаком" лет!... при том, что применение
светофоров не соответствует Государственному стандарту (а я утверждаю, что организация движения провоцировала ДТП, в том числе и с участием пешеходов!) и компетентными органами уже установлены и привлечены к ответственности виновные участники дорожного движения!!!
   ...И никому из водителей, инструкторов по вождению, инженеров по БД, да и самих работников ГАИ такая ситуация не "режет
глаза"?
   Светофоры-то на перекрестке так и стоят не по стандарту...

[Иванович-22]

не осилил
о чем там?
ничего не доказал?

[diablo]

"В результате сравнения количественных и качественных показателей аварийности на вышеуказанном перекрестке за период с 01.10.2008 по 04.03.2011 и с 04.03.2011 по настоящее время, установлено, что отмена поэтапного перехода через ул. Победы в целом не оказала влияния на уровень обеспечения безопасности дорожного движения на перекрестке."

вот это ключ

п.с. судя по исполнителю документа, тебя просто заБАНили

[beemen]

Заместителю министра внутренних дел
Республики Беларусь
Мельченко Н.А.
220050, г. Минск, ул. Городской вал, 2.

   Об организации дорожного движения
   
Уважаемый Николай Александрович.
В городе Гродно перекресток улиц Победы и Орджоникидзе оборудован светофорным объектом, регулирующим движение транспортных средств и пешеходов. Данный светофорный объект введен в эксплуатацию в октябре 2008 года. С момента ввода в эксплуатацию светофорного объекта на перекрестке произошло более 100 (по устной информации должностных лиц УГАИ УВД Гродненского облисполкома на приеме у председателя Гродненского облисполкома 06.02.2013) дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП).
Считая, что организация движения на данном перекрестке противоречит Правилам дорожного движения Республики Беларусь (далее ПДД), применение светофоров не соответствует требованиям государственного стандарта СТБ 1300-2007 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», с апреля 2010 года я веду переписку с инстанциями, ответственными за организацию дорожного движения. Более того, считаю, что до 04.03.2011 в двух фазах работы светофорного объекта из четырех происходило провоцирование ДТП. Заключение специалиста ОДО «ФедКон», имеющего лицензию Министерства Юстиции Республики Беларусь на осуществление судебно-экспертной деятельности, подтверждает несоответствие применения светофоров на данном перекрестке требованиям СТБ 1300-2007 и противоречие организации движения требованиям ПДД.
До настоящего времени  применение светофоров на перекрестке не приведено в соответствие требованиям СТБ 1300-2007, что не обеспечивает условия для соблюдения ПДД.
Ответы должностных лиц УГАИ УВД Гродненского облисполкома исх. № 11/С-95 от 02.11.2012, УГАИ МВД исх. № 22/С-247 от 28.05.2013 содержат недостоверную информацию, которая противоречит ПДД.
На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 1.3 Указа Президента Республики Беларусь от 15.10.2007 г. № 498 обращаюсь к Вам с обжалованием ответов должностных лиц УГАИ УВД Гродненского облисполкома, УГАИ МВД Республики Беларусь, а также прошу назначить служебное разбирательство по установлению соответствия организации дорожного движения на указанном перекрестке требованиям ПДД и СТБ 1300-2007, и сообщить о решении в мой адрес для возможного обжалования его в суде.

Приложение:
1.   Исх. № 11/С-95 от 02.11.2012 (копия на 3 листах).
2.   Исх. № 22/С-247 от 28.05.2013 (копия на 2 листах).

  «05» июля 2013 г.                        Х.Х. Хххххх

Хххххх Хххххх Ххххххххх
Адрес: ул. Хххххх, д.ХХ, …,
      23ХХХХ, г. Гродно,
тел. 7Х-ХХ-ХХ, тел. моб. +37529-ххх-хх-хх

[ИВАНОВИЧ 23]

 

[AC-Q]

Целеустремленность это похвально.

[grodno2]

Такой же светофор на ул.Кирова возле СИЗО-он для выезда спецтранспорта

[beemen]

              Оказывается, главное - вовремя ответить...
   Заявитель должен быть "доволен", даже если ответ официального органа, каковым и является УГАИ МВД, обосновывается ложной информацией, противоречащей ПДД:
   1. Цитата из ответа: "Перекресток ул. Победы и ул. Орджоникидзе является нерегулируемым."
   Ложное утверждение.
   Транспортные светофоры, установленные на подходе к перекрестку со стороны ул. Горновых, в соответствии с требованиями п. 39, п. 48, п. 107 ПДД определяют очередность проезда перекрестка водителями транспортных средств, движущихся по ул. Победы со стороны ул. Горновых. Движение пешеходов на перекрестке через ул. Победы регулируется пешеходными светофорами. То, что на подходе к перекрестку с остальных направлений транспортные светофоры отсутствуют, не отменяет регулирования перекрестка со стороны ул. Горновых. В оответствии с определением п. 102 ПДД данный перекресток является регулируемым. Отсутствие же транспортных светофоров на подходе к перекрестку с остальных направлений - ошибка проектировщика, а также согласующих проект и экспертных организаций: СТБ 1300-2007 п. 8.4. требует применения транспортных светофоров со всех направлений на перекрестке в данном случае. 
   2. Цитата из ответа: "Установленные транспортные светофоры регулируют порядок проезда пешеходного перехода."
   Ложное утверждение.
   Пешеходный переход через ул. Победы расположен на перекрестке и транспортные светофоры со стороны ул. Горновых регулируют порядок проезда перекрестка с пешеходным переходом. В ПДД отсутсвуют пункты, определяющие очередность проезда пешеходного перехода на перекрестке отдельно от очередности проезда перекрестка. 
   3. Цитата из ответа: "Запрещающий сигнал транспортного светофора запрещает водителям транспортных средств, движущихся по ул. Победы со стороны ул. Горновых, осуществлять движение только через пешеходный переход."
   Ложное утверждение.
   Транспортные светофоры со сторны ул. Горновых установлены на подходе к перекрестку с пешеходным переходом и их запрещающий сигнал запрещает движение одновременно через перекресток и через пешеходный переход на этом перекрестке. Конкретные пункты ПДД на этот счет имеются: п. 39, п. 48. А вот пункты ПДД, которые разрешают осуществлять движение через перекресток с пешеходным переходом на запрещающий сигнал транспортного светофора, установленного на подходе к перекрестку, отсутствуют.
   4. Цитата из ответа: "При этом с учетом расположения ближайшей границы пешеходного перехода до перекрестка, водители фактически не имеют возможности въехать и на сам перекресток."
   Очередное ложное заявление, не имеющее ничего общего с ПДД.
   Расположение "ближайшей границы пешеходного перехода до перекрестка" (не мог же автор ответа написать прямо и в соответствии с ПДД, что пешеходный переход расположен на перекрестке), а, кроме того, наличие знака 2.1 "Главная дорога" непосредственно перед перекрестком (п. 13 параграф 2 ПРИЛОЖЕНИЕ 2 к ПДД) на светофорной колонке транспортного светофора со стороны ул. Горновых и наличие "стоп-линии" перед перекрестком с пешеходным переходом, говорит о том, что при исправной работе светофоров, их сигналами определяется очередность движения транспорта со стороны ул. Горновых на перекрестке с пешеходным переходом. П.39 ПДД запрещает движение через перекресток на запрещающий сигнал транспортного светофора, а п. 48 ПДД определяет где на перекрестке должны остановиться водители на запрещающий сигнал транспортного светофора. Следовательно, если водитель не остановился на перекрестке на запрещающий сигнал транспортного светофора со стороны ул. Горновых в нарушение требований п. 39 и п. 48 ПДД, то он нарушил правила проезда перекрестка, а не пешеходного перехода. А если он еще и въехал в транспортное средство, находящееся в это время на перекрестке, то он является и виновником ДТП со всеми вытекающими последствиями. Таким же образом должно быть квалифицировано нарушении п. 107 ПДД водителем, движущимся по ул. Победы через перекресток со стороны ул. Горновых при включении разрашающего сигнала светофора.
   5. Цитата из ответа: "Наличие регулируемого пешеходного перехода перед нерегулируемым перекрестком позволяет..."
   Опять ложное заявление.
   В ПДД п. 39, п. 48 и п. 107 установлены требования к действиям водителей НА ПЕРЕКРЕСТКЕ по сигналам светофора, в том числе и НА ПЕРЕКРЕСТКЕ С ПЕШЕХОДНЫМ ПЕРЕХОДОМ. Требования к действиям водителей по сигналам светофора ВНЕ ПЕРЕКРЕСТКА установлены п. 39, п. 49, п. 115 ПДД. В то же время, в ПДД отсутствуют даже понятия о пешеходном переходе, расположенном ПЕРЕД перекрестком, а также любым другим (около, за, рядом или еще как-либо неопределенно) способом по отношению к перекрестку, кроме установленных в ПДД. Оперируя неопределенным, т.е. самостоятельно придуманным и неузаконенным понятием "пешеходного перехода перед перекрестком", автор ответа просто пытается ввести в заблуждение заявителя. Руководство же автора "ответственно" подписывает ответ, не вникая в "мелочи".
   
   Думаю, в нашем правовом государстве найдется инстанция, которая "поставит на место" даже самой себе неподконтрольную структуру и заставит ее обеспечить осуществление права участников дорожного движения на безопасные и эффективные условия дорожного движения (п. 6.1. ПДД), получение от государтвенных органов и уполномоченных должностных лиц достоверной информации о качестве продукции, работ и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения (п. 6.2. ПДД).

[ИВАНОВИЧ 23]

перефразирую - пнх

[beemen]

                                                        Министру внутренних дел
               Республики Беларусь
               Шуневичу И.А.
                                                        220050, г. Минск, ул. Городской вал, 4.

   Об организации дорожного движения
   
Уважаемый Игорь Анатольевич.
В городе Гродно перекресток улиц Победы и Орджоникидзе оборудован светофорным объектом, регулирующим движение транспортных средств и пешеходов. Данный светофорный объект введен в эксплуатацию в октябре 2008 года. С момента ввода в эксплуатацию светофорного объекта на перекрестке произошло более 100 (по устной информации должностных лиц УГАИ УВД Гродненского облисполкома на личном приеме у председателя Гродненского облисполкома 06.02.2013) дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП). После моего обращения к заместителю министра Полудню Е.Е. (личный прием граждан 24.12.2010) в ответе за подписью первого зам. министра Пекарского О.А. (исх. № 22/4/С-4508 от 21.01.2011) мне было сообщено о поручении УГАИ УВД Гродненского облисполкома изменить работу светофорного объекта в части ликвидации поэтапного перехода пешеходами проезжей части ул. Победы. С 04.03.2011 режим работы светофорного объекта был изменен.
Считая, что организация движения на данном перекрестке противоречит Правилам дорожного движения Республики Беларусь (далее ПДД), применение светофоров не соответствует требованиям государственного стандарта СТБ 1300-2007 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», с апреля 2010 года я веду переписку с инстанциями, ответственными за организацию дорожного движения. Более того, считаю, что до 04.03.2011 в двух фазах работы светофорного объекта из четырех происходило провоцирование ДТП. Заключение специалиста ОДО «ФедКон», имеющего лицензию Министерства Юстиции Республики Беларусь на осуществление судебно-экспертной деятельности, подтверждает несоответствие применения светофоров на данном перекрестке требованиям СТБ 1300-2007 и противоречие организации движения требованиям ПДД.
Ответы должностных лиц УГАИ УВД Гродненского облисполкома исх. № 11/С-95 от 02.11.2012, УГАИ МВД исх. № 22/С-247 от 28.05.2013 содержат недостоверную информацию, которая противоречит ПДД.
   В результате обжалования ответов на личном приеме у заместителя Министра внутренних дел Республики Беларусь Мельченко Н.А., к которому я обратился в соответствии с п. 2 Указа Президента Республики Беларусь от 15.10.2007 г. № 498, как к представителю вышестоящего органа, мной вновь был получен ответ от УГАИ МВД (исх. № 22/4/С-1685 от 30.07.2013).
   В ответе вновь приведена ложная информация, которая противоречит ПДД. А именно:
   1. В ответе УГАИ МВД без указания конкретных пунктов ПДД утверждается: «Запрещающий сигнал транспортного светофора запрещает водителям транспортных средств, движущихся по ул. Победы со стороны ул. Горновых, осуществлять движение только через пешеходный переход».
Данное утверждение противоречит п. 48 ПДД, который определяет перекресток с пешеходным переходом, как регулируемый участок и место остановки транспортных средств на таком перекрестке.
2. Используя ложное утверждение, приведенное выше, УГАИ МВД  заявляет: «Перекресток ул. Победы и ул. Орджоникидзе является нерегулируемым».
Данное утверждение противоречит п. 102 ПДД, которым дано определение регулируемого перекрестка.
Пешеходный переход через ул. Победы находится на перекрестке и в соответствии с п.п. 39, 48 ПДД запрещающий сигнал транспортного светофора запрещает водителям транспортных средств, движущихся по ул. Победы со стороны ул. Горновых, осуществлять движение через перекресток с пешеходным переходом. Т.е. транспортный светофор со стороны ул. Горновых определяет очередность проезда перекрестка транспортными средствами, движущимися по ул. Победы со стороны ул. Горновых. Таким образом, перекресток является регулируемым со стороны ул. Горновых в соответствии с п. 102 ПДД.
3. Далее УГАИ МВД, используя свои же ложные утверждения, приведенные выше, утверждает: «Порядок проезда перекрестка определяется дорожными знаками приоритета, а также главой 13 Правил дорожного движения, регламентирующей порядок движения через перекрестки неравнозначных дорог».
Это очередное ложное утверждение.
Глава 13 ПДД «Проезд перекрестков» регламентирует порядок движения через регулируемые и нерегулируемые перекрестки. При исправной работе светофоров очередность проезда перекрестка со стороны ул. Горновых регулируется транспортными светофорами, установленными непосредственно перед перекрестком с пешеходным переходом (п. 39, п. 48 главы 7 «Сигналы регулировщика и светофоров», п. 106, п. 107 главы 13 ПДД), а одновременно с остальных направлений (со стороны ул. Орджоникидзе, со стороны ул. Я. Купалы) светофорное регулирование отсутствует, т.е. на подходе к перекрестку с остальных направлений транспортные светофоры отсутствуют. В ПДД отсутствуют пункты, регламентирующие проезд перекрестков, которые являются регулируемыми с одного направления и одновременно нерегулируемыми с других. Организация движения на данном перекрестке устроена в противоречии с ПДД.
4. УГАИ МВД утверждает в ответе «Нарушений требований технических нормативных правовых актов, влекущих предпосылки к совершению дорожно-транспортных происшествий, в результате обследования не установлено».
В соответствии с требованиями п. 8.4  СТБ 1300-2007 «Транспортные светофоры Т.1 (рисунок Г.1) всех исполнений должны применяться для регулирования движения транспортных средств на регулируемых участках во всех направлениях, установленных дорожными знаками и (или) дорожной разметкой, с соблюдением требований приоритета в соответствии с ПДД», с требованиями п. 8.4.1 СТБ 1300-2007 «Транспортные светофоры Т.1 (рисунок Г.1), Т.1.г (рисунок Г.2) должны применяться в случае одновременного пропуска транспортных средств во всех разрешенных направлениях на данном подходе к перекрестку (регулируемом пешеходном переходе на перегоне)». Выполнение данных требований СТБ 1300-2007 исключает противоречие организации движения требованиям ПДД в части светофорного регулирования перекрестков и однозначного определения перекрестка как регулируемого или нерегулируемого.
На данном регулируемом участке, перекрестке, транспортные светофоры Т.1 (рисунок Г.1) применены  на подходе к перекрестку только со стороны ул. Горновых.  На подходах к перекрестку со стороны ул. Орджоникидзе, а также со стороны ул. Я.Купалы транспортные светофоры не применены. Т.е. требования п. 8.4 СТБ 1300-2007 в части применения транспортных светофоров на регулируемых участках во всех направлениях, установленных дорожными знаками и (или) дорожной разметкой, не удовлетворены. Данное несоответствие привело к противоречию организации дорожного движения требованиям ПДД (перекресток одновременно является регулируемым с одного направления и нерегулируемым с остальных).
Ложные утверждения УГАИ МВД о том, что запрещающий сигнал транспортного светофора запрещает водителям транспортных средств, движущимся по ул. Победы со стороны ул. Горновых, осуществлять движение только через пешеходный переход, а также, что перекресток является нерегулируемым, приводят к противоречиям при разбирательстве в случае ДТП на перекрестке.
Следует отметить, что после отмены 04.03.2011 поэтапного регулирования движения пешеходов на перекрестке через ул. Победы были изменены и фазы работы транспортных светофоров на перекрестке. Данное изменение частично устранило провоцирование ДТП со стороны организации дорожного движения, что подтверждается резким снижением количества ДТП на данном перекрестке. По устной информации, полученной в ходе личного приема у заместителя Министра внутренних дел Республики Беларусь Мельченко Н.А. в июле 2013 года, на данном перекрестке с 04.03.2011 по июль 2013 было зарегистрировано 8 ДТП.
 До настоящего времени применение светофоров на перекрестке не приведено в соответствие требованиям СТБ 1300-2007 и организация движения противоречит требованиям ПДД, а ответственные должностные лица УГАИ МВД, используя служебное положение, предоставляют ложные сведения, угрожают прекратить переписку и не сообщают о праве обжалования ответов.
На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 2 Указа Президента Республики Беларусь от 15.10.2007 г. № 498 и со ст. 20 Закона Республики Беларусь от 18.07.2011 № 300-З обращаюсь к Вам с обжалованием ответов должностных лиц УГАИ УВД Гродненского облисполкома, УГАИ МВД Республики Беларусь, а также прошу назначить служебное разбирательство по установлению соответствия организации дорожного движения на указанном перекрестке требованиям ПДД и СТБ 1300-2007. Убедительно прошу провести разбирательство по моему обращению под Вашим личным контролем.


Приложение:
1.   Исх. № 11/С-95 от 02.11.2012 (копия на 3 листах).
2.   Исх. № 22/С-247 от 28.05.2013 (копия на 2 листах).
3.   Исх. № 22/4/С-1685 от 30.07.2013 (копия на 2 листах).

  «03» сентября 2014 г.                     Х.Х. ХХХХХХ

Хххххх Хххххх Ххххххххх
Адрес: ул. Хххххх, д.хх, корп. х, кв. хх,
      2300ХХ, г. Гродно,
тел. 7Х-ХХ-ХХ, тел. моб. +37529-ххх-хх-хх

[beemen]

Думаю, интересующимся пригодится.
… Выделено 100 % совпадение с предыдущим ответом, даже «заместителя» не «удалили», несмотря на то, что отвечали на заявление, которое было подано Министру. А где же опровержение или подтверждение доводов заявителя об использовании должностными лицами УГАИ МВД в предыдущем ответе ложных утверждений, противоречащих ПДД? ... К чему утруждаться, отвечая «ЛОХУ-ВОДЯТЛУ»? «Начальник»-то подписал…
Опять же, главное – своевременно «отвечено»!

[AC-Q]

Уже 4,5 года 

[aleks_aleks]

Скоро штрафовать ТС начнут  за отвлечение властьимущих от дел насущных

[хуанович]

от дел насущных

охота-рыбалка-банька

[beemen]

Вместо комментария...

[beemen]

Хотя бы одно нарушение Закона об обращениях граждан устранено, сообщено о возможности обжаловать ответ в суде...

[aleks_aleks]

Еще раз напишешь - и они на тебя в суд подадут 

[beemen]

В Суд Октябрьского района г. Гродно

Заявитель С…………………………..ич,
адрес: ул. ………., д. 1..., ….................., 230….., г. Гродно,
телефон: 7х-хх-хх, моб. +37529-ххххххх,
адрес электронной почты: aххххххххх@mail.ru

Заинтересованное лицо:
УГАИ УВД Гродненского облисполкома,
адрес: ул. Белуша, 49, 230003, г. Гродно,
телефон: 79-75-05, факс: 79-75-51,

Госпошлина: 180000 рублей

ЖАЛОБА
на действия органов Государственной автомобильной инспекции
Республики Беларусь.


16.08.2012 я обратился в Комитет государственного контроля Гродненской области (далее КГК) по вопросу возбуждения административного дела в отношении проектировщика светофорного объекта на пересечении улиц Победы – Орджоникидзе в г. Гродно, так как считаю, что организация дорожного движения на данном перекрестке противоречит требованиям нормативного правового акта «Правила дорожного движения Республики Беларусь» (далее ПДД), а применение светофоров не соответствует требованиям технического нормативного правового акта (далее ТНПА) СТБ 1300-2007 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения». В качестве подтверждения нарушений к обращению была приложена копия заключения специалиста ОДО «ФЕДКОН», куда я обращался в порядке досудебного разбирательства. Мое обращение в КГК было направлено для рассмотрения по принадлежности в Министерство внутренних дел Республики Беларусь и поступило для ответа в УГАИ УВД Гродненского облисполкома.
В ответе за подписью заместителя начальника УГАИ УВД Гродненского облисполкома мне было сообщено о том, что нарушений требований ТНПА не усматривается, а по противоречию ПДД проверка не проводилась, так как ранее мне были даны разъяснения.
03.10.2012 я обратился к начальнику УГАИ УВД Гродненского облисполкома на личном приеме с письменным заявлением, в котором содержалась просьба о рассмотрении моего обращения по существу. Считая, что ответ (исх. № 11/С-95 от 02.11.2012), поступивший в мой адрес, содержит недостоверную информацию, которая противоречит ПДД и СТБ 1300-2007, я обжаловал его в УГАИ МВД Республики Беларусь, на личном приеме 23.05.2013, подав заявление на имя начальника УГАИ МВД. В заявлении мной были указаны конкретные пункты ПДД и СТБ 1300-2007, которым противоречила информация, содержащаяся в ответе УГАИ УВД Гродненского облисполкома.
Также в заявлении мной была запрошена информация о количестве дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) на данном перекрестке за период эксплуатации светофорного объекта в проектном режиме (с октября 2008 года по 04.03 2011) и с 04.03.2011 по 23.05.2013 (дата обращения в УГАИ МВД). Считая, что работа светофорного объекта на данном перекрестке в проектном режиме приводит к провокациям ДТП, я обращался ранее в УГАИ УВД Гродненского облисполкома, УГАИ МВД, заместителю министра внутренних дел. По указанию первого заместителя министра внутренних дел с 04.03.2011 было отменено поэтапное регулирование движения пешеходов через улицу Победы на перекрестке, тем самым, была изменена организация движения транспорта через перекресток и, по моему мнению, исключены провоцирующие ДТП фазы работы светофорного объекта. Информация о количестве ДТП в запрашиваемые периоды позволила бы оценить справедливость моего мнения. Тем не менее, считаю, что упомянутое изменение работы светофорного объекта на перекрестке не исключило противоречий организации движения требованиям ПДД и несоответствия применения светофоров требованиям СТБ 1300-2007. В ответе за подписью заместителя начальника УГАИ МВД (исх. № 22/С-247 от 28.05.2013) информация о количестве ДТП на перекрестке предоставлена не была. В ответе содержалась фраза: «В результате сравнения количественных и качественных показателей аварийности на вышеуказанном перекрестке за период с 01.10.2008 по 04.03.2011 и с 04.03.2011 по настоящее время, установлено, что отмена поэтапного перехода через ул. Победы в целом не оказала влияния на уровень обеспечения безопасности дорожного движения на перекрестке». По устной же информации должностных лиц УГАИ УВД Гродненского облисполкома на личном приеме у председателя Гродненского облисполкома 06.02.2013 на перекрестке произошло около 110 ДТП.
Далее ответ (исх. № 22/С-247 от 28.05.2013) за подписью заместителя начальника УГАИ МВД и ответ (исх. № 11/С-95 от 02.11.2012) за подписью начальника УГАИ УВД Гродненского облисполкома был обжалован мной на личном приеме у заместителя министра внутренних дел в июле 2013 года с подачей письменного обращения. В ходе приема по устной информации должностного лица МВД на перекрестке с 2011 года было зарегистрировано 8 ДТП. Таким образом, выяснилось, что за период с 01.10.2008 по 04.03.2011, т.е. за 2 года 4 месяца на перекрестке произошло около 100 ДТП, а за аналогичный период с 04.03.2011 по 05.07.2013 – 8 ДТП. Данная информация опровергает утверждение заместителя начальника УГАИ МВД о том, что отмена поэтапного перехода через ул. Победы на перекрестке не оказала влияния на уровень обеспечения безопасности дорожного движения. Количество ДТП снизилось более чем в 10 раз за аналогичные периоды. Ответ (исх. № 22/4/С-1685 от 30.07.2013), содержащий, как я считаю, такую же недостоверную информацию, как и предыдущие, поступил в мой адрес за подписью начальника УГАИ МВД. Данный ответ совместно с предыдущими был обжалован в письменном виде на личном приеме у министра внутренних дел 03.09.2014. В обращении на имя министра внутренних дел были приведены конкретные пункты ПДД и СТБ 1300-2007, которым противоречили утверждения, содержащиеся в ответах.
Ответ (исх. 22/73ГС 4/С-6996 от 29.09.2014) за подписью заместителя министра внутренних дел был подготовлен УГАИ МВД и содержал те же ложные, по моему мнению, утверждения, что и полученные прежде.
Считая, что при рассмотрении обращений нарушены требования Закона Республики Беларусь от 18.07.2011 № 300-З «Об обращениях граждан и юридических лиц» (далее - Закон), я письменно обратился к министру внутренних дел с предложением повторно рассмотреть мое обращение в соответствии с Законом и направить ответ, удовлетворяющий требованиям Закона. В результате в мой адрес потупил ответ (исх. № 22/4С-601) за подписью начальника УГАИ МВД о прекращении переписки, в котором одно из несоответствий требованиям п. 1 ст. 18 Закона устранено, а именно, сообщено о возможности обжаловать ответ в суде.
До настоящего времени ответственные должностные лица не признают несоответствие организации движения на перекрестке требованиям ПДД, используя в качестве обоснования ложные, по моему мнению, утверждения, которые противоречат ПДД.
Таким образом, считаю нарушенными права участников дорожного движения, определенные п. 6 ПДД, а именно:
- нарушено право на обеспечение безопасных и эффективных условий дорожного движения;
- нарушено право на получение от государственных органов и уполномоченных должностных лиц достоверной информации о безопасных условиях дородного движения, качестве работ и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.
Также считаю нарушенным право на объективное и справедливое разбирательство при установлении виновности водителей в случае, когда на перекрестке происходит ДТП.
В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст. 353, ч. 3 ст. 354, ГПК Республики Беларусь, а также п. 2, ч. 3 п. 3, ч. 3 п. 10, п. 11, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24.12.2009 № 11 «О применении судами законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов граждан при рассмотрении жалоб на неправомерные действия (бездействие) государственных органов, иных организаций и должностных лиц»

ПРОШУ:
1. Признать ответы должностных лиц органов ГАИ незаконными, так как в качестве обоснования в ответах использованы утверждения, противоречащие ПДД.
2. Признать организацию дорожного движения на перекрестке улиц Победы и Орджоникидзе в г. Гродно несоответствующей требованиям ПДД.
3. Обязать органы ГАИ привести организацию движения на перекрестке улиц Победы и Орджоникидзе в соответствие требованиям ПДД.
4. Взыскать с УГАИ УВД Гродненского облисполкома расходы по уплате государственной пошлины в размере 180000 белорусских рублей.

Приложения:
1. Копия жалобы (в 2-х экземплярах).
2. Копия заключения специалиста ОДО «ФЕДКОН» № ЮЛ-125/11 от 03.08.2012.
3. Копия ответа КГК Гродненской области исх. № 19/4 08/С-289 от 20.08.2012.
4. Копия ответа УГАИ УВД Гродненского облисполкома исх. № 11/С-84 от 27.09.2012.
5. Копия обращения в УГАИ УВД Гродненского облисполкома от 03.10.2012.
6. Копия ответа УГАИ УВД Гродненского облисполкома исх. № 11/С-95 от 02.11.2012.
7. Копия обращения в УГАИ МВД от 25.05.2013.
8. Копия ответа УГАИ МВД исх. № 22/С-247 от 28.05.2013.
9. Копия обращения к заместителю министра от 05.07.2013.
10. Копия ответа УГАИ МВД исх. № 22/4/С-1685 от 30.07.2013.
11. Копия обращения к министру внутренних дел от 03.09.2014.
12. Копия ответа МВД исх. 22/73ГС 4/С-6996 от 29.09.2014.
13. Копия обращения к министру внутренних дел от 22.01.2015.
14. Копия ответа УГАИ МВД исх. № 22/4С-601 от 02.02.2015.
15. Документ об уплате гос. пошлины.

27 февраля 2015 г.

Заявитель                     Сххххххххх

[хуанович]

 

[aleks_aleks]

Кирдык тебе будет пейсатель  в лучшем случае принудительно на обследование на Обухова отправят

[AC-Q]

Вот это упорство. Судя по всему мне тоже предстоит, с ними пободаться, если протокол не отменят.

[beemen]

Судя по всему... судебное заседание назначено на 10-00 18.03.2015 в суде Октябрьского р-на. В соответствии с ГПК рассмотрение открытое, желающие могут присутствовать...

[diMon374]

В соответствии с ГПК рассмотрение открытое, желающие могут присутствовать...

я думаю там в тесном кабинете, а не в зале. так что даже при желании...)

[beemen]

я думаю там в тесном кабинете, а не в зале. так что даже при желании...)

При необходимости, можно переместиться и в зал, если желающие не поместятся в каб. 24...)
Впрочем, вопросец-то интересен разве что "водятлам", серьезный народ такие "пустяки" обычно не волнуют)

[beemen]

Следующие "дебаты") 26.03.2015 в 10-30 там же ... Размещенные в теме сомнения в том, что пешеходный переход через Победы на перескрестке Победы-Орджоникидзе, находится на перекрестке, или подтверждения расположения этого пешеходного перехода вне перекрестка, либо на перекрестке с аргументированными конкретными пунктами ПДД, либо других НПА, ТНПА  доказательствами, надеюсь, будут полезны всем сторонам, участвующим в судебном разбирательстве...

[beemen]

В Суд Октябрьского района г. Гродно

Заявитель Сххххххххххххххххххххххх,
адрес: ул. хххххххх, д. хх, корп. х, кВ. хх, 2300хх, г. Гродно,
телефон: 7х-хх-хх, моб. +37529-ххххххх,
адрес электронной почты: aхххххх@ххххх.ru

Заинтересованное лицо:
УГАИ УВД Гродненского облисполкома,
адрес: ул. Белуша, 49, 230003, г. Гродно,
телефон: 79-75-05, факс: 79-75-51,


ХОДАТАЙСТВО
о назначении экспертизы

С целью проверки соответствия утверждений Заинтересованного лица требованиям Правил дорожного движения Республики Беларусь (далее - ПДД) ходатайствую о назначении автодорожной экспертизы. Прошу поставить эксперту следующие вопросы по организации дорожного движения на перекрестке улицы Победы и улицы Орджоникидзе в г. Гродно:
1. Расположен ли пешеходный переход через ул. Победы на перекрестке и на основании каких пунктов ПДД может и должен определить это водитель при подъезде к перекрестку по ул. Победы со стороны транспортных светофоров 10, 8?
2. Расположен ли пешеходный переход через ул. Победы вне перекрестка и на основании каких пунктов ПДД может и должен определить это водитель при подъезде к перекрестку по ул. Победы со стороны транспортных светофоров 10, 8?
3. Распространяется ли и на основании каких пунктов ПДД действие запрещающего сигнала транспортных светофоров 10, 8 на перекресток и пешеходный переход через ул. Победы для водителей транспортных средств, приближающихся к перекрестку со стороны светофоров 10, 8?
4. Распространяется ли и на основании каких пунктов ПДД действие запрещающего сигнала транспортных светофоров 10, 8 только на пешеходный переход через ул. Победы и не действует на перекресток для водителей транспортных средств, приближающихся к перекрестку со стороны светофоров 10, 8?
5. Какие действия до начала движения при включении разрешающего сигнала транспортных светофоров 10, 8 и в соответствии с требованиями каких пунктов ПДД должен предпринять водитель транспортного средства, остановившегося при запрещающем сигнале транспортных светофоров 10, 8?
Экспертной организацией прошу назначить Государственный комитет судебных экспертиз.
Обозначения транспортных светофоров соответствует эскизному чертежу перекрестка с указанием мест расположения ТСРДД и дорожной разметки, полученной в приложении к исх. № 169 от 29.03.2012 от КУП «СМЭП Гродненского облисполкома»

Приложение: Эскизный чертеж перекрестка с указанием мест расположения ТСРДД и дорожной разметки (копия).


Заявитель:                                          ____________________

27 марта 2015 г.

Заявитель                     Х.Х. Хххххх

[aleks_aleks]

В тему
 

Профессиональных жалобщиков планируют штрафовать

http://news.Тут/society/441765.html

[AC-Q]

В тему
 

Профессиональных жалобщиков планируют штрафовать

http://news.Тут/society/441765.html

Ну так вообще обнаглели, живут в раю, а им еще чтото не нравится