следующая тема »

[12 Ноябрь 2025, 06:25:53]

Новости, реклама:

[12 Ноябрь 2025, 06:25:53]

Новости, реклама:

[Wilk]

Исходя из моего опыта попытки разделить на хорошее и плохое или на науки и лженауки ничего принципиально нового не дает а время отнимает.

Э, нет. Отнимает время пустая демагогия и спекуляция якобы очевидными для всех понятиями. Надеюсь, я не открою Вам Америку, если сказу, что в большинстве случаев люди под одними и теми же названиями понимают разные в той или иной степени вещи. Предлагаю определиться с понятиями, чтобы можно было говорить по существу темы, а не ходить вслепую вокруг да около. У Вас просто был неудачный опыт. Попробуйте еще раз.

А сперматазодов были миллионами и в каждо м десятки хромосом... а в хромосомах... ну и так далее в бесконечность...  Объяснить свое появление вы и так и так не сможете... Ну по крайней мере пока.

Тему «Размножение» проходят по биологии где-то в 8 классе. Вполне достаточно того, что я однозначно могу сказать, что моими создателями были люди, и никто иной.

но для вас есть повод еще раз подумать... есть ли разница?

В прошлом моем посте и не отрицалась ритуальная составляющая каннибализма, но кроме этого момента у человекопоедания было еще и чисто практическое назначение – еда, как удовлетворение голода. Впрочем, мы опять уходим в сторону от первоначального вопроса. Скажите, для тех, кто ест и тех, кого едят характеристика данного действия совпадает или нет? Это добро (зло) для обеих сторон?

Ошибаетесь! Пленных воинов поедали именно в ритуальных целях.

Вы просто не знаете, что такое голод. Такой, когда едят все, что движется, что только возможно переварить, только бы не откинуть копыта. Пример: осажденные города. После того, как съедали всю живность, включая крыс, ели людей. Неужели впервые слышите о таком? Кстати, как с точки едящих и съедаемых решается вопрос добра и зла?

А теперь скажите чем отличаемся мы от этих "темных" людей кроме способа и маштаба умечвления своих соплеменников во время межусобных конфликтов?

Не имеет значения, чем отличаемся. В контексте данного вопроса (про добро и зло) имеет значение, что для нас действия дикарей – зло, для них – добро. Вы сами видите, что оценка одного и того же действия у разных людей не одинакова. Что и требовалось доказать.

С чего вы вдруг взяли что конкистадоры во всю старались разглядеть в религиях индейцев принципы христианства

Не конкистадоры (солдаты-завоеватели), а миссионеры, которые прибывали с ними. А разглядеть они старались, потому что в свою веру легче обратить тех, кто близок по религиозным взглядам, чем тех, у кого взгляды диаметрально противоположны. Так, например, увидев кресты на домах у индейцев, миссионеры обрадовались, что этот народ и так уже на пол пути к христианству, и обратить его будет несложно. Вот только они не догадывались, что крест является одним из древнейших дохристианских символов у многих народов.

Именно все индейцы в своих верованих размещали главное... Суть... Бог-создатель всего... даже богов грома, плодородия и т.п. Это факт...

В чем же по Вашему тогда отличие политеизма от монотеизма. У Вас куда ни ткнись, везде монотеизм получается.

Южная америка утонула бы в крови как и северная... Но испанские миссиионеры которые продвигались значительно быстрее конкисты успешно решали проблемму. Они селились и основывали свои миссии без проявления силы мышц.

Ну, если резать дикарей (советую Вам подробнее ознакомиться с историей завоевания Америки) это называется по Вашему “успешно решать проблему”…, Вы достойный идейный потомок конкистадоров.

У Вас столько примеров того что любая сисема замешанная на крови и лжи существует не долго.

Внимательно слушаю пример. А что такое недолго? Сто, тысячу лет?

Это все было рационально...

Эдак что угодно можно подвести под рационализацию. Надо еще учитывать, с чей точки зрения это является рациональным? Вот я, например, вообще не считаю войну рациональной (за редким исключением).

Главное что они то всегда были готовы хоть что нибудь истолковать.

Дык, они всегда готовы толковать. То, что им выгодно.

от...? чего или кого?

От религии, разумеется.

Ответ на этот вопрос и есть ответ на ваш.

Шутку ценю, но только шутку. Вопрос на вопрос не как не может быть ответом.

Ту которую мы тут так нехорошо обсуждаем.

Ой, а мы разве истину обсуждаем? А какую, простите?

Факты, сомнительные они или нет, остаються таковыми.

Христианская логика, это супер!  

[Paladin]

"У Вас просто был неудачный опыт.  Попробуйте еще раз. "

Нет! Это вы собирались пробовать. Вот поэтому теперь я жду ваших определний науки и ненауки. Очень хотел бы найти их убедительныи.

" Тему «Размножение» проходят по биологии где-то в 8 классе. Вполне достаточно того, что я однозначно могу сказать, что моими создателями были люди, и никто иной. "

Скажите родители контроллировали процесс вашего создания? Или они просто вас зачали и родили?

" Скажите, для тех, кто ест и тех, кого едят характеристика данного действия совпадает или нет? Это добро (зло) для обеих сторон? "

В данном случае это нито и нидругое... А в случае когда нездоровый психически человек убивает другого, или поставленный в условия тюремного надсмотрщика человек часто проявляет жестокость к заключенным, а за забором нормальный человек. Это все нормальные правила для хомо сапиенс вообще. В блокадном ленинграде люди допускались канибализма. Пожалуйста! Европа и океания... Я уверен что любой человек на нашей планете допуская те или иные поступки знает что он поступает хорошо или плохо.

" Не имеет значения, чем отличаемся. В контексте данного вопроса (про добро и зло) имеет значение, что для нас действия дикарей – зло, для них – добро. Вы сами видите, что оценка одного и того же действия у разных людей не одинакова. Что и требовалось доказать. "

Мне тоже хотелось бы такие простые заключения из обобщенных форм выдвигать.  Но совесть не позволяет.

" Не конкистадоры (солдаты-завоеватели), а миссионеры, которые прибывали с ними. А разглядеть они старались, потому что в свою веру легче обратить тех, кто близок по религиозным взглядам, чем тех, у кого взгляды диаметрально противоположны. Так, например, увидев кресты на домах у индейцев, миссионеры обрадовались, что этот народ и так уже на пол пути к христианству, и обратить его будет несложно. Вот только они не догадывались, что крест является одним из древнейших дохристианских символов у многих народов."

Миссионеры это знали до Вас... И не думаю что они были слепцами чтобы вводить себя в заблуждение такими символами.

" В чем же по Вашему тогда отличие политеизма от монотеизма. У Вас куда ни ткнись, везде монотеизм получается. "

Точно...

" Ну, если резать дикарей (советую Вам подробнее ознакомиться с историей завоевания Америки) это называется по Вашему “успешно решать проблему”…, Вы достойный идейный потомок конкистадоров."

Хех... еще раз... Кто живет на территории южной америки? Ответ: Местные... Вероисповедание - христиане-католики. Кто живет на территории северной америки? Подавляющим большинством НЕ местные... Вероисповедание - смешанное... Если можете сравнить я жду ваши коментарии.

" Внимательно слушаю пример. А что такое недолго? Сто, тысячу лет? "

Недолго это одну человеческую жизнь... А примеры слишком очевидны чтобы их приводить.

" Эдак что угодно можно подвести под рационализацию. Надо еще учитывать, с чей точки зрения это является рациональным? Вот я, например, вообще не считаю войну рациональной (за редким исключением). "

Ну какже... Разве не рационально расширять территорию своего государства? Проводить опыты над людьми для изучения свойст организма? Разве не рационально уничтожать народы чтобы проще было осваивать новые жизненные пространства? Согласитесь что это все все выгодно и рационально. Так что же всетаки говорит что хоть это и так но являеться злом?

" Дык, они всегда готовы толковать. То, что им выгодно. "

Вы считаете что сделали бы это лучше?

" Шутку ценю, но только шутку. Вопрос на вопрос не как не может быть ответом. "

Может. Просто тот ответ который вы бы сами дали на мой вопрос видимо Вм не понравился. А он и был ответом на ваш. Если хотите быть честным с окружающими... будьте честным с самим собой.

" Ой, а мы разве истину обсуждаем? А какую, простите? "

Не поясничайте. Я не пытался этого добиться. И кажеться не сделал вам ничего плохого.

' Христианская логика, это супер!"

Логика? Кстати это наука испещеренная парадоксами... А ну да... Это может быть и не наука вовсе...

[Капитан]

Перенесем тему в ....ээ.. Мысли вслух. Все-таки по содержанию во Флэйме глаз режет.

[Wilk]

Нет! Это вы собирались пробовать. Вот поэтому теперь я жду ваших определний науки и ненауки. Очень хотел бы найти их убедительныи.

Ок. Критерии науки следующие:
1. Наука должна иметь предмет изучения. Предметом же изучении науки является Природа, т.е. мир, в котором человек существует. Считать наукой созданные человеком абстрактные модели математики, философии, логики и пр. просто смешно, типа сам создал, сам и изучаю. Поэтому я и говорю, что это не науки, а инструменты наук. Кстати, не помню, кто именно, но кто-то из ученых предлагал считать единственной наукой - физику.
2. Наука должна включать в себя эмпирическую составляющую, иначе она просто не сможет познавать мир. В математике, философии, логике нет эмпирики.
Возможно, если хорошо подумать, найдутся и другие критерии, но эти два являются обязательными для любой науки.

Скажите родители контроллировали процесс вашего создания? Или они просто вас зачали и родили?

Зачали и родили. К чему этот вопрос?

Я уверен что любой человек на нашей планете допуская те или иные поступки знает что он поступает хорошо или плохо.

Ага, значит каннибалы ели человечину, при этом знали, что поступают нехорошо, но продолжали есть. Эдакие мазохисты.

Мне тоже хотелось бы такие простые заключения из обобщенных форм выдвигать.  Но совесть не позволяет.

Странная у Вас совесть. Простые заключения делать не позволяет, а нижеследующее (см. выделение цветом), так вполне?

Миссионеры это знали до Вас... И не думаю что они были слепцами чтобы вводить себя в заблуждение такими символами.

Себя-то может и не вводили, а вот туземцам лишний раз указать на якобы схожесть их религиозных взглядов со своими, думаю, не упускали возможность. Ну, а затем, как водиться, после крещения, местных записывали в свои стройные ряды. Попытка ненасильственного колонизирования Новых земель, впрочем, ненасильственно так и не получилось.

" В чем же по Вашему тогда отличие политеизма от монотеизма. У Вас куда ни ткнись, везде монотеизм получается. "
Точно...

Браво! Нет никакого политеизма, всё монотеизм. Потрясающий вывод! Как совесть-то? Спокойна?

Хех... еще раз... Кто живет на территории южной америки? Ответ: Местные... Вероисповедание - христиане-католики. Кто живет на территории северной америки? Подавляющим большинством НЕ местные... Вероисповедание - смешанное... Если можете сравнить я жду ваши коментарии.

Мне интересно, почему Вы выделяете именно Южную Америку? Что творилось в Северной и Центральной Америке Вас не интересует?

А примеры слишком очевидны чтобы их приводить.

Значит, примеры приводить отказываемся. Это я тоже запомню.

Разве не рационально расширять территорию своего государства? Проводить опыты над людьми для изучения свойст организма? Разве не рационально уничтожать народы чтобы проще было осваивать новые жизненные пространства? Согласитесь что это все все выгодно и рационально.

Вах! Что я вижу? Верующий считает все вышеперечисленное рациональным! Мда, ну и нравы у христиан. И кто из нас чудовище? Мой ответ «да» только на второй вопрос, на остальные категорически  - «нет».

Вы считаете что сделали бы это лучше?

Почему бы и нет? У меня, по крайней мере, нет причины лукавить, истолковывая факты.

Может. Просто тот ответ который вы бы сами дали на мой вопрос видимо Вм не понравился. А он и был ответом на ваш. Если хотите быть честным с окружающими... будьте честным с самим собой.

Это претензия на телепатию? Почему Вы так уверены, что можете знать мои мысли?

Не поясничайте. Я не пытался этого добиться. И кажеться не сделал вам ничего плохого.

Я не паясничаю. Мне просто интересно, какую мы все-таки истину обсуждаем? Вы опять уйдете от ответа?

Логика?  Кстати это наука испещеренная парадоксами...  А ну да... Это может быть и не наука вовсе...  

Увы, логика действительна не наука. Стало быть, все так называемые парадоксы логики – не более чем слабость логики того или иного человека.

To Капитан:
Gracias.

[DarkAvenger]

Историю пишет победитель. И выводы из нее тоже.

[Paladin]

" 1. Наука должна иметь предмет изучения. Предметом же изучении науки является Природа, т.е. мир, в котором человек существует. Считать наукой созданные человеком абстрактные модели математики, философии, логики и пр. просто смешно, типа сам создал, сам и изучаю. Поэтому я и говорю, что это не науки, а инструменты наук. Кстати, не помню, кто именно, но кто-то из ученых предлагал считать единственной наукой - физику. "

Хорошо! Предположим что физика единственная наука из известных нам ересей. Математика ненаука и по неоднократно слышанным от вас словам она не представляет собой научных фактов а только абстракции чуть ли не имеющие ничего общего с реальностью. Давайте попытаемся убрать "ненаучные" знания из физики дабы понять что есть наука в чистом ее виде. Буду ждать с нетерпением ваших рассуждений...

" 2. Наука должна включать в себя эмпирическую составляющую, иначе она просто не сможет познавать мир. В математике, философии, логике нет эмпирики. "

Не возражаю. Убираем из математики все натуральные числа, дроби и операции над ними... Ничего эмпирического не должно остаться. Чистая "ненаучная" математика...


" Зачали и родили. К чему этот вопрос? "

К тому что люди к большему не способны. Посадили - выростили. Как это просисходит и уж темболее воссоздать прцесс в пробирке мы не способны. Может мы не там ищем таинство жизни?

" Ага, значит каннибалы ели человечину, при этом знали, что поступают нехорошо, но продолжали есть. Эдакие мазохисты."

Точно также как и европейцы.

" Странная у Вас совесть. Простые заключения делать не позволяет, а нижеследующее (см. выделение цветом), так вполне? "

Потому что я всегда оставляю допуск для своих сомнений. Только не подумайте что я хочу вас обидеть. Отнеситесь к сказанному беспристрасно. В ваших рассуждениях для меня сомнительного очень много. Поэтому я и дал такой комментарий.

" Себя-то может и не вводили, а вот туземцам лишний раз указать на якобы схожесть их религиозных взглядов со своими, думаю, не упускали возможность. Ну, а затем, как водиться, после крещения, местных записывали в свои стройные ряды. Попытка ненасильственного колонизирования Новых земель, впрочем, ненасильственно так и не получилось. "

Примеры. Северная ирландия в англии, баски в испании, курды в турции, чечня в россии список можно продолжать... углубляясь в историю... Одно очевидно. Идеи вносимые мечем долго не живут или не живут вообще. Поинтересуйтесь сами о таких случаях а потом попробуйте доказать себе как вся южная и центральная америка умудрились стать католическими? Мечем говорите? Если я к вам приду сейчас домой и занесу свой двуручник над вашим телом вы вдруг станете католиком? Если да, то грош цена вам как человеку и вашим убеждениям. А исходя из истории (история ведь наука? она то близка к реальности. ) индейцы в рабсво не годились, ибо отказывались подчиняться. Давить на них было бесполезно.

" Браво! Нет никакого политеизма, всё монотеизм. Потрясающий вывод! Как совесть-то? Спокойна?"

Да. Вполне. По ка факты на моей стороне.

" Мне интересно, почему Вы выделяете именно Южную Америку? Что творилось в Северной и Центральной Америке Вас не интересует? "

А я хотел подчеркнуть разницу воздействий и итог. Анализ принадлежит вам.

" Вах! Что я вижу? Верующий считает все вышеперечисленное рациональным!  Мда, ну и нравы у христиан.  И кто из нас чудовище? Мой ответ «да» только на второй вопрос, на остальные категорически  - «нет». "

Ну это всего лишь ваш ответ. Тек то такое творил с вами не согласился бы. И ваши рациональные мысли их не убедили бы.

" Значит, примеры приводить отказываемся. Это я тоже запомню. "

Нет! Я просто считал что они так же очевидны как то что математика не наука. Ну хорошо. Возмите к примеру Фшизм и германию и коммунизм и ссср. Или возмите коммунизм в восточной европе вообще и в польше в частности. Недостаточно? Все три разбора Польши. Еще?

" Почему бы и нет? У меня, по крайней мере, нет причины лукавить, истолковывая факты. "

По моему причина есть.

" Это претензия на телепатию? Почему Вы так уверены, что можете знать мои мысли?"

Я этог оне сказал. Просто овет на порос был прост.

" Я не паясничаю. Мне просто интересно, какую мы все-таки истину обсуждаем? Вы опять уйдете от ответа? "

Ок! Отвечу примером из библии.

Пилат стоя перед обличием Христа спросил "Что такое истина?", а Он ничего не ответил...

Я не ухожу от ответов. Я хочу чтобы вы сами выводы делали.

" Увы, логика действительна не наука. Стало быть, все так называемые парадоксы логики – не более чем слабость логики того или иного человека. "

Опять не согласен. Парадоксы логики это парадоксы только логики. А не человека который ею пользуеться.

2 DarkAvenger

" Историю пишет победитель. И выводы из нее тоже. "

История беспристрасна. Не нужно бояться читать ее.

[Paladin]

Нашел красивую притчу. Надеюсь будет хоть кому нибудь инетересна.

Профессор в университете задал своим студентам такой вопрос. "Все, что существует, создано Богом?" Один студент смело ответил: "Да, создано Богом".
"Бог создал все?" спросил профессор. "Да, сэр," - ответил студент.
Профессор спросил, "Если Бог создал все, значит Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло." Студент притих, услышав такой ответ.
Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он еще раз доказал , что вера в Бога это миф.
Еще один студент поднял руку и сказал "Могу я задать вам вопрос, профессор?". "Конечно," ответил профессор. Студент поднялся и спросил "Профессор, холод существует?"
"Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?" Студенты засмеялись над вопросом молодого человека.
Молодой человек ответил, "На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль ( -460 градусов по Фарегейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла."
Студент продолжил. "Профессор, темнота существует?" Профессор ответил, "Конечно, существует."
Студент ответил, "Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует чтобы описать что проиходит при отсутствии света."
В конце концов, молодой человек спросил профессора, "Сэр, зло существует?" На этот раз неуверенно, профессор ответил, "Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла."
На это студент ответил, "Зла не существует, сэр, или по крайней мере его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод - слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света."

[DedMOro3]

Интересно. Где откопал?...

[Paladin]

На... http://www.nestor.minsk.by/kg/help/2005/04/210604.html А где тот товарищь ее откопал этого я не знаю...

[Wilk]

Давайте попытаемся убрать "ненаучные" знания из физики дабы понять что есть наука в чистом ее виде.

Какие "ненаучные" знания? Математические расчеты? Математика как инструмент необходима физике. И, тем не менее, это отдельная дисциплина.

Не возражаю. Убираем из математики все натуральные числа, дроби и операции над ними...  Ничего эмпирического не должно остаться. Чистая "ненаучная" математика...

”Всё чудесатее и чудесатее” © Алиса в стране чудес. “натуральные числа, дроби и операции над ними” – это эмпирика? Очень странное у Вас представление об эмпирике. Empeiria (греч.) – опыт.

Как это просисходит и уж тем более воссоздать прцесс в пробирке мы не способны.

Вы случайно не с Луны свалились? В пробирке – это уже возможно.

Точно также как и европейцы.

Мда, дикарям до такой дихтомии мышления далеко было. Похоже, только верующие на это способны.

Потому что я всегда оставляю допуск для своих сомнений.

И куда же подевался этот самый допуск в Вашей предыдущей фразе (про европейцев)?

чечня в России

Чего? Чечню охристили? Чеченцы мусульмане вообще-то.

список можно продолжать... углубляясь в историю... Одно очевидно. Идеи вносимые мечем долго не живут или не живут вообще.

Вы назвали несколько действительно имевших место случаев ненасильственной христианизации, однако скромно умолчали о прочих, вот славяне, например. Русь, крестившаяся огнем и мечом, уже больше тысячи лет как христианская. А Вы говорите долго не живут…

Поинтересуйтесь сами о таких случаях а потом попробуйте доказать себе как вся южная и центральная америка умудрились стать католическими?

Так же как и славяне. Костры инквизиции горели и Америке. Неужто станете отрицать?

Мечем говорите? Если я к вам приду сейчас домой и занесу свой двуручник над вашим телом вы вдруг станете католиком? Если да, то грош цена вам как человеку и вашим убеждениям. А исходя из истории (история ведь наука? она то близка к реальности.  ) индейцы в рабсво не годились, ибо отказывались подчиняться. Давить на них было бесполезно.

Вполне допускаю, что отдельные индивиды предпочитали смерть рабству. Но речь идет о целых народах. А подчинить можно почти любой народ, главное правильно воздействовать. Неужели такую очевидную вещь надо объяснять верующему? Инквизицию не атеисты изобрели.

Да.  Вполне. По ка факты на моей стороне.  

Факты? Не обижайтесь, но почему-то вспоминается анекдот на тему: верующему сколько в лицо не плюй, всё божье роса. В культурах ранее перечисленных мной народов явно наблюдается многобожие, а Вы упрямо толкуете про монотеизм.

А я хотел подчеркнуть разницу воздействий и итог.  Анализ принадлежит вам.  

Что ж анализирую: Северная и Центральная Америка насквозь христианские. Некотрые народы Южной Америки до сих пор хранят свои религиозные взгляды.

Ну это всего лишь ваш ответ. Тек то такое творил с вами не согласился бы.  И ваши рациональные мысли их не убедили бы.

Возможно. Вот только Ваш пример вреда прогресса и рационализма - мимо, поскольку понятие о том, что рационально/не рационально у каждого в данном случае будет своё.

Нет! Я просто считал что они так же очевидны как то что математика не наука.  Ну хорошо. Возмите к примеру Фшизм и германию и коммунизм и ссср. Или возмите коммунизм в восточной европе вообще и в польше в частности. Недостаточно? Все три разбора Польши. Еще?  

Контрпример: Римская империя, Монгольская, Греческая. Все они были созданы путем завоеваний и подчинений народов, а сколько простояли… Куда больше чем жизнь одного человека. Почему Вы всегда приводите пример только того, что Вам выгодно, забывая про прочие?

По моему причина есть.

Это какая же?

Я этог оне сказал. Просто овет на порос был прост.

Так скажите. Кажется, я загадками не разговариваю, в отличие от Вас.

Ок! Отвечу примером из библии.
Пилат стоя перед обличием Христа спросил "Что такое истина?", а Он ничего не ответил...
Я не ухожу от ответов. Я хочу чтобы вы сами выводы делали.  

Мой вывод – мы не обсуждали здесь никакой истины. Поэтому я и удивляюсь, о чем это Вы?

Опять не согласен. Парадоксы логики это парадоксы только логики. А не человека который ею пользуеться.  

А где же «допуск для сомнений»?

История беспристрасна. Не нужно бояться читать ее.

DarkAvenger хотел сказать, что историю можно записать вовсе не так как оно было, а как нравится пишущему, как выгодно.

Нашел красивую притчу. Надеюсь будет хоть кому нибудь инетересна.

Любопытно. Значит зло – это отсутствие бога. Но ведь бог вездесущ. Как же может быть отсутствие бога?

[Paladin]

" Какие "ненаучные" знания? Математические расчеты? Математика как инструмент необходима физике. И, тем не менее, это отдельная дисциплина. "

Ну так определяйтесь в конце концов. Наука математика или нет?

" ”Всё чудесатее и чудесатее” © Алиса в стране чудес. “натуральные числа, дроби и операции над ними” – это эмпирика? Очень странное у Вас представление об эмпирике.  Empeiria (греч.) – опыт. "

Демонтрирую... Раз дэрэво, два дэрэво... Достаточно или продолжить? Эмпирика эмпирика!

" Вы случайно не с Луны свалились? В пробирке – это уже возможно. "

Ссылки... Только не про цветы в вазонах. А как эти цветы складывают как конструктор и вдыхают в них жизнь. Любопытно будет посмотреть.

" Мда, дикарям до такой дихтомии мышления далеко было.  Похоже, только верующие на это способны. "

Вы видно неплохо подсели на волну прогресса которая вас уносит даалеко от реальности в понятиях развития самого человека. Когда "развитые" европейцы впервые попадали в "общество" "недоразвитых" аборигенов... Последние называли пришельцев братьями. Пониматете? По сути говоря они не видели в нашем развтии ничего сверхестественного что бы ставило нас на некую более высокую ступень. Иначе звание сменилось бы на "отцы" или "мудрецы" А люди, видимо подобные Вам, посчитали что раз уж уних есть ружье и порох значит стоит показать кто "более развит". Масаев к слову даже это не убедило. Они оказались на ступень выше в военном мастерстве и без огнестрельного оружия.

" И куда же подевался этот самый допуск в Вашей предыдущей фразе (про европейцев)?"

Никуда. Просто я трансформирую ответы чтобы вы не говорили что я сомневаюсь даже в своих фразах. И не считали их за недостаточно убедительные ответы для Вас.

" Чего? Чечню охристили? Чеченцы мусульмане вообще-то. "

Не сворачиваем. Мы не говорили про конфессию. Мы говорили про эффекты силового воздействия на сознание людей извне относительно их социально-культурной группы.

" Вы назвали несколько действительно имевших место случаев ненасильственной христианизации, однако скромно умолчали о прочих, вот славяне, например. Русь, крестившаяся огнем и мечом, уже больше тысячи лет как христианская. А Вы говорите долго не живут…"

Не помню такого чтобы крестоносцы крестили хоть го нибудь. Я ошибаюсь или мне кажеться что христианизация на руси была детерминирована самими русскими?

" Так же как и славяне. Костры инквизиции горели и Америке. Неужто станете отрицать? "

Инквизиция карала христиан. Вы забыли?

" Вполне допускаю, что отдельные индивиды предпочитали смерть рабству. Но речь идет о целых народах. А подчинить можно почти любой народ, главное правильно воздействовать. Неужели такую очевидную вещь надо объяснять верующему? Инквизицию не атеисты изобрели."

Отдельные индивиды? Вы же много фильмов про колонизацию америки видели? И сколько рабов индейцев там попадалось? Вот и речь о целых народах. А народ победить нельзя (при условии что он подпдает под определение народа). см. список выше.

" Факты? Не обижайтесь, но почему-то вспоминается анекдот на тему: верующему сколько в лицо не плюй, всё божье роса. В культурах ранее перечисленных мной народов явно наблюдается многобожие, а Вы упрямо толкуете про монотеизм. "

Хорошо. Пойдем от обратного. Вы можете с уверенностью сказать что результаты исследования индейских культур не говорят хоть о каком нибудь сходстве с нам известным христианством?

" Что ж анализирую: Северная и Центральная Америка насквозь христианские. Некотрые народы Южной Америки до сих пор хранят свои религиозные взгляды. "

Точно! Оставаясь при этом христианами. Тоже самое и с африканцами... и с японцами... и с китайцами.

" Возможно. Вот только Ваш пример вреда прогресса и рационализма - мимо, поскольку понятие о том, что рационально/не рационально у каждого в данном случае будет своё. "

А с чего вы взяли что Ваши убеждения лучше убеждений гитлера? Он был тоже не против опытов над людьми... И успешно проводил их...

" Контрпример: Римская империя, Монгольская, Греческая. Все они были созданы путем завоеваний и подчинений народов, а сколько простояли… Куда больше чем жизнь одного человека. Почему Вы всегда приводите пример только того, что Вам выгодно, забывая про прочие? "

Потому что возникновение государств и зарождение понятий свободы несколько преждевременны для того чтобы говорить о изменениях над ними. Но тем не менее... Монгольское иго просуществовало над русью так долго потому что небыло еще монолитной страны и одного народа. Скажем как быкруты они не были... Речь посполита (Rzecz Pospolita) им пришлась не по зубам... В которой собсно позднее и жили их представители и защищали нас и себя как родных.

" Мой вывод – мы не обсуждали здесь никакой истины. Поэтому я и удивляюсь, о чем это Вы? "

Бог и есть истина... А то то мы отошли от темы в последних постах... Ну это благодаря тому что именно Вы ведете направление беседы.

[Paladin]

" А где же «допуск для сомнений»?"

А здесь не дело в сомнениях а в совершенстве модели. Вы ни разу не слышали про "парадокс лжеца" или "палача"?

" Любопытно. Значит зло – это отсутствие бога. Но ведь бог вездесущ. Как же может быть отсутствие бога?"

Вездесущ в мире. Но не в людях... Вот вы его к себе не подпускаете следовательно в вашей жизни его нет. Хотя вы и действуете в его законах и правилах.

Опять нашел интересное выражение. На том же форуме.
@Сущность всякой веры состоит в том, что она придаёт жизни такой смысл, который не уничтожается смертью. © (Л.В.Толстой)

[Paladin]

Да! И вы мне не ответили... Станете ли вы католиком если (гипотетически конечно) ктонибудь вас поставит перед выбором неверие и смерть или вера и жизнь? Только честно...

[Wilk]

Ну так определяйтесь в конце концов. Наука математика или нет?

Нет.

Демонтрирую... Раз дэрэво, два дэрэво... Достаточно или продолжить? Эмпирика эмпирика!

Простите, Вы вообще знаете, что такое опыт? Если учились в школе, должны бы знать. “Раз дэрэво, два дэрэво...” – не делайте мне смешно.

Ссылки... Только не про цветы в вазонах. А как эти цветы складывают как конструктор и вдыхают в них жизнь. Любопытно будет посмотреть.

http://remedi.odessa.net/
http://science.compulenta.ru/168412/?r1=rss&r2=remote
http://www.baby-ivf.ru/

Когда "развитые" европейцы впервые попадали в "общество" "недоразвитых" аборигенов...

Вы напрасно придираетесь к слову «дикари». Имелось в виду - местное население. А дихтомия мышления от технического развития вообще не зависит. Можно и в космос летать, и делить при этом мир на «добро» и «зло». Впрочем, Daos давал Вам ссылку, я вижу, Вы с ней не ознакомились, и напрасно. Догматизм – не лучший способ познания мира.

Мы не говорили про конфессию. Мы говорили про эффекты силового воздействия на сознание людей извне относительно их социально-культурной группы.

А, понятно. Так что там про мирное покорение чеченского народа?

Не помню такого чтобы крестоносцы крестили хоть го нибудь. Я ошибаюсь или мне кажеться что христианизация на руси была детерминирована самими русскими?

Крестоносцы Русь не крестили. Русь была крещена византийской церковью с помощью русских правящих кругов. Однако ж почитайте, как крестил свой народ Владимир Крова, пардон, Красное Солнышко. Ссылку дать?

Инквизиция карала христиан. Вы забыли?

Ой ли? Еретики христианами не считались. А те, кто отказывался признавать Христа – и подавно.

И сколько рабов индейцев там попадалось?

Индейцев-рабов было достаточно. Другое дело, что индейцы – плохая рабочая сила в отличие от негров, поэтому не котировались для работы на полях.

А народ победить нельзя (при условии что он подпдает под определение народа). см. список выше.

Пример: Древние иудеи вполне себе попадали под определение народ, однако были в свое время порабощены Вавилоном, Египтом, Римлянами, каждый раз на довольно длительный срок.

Вы можете с уверенностью сказать что результаты исследования индейских культур не говорят хоть о каком нибудь сходстве с нам известным христианством?

Да полно сходств. Индейцы, как и христиане ходили на двух ногах, а не на четвереньках .  А если серьезно, имеет смысл обсуждать не сходства, которые конечно же есть (а почему бы им и не быть?), а именно различия, для того, чтобы установить, являются ли религиозные взгляды одного народа родственными взглядам другого. В данном случае различие принципиальное – многобожие.

Точно! Оставаясь при этом христианами. Тоже самое и с африканцами... и с японцами... и с китайцами.

В смысле? Верны религиозным взглядом своих предков  и при этом – христиане? Это как? А японцы с китайцами какое отношение к христианству имеют?

А с чего вы взяли что Ваши убеждения лучше убеждений гитлера? Он был тоже не против опытов над людьми... И успешно проводил их...

Мда, Вы так и не поняли, что некоторые понятия – относительны, поэтому о них нет смысла спорить.

Монгольское иго просуществовало над русью так долго потому что небыло еще монолитной страны и одного народа.

А это сейчас не важно, почему именно так случилось, важно, что такое было. Этот пример был опровержением Вашему утверждению того, что империи замешанные на крови долго не держаться. Оказалось, что держаться.

Бог и есть истина...

Для Вас – возможно. Для меня же понятие истины существует исключительно как логическое: истина/ложь (1/0).

А здесь не дело в сомнениях а в совершенстве модели. Вы ни разу не слышали про "парадокс лжеца" или "палача"?

А также про апории Зенона. Как же, приходилось слышать. Однако здесь нет парадоксов логики, есть лишь неверные посылки, на которых строятся ошибочные заключения.

Вездесущ в мире. Но не в людях...

А люди значит не часть мира? Признайте, догмат о вездесущности бога в данном случае нарушается.

Да! И вы мне не ответили... Станете ли вы католиком если (гипотетически конечно) ктонибудь вас поставит перед выбором неверие и смерть или вера и жизнь? Только честно...

Нет, ибо когда не за что умирать, незачем и жить.

[DarkAvenger]

вы

Примеры. Северная ирландия в англии, баски в испании, курды в турции, чечня в россии список можно продолжать... углубляясь в историю... Одно очевидно. Идеи вносимые мечем долго не живут или не живут вообще. Поинтересуйтесь сами о таких случаях а потом попробуйте доказать себе как вся южная и центральная америка умудрились стать католическими? Мечем говорите?

И огнем. Они не стали католическими, а на их месте образовались государства преимущественно с католичесикм населением. Крещение младенцев конкистадорами перед казнью лишь один из перегибов.

@Сущность всякой веры состоит в том, что она придаёт жизни такой смысл, который не уничтожается смертью. © (Л.В.Толстой)

Л. В. Толстой это кто?

[Paladin]

 "Простите, Вы вообще знаете, что такое опыт? Если учились в школе, должны бы знать. “Раз дэрэво, два дэрэво...” – не делайте мне смешно. "

Внимание определение "ЭМПИРИЗМ, система методологических подходов, отрицающая априорное знание и основывающаяся только на опыте и индуктивных умозаключениях.

Все понятно? Так когда покажете мне науку в чистом виде??

Ссылки которые вы привели это всего лишь на искуственное ополодотворение... Хотя искуственное там только оплодотворение яйцеклетки... Посеяли и собрали урожай... А растет он сам... Так я дождусь доказательств что хоть один хомо сапиенс делает жизнь от начала и до конца?

" Можно и в космос летать, и делить при этом мир на «добро» и «зло». Впрочем, Daos давал Вам ссылку, я вижу, Вы с ней не ознакомились, и напрасно. Догматизм – не лучший способ познания мира. "

Если догма уходит глубоко в неизученное наукой то очень даже может быть способом.

" Крестоносцы Русь не крестили. Русь была крещена византийской церковью с помощью русских правящих кругов. Однако ж почитайте, как крестил свой народ Владимир Крова, пардон, Красное Солнышко. Ссылку дать? "

Так и оказываеться русские сами крестились... Ну как смогли конечно...

" Индейцев-рабов было достаточно. Другое дело, что индейцы – плохая рабочая сила в отличие от негров, поэтому не котировались для работы на полях. "

Ну вы по дедукции продвиньтесь на пару шагов вперед... Устал толкать уже... Ну почему почему они были плохой рабочей силой?

" Пример: Древние иудеи вполне себе попадали под определение народ, однако были в свое время порабощены Вавилоном, Египтом, Римлянами, каждый раз на довольно длительный срок. "

И?

" Мда, Вы так и не поняли, что некоторые понятия – относительны, поэтому о них нет смысла спорить. "

Так вот чтобы эти понятия не становились относительными и существуют моральные нормы.

"А если серьезно, имеет смысл обсуждать не сходства, которые конечно же есть (а почему бы им и не быть?), а именно различия, для того, чтобы установить, являются ли религиозные взгляды одного народа родственными взглядам другого. В данном случае различие принципиальное – многобожие. "

По такому же принципу можно доказать что и христианство это тоже многобожие... Особенно когда отрицать присутствие кикх либо правили в нашем мире вообще.

" В смысле? Верны религиозным взглядом своих предков  и при этом – христиане?  Это как? А японцы с китайцами какое отношение к христианству имеют? "

А вы как сами то считаете?

" А это сейчас не важно, почему именно так случилось, важно, что такое было. Этот пример был опровержением Вашему утверждению того, что империи замешанные на крови долго не держаться. Оказалось, что держаться. "

Ни одной не знаю... Ну где? А ну да Беларуь, Куба?

" Для Вас – возможно. Для меня же понятие истины существует исключительно как логическое: истина/ложь (1/0)."

Самоограничение соже с мазохизмом.

" А также про апории Зенона. Как же, приходилось слышать. Однако здесь нет парадоксов логики, есть лишь неверные посылки, на которых строятся ошибочные заключения. "

Где там неверные посылки?

" А люди значит не часть мира? Признайте, догмат о вездесущности бога в данном случае нарушается."

Просто вам еще нужно разобрать что такое человек...

" Нет, ибо когда не за что умирать, незачем и жить."

чего тогда ждете?

2 DarkAvenger

" Л. В. Толстой это кто?"

Что именно вы хотели спросить?

[DarkAvenger]

Хотел узнать кто такой Л. В. Толстой и чем он знаменит.

[Wilk]

Внимание определение "ЭМПИРИЗМ, система методологических подходов, отрицающая априорное знание и основывающаяся только на опыте и индуктивных умозаключениях.
Все понятно? Так когда покажете мне науку в чистом виде??

Определение принято. Теперь объясните, каким образом “Раз дэрэво, два дэрэво...” –опыт? Не надо пытаться менять тему. Ок?
Затем, объясните, что такое «наука в чистом виде»? Впервые слышу, чтобы науки подразделялись на чистые и нечистые.

Ссылки которые вы привели это всего лишь на искуственное ополодотворение... Хотя искуственное там только оплодотворение яйцеклетки... Посеяли и собрали урожай... А растет он сам... Так я дождусь доказательств что хоть один хомо сапиенс делает жизнь от начала и до конца?

А Вы что хотели? Конечно же, речь шла про искусственное оплодотворение.
А что значит «делает жизнь от начала и до конца»? Это как Вы себе представляете? Звиняюсь, но у меня такое чувство, будто я разговариваю с пьяным? Либо Вы специально прикалываетесь, либо очень странно выражаете свои мысли. Давайте уже будет говорить по-русски.

Если догма уходит глубоко в неизученное наукой то очень даже может быть способом.

Догма статична по определению. Она не может подвергаться никаким пересмотрам, следовательно, для познания неприемлема. Кроме того, Вы не ответили, как на счет ссылки Daos’а?

Так и оказываеться русские сами крестились... Ну как смогли конечно...

Опять прикалываетесь? «Русские крестились сами» и «русских крестили» – неужто не видите разницы?

Ну вы по дедукции продвиньтесь на пару шагов вперед... Устал толкать уже... Ну почему почему они были плохой рабочей силой?

Ну, здесь я конечно не специалист, но предполагаю особенность расы: физически менее выносливые, чем негры, не обладали достаточно покладистым для раба характером и пр.

И?

Что «и»? Вы утверждали, что народ невозможно покорить силой на длительный срок, срок Вы определяли в данном случае как продолжительность жизни человека. Я в свою очередь привожу контраргумент.

Так вот чтобы эти понятия не становились относительными и существуют моральные нормы.

Моральные догмы, хотите сказать? А Вы не думали, что никакие моральные нормы не способны сделать относительные понятия абсолютными. Для примера предлагаю Вам продемонстрировать Ваше утверждение на примере относительных понятий: «большой/маленький», «быстрый/медленный», «горячий/холодный». Справитесь?

По такому же принципу можно доказать что и христианство это тоже многобожие...

Нет. У христиан однозначно бог один, не смотря на тройственность. Тройственность – это свойство христианского бога. Вполне допускаю, бог ведь все-таки. Покажите мне многобожие в христианстве.

А вы как сами то считаете?

Отвечаете вопросом на вопрос, чтобы уйти от ответа?

Ни одной не знаю... Ну где?

Что значит «где»? Смотрите вышеприведенные мной примеры.

Самоограничение соже с мазохизмом.

Это не самоограничение, это применение на практике принципа Оккама.

Где там неверные посылки?

Объяснение здесь займет несколько страниц. Предлагаю Вам самому ознакомиться, ну хотя бы с разбором апорий Зенона:
http://warrax.croco.net/77/aporii.html

Просто вам еще нужно разобрать что такое человек...

Ну так поведайте, pls. А также, почему человек – не часть мира?

чего тогда ждете?

А меня пока никто не заставлял изменять своим принципам.

[CIBERstorM]

бога нет еслиб он был то мы бы так не жили!!!

[Paranoik]

я недавно для себя нашёл нечто схожее в словах Бог и Совесть.

[Праведник]

А я нашёл что-то схоже в словах "религия" и "Троцкий".  :-/

[Paranoik]

между уйобок и сволыч тоже много чего схожего

[virus_dma]

По-моему, если бы Бога не было, то эта тема не была бы так популярна(гляньте скока страниц, и скока народу тут), по крайней мере это всем интересно, тока никто не знает точно, но многие верят!!!И я среди тех кто верит!!!!

[Радистка_Кэт]

Хороший аргумент - многие верят значит он есть  
Это одна из тем о которой можно говорить бесконечно. Потому что ни у одной (версия Бог есть) ни у другой (версия Бога) нет на руках доказательств нет.
Но у каждого из нас есть эмпирический опыт и философия, которая облегчает нелегкие будни. Поэтому религия (как упорядоченное выражение веры в любого Бога) опиум для народа, вернее механизм управления им. И очень удобный для всех. Человек который верит снимает с себя ответственность за свою жизнь и поступки, перекладывая ее на Бога. Удобно?
По моим наблюдениям люди самозабвенно верующие гораздо чаще обижают других. А чего грузиться то? В небесной канцелярии все отпустят и греши себе дальше. И пока всех это устраивает тема Бога будет наслуху.

Кстати, вы про детей индиго слышали? Так вот эти детки обсуждать таких вопросов не будут. У них нужды в вере и слабости нет. Есть возможность использовать энергетику вселенной на полную катушку и без всяких сюси-пуси. Прсто использовать, как мы используем электричество.
Шутки шутками, а самым старшим из них уже лет по 20-25 есть. Так что скоро все и узнаем, если сможем понять

[ArchAngeL]

По-моему, если бы Бога не было, то эта тема не была бы так популярна(гляньте скока страниц, и скока народу тут), по крайней мере это всем интересно, тока никто не знает точно, но многие верят!!!И я среди тех кто верит!!!!

Эта тема так популярна изза того что в повседневной жизни людям практически не с кем разговаривать на эту тему поетому народ высказывается на форуме
Потомушто сдесь есть с кем поговорить и поспорить по данному вопросу!

[ArchAngeL]

Хотел бы задать вопрос всем верующив в бога а с чего вы взяли что БОГ ето добро? Возможно Земля ето ссылка для непокорных душ там на верху(как тюрьма) Если там на вверху все так хорошо тогда почему САТАНА поднял восстание против БОГА(хотя он правой рукой самым высшим Ангелом)?

[Da_Mo]

Ответов семь можно набрать.
1. Есть.
2. Нет.
3. Был, то теперь его больше нет.
4. Не было, но будет.
5. Не известно.
6. То есть, то нет.
7. ........................

Мне больше всего нравится седьмой ответ.

[Paladin]

" Определение принято. Теперь объясните, каким образом “Раз дэрэво, два дэрэво...” –опыт? Не надо пытаться менять тему. Ок? "

Никто и не меняет... Но раз Вам не нравяться деревья... Посмотрите на свои руки чисто эмпиристически определите что вы видите? Сколько этого... того... Ну и так далее... И что самое смешное без иатематики никак это неполучаеться.

" Затем, объясните, что такое «наука в чистом виде»? Впервые слышу, чтобы науки подразделялись на чистые и нечистые. "

Тут все просто. Вы сами сказали что в вашем понимании есть науки и ненауки. Вот и хотел я узнать что такое наука. А вы никак меня убедить не можете. Потому как доводы ломаются на уровне формулировок. Вот вы говорите что наука должна быть чисто эмпиристической. Я наверное ниодно дисциплины не знаю в которой не присутствовал эмпиризм. А вы?

" А Вы что хотели? Конечно же, речь шла про искусственное оплодотворение.  "

А я хотел посмотреть как человек умеет творить жизнь... А он оказываетсья не умеет?

" А что значит «делает жизнь от начала и до конца»? Это как Вы себе представляете? "

А как компьютер. Берем кучу схем спаиваем сами... подключаем к розетке а он бац! И работает... Вот точно так же и с жизнью... ПРимеры плз!! ПОтому что то что вы привели это только то что человек может только поспособствовать его началу... И кое как предвидеть развитие.. И Фсе...

"Звиняюсь, но у меня такое чувство, будто я разговариваю с пьяным? "

Да не расстраивайтесь вы так... В вашей религии тоже много интересного... Главный интерес в том что она польностью покрываеться моей...

" Либо Вы специально прикалываетесь, либо очень странно выражаете свои мысли. Давайте уже будет говорить по-русски.  "

Так польский у вас вызывает трудности... Я и пишу по русски... даже кирилицей! Но как умею. тут уж обессутте.

" Догма статична по определению. Она не может подвергаться никаким пересмотрам, следовательно, для познания неприемлема."

Если вы придумаете что нибудь лучше не вопрос... Все имениться в вашу пользу.

"Кроме того, Вы не ответили, как на счет ссылки Daos’а? "

Читал я ее. Набор тезисов... Ничего больше. Лучше читать классику в польных изданиях... А не в таких отрывках.

" Опять прикалываетесь? «Русские крестились сами» и «русских крестили» – неужто не видите разницы? "

Нуеще раз... Кто крестил русских? Крестоносцы? Или их лидер? Есля тебя папа ремнем за провинности трактует римская католическая тоже виновата? Внутренние проблемы. Могли бы и не креститься... Мне всеравно

"  Ну, здесь я конечно не специалист, но предполагаю особенность расы: физически менее выносливые, чем негры, не обладали достаточно покладистым для раба характером и пр. "

Все проще... Продвинутость индейцев в их мировоззрениях было примерно таким же сильным как и прибывших европейцев. Каждое племя считало себя отдельным народом. Свобода для них была даже большей ценностью чем пожалуй для нас с Вами. Физичеки они не уступали неграм... Но правда негры разные были... Кто нить видел представителя масаев в рабстве? О! Есть такой не очень хороший фильм польский "Ребята не плачут" (Chlopaki nie placza)... Но смешной монолог был... счас переведу...

Там ситуация была такая когда один мафиози восхищлся репперами американскими перед двумя другими. плавностью движений жестами... И что немешалобы и нам (героям фильма) так же научиться... Но что один не выдержав говорит.. "Знаешь откуда взялись негры в америке? Торговцы рабами привезли их тутда. А ты думаеш легко высадиться на побережье африки и словить сильного ловкого негра в сетку? Конечно нет! Поэтому они ловили либо таких которые не могли свалить от сетки либо они были самым большими лохами в деревне и вождь их продавал за пачку папирос потому что итак толку от них небыло. И вот все они поплыли в америку. переженились... Наделали детей... Время пошло вперед... появились компьютеры, амфитамин. Но что с того?! Если в их жилах течет ктровь предков которые в собственном дворе дали себя словить в сеть!! Поэтому я не считаю что нашим ребятам чегото не хватает"

[Paladin]

" Что «и»? Вы утверждали, что народ невозможно покорить силой на длительный срок, срок Вы определяли в данном случае как продолжительность жизни человека. Я в свою очередь привожу контраргумент. "

Где контраргумет? Где покорение народов в древнем риме? Монгольское иго в руси??? Хехе! Не смешите меня... Вы лучше покажите монгольское иго в речи посполитой в соответствующий период. И почуствуйте разницу. Между народом... И просто кучкой связвнных между собой максимум родственными связями людей. Индейцев например не удалось покорить. А мы их называем племенами, а не народами. Мож наоборот... Это мы аборигены?

" Моральные догмы, хотите сказать? А Вы не думали, что никакие моральные нормы не способны сделать относительные понятия абсолютными. Для примера предлагаю Вам продемонстрировать Ваше утверждение на примере относительных понятий: «большой/маленький», «быстрый/медленный», «горячий/холодный». Справитесь?  "

Смотрите мои посты выше. Там притча была. А мораль такими вопросами не занимается... И зачем вы это сюда привязали я так и не понял.

' Нет. У христиан однозначно бог один, не смотря на тройственность.  Тройственность – это свойство христианского бога. Вполне допускаю, бог ведь все-таки.  Покажите мне многобожие в христианстве. "

А ряд святых? Приядя безовсякого понятия в такую среду можно запросто подумать что это все боги... Это нам с Вмаи понятно что к чему. А стороннему наблюдателю?

" Отвечаете вопросом на вопрос, чтобы уйти от ответа? "

Я просто пытаюсь вытащить ваше мнение на свет. А вы сопротивляетесь. Боитесь чтоли?

" Ну так поведайте, pls. А также, почему человек – не часть мира? "

На это счет я сам не уверен... Но почему человек это не сам мир?.

" А меня пока никто не заставлял изменять своим принципам."

А выждете пока кто нибудь заставит?

Да! И где в нашем споре его суть?

2 ArchAngeL

" Хотел бы задать вопрос всем верующив в бога а с чего вы взяли что БОГ ето добро? Возможно Земля ето ссылка для непокорных душ там на верху(как тюрьма) Если там на вверху все так хорошо тогда почему САТАНА поднял восстание против БОГА(хотя он правой рукой самым высшим Ангелом)?"

Точно не известно. Но по моему потому что человек по "архитектуре" круче ангела... А тот (падший) пытаеться доказать обратное.

[ArchAngeL]

Точно не известно. Но по моему потому что человек по "архитектуре" круче ангела... А тот (падший) пытаеться доказать обратное.

Он (падший) ничего не пытается доказать он просто хочет взять власть в свои руки а мы люди являемся движущей силой в войне на небесах.
Вот для чего нужны человеческие души - солдаты!
И каждый пытается переманить на свою сторону как можно большее кол-во этих самых душ!