следующая тема »

[12 Сентябрь 2025, 12:50:51]

Новости, реклама:

[12 Сентябрь 2025, 12:50:51]

Новости, реклама:

[B.Sun]

ты плохо читала аргументы

я ? чьи аргументы ? если я вижу знак, фиг два я там оставлю машину,  а ты смельчак, Димон, как выяснилось  

разговаривала с одной из руководителей Короны, скоро там нашлёпают бетонных жёлтых кругляшек, и будет тротуар-тротуаром  

не, я сейчас спрашиваю именно про тротуар. остановка запрещена ведь не только на тротуарах.

[diMon374]

ты плохо читала аргументы

я ? чьи аргументы ? если я вижу знак, фиг два я там оставлю машину,  а ты смельчак, Димон, как выяснилось 

разговаривала с одной из руководителей Короны, скоро там нашлёпают бетонных жёлтых кругляшек, и будет тротуар-тротуаром   

вот когда будет, то да. а так отлистай и посмотри устройство аналогичный стоянок на алми и прочих- на короне знак стоит не так как надо и невозможно определить что там, т.к. нет пешеходных переходов))

[Sagit]

нахуа тогда эта табличка, пили и ты как этот мудак против движения

да пили. какие вопросы. если ты понимаешь что если что прийдется заплатить штраф. и если тебе в лоб въедут когда вы будете оба двигаться - виноват будешь.
но это лирика. где-то в ПДД сказано что при выезде на односторонню дорогу обязан уступить все кто двигается в указанном направлении движения? нет. указано что обязан уступить все. и это ключевое.

[diMon374]

как определили что возле Короны тротуар? или я уже забыла, как выяснили

Оль, ты про Корону на Я.Купалы ? если да, то там знак стоит  "остановка запрещена" , была на днях, спецом посмотрела .

ты плохо читала аргументы) а выяснили отпиской от когото из руководства. что есть опять же личное мнение и не более.

продолжаешь там парковаться? ну давай проведем следственный эксперимент, попробуешь потом в ГАИ доказать свою правоту.

95%-ам чтото доказать?) гаи это заинтересованная сторона да и малограмотная местами...

[Mr.Venik]

Вот уже пару страниц перетираете.    Авто не прав, это факт. Но почему то ни у кого не возникло вопроса, а почему вел не прекратил движение когда увидел препятствие, а начал его объезжать по ПЧ? Разве не снижать скорость вплоть до остановки надо в таком случае?

[Sagit]

да, я это понял. за сим извиняюсь в этом моменте

и за долбодятла извиняешься?

[B.Sun]

а начал его объезжать по ПЧ?

он его не обьезжал по пч, на пч его столкнула дамочка

[Sagit]

Разве не снижать скорость вплоть до остановки надо в таком случае?

а если он не успевал?

[diMon374]

Но почему то ни у кого не возникло вопроса, а почему вел не прекратил движение когда увидел препятствие, а начал его объезжать по ПЧ?

потому что очевидно, что с такой геометрией архитектуры, даже при скорости 10км/ч встреча ТС состоится уже посреди выезда

[Andron]

да, я это понял. за сим извиняюсь в этом моменте

и за долбодятла извиняешься?

я же написал, извиняюсь

[Sagit]

он его не обьезжал по пч, на пч его столкнула дамочка

еще лучше. то есть ехал по бордюру почти. и видно его должно быть раньше.

[Дадим Угля]

сагит, вот скажи честно, в моей ситуации велосипедист должен нести полное наказание или нет?

[Mr.Venik]

х.з. как оно но самом деле там было. мне представляется картина такой: вел пилил против шерсти. водятельница смотрела направо и слева его не ждала. а он ее видел (резво там не выскочить как писали ранее), но либо был уверен, что и она его видит и уступит, либо наяривал. кк то так ))

[Sagit]

сагит, вот скажи честно, в моей ситуации велосипедист должен нести полное наказание или нет?

не очень помню считуацию. там веле летел на Калиновского/Серафимовича? там лсожно. по ходу виноваты оба, так как оба обязаны уступить. в таких ситуациях как правило становятся на сторону маленьких.
так же как при столкновении вела и пешехода на тротуаре. даже если сам пешеход не посмотрел и шагнул под вел - виноват скорее будет вел.

[Дадим Угля]

сагит, вот скажи честно, в моей ситуации велосипедист должен нести полное наказание или нет?

не очень помню считуацию. там веле летел на Калиновского/Серафимовича? там лсожно. по ходу виноваты оба, так как оба обязаны уступить. в таких ситуациях как правило становятся на сторону маленьких.
так же как при столкновении вела и пешехода на тротуаре. даже если сам пешеход не посмотрел и шагнул под вел - виноват скорее будет вел.

это по закону я виноват))) а так я убедился в безопасности маневра и стал поворачивать, а в этот момент велосипедист съезжает с тротуара на ПЧ навстречку, чтобы не скакать по бордюрам. он оказывается на ПЧ, прилетает мне в бампер, а я виноват, ибо не уступил дорогу))))) логика есть? - ее нет, в рамках законодательства я нарушитель и мог оказаться без прав! почему нет этой грани? почему не смотрят на причину?

[Sagit]

вози регик. если бы были доказательства что он спрыгнул тебе на встречу - кинулся под колеса - можно было бы легко судиться с ГАИ.

[diMon374]

ну мы еще не видели за что велосипедист получил. может только за перевозку пассажира

почему не смотрят на причину?

потому что тогда нчнется рассмотрение на усмотрение лица, ведущего процесс) а тут уже мыслить надо, а мыслей не хватает даже написанное осознать у многих(

[伊万諾維奇]

предлагаю раздать карты, а темку прикрыть.

[WonderMarine]

Уголь, ситуация 1в1 как у тебя (на сколько я понял) и автос виноват потому, что не предоставил преимущество ТС двигавшемуся по главной дороге (тротуар - часть дороги, и пох что это не проезжая часть). А то что велосипедист обязан спешиваться в данной ситуации - а сбуя-ли? там разве ПП? 

[diMon374]

Уголь, ситуация 1в1 как у тебя (на сколько я понял) и автос виноват потому, что не предоставил преимущество ТС двигавшемуся по главной дороге (тротуар - часть дороги, и пох что это не проезжая часть). А то что велосипедист обязан спешиваться в данной ситуации - а сбуя-ли? там разве ПП? 

неаконец тебя химия отпустила) обязанность спешиваться в ПДД только одна- на переходе. и ВСЁ!!! но кактус даже подозревал что там обозначенный перекресток для вела) о чём еще говорить...

Я так понял, лясик не спешился на обозначенном перекрестке?

[Andron]

неаконец тебя химия отпустила) обязанность спешиваться в ПДД только одна- на переходе. и ВСЁ!!! но кактус даже подозревал что там обозначенный перекресток для вела) о чём еще говорить...

это косяк ПДД, надо внести предложение

[WonderMarine]

авто выезжал с другой дороги, и перед ним установлен знак уступи дорогу. он обязан уступить и пешикам и велам и авто, который движутся по дороге, которую пересекает авто

феерично, а напомни-ка мне когда это пешиков приравняли к транспортным средствам 

разговаривала с одной из руководителей Короны

это которая там такая статная лет 30 бывает в зал выходит? 

неаконец тебя химия отпустила)

ненадолго: есть вероятность что завтра опять разные интересные вещества по вене пускать будут 

[B.Sun]

обязанность спешиваться в ПДД только одна- на переходе.

так вот
мой вопрос еще со времен ситуации Уголька
если в пдд не прописано, что случай, когда пешеход или велик пересекают ПЧ не по ПП(ввиду того, что в ближайшей видимости его там нет), а, как и положено, по линии тротуаров, приравнивается к пересечению по ПП, то значит и в реале это место не приравнивается к ПП?

[WonderMarine]

обязанность спешиваться в ПДД только одна- на переходе.

так вот
мой вопрос еще со времен ситуации Уголька
если в пдд не прописано, что случай, когда пешеход или велик пересекают ПЧ не по ПП(ввиду того, что в ближайшей видимости его там нет), а, как и положено, по линии тротуаров, приравнивается к пересечению по ПП, то значит и в реале это место не приравнивается к ПП?

так приравнивается или не приравнивается? 

[B.Sun]

так я спрашиваю
в пдд нет конкретно таких слов
знач не приравнивается?

[diMon374]

приравнивается к пересечению по ПП

нет
Добавлено: 25 Сентябрь 2015, 17:12:37

а напомни-ка мне когда это пешиков приравняли к транспортным средствам

так велик то это ТС- его обязан

[WonderMarine]

а напомни-ка мне когда это пешиков приравняли к транспортным средствам

так велик то это ТС- его обязан

я против вела ничо не имею, меня именно пешики заинтриговали 

[Дадим Угля]

обязанность спешиваться в ПДД только одна- на переходе. и ВСЁ!!!

151. При пересечении проезжей части дороги по пешеходному переходу велосипедист должен вести велосипед рядом с собой и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

в тоже время пешеход обязан

17.2. переходить (пересекать) проезжую часть дороги по подземному, надземному пешеходным переходам, а при их отсутствии, убедившись, что выход на проезжую часть дороги безопасен, — по наземному пешеходному переходу (при отсутствии наземного пешеходного перехода — на перекрестке по линии тротуаров или обочин);

получается хочешь или нет велосипедист так же обязан соблюдать правила для движения пешеходов.
но в свою очередь  водитель в любом случае обязан тебя пропустить

100. При повороте налево или направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим (пересекающим) проезжую часть дороги (по пешеходному переходу, а при его отсутствии по линии тротуаров или обочин), на которую он поворачивает, а также велосипедистам и всадникам, пересекающим ее соответственно по велосипедной дорожке и дорожке для всадников.

лично я понимаю таким образом необходимо трактовать.

[diMon374]

получается хочешь или нет велосипедист так же обязан соблюдать правила для движения пешеходов.

ключевое

При пересечении проезжей части дороги по пешеходному переходу

ну а так то да. если летел 50км/ч и в 20м от перекрестка упал, то задумаются в гаи даже кого наказывать

[Дадим Угля]

мне на самом деле интересно как правильно  при разборе полета (серафимовича/калиновского) в ГАИ четко сказали - надо спешиваться, подошел к экипажу ГАИ около геммы, ответ такой же. ну вот как быть и кому верить?