следующая тема »

[12 Сентябрь 2025, 10:12:21]

Новости, реклама:

[12 Сентябрь 2025, 10:12:21]

Новости, реклама:

[Andron]

Глава 3

9. Водитель обязан:
9.9. уступать дорогу пешеходам на нерегулируемых пешеходных переходах и регулируемых пешеходных переходах при одновременном для водителей и пешеходов разрешающем сигнале регулировщика или светофора;

[Grammar]

 

[vitali]

а как же экология?

мля, точно, надо еще и кат вырезать, чтоб турбинку не душил 

ничё, по нашим ГОСТам ТО пройдешь, так что в шоколаде 

евро н0ль из окей 

пс я летом компенсирую ущерб буду велом ездить .


а вот прилегающая территория и жилая зона, это очень скользкая хрень, как для авто, так и для вело-пешеходов.

[Andron]

Где написано что водитель должен уступать велосипедисту? только пешеходам. нигде, а что не запрещено, то разрешено

[Grammar]

Где написано что водитель должен уступать велосипедисту? только пешеходам. нигде, а что не запрещено, то разрешено

А вот это уже зрелая мысль. Здесь вопрос спорный. Но применение выезда на перекрёсток к пересечению пути на тротуаре- это бред.

[B.Sun]

Но применение выезда на перекрёсток к пересечению пути на тротуаре- это бред.

пересечение пути на тротуаре?
че?

[kaktus]

В очередной раз убедился - пациент контужен на всю галавУ

[Дадим Угля]

а вот прилегающая территория и жилая зона, это очень скользкая хрень, как для авто, так и для вело-пешеходов.

жилая зона обозначается знаком, да и не особо ты выкрутишься с прилегающей территорией, все предельно понятно в каких случаях следует руководствоваться этим термином. с космонавтов на захарова сквозной проезд и дорогу, ведущую к гемме никак нельзя назвать примыкающей территорией, поэтому там надо спешиваться велосипедистам.
 

пс я летом компенсирую ущерб буду велом ездить

ой не факт ездил же ты на велосипеде совершенно по другой причине 

[Mr.Venik]

Здесь вопрос спорный.

в чем спорный?

[Andron]

жилая зона обозначается знаком, да и не особо ты выкрутишься с прилегающей территорией, все предельно понятно в каких случаях следует руководствоваться этим термином. с космонавтов на захарова сквозной проезд и дорогу, ведущую к гемме никак нельзя назвать примыкающей территорией, поэтому там надо спешиваться велосипедистам.

мне кажется если есть сквозной проезд и стоит знак движение запрещено, то можно назвать это прилегающей территорией. это в общем

[Sagit]

Вне перекрестков на нерегулируемом пересечении велосипедной дорожки с дорогой велосипедист обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге

Я смотрю, ты тоже збс пдд знаешь.

ой, кактус. очки подарить? покажи мне там велодорожку.
Добавлено: 25 Сентябрь 2015, 10:20:06

Вне перекрестков на нерегулируемом пересечении велосипедной дорожки с дорогой велосипедист обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге

Я смотрю, ты тоже збс пдд знаешь.

ой, кактус. очки подарить? покажи мне там велодорожку.

Пересекая пч спешиваться не надо?

нет. там нет ПЧ. с точки зрения пешехода и велосипедиста едущего по тротуару - там тротуар. да, дорога выходит пересекая тротуар. ну так выезд организован, что сделаешь.

Добавлено: 25 Сентябрь 2015, 11:21:14

я не отрицаю, что он должен пропустить велосипедиста, но тот же должен спешиваться. опять же

автосы некоторым съедают мозг. ну вы хоть прочитайте хотя бы раз где именно должен спешиваться велосипедист
Добавлено: 25 Сентябрь 2015, 12:22:19

Лень искать, но в данном случае надо пропустить авто, потом убедившись что никого нет, топать.

так может все таки стоит поискать?
Добавлено: 25 Сентябрь 2015, 13:22:46

верно

а где пруф?
Добавлено: 25 Сентябрь 2015, 14:23:19

верно

а где пруф?

около геммы такой же перекресток?

нет

[Andron]

автосы некоторым съедают мозг. ну вы хоть прочитайте хотя бы раз где именно должен спешиваться велосипедист

Где написано что водитель должен уступать велосипедисту? только пешеходам. нигде, а что не запрещено, то разрешено

а?
Добавлено: 25 Сентябрь 2015, 14:24:11значит теоретически велосипедистов там вообще не должно быть

[Sagit]

так она понесет наказание, но если бы он шел с велосипедом, то все закончилось бы хорошо.

если бы водитель авто смотрел по сторонам, то не было бы ПДД. это первично. перед выездом висел знак уступи дорогу. знак безусловный. уступи - занчит уступи, а не "если это машина, тогда уступи"

[Andron]

В данном случае, имхо, велосипедриста приравниваем к пешеходу, раз нету пешеходного перехода

17.2. переходить (пересекать) проезжую часть дороги по подземному, надземному пешеходным переходам, а при их отсутствии, убедившись, что выход на проезжую часть дороги безопасен, — по наземному пешеходному переходу (при отсутствии наземного пешеходного перехода — на перекрестке по линии тротуаров или обочин);

[Sagit]

автосы некоторым съедают мозг. ну вы хоть прочитайте хотя бы раз где именно должен спешиваться велосипедист

Где написано что водитель должен уступать велосипедисту? только пешеходам. нигде, а что не запрещено, то разрешено

а?
Добавлено: 25 Сентябрь 2015, 13:24:11значит теоретически велосипедистов там вообще не должно быть

бездари

2.4. Уступить дорогу.
Знак 2.4
Необходимо уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 7.13 — транспортным средствам, движущимся по главной дороге, а также справа по равнозначной дороге. Знак, установленный на главной дороге, обозначает также конец главной дороги

[Andron]

так она понесет наказание, но если бы он шел с велосипедом, то все закончилось бы хорошо.

если бы водитель авто смотрел по сторонам, то не было бы ПДД. это первично. перед выездом висел знак уступи дорогу. знак безусловный. уступи - занчит уступи, а не "если это машина, тогда уступи"

ты долбодятел?) уступи дорогу значит о проезжей части, а не о пешеходной. это не причём. тут совсем другой пункт ПДД

[Sagit]

В данном случае, имхо, велосипедриста приравниваем к пешеходу, раз нету пешеходного перехода

ни в коем случае. это домыслы. где-то в ПДД указано что "приравниваем"? покажите. не нашли? ну тогда и не надо приравнивать. все есть в ПДД и про велосипедистов. надо только читать и думать.

[Дадим Угля]

так она понесет наказание, но если бы он шел с велосипедом, то все закончилось бы хорошо.

если бы водитель авто смотрел по сторонам, то не было бы ПДД. это первично. перед выездом висел знак уступи дорогу. знак безусловный. уступи - занчит уступи, а не "если это машина, тогда уступи"

почему велосипедист не должен спешиваться? давай со ссылками ПДД.

[Sagit]

почему велосипедист не должен спешиваться? давай со ссылками ПДД.

а с какой стати ему спешиваться? при движении с его направления там обычный тротуар. где-то есть в ПДД требование спешиваться посреди тротуара?
а вот про машину я чуть выше ссылку на пункт кинул. в отличие от вас между прочим голословно ляпающих

[Andron]

автосы некоторым съедают мозг. ну вы хоть прочитайте хотя бы раз где именно должен спешиваться велосипедист

Где написано что водитель должен уступать велосипедисту? только пешеходам. нигде, а что не запрещено, то разрешено

а?
Добавлено: 25 Сентябрь 2015, 10:24:11значит теоретически велосипедистов там вообще не должно быть

бездари

2.4. Уступить дорогу.
Знак 2.4
Необходимо уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 7.13 — транспортным средствам, движущимся по главной дороге, а также справа по равнозначной дороге. Знак, установленный на главной дороге, обозначает также конец главной дороги

ты долбодятел, он по тротуару ехал! он же писал, а потом его спихнули на дорогу
Добавлено: 25 Сентябрь 2015, 13:29:29

В данном случае, имхо, велосипедриста приравниваем к пешеходу, раз нету пешеходного перехода

ни в коем случае. это домыслы. где-то в ПДД указано что "приравниваем"? покажите. не нашли? ну тогда и не надо приравнивать. все есть в ПДД и про велосипедистов. надо только читать и думать.

значит и не уступаем, потому что нигде не написано, что надо уступать велосипедристам
Добавлено: 25 Сентябрь 2015, 14:30:24поэтому обоюдка

[Sagit]

ты долбодятел, он по тротуару ехал! он же писал, а потом его спихнули на дорогу

долбоодятел, долбись меньше. пдд почитай, что такое проезжая часть. его спихнули с тротуара на проезжую часть, НО И ТО И ТО ДОРОГА
Добавлено: 25 Сентябрь 2015, 14:31:12

значит и не уступаем, потому что нигде не написано, что надо уступать велосипедристам

права лучше добровольно в ГАИ занеси раз мозга нет

[---]

права лучше добровольно в ГАИ занеси раз мозга нет

а у него прав нет ))))))))))))))))))))))

[Andron]

долбоодятел, долбись меньше. пдд почитай, что такое проезжая часть. его спихнули с тротуара на проезжую часть, НО И ТО И ТО ДОРОГА

бля, я бы понял если бы он ещё ехал по дороге (проезжей части), но он по тротуару ехал

права лучше добровольно в ГАИ занеси раз мозга нет

спасибо поржал

[Sagit]

Городничанская - проезжая часть, которая пересекает К.Маркса, образуя перекресток.
сагит, я все правильно трактую?

не знаю. как я вижу - там не просто перекресток, а Городничанская в пределах квартала, и выезд из нее сделан через тротуар.
Добавлено: 25 Сентябрь 2015, 12:35:15

бля, я бы понял если бы он ещё ехал по дороге (проезжей части), но он по тротуару ехал

и что? он ехал по тротуару, который является частью дороги. водитель обязан уступить велосипедистам, едущим по дороге на которую выезжает водитель. тут все однозначно. обязан и все.
Добавлено: 25 Сентябрь 2015, 14:40:47

Велодорожки там нет, но есть тротуар.ПП там нет, значит спешиваться не должен. Авто выезжают с прилегающей и обязаны пропустить вело и пеших .А уж потом при повороте направо или налево пропустить пеших и спешившихся вело переходящих ПП по дороге на которую ПОВОРАЧИВАЕТ авто.
Это для совпогран.

совсем не уверен что в этом месте прилегающая. я бы подъехав на веле убедился в безопасности

[Дадим Угля]

почему велосипедист не должен спешиваться? давай со ссылками ПДД.

а с какой стати ему спешиваться? при движении с его направления там обычный тротуар. где-то есть в ПДД требование спешиваться посреди тротуара?
а вот про машину я чуть выше ссылку на пункт кинул. в отличие от вас между прочим голословно ляпающих

это на плане городском так? я вижу лишь то, что там дорога вымощена плиткой, как и тротуар...

[Sagit]

поэтому обоюдка

пункт правил, который нарушил авто уяснили. что нарушил вел, раз обоюдка?

[B.Sun]

да, дорога выходит пересекая тротуар.

но так же быть не может?
да, там не отделили тротуар от дороги бардюрками, и что, это получается едешь по дороге, потом она заканчивается, начинается тротуар, а потом следующая дорога что ли?

[kaktus]

Сагит, а водителя прав лишили за катание по тротуару или нет, не в курсе?

[Andron]

и что? он ехал по тротуару, который является частью дороги. водитель обязан уступить велосипедистам, едущим по дороге на которую выезжает водитель. тут все однозначно. обязан и все.

там где едет машина ты считаешь тротуаром, потому что плиткой выложено?

[Sagit]

это на плане городском так? я вижу лишь то, что там дорога вымощена плиткой, как и тротуар...

это в жизни так. подъезжающий велосипедист вообще не видит что там перекресток. и плитка кстати на дороге дальше уложена по другому, а в месте пересечения тротуар выложен так же как и в других местах этот же тротуар. там даже  есть бордюрчик между той проезжей частью и тротуаром. я вообще не вижу оснований в этом месте велосипедисту думать что что-то меняется. просто тротуар.
Добавлено: 25 Сентябрь 2015, 14:49:01

да, там не отделили тротуар от дороги бардюрками, и что, это получается едешь по дороге, потом она заканчивается, начинается тротуар, а потом следующая дорога что ли?

так в ГАИ спросите. я не знаю почему там делали именно так. но с точки зрения вела я не вижу причин там что-то делать (снижать скорость, спешиваться). ему вообще не видно что там что-то. просто идет тротуар. а авто однозначно нарушило требования знака уступи дорогу.