следующая тема »

[21 Август 2025, 22:28:12]

Новости, реклама:

[21 Август 2025, 22:28:12]

Новости, реклама:

[DeLaFly]

обалденный топик... на работу приду обязательно весь прочту, мот и дополню... подметил, что люди тут и технической стороной мироздания интересуються. могу посоветовать Стивена Хокинга (http://ru.wikipedia.org/wiki/Хокинг)  почитать на эту тему "Краткая история времени" и "Мир в ореховой скорлупке".

[Merkaba]

интересно,что является проявлением божеской мастурбации в нашем мире?

[to4ka]

Допустим есть компьютерная игра, моделирующая мир. Там есть персонаж. Представьте себе, что комп этот супермощный и позволяет моделировать мир в подробностях вплоть до атомов и меньше. Ну и позволяет создать персонажа с искусственным разумом.

Скрытый текст (нажмите, чтобы показать/спрятать)

Сейчас речь не о возможности этого, а просто в качестве примера. Так вот, есть этот персонаж. Он живет в этом мире в прямом смысле слова. для него весь мир, все вещи, деревья, предметы и т.д. реальны. Потому, что программа обрабатывая информацию на уровне этого мира фактически создает материю. Он может бросить камень, съесть пищу, плавать в воде. все как у нас, в точности. И он не может не выходя за рамки своего мира понять, реален ли он. Все подчиняется прописанным законам, заложенным программой. Так вот, для персонажей, находящихся внутри мира-он реально реален. Т.е. мир настоящий. Для нас нет. Все пространства, существующие в том мире, все предметы на самом деле лишь информация и для нас не существуют. Но внутри того мира они реальны. Не кажутся им реальными, а реальны. В жизни персонажа происходят события, хорошие и плохие, у него есть друзья, он живет. Но он не существует кроме как в той программе. Но его жизнь имеет место и сказать, что ее не было и не было событий нельзя. Они были! Он жил, изучал вселенную, думал, высказывал мысли и был реален. Но для нас не был. То есть. Возможно любой мир на самом деле лишь набор информации. Возможно то, что для нас реально, на самом деле не существует. То есть, если мы создаем какой либо мир, прописываем в нем законы и правила, создаем начальные условия, то мир этот становится реальным. Не зависимо от того, что он существует скажем в компьютере. В этом смысле нас от персонажа этой программы отделяет разница в способе хранения информации нашего мира и их. Можно сказать это паралельные миры. Не в том смысле, что описывают наши деятели. Это реальные миры, не имеющие точек соприкосновения. Для них мы нематериальны. Для нас - нематериальны они. Понимаете? Настоящий, работающий и понятный макет паралельных вселенных. Разница не в измерениях, прочей лабуде и т.д. Разница в способе хранения информации. Мы можем смотреть на них, вмешаться в их жизнь, но вот появится там реально мы не можем. Понятно? Вспомните, бог-нематериален, его никто не может увидет вживую и т.д. Я даже пойду дальше и для смеха продолжу так. Появится в их мире мы можем лишь создав персонажа и взяв на себя управление им. Т.е. это наш разум, это даже в некоторой степени мы, но и не мы, ведь мы находимся за пультом компа, а не там.

Вспомните:послал бог сына своего, который он сам и есть....Т.е. появится в этом мире можно лишь в теле принадлежащем этому миру.  В виде персонажа, который одновременно ты и не ты...У меня даже есть основания утверждать, что и наш мир того...не совсем скажем так настоящий. Когда я ломал голову размышлениями о природе времени эта штука вдруг нарисовалась очень четко. Но я даже не буду пытаться раскатывать здесь это дело...Вопросец весьма непростой все же...Это чет меня понесло.  Народ подумает, что я к Простому ходил.    Сразу говорю-не ходил. Да и не по Сеньке шапка..Это я просто поделился некоторыми мыслишками для затравки.  И не пил, сразу говорю!  А вот если кто сможет въехать в предмет, то там и посмотрим..

мои поздравления, вы поймали отличный образ, теперь есть шанс на взаимопонимание.
речь о том, что моделируемый мир - многогранен как матрёшка, перейти из мелкой в бОльшую можно очищаясь, избавляясь от грехов, переживая за что-то, о чём и говорится в религиях-практиках-учениях-способах работы над собой.
а также о том, что поверив в способ и попробовав его, гораздо больше шансов испытать этот образ на своём опыте; критикуя и отвергая - чрезвычайно мало.
например вспомните состояние в котором этот образ пришёл - наверняка это было что-то нейтральное, без отвлекающих раздражителей и так далее.
можно это назвать открытием канала с космосом, чисткой чакр, просветлением и т.д. можно испугаться и кричать "дьявольщина!".
а можно научиться быть в таком состоянии постоянно.

Re: Цель Творца по отношению к Человеку.

Нам не хватит мозгов/знаний/органов восприятия, чтобы понять и 1% этого.
PS: это тема не для форума. Или не поймут или от осознания начнет ехать крыша.

если не испугались и крыша не поехала, если есть желание держать это состояние и видеть целостную картинку, образ - пробуйте заняться грехами, работой над собой, перестать критиковать, научиться понимать, ...
назвать можно как угодно, лишь бы работало.

[Ветер перемен]

  Не самый лучший вариант махать красной тряпкой перед разьяренным быком, пардон акулой... 

[Andrey_P]

Не самый лучший вариант махать красной тряпкой перед разьяренным быком, пардон акулой...

  Ветер молодец!

Точка. Ну сто раз говорили, что не надо выделять, вырывать, расчленять чужие посты, меняя смысл поста в корне. Речь шла, если ты не понял, о том, что находясь внутри системы нельзя определить реальна ли она. О том, что подобный мир становится реальным для персонажа внутри его. И еще о многом. Но никак не о том, что мне открылась картина мира и его устройства. Все мои выводы-плод размышлений и постепенного понимания собственным умом, а не результат озарения. К любому выводу я прихожу шаг за шагом, анализируя, обдумывая, а не сидя болванчиком, которому вдруг извне приходит решение. И уж никак я не претендую на видение картины мира в целом и ее понимание. Все кто утверждает подобное - шарлатаны мягко говоря. Представь себе на минутку персонажа этого описанного мной виртуального, но вполне реального мира. Может ли он знать что либо, а уж тем более понимать строение и принципы внешнего мира? А внешнего для внешнего, если уж они как матрешка? Получить такую информацию (что не значит понять) он сможет только извне. Подобные тебе люди заявляют, что эту информацию они получили. Простой эксперимент, берем парочку таких "озаренных", не знающих друг о друге и спрашиваем его о строении внешнего мира, его принципах, законах, его жителях. Получаем разные ответы в корне. Потому как фантазии разные у всех. Нету у нас реальной картины и нет вообще уверенности и фактов, что таковой внешний мир вообще есть. Есть фантазеры типа тебя, которые вовсю фантазируют, проверить то нельзя, что дает простор для деятельности различных шарлатанов и аферистов. Многие тысячи лет куча народа "получает" инфу, "знание" и на их основе строит различные учения, религии, но смысл у этих учений/религий всегда один. Приземленный. Управление массой и получение бабла. Нет религии, выходящей за эти правила. И никогда не было. Ну а методы, которые практикуют продобные твоему учителю личности примитивные. Тяжело создать гармоничное новое учение. А вот создать гибрид из существующих может любой долдон. Надергал там кармы из восточных, грехи из наших, высшие миры из какого нибудь кришнаидства и виртуальный мир из матрицы. Все, Франкенштейн готов. Только это метод убогих. Понимаешь, создающий подобное псевдоучение господин утверждает, что все используемые им учения не до конца поняли суть, а вот он, понимаешь, ухватил. Он не тянет на создателя нового учения, но критикует тех, кто создал что-то свое. Я такой бред видел когда изучал восточные единоборства, не практику, теорию. Всегда находится придурок, который надергает из отточенных веками и великими мастерами систем и типа создает свою "систему". Только подобные деятели всего лишь убожества, не способные на самостоятельное творение. Поэтому все деятели, создавшие "синтез" учений-высокомерные недоделки. Я тебе за день склепаю такое учение, построенное на совершенно новых принципах и ни в одной букве не копирующее существующие, что твои "великие" учителя сдохнут от зависти. Но то, что клепают наши псевдопросветленные - позорные поделки делитантов. Основанные на копировании чужих идей. Собственных у них нет. И еще пойми, что нет и не будет никакого "истинного" учения, нет у людей таких знаний просто. Возможно с помощью науки когда нибудь человек и узнает смысл существования нашего мира, но это будет не скоро и не при нашей жизни точно. Поэтому сейчас мы не владеем достаточной информацией для понимания. Но если ты утверждаешь, что ты избранный, на которого снизошло божественное озарение (самому противно писать подобный бред), то расскажи нам о принципах построения высшего мира, существующих там отношениях, жителях, устройстве общества, физических, или какие там у них, законах. Если же озарения не было, а знаний у человечества нет, то перестань уже нести околесицу и утверждать, что ты что либо понимеешь или еще хуже, знаешь.

Вон, бери пример с Ветра лучше. Он нашел себе подходящее существующее учение и спрятавшись за авторитетом чужой мудрости усиленно имитирует процесс глубоких размышлений. Правда сколько бы он не тужился, выводы его размышлений всегда совпадут с таковыми в его любимом учении.

[Ветер перемен]

 

Вон, бери пример с Ветра лучше. Он нашел себе подходящее существующее учение и спрятавшись за авторитетом чужой мудрости усиленно имитирует процесс глубоких размышлений. Правда сколько бы он не тужился, выводы его размышлений всегда совпадут с таковыми в его любимом учении.

Уста младенца истину глаголят...
Добавлено: [time]Sat Jun  5 06:53:55 2010[/time] У  Вернадского есть понятие НООСФЕРЫ . т.е. сферы коллективного разума.  Как бы ты не тужился изображать из себя самостоятельность мышления, ставя себя этим выше других, твои  мысли всеравно будут из НООСФЕРЫ, как и  мои мысли, и мысли Точки.
   Разница в том, что у каждого свой слой мысли, своя высота полета.
  И не каждая мысль,  ой птица, долетит до середины Днепра.
 А по поводу учения... Путь указывает ведущий эскадры, но каждый корабль плывет под собственным парусом.
  Это я так, не обращай внимания,   самостоятельность мышления изображаю... 
   Хочешь быть  свободным рейдером? - плиз сер.  

[Andrey_P]

Уста младенца истину глаголят...

Я с утра кофе не попил, поэтому юмор не уловил. Либо он настолько тонкий, что его и не видно уже, как говорил один персонаж.

У  Вернадского есть понятие НООСФЕРЫ . т.е. сферы коллективного разума.  Как бы ты не тужился изображать из себя самостоятельность мышления, ставя себя этим выше других, твои  мысли всеравно будут из НООСФЕРЫ, как и  мои мысли, и мысли Точки.

Не знаю какие там сферы у Вернадского, мало ли сферанутых на свете, но утверждение, что мои мысли из какой то там сферы, а не мои делают меня из человека разумного пустой куклой, марионеткой. Посему с такой теорией я категорически не согласен. Не надо повторять очередной раз за очередным шарлатаном его пустые теории.

Рейдером не хочу. 

[Ветер перемен]

 А ты знаешь хоть кто такой Вернадский ?
Добавлено: 05 Июнь 2010, 09:31:36 А ты знаешь хоть кто такой Вернадский ?

[to4ka]

берем парочку таких "озаренных", не знающих друг о друге и спрашиваем его о строении внешнего мира

Может ли он знать что либо, а уж тем более понимать строение и принципы внешнего мира?

может ли ребенок понять высший мир взрослых? только при желании. вы же смогли увидеть картинку как она есть. так вот и хватит говорить что все кто смог это увидеть хотят власти, денег и т.д.
а эта же картинка заложена во всех религиях, но люди искажают её по-своему. о чем мы не раз здесь говорили.

например сперва понимая что картинка сама откуда-то нарисовалась

Когда я ломал голову размышлениями о природе времени эта штука вдруг нарисовалась очень четко.

а потом гордыней искажая это в "я сам это понял"

К любому выводу я прихожу шаг за шагом

ваше было только желание понять, да и ваше ли? программа ведь.

нет и не будет никакого "истинного" учения, нет у людей таких знаний просто. Возможно с помощью науки когда нибудь человек и узнает смысл

ну и зачем вы пишете то, в чем неуверены?

Но если ты утверждаешь, что ты избранный, на которого снизошло божественное озарение (самому противно писать подобный бред), то расскажи нам о принципах построения высшего мира, существующих там отношениях, жителях, устройстве общества, физических, или какие там у них, законах. Если же озарения не было, а знаний у человечества нет, то перестань уже нести околесицу и утверждать, что ты что либо понимеешь или еще хуже, знаешь.

так это...теперь и вы "избранный, на которого снизошло божественное озарение" :-D вы сами это так назвали, кто вам говорил про избранность?
а здесь много-много раз говорилось об этих принципах, только вы их не могли понять и потому критиковали и требовали аргументов.

[Ветер перемен]

но утверждение, что мои мысли из какой то там сферы, а не мои делают меня из человека разумного пустой куклой, марионеткой. Посему с такой теорией я категорически не согласен.

 Твое право.
  Да, кстати, когда будешь стучать пальчиками по " клаве" сбрызни ее святой водичкой. Вдруг заразишься,  зомби станешь, ведь это воплощенные мысли марионеток.  
  

[Andrey_P]

Цитата: Aндpей от Сегодня в 09:16:31
Может ли он знать что либо, а уж тем более понимать строение и принципы внешнего мира?
может ли ребенок понять высший мир взрослых?

Совершенно не корректное сравнение как обычно. Ребенок живет в нашем мире и не понимает его в той степени, в которой его понимают взрослые по причине отсутствия опыта и знаний. Но он понимает его хотя бы частично. Мир же о котором мы говорим в принципе не в состоянии понять никто из тех, кто живет вне его. Может ли житель виртуального компьютерного мира осмыслить мир наш? Ведь там совершенно другие основы мира, не имеющие аналогов в другом.
Опять же никакого отношения к моему утверждению это не имеет. Мы всегда можем провести указанный мной опыт и спросить о строении, как ни смешно и глупо это звучит, внешнего мира. Пускай опишут нам его систему, законы и т.д. И сразу станет ясно, что эти "озаренные" всего лишь и как всегда обычные шарлатаны.

Цитата: Aндpей от 18 Апреля 2010, 22:04:04
Когда я ломал голову размышлениями о природе времени эта штука вдруг нарисовалась очень четко.
а потом гордыней искажая это в "я сам это понял"

Мне противны люди, которые считают себя бездумными марионетками и не оставляют за собой даже право мыслить. Вот это есть классический зомби, без собственных желаний, без собственных убеждений и даже без собственных мыслей. О чем я и говорил ранее. не удивительно, что тебе не знаком процесс мышления и момент, когда из разрозненных кусков твой разум складывает цельную картину. Это и называется "штука нарисовалась очень четко". Но ты не беспокойся, в зомбированном мозгу таких процессов не происходит, мыслей не рождается. только тупое следование программе. Я тебе уже писал сорок раз, мне не интересно вести беседу с видимостью человека, с пустой оболочкой, поэтому не напрягайся доказывая что либо мне. Все равно ни одного аргумента ты не осилишь привести. Ты там помниться клятвенно обещал не лезть ко мне со своими проповедями, расчитанными на неандертальцев. Вот я тебе и напоминаю о твоем обещании.

Твое право.
  Да, кстати, когда будешь стучать пальчиками по " клаве" сбрызни ее святой водичкой. Вдруг заразишься,  зомби станешь, ведь это воплощенные мысли марионеток.

Ветер, твоя беда в том, что ты считаешь авторитетами всех этих Вернадских-Шмадских. Ты же должен понимать, что это его глупое высказывание всего лишь его мнение. Скромное мнение, основанное на его фантазиях. Ни одного факта, подтверждающего его теорию ты не найдешь. Повторюсь-факта. Потому как ежели бы эта теория подтверждалась фактами, то она была бы общепризнанной, однако я не слышал сенсационных заявлений о великом открытии Ноосфер или как их там. Поэтому все эти ноосферы - фантазии. Вот сидел человек, скучал, да и выдумал ноосферу. Завтра шмоносферу выдумает. Или еще чего. А любители Х-файлов наши раздуют из пустышки мыльный пузырь. Обычное дело. Сто раз проходили. Авторитетная теория та, которая подтверждена фактами. Когда картина выстраивается на основе четких сведений и фактов и логически выверена. А это...
Ты вот лучше скажи, ты тоже считаешь себя куколкой на веревках и утверждаешь об отсутствии в твоей голове собственных мыслей? ПА то знгаешь, беседуешь с человеком беседуешь, а потом бац-он оказывается зомби пустой. Обидно.

[to4ka]

Может ли житель виртуального компьютерного мира осмыслить мир наш? Ведь там совершенно другие основы мира, не имеющие аналогов в другом.

ок, если вы и на своей картинке не можете понять выхода, тогда вот другая, поищите в чем они схожи и как выйти из внутренней матрёшки:
на столе от пальца есть только одна грань - его тень. она сама не шевелится, но повторяет движения пальца. палец тоже может думать что шевелится сам, но вы знаете что это не так.
пока вы не допускаете возможности, что вы тоже чей-то палец - вы не поймёте того, чьим пальцем являетесь.

[Andrey_P]

Какие нафиг пальцы. Философы вы недоделанные. Какая связь между тенью от пальца и возможностями разумного существа? Опять тупые приемчики простого применяешь? Я уже приводил тебе пример как можно использовать эти приемы в любую сторону. От склероза надо пить таблетки. Можешь пытаться и дальше убеждать всех, что ты зомби. Наверно я соглашусь с тобой в этом случае, как это не грустно. Палец так палец. Тебе виднее кто ты.  Только не меряй свое отсутствие самостоятельного мышления и свободы воли на остальных. К счастью таких пустых оболочек не много на земле.

[to4ka]

очень логично сперва спросить какая связь, а потом назвать связь тупой   этакая божественная логика здравомыслящего взрослого человека.
типа "да ну его, этот кубик рубика!" и хряпсь его об стену 

[Andrey_P]

очень логично сперва спросить какая связь, а потом назвать связь тупой   этакая божественная логика здравомыслящего взрослого человека.

Связь? Ну конечно, не мешало бы спросить какая связь между человеком разумным и пальцем. Только боюсь ответа то как всегда не будет...

[to4ka]

Связь?

персонаж в виртуальности может понять что он управляется, только если поверит в это, начнёт наблюдать за собой, тогда есть шанс увидеть что все его действия основываются на стереотипе. который и создаёт виртуальность.
убрал стереотип - стал видеть непредвзято (опять же - не в абсолюте, а на определенной степени чистоты восприятия)
как избавиться от стереотипа? сперва нужно вообще допустить, что он есть.

естественно что он не физически попадёт в бОльшую матрёшку, а сознанием. просто увидит закономерности.
ребенок трогая утюг с опытом начинает понимать, что он горячий когда вилка воткнута в розетку. это элементарные примеры. понимаешь закономерности - значит видишь больше граней реальности, видишь почему в твоей жизни имеют место определенные события, почему внимание заостряется на определенных деталях, понимаешь как именно бОльшая матрёшка-игра подсовывает это всё в виде уроков.  соответственно можешь увидеть и в других.
устраивает ответ?
ошибка человеческого сознания в том, что видя микромир и учась воздействовать на него, оно не допускает что оно само всего лишь часть микромира относительно какого-то более высокого уровня. одно из проявлений греха гордыни
логика всегда описывает исходя из того, что уже есть. а чтобы увидеть как есть на более высоком уровне, в него сперва нужно поверить. это не значит что логика не нужна вовсе, это значит что пока мы общаемся на логике слов, тем более печатных, чертовски мало шансов передать понимание более высокого уровня. для одного слово - уже образ, другому целый абзац мало о чем скажет.
так что Рыськино предложение может оказаться полезным.

[Andrey_P]

Закономерности исследует и изучает наука. Именно так и строится процесс  познания. Есть специалисты, занимающиеся исследованием закономерностей в поведении человека. Не позорные ламеры, а настоящие ученые. Никаких стереотипов они не находят. Тех стереотипов, о которых ты говоришь. Но тут естественно Точке рассказывают про стереотипы-и опля-все ученые посрамлены и познаватель-самоучка посрамил всех профи. Это ты серьезно? Да еще и вывод о паралельных мирах вывел из этих стереотипов. Да и сенсационное открытие о несамостоятельности мышления человека. Это серьезно? Парень, если ты это на полном серьезе, то у тебя проблемы. Не, в самом деле, подумай что ты говоришь. Со стороны посмотри на себя. Это же даже не бред, это уже и слов то подобрать нельзя что.
Я например вижу, что это утверждение вы вытянули из чьего-то учения, но не поняли сами о чем там говориться. И теперь выдаете за свое изобретение. Только смысл весь потеряли не поняв ни черта изначально. теперь носитесь как с флагом с этой идеей.

[to4ka]

Есть специалисты, ... настоящие ученые

твоя беда в том, что ты считаешь авторитетами всех этих Вернадских-Шмадских. Ты же должен понимать, что это его глупое высказывание всего лишь его мнение

ознакомьтесь с идеей ноосферы хотя бы. потом про фракталы почитайте. всё об одном.

[Andrey_P]

Точка. Если твой уровень интеллекта не позволяет уловить разницу между настоящим учненым, основывающим свои выводы на фактах и псевдофилософами, основывающими свои бредовые идеи на собственных фантазиях, то это повод задуматься и начать немного развивать свое серое вещество, если там еще что осталось. Это все от глупой привычке подражать убогой методике твоего босса, т.е. нарезать чужие посты на куски и составить из них ответ. Наверно тебе кажется, что это здорово и ловко. Но видишь, получается туфта, как обычно.
Идея ноосферы...Вишь оно как..Идея. Не закон, не гипотеза-а идея. Ну собственно все верно, кроме как идеей это назвать нельзя больше никак. Идея, фантазия и т.д. Основанный на фактах, не до конца доказанный вывод называют гипотезой. Основанный на чистом вымысле вывод или даже скорее не вывод, а фантазию, придумку называют идеей.  Говоришь почитать? Я ж тебе заранее скажу что там увижу. Типа г-н Вернадский или как его там считает, что существуют...и т.д. и т.п. Не г-н Вернадский опираясь на следующие факты делает закономерный вывод, а г-н считает или думает. Оно всегда так с этими прохиндеями. Читай г-н высосал из пальца идею о...Оттого то и нет признания их идей. Ну за исключением некоторых товарищей, на чье мировоззрение красиво ложатся эти сказки.
Ладно, гуглим пока...

[to4ka]

Оттого то и нет признания их идей.

так ведь заслуженый ученый.

Как бы ты не тужился изображать из себя самостоятельность мышления, ставя себя этим выше других, твои  мысли всеравно будут из НООСФЕРЫ, как и  мои мысли, и мысли Точки.    Разница в том, что у каждого свой слой мысли, своя высота полета.

например что в значке Хонды можно увидеть? в нём есть всё, но каждый видит то что ему "созвучно".
вот такой вариант есть в подписи у одного форумчанина:
http://img35.imageshack.us/img35/3803/av116506d.jpg
и таких, кто ТАК видит этот значок могут быть тысячи. на вашей логике это потому что мышление работает у всех одинаково. но здесь не учитывается что сам источник мыслей не в мозге, не в человеке вообще.
можно в миг увидеть весь мир картинкой. понять всё, черпнув мысль из глубоких слоёв.
а можно годами ломать голову над логикой и ничего не понять потому что "если я так не умею значит такого вообще нет".

кроме как идеей это назвать нельзя больше никак. Идея, фантазия и т.д.

т.е. человек, видя множество подобных микроуровней, должен считать что он и есть их источник? и что выше его подобных уровней быть не может?  даже встречая эту идею в разных сферах деятельности, будем считать что все кто её излагает на своей логике - доморощеные задиры, которым лишь бы что-нибудь высосать из пальца чтобы посрамить "настоящих ученых"?

[Andrey_P]

Цитата: Aндpей от Сегодня в 08:20:41
Оттого то и нет признания их идей.
так ведь заслуженый ученый.

Даже степень ученого не спасает человека от маразма или "уезда" крыши и т.д. Мы уже видели академиков с уехавшим чердаком. Не зависмо что написано в его дипломе, трудовой или еще где, человек, который перестает опираться в своих выводах на факты и логику, перестает быть ученым или даже просто трезвомыслящим человеком и становится клоуном.

например что в значке Хонды можно увидеть? в нём есть всё, но каждый видит то что ему "созвучно".
вот такой вариант есть в подписи у одного форумчанина:
http://img35.imageshack.us/img35/3803/av116506d.jpg
и таких, кто ТАК видит этот значок могут быть тысячи. на вашей логике это потому что мышление работает у всех одинаково. но здесь не учитывается что сам источник мыслей не в мозге, не в человеке вообще.

Не, то что у некоторых источник мыслей не в мозге я согласен. Я давно говорил, что многие мыслят другой частью тела. Например очевидно, что в любом значке, пускай в значке Хонды любой человек видит разные образы, потому как у разных людей возникают разные ассоциации, которые зависят от воспоминаний, личности, склада мышления, много от чего, просто от особенностей мышления конкретного человека.
Сказки о "черпании мыслей из глубоких слоев" рассказывают личности, не владеющие логическим мышлением в принципе, но имеющие желание выглядеть мудрецами. Отсюда рождаются псевдозаумные  фразы, скрывающие за своим высоким слогом отсутствие смысла.
Напрмер странно слышать от человека, не имеющего за плечами ни одной толковой мысли, ни одного стоящего вывода, ничего вообще кроме пустой болтовни, рассуждения о его высшем источнике мыслей. И где результат? А результат в тупорылых рассуждениях на уровне школьника, отсутствие понимания элементарных вещей, неспособность самостоятельно делать выводы и т.д. и т.п. Так а что же он дает этот высокий уровень? Давай проведем эксперимент. Возьмем сложную задачку, лучше вообще не имеющую на сегодняшний день роешения и ты нам продемонстрируешь процесс черпания высоких мыслей из божественного источника. Например какую нибудь математическую нерешенную теоремку. В этом случае не имеет значения уровень твоих знаний и твоего образования-источник то мыслей не в тебе. Что Точка, сдулся? В очередной раз. Или еще можем придумать пример, вернее могу, потому как к тебе понятие мышления не имеет отношения.
Приглашаю в очередной раз Точку продемонстрировать нам свое умение и доказать правильность своей теории, вернее что это я, не своей как обычно, продемонстрировать на деле. Приглашаю не в первый раз. Остальные мои приглашения Точка трусливо игнорировал спрятавшись в кусты. На этот раз опять сыграешь труса? 

[to4ka]

у разных людей возникают разные ассоциации, которые зависят от воспоминаний, личности, склада мышления, много от чего, просто от особенностей мышления конкретного человека

теперь осталось увидеть как эти особенности связаны с грехами и почему от них нужно избавляться

[Andrey_P]

Цитата: Aндpей от Сегодня в 13:35:09
у разных людей возникают разные ассоциации, которые зависят от воспоминаний, личности, склада мышления, много от чего, просто от особенностей мышления конкретного человека
теперь осталось увидеть как эти особенности связаны с грехами и почему от них нужно избавляться

Тьфу ты! Сначала ты утверждал, что восприятие значка Хонды разное у разных людей по причине того, что источник их мыслей находится не в них. Когда я ответил, что у разных людей возникают разные ассоциации, которые зависят от воспоминаний, личности, склада мышления, много от чего, просто от особенностей мышления конкретного человека то Точка тут же примазался к моей мысли, которую только что считал ложной  и предложил найти связь между особенностями мышления и грехами. Теперь представим что опа-и грехи пропали. Все, все люди мыслят одинаково и ассоциации у всех одинаковые, ибо их разнообразие было связано с грехами, которых уже нет и стало быть нет и разнообразия. Ой капец полный. Вроде не осень, че же так прогрессирует обострение то...

[to4ka]

восприятие значка Хонды разное у разных людей по причине того,

, что в одних работает похоть, в других другие грехи.

многие мыслят другой частью тела

всё верно, похоть известно где, остальные в других местах, примерно там где чакры рисуют.

[Andrey_P]

восприятие значка Хонды разное у разных людей по причине того,

, что в одних работает похоть, в других другие грехи.

многие мыслят другой частью тела

всё верно, похоть известно где, остальные в других местах, примерно там где чакры рисуют.

Совершенно неверное утверждение. Только что ты заявил, что мы все разные только и исключительно по причине грехов. Выходит грехи-великое благо, потому как если следовать твоей логике, то именно они делают нас из однолицых клонов людьми со своими особенностями и исключительными для каждого человека качествами.
Я тебе скажу, что склад мышления не зависит от грехов. Вот склонность человека к греху или правильнее сказать наличие у человека моральных принципов зависит от его склада мышления, особенностей характера, но никак наоборот. Ты поставил телегу впереди лошади.

[to4ka]

Выходит грехи-великое благо

безусловно. всё на благо, если понимаешь какую пользу приносит

именно они делают нас из однолицых клонов людьми

а почему не наоборот? из людей - клонов, которых всего 7 разновидностей

Я тебе скажу, что склад мышления не зависит от грехов.

я всего лишь хотел сказать, что вся входящая информация искажается грехом. как исказит, так человек и мыслит. значок хонды покажешь - а ему и там секс мерещится.

[Andrey_P]

Цитата: Aндpей от Сегодня в 08:27:11
Выходит грехи-великое благо
безусловно. всё на благо, если понимаешь какую пользу приносит

В таком случае почему мы даем грехам отрицательную оценку? Говорим, что они зло, а потом утверждаем что благо. Утверждение неверное в корне. Благом может быть последующий вывод и перевоспитание, но оно происходит не от греха, а от разума человека, при осознании ошибки. Т.е. грех-всего лишь результат, никакого собственного значения он не имеет. Никакие грехи не являются причиной падения человека. Причина в сознании его. Некорректно представлять грех как причину чего либо, фактор, имеющий значение и т.д. Это всего лишь конечный продукт. Причем это представление всего лишь отдельно взятой религии в отдельно взятый промежуток времени. Глобального значения это понятие не имеет. Негативное отношение к поступкам человека определенной религии и называется грехом. Эти понятия разняться в разных учениях и не могут выступать в роли всеобщего мерила. Изменившаяся ситуация может в корне поменять представление о грехе. Поэтому совершенно некорректно завязывать общие для всего человечества и во все времена принципы и законы на столь шаткое понятие. Это и есть основная ошибка создателей...мм..скажем так..идеи о 7 грехах и их главной роли в человеческой жизни.

Цитата: Aндpей от Сегодня в 08:27:11
именно они делают нас из однолицых клонов людьми
а почему не наоборот? из людей - клонов, которых всего 7 разновидностей

Нет. Все наоборот. Раз причину различия между людьми ты видишь в грехе, значит без него все одинаковы. Т.е. клоны. С грехом мы разные, без него-клоны на одно лицо. И в этой ситуации осознание грехов приведет нас к всеобщему однотипному эталону, сделает близнецами, клонами и соответственно уже не людьми, скорее роботами. Поэтому освобождение от грехов в твоей теории-страшное зло. Опять же, если бы не грехи, то все мы глядя на значек хонды видели один и тот же образ. Т.е. опять куча клонов с одинаковыми мыслями.

Видишь, вся теория с грехами сплошная ошибка. Не надо цепляться за идеи, которые тебе навязали. Они не продуманы и слеплены дилетантом. Попробуй сам помыслить. Не искать подтверждения своей любимой теории, а непредвзято оценить ее со стороны. Это непросто, если к тебе прилипла навязчивая идея, отораться от нее сложно . Но надо проявить силу характера. Иначе ты превращаешься в
бильярдный шар, который толкнули и он катится в заданном направлении, не имея собственного пути.

[to4ka]

Раз причину различия между людьми ты видишь в грехе, значит без него все одинаковы.

без него есть свобода мысли, действия.
глядя на подростков вы видите чем они думают. пройдя этот этап своей жизни они могут видеть шире.

Эти понятия разняться в разных учениях и не могут выступать в роли всеобщего мерила.

и сходятся, потому что все дано одно, и разнятся, потому что для каждого менталитета, каждой нации дано в наиболее доступной форме.

из последнего встречал такое:
"Но даже тот, кто слеп и злобен…,
И в Книгу Жизни не внесён,
Тот Богу в детстве был подобен,
И может быть ещё спасён:
Верните тайно, что украли,
Исправьте все свои грехи,
Помойте всё, что измарали,
И уши станут не глухи…"

фактически везде сказано одно и то же, можно переформулировать так: "не думайте частью тела", или "не тратье жизнь на временное".
форма разная - чакры-страсти-грехи-повышение вибраций-познание дао и т.д.
хотите продолжить тему - звоните, больше нет желания обсуждать это на форуме.

[Andrey_P]

Мужчина после месяца воздержания увидел в знаке хонды сладкую парочку. Это результат буйства гормонов, результат нормальной работы организма. В чем его грех?  Больной обжорством увидел в этом знаке булочку. Причина-болезнь. Где грех? Психически больной увидел свою картину. Что дальше? Где грехи?
Чукча путешествуя переспал с женой друга по его же просьбе. Так нужно для того, что бы не вымер весь народ от кровосмешения. Совершил благое дело по понятиям его народа. Европеец переспаол с женой друга-совершил грех по понятиям своего народа. Европеец убил больного ребенка. Совершил ужасный грех. Спартанец убил больное дитя и спас народ от вырождения. Совершил благое дело. Жрец майя принес в жертву богам молодую девушку. Совершил доброе дело на благо всех по понятиям его народа. И т.д. и т.п. Говоришь одно и тоже? Ну ну..

[Флер]

без него есть свобода мысли, действия.глядя на подростков вы видите чем они думают. пройдя этот этап своей жизни они могут видеть шире.

Извините, что вмешиваюсь. Можно частично согласиться, что в какой-то мере избавление от греха может даровать человеку свободу. Но... Свобода мысли и действия есть тогда, когда человек не зацикливается на чём-то одном, на какой-то идее (связанной как с грехом, так и с великим благом) и пр., когда, читая самую разную литературу и получая самые разные знания, да и просто наблюдая за миром, не подгоняет их под одну теорию, а видит широко. Но это очень сложно – иметь широкое видение. У кого-то от природной житейской мудрости с годами это появляется, у кого-то от анализа и изучения накопившихся знаний. Нужно время. И если человек к этому приходит, то, как правило, стремится понять ещё глубже, т.к. убеждается, как много предстоит ещё познать и сколь многолик этот мир и теории, его представляющие. Но часто бывает так – человек пересел с сосны на берёзу, а леса так и не увидел.… И опять же, грехи в определённом возрасте и в определённых жизненных ситуациях играют роль двигателя в развитии и становлении человека. Да и любой грамотный педагог в школе, университете, по жизни объясняет и доносит  - что есть высшие моральные ценности, как относиться к себе и людям, указывает на духовность, говорит о возможных противоречиях данных ценностей, т.е. учит думать, мыслить, анализировать, но ни в коей мере не навязывает стереотип понимания. И это называется мудростью. У кого-то есть такой первый учитель, у кого-то бабушка, у кого-то мама, отец  и т.д. А дальше человек учится. Кого-то учит жизнь….И тогда люди в зависимости от знаний, внутренней культуры, понимания мира и себя просто находятся на разных уровнях своего духовного развития. Всё понятно – человек должен уметь любить, прощать, верить, дарить, развиваться, культивировать в себе свет и т.д. и я думаю, в этой ветке люди это осознают. Тогда Что Кто хочет кому доказать? 

Идея ноосферы...

Это слово такое же популярное как и биосфера, как и эволюция и коэволюция и др. Вернадского проходят в университете... Всё нормально