следующая тема »

[22 Август 2025, 04:05:06]

Новости, реклама:

[22 Август 2025, 04:05:06]

Новости, реклама:

[Jimpace]

в УПК прописано, для кого предназначаются повестки. Для дактилоскопии никак не подходит.
И пока не будет написана процедура ОДР, они не могут ничего сделать, но им плевать, судья прикроет.

Уважаемый freak-ou†, для вашего сведения действие УПК распространяется только на участников уголовного процесса, а вызов повесткой предусмотрен ещё как минимум 10 кодексами РБ. А то что менты от скудоумия или отсутствия бланков повесток вызываю всех повестками с реквизитами предусмотренными УПК, это ничего не значит. У них есть право: "вызывать граждан по находящимся в производстве материалам и уголовным делам, делам об административных правонарушениях;"
(ст. 25, Закон Республики Беларусь "Об органах внутренних дел Республики Беларусь")
  

Зы. Правильно ли я понял, что согласно вашей бредовой теории у сотрудников опг теперь есть не только право требовать откатки, но и право принудительно откатывать?

Где я такое говорил?? Не надо фантазировать. Фраза "но в случае уклонения и к ним может быть применено принуждение."  использована в том смысле, что в самом законе об ОДР предусмотрена ответственность за уклонение (которой на самом деле нету из-за косяка законодателей), если вы не в курсе то это и есть одна из мер принуждения. Или в вашем сознании принуждение это только когда менты придут к вам накостыляют и силой откатают пальчики.

Вы категорически неправы.
Такое "всеми доступными не запрещенными им способами" классифицируется законодательством как превышение служебных полномочий и служебный подлог. Вам ли это не знать?

Я то это как раз и знаю а вы в очередной раз показываете всем свою некомпетентность, читайте внимательно (особенно выделенное жирным шрифтом):

Статья 424. Злоупотребление властью или служебными полномочиями

Умышленное вопреки интересам службы совершение должностным лицом из корыстной или иной личной заинтересованности действий с использованием своих служебных полномочий, повлекшее причинение ущерба в крупном размере или существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам (злоупотребление властью или служебными полномочиями), -

Статья 427. Служебный подлог

Внесение должностным или иным уполномоченным лицом заведомо ложных сведений и записей в официальные документы, либо подделка документов, либо составление и выдача заведомо ложных документов, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности, при отсутствии признаков более тяжкого преступления -
В следующий раз прежде чем разбрасываться умными словами почитайте УК а ещё лучше комментарии к нему.    

Также советую почитать РЕШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 24 декабря 2009 г. N Р-415/2009 "О СООТВЕТСТВИИ КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДАКТИЛОСКОПИЧЕСКОЙ РЕГИСТРАЦИИ" найдете много ответов о "нарушении" ваших прав.

[freak-ou†]

уважаемый Jimpace, но в законе о дактилоскопии написано, как вызывать, что неоднократно обсуждалось. Ментам пох, они ленивые или еще что-то...  Кто дал им право трактовать по своему законы ? так же и с ответственностью за "отказ" от прохождения дактилоскопии. это называется беспредел.

[antidacto]

а вызов повесткой предусмотрен ещё как минимум 10 кодексами РБ

Подскажите, в каких кодексах и какими статьями а) предусмотрен вызов повесткой на обязательную дакторегистрацию и б) определена форма таких повесток.
Знаете, даже тупоголовые представители опг по большей части уже поняли, что нет таких повесток, а "самодеятельность" наказуема (по крайней мере теоретически). А вы все равно упираетесь и пытаетесь что-то доказать. Не надо много слов - просто указывайте нпа и номер статей. Я почитаю и если там действительно что-то такое будет - признаю, что был не прав.

Где я такое говорил?? Не надо фантазировать. Фраза "но в случае уклонения и к ним может быть применено принуждение."  использована в том смысле, ...

Я не фантазирую. Это вы в очередной раз пытаетесь "выкрутиться"   На будущее просьба - если в ваших фразах скрыт некий тайный смысл, то расшифровывайте его сразу в скобочках. А то я, знаете-ли, привык понимать фразы так, как они написаны. Умением читать чужие мысли на расстоянии не владею и у меня нет никакой возможности понять, что в слово "белое" вы, оказывается, вложили смысл "черное".

в самом законе об ОДР предусмотрена ответственность за уклонение (которой на самом деле нету из-за косяка законодателей)

Вы уж определитесь, наконец. Есть все-таки ответственность или нет? И без всяких там "если бы", "из-за косяка" и т.п. Мы здесь обсуждаем действующее законодательство, а не ваши фантазии.

...то это и есть одна из мер принуждения. Или в вашем сознании принуждение это только когда менты придут к вам накостыляют и силой откатают пальчики.

Еще одна гениальная мысль гениального юриста. Честно говоря, учитывая вашу манеру вести диалог, мне даже как-то лень вам объяснять, что "наказание" и "принуждение" - это как бы 2 большие разницы. Почитайте что-нибудь на эту тему, если самостоятельно мыслить не способны.

Я то это как раз и знаю а вы в очередной раз показываете всем свою некомпетентность, читайте внимательно (особенно выделенное жирным шрифтом)

И что вы хотите этим сказать? Да, хорошая и правильная цитата. Выделение тоже ничего, нормально. Только в статье 427 я бы еще выделил "составление и выдача заведомо ложных документов"

А решение кс вообще сказка. Я все сам хотел его тут привести. Но у вас же так хорошо получаается цитировать. Процитируйте ту часть, где мотивируется ограничение прав и свобод военнообязанных.


PS. Можно задать вам личный вопрос? Каков ваш мотив? Вы сотрудник опг, пытающийся найти самому себе оправдание?
Добавлено: 28 Сентябрь 2011, 14:05:45
Да... Совсем забыл...

а вызов повесткой предусмотрен ещё как минимум 10 кодексами РБ.

Можете перечислить  эти "ещё как минимум 10" ?

[Jimpace]

Опять вы все передергиваете
статья 7 Закона ОДР
"4. Отказ граждан, перечисленных в пункте 1 настоящей статьи, от обязательной дактилоскопической регистрации влечет наступление правовых последствий, предусмотренных законодательными актами Республики Беларусь."
предусматривает ответственность, но законодатели нигде не определи ее ни в КоАП ни УК. в этом их косяк.
Про процедуру проведения ОДР я уже тоже писал, что она нигде не предусмотрена.

Еще одна гениальная мысль гениального юриста. Честно говоря, учитывая вашу манеру вести диалог, мне даже как-то лень вам объяснять, что "наказание" и "принуждение" - это как бы 2 большие разницы. Почитайте что-нибудь на эту тему, если самостоятельно мыслить не способны

Как бы в очередной раз из вас клоун получается:

Статья 47 УК . Понятие наказания

Наказание является принудительной мерой уголовно-правового воздействия, применяемой по приговору суда к лицу, осужденному за преступление, и заключающейся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного.
 

Только в статье 427 я бы еще выделил "составление и выдача заведомо ложных документов"

Только на вашем месте я бы еще почитал в комментариях к УК что относится к этим документам а потом писать всякий бред.

PS. Можно задать вам личный вопрос? Каков ваш мотив? Вы сотрудник опг, пытающийся найти самому себе оправдание?

нет я не из опг и никого не агитирую проходить эту процедуру, это личное дело каждого, меня просто прикалывает способность отдельных человеков с умным видом писать о том, о чем совсем не понимают. А вот ваши мотивы какие: синдром Портоса "я дерусь просто потому что дерусь", антиглобалистские убеждения, страх понести ответственность за ранее совершенное, боязнь подставы со стороны силовых структур, чистое набивание счётчика сообщений на форуме или ещё какие? Только не надо запрягать, что вы идейный борец с нарушениями прав человека в РБ.

[MASHruM]

Ясное дело, что уклонисты не правы и гнут свою линию... аргументы находят.

Друго дело "невиновные" откатались добровольно, и не нужно обоснований. Никто же не хочет отнести себя к к тем, кто хочет "дестабилизировать обстановку в Республике Беларусь (с) Коновалов" значит осталось только доказать, что уклонисты неправы, нарушают закон - враги.

Как это сделать? Только словами официальных лиц (МВД).
Нужно утверждать - всё законно, есть закон! Подлежать = быть обязанным. Поручено МВД.
Граждане обязаны соблюдать закон, а МВД следить за соблюдением законности согласно Закона об МВД, и требовать исполнения закона, а если граждане отказываются выполнять законные требования сотрудника МВД, то направлять их в Суд по 23.4 КОАП
Суд у нас во всём разобрался и регулярно наказывает отказников штрафами.
Верховный суд признал Закон об ОДР не противоречащим конституции.

Всё верно?

Все кто уклоняются - преступники или допреступники очевидно. бомбисты вероятно. и к ним нужно принимать суровые кардинальные меры.
понимая это МВД отменило 35 инструкцию и ввело 68 инструкцию и т.п...

[AnVas]

Jimpace, я уже давно писал, что не фиг с ним дискутировать, человек начитался всякой херни написанной "Ваш читатель, Кирилл Валерьевич" и "Андрей Максимов" про которых даже не известно кто они и с чем их едят, свято в это уверовал и пишет тут с умным видом, сыплет тут ссылками на Конституцию, уголовный кодекс, хотя даже не понимает ни смысла конституционных прав, ни, как ты доказал ему, содержания статей УК и УПК.   Забей на это, не стОит оно того.

[Jimpace]

а если граждане отказываются выполнять законные требования сотрудника МВД, то направлять их в Суд по 23.4 КОАП
Суд у нас во всём разобрался и регулярно наказывает отказников штрафами.

Это вряд ли верно, поскольку законом процедура ОДР не определена, то о каком неповиновении может идти речь?

отменило 35 инструкцию и ввело 68 инструкцию

просветите если не трудно об чем эти Инструкции?

[antidacto]

Опять вы все передергиваете

Это я "передергиваю"?    Вы так и не ответили есть наказание или его нет?

Как бы в очередной раз из вас клоун получается...

Я просто умиляюсь вашей тупоголовости. Это вы выставляете себя клоуном. Понимаете, в чем дело...
"Наказание является принудительной мерой" - бесспорно. Но мы как бы говорили не про "принуждение к  наказанию", а про "принуждение к исполнению".
Ну если вы такой тупой, попробую на простом примере. Скажем, вы не хотите платить налоги. Суд выносит постановление и налоги+пеня взымаются с вас принудительно. Это именно про вашу цитату. Но! Ни суд, ни кто либо другой не может принудить вас заплатить эти самые налоги. Вы понимаете в чем разница? Или настолько тупы, что не понимаете?
То же самое и с отпечатками. Если никто не наделен правом принуждать к сдаче отпечатков, то любое принуждение - незаконно. А наказание, если оно буде предусмотрено законодательством, может и будет применено "насильно" - это и ежу понятно. Но только тогда, когда оно будет определено в законодательстве. Пока что наказания нет.

Добавлено: 28 Сентябрь 2011, 15:04:43

Только на вашем месте я бы еще почитал в комментариях к УК что относится к этим документам а потом писать всякий бред.

Ну почитайте, кто ж вам может запретить. А если где-то и написан бред, то извиняйте, это не я придумал. Это законодатели у нас такие. С них и спраши
вайте, их и оскорбляйте. Они того заслуживают. А так ваша агрессия не по адресу направлена.

[MASHruM]

страх понести ответственность за ранее совершенное, боязнь подставы со стороны силовых структур,  .... Только не надо запрягать, что вы идейный борец с нарушениями прав человека в РБ.

Позвольте узнать причину столь грубого "наезда" ?
- у Вас есть основания утверждать, что стопдакто кого-то убил?!   Не стоит ли извиниться?
- боязнь подставы... - разумно, а ещё разумнее боязнь халатности http://www.odr.by/?p=20092 и безнадёжность ситуации в таком случае.
- Возможно тем, кто думает только о себе и сейчас трудно понять людей которые делают что-то для других... "и идейно борятся с нарушениями прав" не только своих, но и чужих. Я благодарен таким людям. Даже если я не доконца понимаю суть проблемы, но понимаю, что борятся за мои интересы, а не против них.

Jimpace, поясни пожалуйста для примера.
Чем помогут нашей Родине отпечатки пальцев моего сына? (7 лет) - чтобы мне было понятно, как затраты моих (гос денег) на сбор отпечатков пальцев невиновного помогают мне (населению)

не понимаю!
Не понимаю, почему моего тесятя пенсионера с альцгеймером - менты 3 суток держали ХЗ где и немогли идентифицировать, и доставить домой. Почему не планируют дактилоскопии для такой категории граждан.
Почему любой "чурка" может сюда въехать без отпечатков... подорвать тут вообще всё и это никого не колышит?

Дайте мне кто-нибудь ответ зачем нужна база отпечатков невиновных лиц?
Почему правительство Германии, Финляндии... (не важно) относится к иностранцам (о собственных гражданах этих стран вообще промолчим) с большим почтением и уважением, чем моя страна ко мне?

Покажите логику. Пока я вижу при отсутствии логики, действительно бессмысленное насилие над некоторыми категориями граждан.

[antidacto]

нет я не из опг...

Тогда какой ваш мотив? Вы так и не написали. Неужели просто банальное желание поспорить? И ради этого вы готовы тратить время, перечитыать и цитировать нпа? Выдумывать какие-то неубедительные "аргументы". Только лишь ради желания поспорить?


Добавлено: 28 Сентябрь 2011, 14:11:47

меня просто прикалывает способность отдельных человеков с умным видом писать о том, о чем совсем не понимают.

Простите, но полагаю, что любому прочитавшему нашу дискуссию очевидно, кто из нас двоих понимает в данной теме больше, а кто меньше
И обещаю, чтобы вам стало легче, при написании комментариев я буду стараться делать глупый вид.

[MASHruM]

[antidacto]

Jimpace, я жду цитаты из решения кс ...


Добавлено: 28 Сентябрь 2011, 10:21:20

А вот ваши мотивы какие: синдром Портоса "...

О! По моей наводке вы исправили ошибку своего предшественника? Похвально!

боязнь подставы со стороны силовых структур

Скажем так, категорическое недоверие с силовым структурам. Как, впрочем, и к другим структурам нащего больного государства. И в этом я не одинок. Поинтересуйтесь статистикой.

чистое набивание счётчика сообщений на форуме или ещё какие?

Смысл? Нах мне этот счетчик? К тому же, при желании для накрутки есть более подходящие топики.

Только не надо запрягать, что вы идейный борец с нарушениями прав человека в РБ.

Почему "не надо"? Это и есть истинная причина. Я хочу чувствовать себя свободным и защищенным в своей собственной стране. Вы что-то имеете против?

Добавлено: 28 Сентябрь 2011, 11:25:59

Это вряд ли верно, поскольку законом процедура ОДР не определена, то о каком неповиновении может идти речь?

Ну хоть одна здравая мысль! Поздравляю! Вы переходите на следующий уровень...
Однако опять вопрос. Вы полагаете, что достаточно определить процедуру и вуаля, требование сразу станет законным?

просветите если не трудно об чем эти Инструкции?

... с умным видом писать о том, о чем совсем не понимают...

Ага


Добавлено: 28 Сентябрь 2011, 13:34:32Так как перешли на новую страницу, напоминаю ссылочки на наиболее важные посты:
[Один] [Два] [Три] [Четыре] [Пять] [Шесть] [Семь] [Восемь] [Девять] [Десять]

Кроме того, остается актуальным вопрос, на который пока что никто не дал ответа:

Какие нпа законодательно наделяют сотрудника МВД правом требовать сдать отпечатки
a) "прямо здесь и сейчас", т.е. вот у нас с собой чемоданчик для откатки трупов - давай пальцы
б) "прямо сейчас", т.е. одевайся и быстро поехали в отделение на откатку
в) "в течение N дней" (дополнительный вопрос: чему и согласно какого нпа может быть равно N ?), т.е. тебе сроку 3 дня чтобы пришел и откатался
г) "вообще", т.е. когда-нибудь
? ? ? ? ?


Добавлено: 28 Сентябрь 2011, 15:18:13

Позвольте узнать причину столь грубого "наезда" ?

Он уже не первый мне тут говорит, что я скрываюсь от правосудия    С помощью ( !!! тадададамммм !!! ) активного общения на форумах  
А логика тут очень проста и в тоже время "гениальна" - раз ты не хочешь показать, что у тебя в заднем проходе, значит ты что-то там скрываешь!

[Jimpace]

Я просто умиляюсь вашей тупоголовости. Это вы выставляете себя клоуном. Понимаете, в чем дело...
"Наказание является принудительной мерой" - бесспорно. Но мы как бы говорили не про "принуждение к  наказанию", а про "принуждение к исполнению".

Опять передергиваем однако. Где тут написано "принуждение к наказанию"?? не надо тут проявлять свои филологические изыски. Для общего развития почитайте в том же УК или КоАП цели уголовной и административной ответственности - одна из которых предупреждение новых преступлений либо правонарушений как со стороны виновного так и стороны других граждан.

Это я "передергиваю"?  Ха-ха!  Вы так и не ответили есть наказание или его нет?

Читайте внимательно:

статья 7 Закона ОДР
"4. Отказ граждан, перечисленных в пункте 1 настоящей статьи, от обязательной дактилоскопической регистрации влечет наступление правовых последствий, предусмотренных законодательными актами Республики Беларусь."
предусматривает ответственность, но законодатели нигде не определи ее ни в КоАП ни УК. в этом их косяк.

Тогда какой ваш мотив? Вы так и не написали. Неужели просто банальное желание поспорить? И ради этого вы готовы тратить время, перечитыать и цитировать нпа? Выдумывать какие-то неубедительные "аргументы". Только лишь ради желания поспорить?

Сначала думал что спор получится, но сейчас все больше убеждаюсь что с вами спорить бесполезно, вы даже своих очевидных косяков не признаете.  AnVasу вы не смогли ответить какие конституционные права нарушаются законом об ОДР, мне вы также не ответили почему по вашему мнению конституционные права осужденных не такие же как наши с вами, и почему их должны откатывать а военнообязанных нет, вместо этого привели цитату из УПК о правах и обязанностях подозреваемых и обвиняемых, ни к селу ни к городу приводите статьи УК даже не имея зеленого понятия о составе этих преступлений, когда я вам говорю почитайте в комментариях к УК про "составление и выдача заведомо ложных документов" что относится к таким документам до вас также не доходит, что вы тут не правы. Все ваши ответы сводятся к одному смотрите ссылки один, два, три, четыре, пять .... десять, в которых кстати  кроме различной воды ничего толком и нету, либо с какого-то перепугу проводите филологические исследования типа подлежат это актив или пассив. И главный ваш конёк

Какие нпа законодательно наделяют сотрудника МВД правом требовать сдать отпечатки

при этом не отвечаете на мой вопрос кто им это запрещает делать? Зато исправно в лучших традициях прыщавой школоты исправно минусуете мне в репу (расслабтесь мне  это глубоко фиолетово).  Так что честно говоря интерес к этому спору пропадает. 

- Возможно тем, кто думает только о себе и сейчас трудно понять людей которые делают что-то для других... "и идейно борятся с нарушениями прав" не только своих, но и чужих. Я благодарен таким людям. Даже если я не доконца понимаю суть проблемы, но понимаю, что борятся за мои интересы, а не против них.

MASHruM почитайте страничкой или двумя ранее - этот идейный борец даже не смог AnVasу ответить какие конституционные права нарушаются законом об ОДР, более того он даже не понимает как трактуются эти права в конституционном праве. Смотря на таких защитников ваших прав я не удивляюсь почему опасаетесь и боитесь ментов и прочих структур. По ходу любой следак закончивший какую нибудь академию сельского хозяйства с таким защитником не напрягаясь оформит любое дело.

Чем помогут нашей Родине отпечатки пальцев моего сына? (7 лет) - чтобы мне было понятно, как затраты моих (гос денег) на сбор отпечатков пальцев невиновного помогают мне (населению)

А разве его кто заставляет проходить дактилоскопирование? Это уже интересно. Если это действительно так то с жалобой в МВД или прокуратуру не пробовали обращаться?

Не понимаю, почему моего тесятя пенсионера с альцгеймером - менты 3 суток держали ХЗ где и немогли идентифицировать, и доставить домой. Почему не планируют дактилоскопии для такой категории граждан.

Интересно как его можно идентифицировать? Пальчики, если он ваш единомышленник, он не откатывал. Что там ещё есть - пробы ДНК, наверно тоже не сдавал. По фотографии - так это только в кино фотка прогоняется через базы, насколько я в курсе у нас в стране у ментов такого точно нету. Так что выход в этом случае один- добровольная дакторегистрация, либо паспорт в карман положите ему чтобы всегда носил с собой.
Кстати, противоположный пример, у моего хорошего знакомого на днях ночью машина сбила родного брата, поскольку лицо погибшего было похоже на месиво  идентифицировать его смогли только по пальчикам, при этом сделано это было буквально в течении 2-3 часов. Не было бы пальцев в базе захоронили бы как неопознанный труп под номером, а родственники и менты искали бы его до посинения как без вести пропавшего. 

Дайте мне кто-нибудь ответ зачем нужна база отпечатков невиновных лиц?
Почему правительство Германии, Финляндии... (не важно) относится к иностранцам (о собственных гражданах этих стран вообще промолчим) с большим почтением и уважением, чем моя страна ко мне?

Покажите логику. Пока я вижу при отсутствии логики, действительно бессмысленное насилие над некоторыми категориями граждан.

С этим вопросом не ко мне а к инициаторам закона надо обращаться, мы с antidacto спорили о правах и законности, а не смысле и логике самой процедуры. Я например также как и вы не понимаю почему те же иностранцы въезжающие в страну не откатываются все 100%, а только обратившиеся с ходатайством о предоставлении статуса беженца или дополнительной защиты либо убежища и подлежащие депортации или высылке.

[MASHruM]

Он уже не первый мне тут говорит, что я скрываюсь от правосудия    С помощью ( !!! тадададамммм !!! ) активного общения на форумах  
А логика тут очень проста и в тоже время "гениальна" - раз ты не хочешь показать, что у тебя в заднем проходе, значит ты что-то там скрываешь!

Гениально! А как можно было логически прийти к такому выводу? Мне кажется только через собственный опыт и мироощущение. Т.е. перенося свои "комплексы" на других. Иначе до такого додуматься невозможно. Ах нет... вру... это стратегическое решение пришло к нам из Алисы в Стране Чудес (Л. Кэррол)
— Я этого письма не писал. Там нет моей подписи.
— Тем хуже! Значит ты что-то худое задумал, иначе подписался бы!

Нет пользы биться на поле Законов. Тут в дискуссии силы будут неравны. Стопдакто долго в теме и хорошо подготовлен. Предлагаю попытаться сразить его банальной житейской логикой.

Предлагаю оспорить простейший постулат:
Быть недактилоскопированным - не преступление!

Несомненно, что принуждение человека к любому действию ущемляет его свободы. И тут нужно найти границу, когда свобода одного начинает ущемлять права другого...
НО Отказ от ОДР не ущемлял, не ущемляет, и не будет ущемлять ничьих прав и свобод!
Ведь нереально доказать, что миллиарды людей живущие/жившие до принятия закона и/или вне зоны его действия (Беларуси) творили тем самым некий прямой или пускай даже самый косвенный вред. Это же нонсенс.

[fireatwill]

Он уже не первый мне тут говорит, что я скрываюсь от правосудия  Смеющийся  С помощью ( !!! тадададамммм !!! ) активного общения на форумах

 ничего удивительного. такие грамотеи уже озвучили причину взрыва в метро - коновалову откатали пальцы, и он решил отвлечь внимание от своих отпечатков терактом.
 и, собственно, об чем ломаем копья? тема "Собираетесь ли вы сдавать отпечатки пальцев, что бы "помочь" раскрыть взрыв? ".  а тиливизор говорит, что всех нашли и уже почти покарали. так что , ребя, зря вы занимали с вечера очереди на дактилоскопию и, пихаясь локтями, умоляли вымазать вам ладошки черным. не вы это были, не вы. но не плачьте дорогие застабилы и сочувствующие, которые

начитался всякой херни написанной "Ваш читатель, Кирилл Валерьевич" и "Андрей Максимов" про которых даже не известно кто они и с чем их едят, свято в это уверовал и пишет тут с умным видом

будет и на вашей улице праздник. еще поучаствуете в раскрытии какого-нить жуткого злодейства.

[AnVas]

Он уже не первый мне тут говорит, что я скрываюсь от правосудия

Что-то вы два первых пункта пропустили про синдром Портоса, и антиглобалистские убеждения?

Быть недактилоскопированным - не преступление!

и даже не административное правонарушение, но это пока не будут внесены изменения в КоАП, хотя зная расторопность наших законодателей может пройти хз сколько времени


Добавлено: 28 Сентябрь 2011, 19:09:41

еще поучаствуете в раскрытии какого-нить жуткого злодейства

не поучаствуют - их подставят 

[MASHruM]

Jimpace
Вы не верно поняли. дело не в возрасте дактилоскопируемого. дело в сути. а если моему сыну станет 26 - он станет опасен для общества? А если у меня не сын, а дочь? он/она станет вечно подозреваемым? Что за нелепая граница делит людей на достойных и недостойных дактилоскопирования ?

Тесть был приведён как пример того, что государство законом об ОДР не пыталось даже решить проблему идентификации "обычных" граждан нуждающихся в такой процедуре.

А ущемление конституционных прав и свобод налицо.
Если человека принуждают к совершению действия (т.е. это не собственно воля человека) - это есть ограничение прав и свобод.

Не осуждайте, но вот вам пример:
Закон об обязательности Зарядки. Кто не делает зарядку - тому ШТРАФ!

Вроде и на пользу гражданину... почему нет?
А потому НЕТ, что ущемляет его свободу. Человек решает делать ему или не делать зарядку.
Своим действием/бездействием он никому вред не наносит. - вы с этим согласитесь.

Но логика МВД сработала бы иначе: если человек не делает зарядку, он заболеет и государству придётся его лечить! Значит гражданин обязан делать зарядку.
Штрафы пойдут в бюджет (на тренажеры и ледовые дворцы). А если гражданин отказывается делать зарядку - значит он планирует целенаправленно нанести вред государству. Дестабилизирует обстановку в стране... Закон о зарядке принимается в интересах национальной безопасности. Контроль за исполнением - МВД!
Вот она - свобода выбора!

Сразу же вам и подскажу в чём изъян и в законе об ОДР и в законе о Зарядке.
Человек возможно заболеет, а возможно и нет. Возможно он преступник, а возможно и нет.
Но точно есть ещё и презумпция невиновности (в миру). И религиозный постулат Возлюби ближнего своего. // Это базовый конституционный постулат во всех странах.
Ни Я, ни Вы не можете/не должны напраслину возводить против кого-либо.
Действия Ваши должны быть обусловлены верой добро, в человека и осуществляться для человека.
А не быть основаны на ПРЕДУБЕЖДЕНИИ, что вас окружают враги и монстры.
Если не дай Беже люди перейдут к такому постулату, то все без исключения законы нужно перекраивать!
Начинает действовать закон животной силы, а совсем не конституции, законы божьи...

Важно иметь единый фундамент. И никогда не замешивать в него "антиматерию" - фундамент рухнет. Анархия. (что собственно и наблюдаем)

Конституцию и базовые права человека нужно понимать.
Приведу другой пример о том, как законодатель защищает (раньше защищал) гражданина. Внимание:
Что говорит нам Закон об ОРД (оперативно-розыскной деятельности)?

Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается:

подстрекать, склонять, побуждать граждан к совершению противоправных деяний (провокация);
искусственно создавать обстановку (ситуацию), а равно оказывать на лицо, в отношении которого проводится оперативно-розыскное мероприятие, воздействие, исключающие возможность свободного выбора этим лицом характера своих деяний, в том числе реализации права на добровольный отказ от преступления;
А почему закон говорит именно так?

А потому, что Закон построен на принципе (статья 4)
Оперативно-розыскная деятельность осуществляется на принципах законности, соблюдения прав и свобод личности.
Свобода личности, выбора – конституционное Ваше право. Это Ваша жизнь и лезть туда с грязными сапогами никому не положено.
Добавлено: 28 Сентябрь 2011, 18:30:30

Быть недактилоскопированным - не преступление!
и даже не административное правонарушение, но это пока не будут внесены изменения в КоАП, хотя зная расторопность наших законодателей может пройти хз сколько времени

Не может (не должно быть) оснований внести в КОАП статью наказывающую невиновность (безвредность вреда) - это супер круто!

[antidacto]

не надо тут проявлять свои филологические изыски

Нет, уважаемый, опять "мимо". В этом месте филология уже ни при чем. Это уже опять про права и свободы. Понимаете, в чем фишка? Штрафовать и наказывать можно сколько угодно. А вот принуждать - это совсем из другой оперы. Я же вам проиллюстрировал на примере с налогами. Неужели не поняли?

Читайте внимательно...

Поверьте, я читал это (и не только это) много-много раз. Некоторые моменты уже даже знаю наизусть. Но вы так и не ответили на поставленный вопрос.

AnVasу вы не смогли ответить какие конституционные права нарушаются законом об ОДР

Вероятно, вы невнимательно читали. Не только ответил, но и дал комментарий по каждой статье отдельно.

вы даже своих очевидных косяков не признаете

Не могли бы вы перечислить эти "косяки"? Если аргументированно докажете, что это косяки - признаю свою неправоту. Без проблем. А свои косяки вы, надеюсь, замечаете? Я на этом внимание сильно не акцентирую. Главное, чтобы вы сами замечали

мне вы также не ответили почему по вашему мнению конституционные права осужденных не такие же как наши с вами ... вместо этого привели цитату из УПК о правах и обязанностях подозреваемых и обвиняемых

Прочитайте мееедлеееннноооо, что вы написали. Именно потому я и привел цитату из УПК, что процитированные статьи  УПК как раз-таки и устанавливают "дополнительные" права и обязанности подозреваемых и обвиняемых. "Элементарно, Ватсон" ©.
А про осужденных, я вообще не говорил. Вы опять что-то перепутали.

Добавлено: 28 Сентябрь 2011, 16:08:35

когда я вам говорю почитайте в комментариях к УК про "составление и выдача заведомо ложных документов" что относится к таким документам до вас также не доходит, что вы тут не правы.

Зачем мне читать комментарии? Я прочитал саму статью. В ней все написано вполне ясно и понятно. Если вы считаете, что я в чем-то не прав - расшифруйте. А то говорите какими-то загадками.

при этом не отвечаете на мой вопрос кто им это запрещает делать?

Извините, если пропустил такой вопрос. Отвечаю - Закон об ОВД. В нем определены права сотрудников внутренних дел. Кроме этого, в других законах сотрудники могут наделяться "дополнительными" правами. Выход за пределы этих прав является нарушением законодательства. Вам уже пояснили выше, что в данном случае действует правило "что не резрешено - запрещено". Т.е. сотрудник может меня чисто "по-житейски", как сосед Вася попросить, но требовать, находясь при исполнении -  не имеет права, если такое право не закреплено за ним в законодательстве. Что непонятно-то?

Зато исправно в лучших традициях прыщавой школоты исправно минусуете мне в репу

Не совсем так. Минусую только совсем откровенную чушь, повторяемую даже после того, как вам объяснили, в чем ошибка.

ЗЫ. Вы так и не ответили про ваш мотив.

Стопдакто долго в теме и хорошо подготовлен.

Спасибо конечно. Но есть ощущение, что вы меня с кем-то путаете  

Что-то вы два первых пункта пропустили про синдром Портоса, и антиглобалистские убеждения?

Вижу, вы уже разобрались с синдромами? Хорошо.
А что комментировать-то? "синдром Портоса" - в данном случае ни при чем. Поверьте, у меня хватает чем заняться.
Что касается антиглобализма, я уже высказывал коротко свое отношение к этому вопросу и в этом топике, и в других. Повторяться или развивать тему, особенно тут, - нет никакого желания.

Вот вы мне минус поставили "за тупость"  А в чем тупость-то аргументировать можете? Тольео лишь в том, что все ваши доводы разбиты в пух и прах? Умейте достойно проигрывать.

Кроме того задам вам тот же вопрос, что и Jimpace, - каков ваш мотив? Почему вы пытаетесь защищать принудительную дактилоскопию? Оно вам надо? Лично вам? Или "синдром Портоса"?

[AnVas]

А ущемление конституционных прав и свобод налицо.
Если человека принуждают к совершению действия (т.е. это не собственно воля человека) - это есть ограничение прав и свобод.

Если вас не затруднит какие права указанные в Конституции ущемляются законом об ОДР. только прежде чем отвечать возьмите учебник по конституционному праву, или хотя бы в той же википедии, почитайте что значит понятие презумпция невиновности (в отношении какой категории граждан она применима, каким образом человек признается обвиняемым в совершении преступления согласно УПК), личная жизнь, и другие которые по вашему мнению ущемляются. A то господин antidacto таки не смог ответить на такие вопросы, а нес всякую чушь про "прогон" пальцев по базам, что его в чем-то подозревают (хотя статус подозреваемого также конкретно определен в УПК). Опять же каким нормативным документом ментам запрещено делать такой прогон он также не ответил. 
Кстати почему то вы все забываете такую Статью 52 Конституции "Каждый, кто находится на территории Республики Беларусь, обязан соблюдать ее Конституцию, законы и уважать национальные традиции". А то господа antidacto и Jimpace начинают искать какие мифические значения слова "подлежат", проводить филологические исследования.

Закон об обязательности Зарядки.

долго думали?

Вот вы мне минус поставили "за тупость" Улыбка  А в чем тупость-то аргументировать можете? Тольео лишь в том, что все ваши доводы разбиты в пух и прах? Умейте достойно проигрывать.

В споре про то имеют менты право присылать повести или нет вы размахиваете ссылками на статьи УК про превышение служебных полномочий и служебный подлог при этом сами даже не понимаете в чем выражается состав данных преступлений, это ли не косяк и тупость. Когда вас спрашивают какие права, предусмотренные Конституцией, осужденных в которых их ограничивают (кроме лишения свободы), и почему их можно откатывать принудительно а военнообязанных нет, вы опять же тупо приводите ссылки из УПК на права и обязанности подозреваемых и обвиняемых, где также не указано, что они обязаны проходить дактилоскопирование.

Кстати про приведенный вами пример про налоги, скажите штраф (арест, лишение свободы)  за неуплату налогов освобождает человека от их уплаты, или все-таки государство таким способом принуждает его уплатить этот налог. 

[antidacto]

AnVas, ответьте пожалуйста на вопрос про ваши мотивы.

A то господин antidacto таки не смог ответить на такие вопросы

Да ладно ?    А это что?

а нес всякую чушь про "прогон" пальцев по базам, что его в чем-то подозревают (хотя статус подозреваемого также конкретно определен в УПК).

Чушь пока что несете вы. Я же выражаюсь вполне понятно, конкретно, привожу факты, цитаты, агргументы.

Опять же каким нормативным документом ментам запрещено делать такой прогон он также не ответил.

Еще раз для тех кто в танке. Сотрудникам при исполнении разрешено делать только то, на что у них есть законодательно закрепленные права. Тем более, если их действия каким-то образом пересекаются с правами и свободами граждан. Запомните это! И не несите чушь.
Мне тоже вроде как не запрещено катать у вас пальцы и пробивать их по базе? Давайте выпишу вам "повестку" - приходите, откатаем. Потом вместе сходим в РОВД и попробуем пробить по базе. А что? Ведь нет никаких нпа, запрещающих мне это делать. Логично?

Кстати, большинство сотрудников опг подобно вам тоже думают, что им разрешено практически все. Например вот этот.

Мне было вручено недействительное (из утратившего силу положения) направление ...

Участковый потребовал от меня прохождения дакторегистрация в трехдневный срок ...

Я поинтересовался, чем обусловлен такой срок. В ответ услышал от участкового инспектора, что я должен последовать его приказу, потому что он (как представитель власти) его отдал, и что в противном случае он меня вызовет повесткой и привлечет по ст. 23.4.

Я возразил, что вызов повесткой для дакторегистрации не имеет законных оснований, а предусмотрен лишь по административному или уголовному процессу. В ответ я услышал от участкового инспектора, что он «найдет» для меня «дело» и я сам являюсь к нему по повестке. Также он угрожал мне судом и штрафом за отказ от дакторегистрации.

В процессе разговора участковый инспектор обращался со мной крайне недружелюбно, враждебно и даже грубо. Мне не понятно и неизвестно, почему мои законные действия и законные вопросы могли спровоцировать угрозы и агрессивное отношение участкового по отношению ко мне.

Нормальный такой, вполне адекватный "представитель власти", обязанный по роду службы следить за соблюдением закона. Не находите? Наверное, вы его коллега? Тогда все встанет на свои места и я начну вас понимать.

А то господа antidacto и Jimpace начинают искать какие мифические значения слова "подлежат", проводить филологические исследования

Какие-такие "мифические"? Это вы пытаетесь вложит в слова и фразы какие-то "специфические", неочевидные смыслы.
Кроме того, да будет вам известно, что согласно Закона об НПА, нормативные акты должны писаться таким образом, чтобы не могло возникать никаких сомнений и различных толкований. Раз мы с вами тут об этом спорим, то это свидетельствует о несоответствии обсуждаемой нормы Закону об НПА.

сами даже не понимаете в чем выражается состав данных преступлений, это ли не косяк и тупость.

Ну хорошо, я не понимаю. Ну так прошу же у вас, понимающего, растолкуйте. Пожалуйста, снизойдите и объясните?

Когда вас спрашивают какие права, предусмотренные Конституцией, осужденных в которых их ограничивают (кроме лишения свободы)

Прошу прощения. Перечитал предыдущие страницы и заметил, что действительно Jimpace, в одном из постов вдруг почему-то приплёл осужденных. Хотя я о них не говорил ни слова, только о подозреваемых и обвиняемых. Признаю и каюсь, что по невнимательности этого не заметил.
Но тогда тем более непонятно, при чем тут осужденные вообще? Jimpace имел в виду, что к ним незаконно применяют насильное дактилоскопирование? Очень плохо, если это правда. Вот только мне совсем непонятно, как сей факт доказывает законность принудительного дактилоскопирования военнообязанных?

Кстати про приведенный вами пример про налоги, скажите штраф (арест, лишение свободы)  за неуплату налогов освобождает человека от их уплаты, или все-таки государство таким способом принуждает его уплатить этот налог.

Вас интересуют слова как таковые или смысл? Мы здесь в слова играемся? Неужели вы не понимаете разницы между, к примеру, принудительным списанием с вашего счета денег в пользу государства и приставлением к вашему виску пистолета с требованием сделать соответствующую выплату?

Да, вас могут сколько угодно штрафовать и арестовывать, если оное предусмотрено законодательством. А вот скрутить вас вчетвером, насильно разогнуть пальцы, обмазать их краской и приложить к бумаге - это насилие над личностью. Такое допустимо (и то спорно, но тут спор уже совсем другого уровня) только в очень точно и конкретно обозначенных законодательством случаях, с конкретным описанием прав и обязанностей обеих взаимодействующих сторон. Никакие "подлежат", не могут санкционировать подобное. Это курам на смех. Неужели вы настолько непроходимо тупы, что не можете это понять?

[MASHruM]

AnVas - вы читаете выборочно и думаете только над тем "избранным" что прочли? Ну правда обидно. Я стараюсь Вас понять и обсуждать поставленные Вами вопросы, но создаётся ощущение, что Вы читаете поверхностно, не пытаясь понять позицию другого.

Защищаясь не известно от кого, от чего с закрытыми глазами машете палкой... так это не интересно даже.

Предлагаю отойти от обсуждения НПА как таковых. И обратиться к сути вещей. Уже после того, как суть будет ясна - вернёмся по вашему желанию к НПА.

Законодательная система не искуственная система созданная сама ради себя. Это отражение реальности.
Законы создаются так и для того, чтобы суть явлений была отражена полно. Законы не должны противоречить логике.

Повторяю себя:

А ущемление конституционных прав и свобод налицо.
Если человека принуждают к совершению действия (т.е. это не собственно воля человека) - это есть ограничение прав и свобод.

Разъясняю:
Если человека принуждают помимо его воли куда-то идти, и что-то делать, тратить бесценные мгновения его (Человека) жизни, на то, что ему (Человеку) не нужно (не по личной его инициативе, воле) - это ограничение свободы.

долго думали?

Что именно Вы хотели сказать? Я не понял этой реплики.

Закон о Зарядке - считаю вполне годным примером.
Нисколько не глупее ОДР военнообязанных. Можете доказать неприменимость аналогии? - Докажите.

О слове подлежат
есть закон об  НПА http://www.pravo.by/webnpa/text.asp?RN=h10000361

Текст нормативного правового акта излагается лаконично, простым и ясным языком, исключающим различное толкование норм, с соблюдением официально-делового стиля литературного языка и юридической терминологии.

Так вот в юридической терминологии применяется императив ОБЯЗАН, когда лицу обладающему свободой предписано совершить действие/бездействие.
ОБЯЗАН -> Инициатор - сам объект.
А так же императив ПОДЛЕЖИТ, применимый к объектам не обладающим свободой (труп, автомобиль, туша животного, заключенный)
ПОДЛЕЖИТ -> Действие совершается (кем-то) над объектом безотностительно его воли (не требует от объекта действия).

Применение общелексических словарей в случае с устоявшейся за десятилетия применения в законодательной системе терминологии не верно.

Подлежать учёту (из закона о воинской службе) - т.е. кто-то где-то учитывает подлежащего
Подлежать призыву - т.е. кто-то призовёт подлежащего.
Но теперь где же обязанность?
Защищать родину - обязанность и священный долг гражданина Республики Беларусь. (где-то в конституции)

так что бойню по поводу императивов предлагаю прекратить в связи с наступлением понимания разницы.
в нашей законодательной системе нет винигрета с такими ясными понятиями. Хочу так пишу, хочу этак. Это не совсем синонимы.
Это императивы имеющие собственные значения.

[antidacto]

Так вот в юридической терминологии применяется императив ОБЯЗАН...

Ссылочек бы... Желательно на действующее законодательство. Я искал и не нашел.  По-моему, это тоже косяк законодательства. Ведь должны же быть даны определения и расшифровки используемым "императивам" . А то вон люд, получается, каждый по-своему понимает, в меру своих мыслительных способностей и полученных по русс.яз. оценок. Неправильно все это как-то...

[MASHruM]

Раз уж белорусскоязычных НПА в Беларуси нет - изучайте русский. Великий и могучий.

Сейчас понимание языка у людей атрофировалось. Гы.

Следует различать синонимы и номинальные определения — последние представляют полную тождественность.
Слова ПОДЛЕЖИТ / ОБЯЗАН и не синонимы, и не номинальные_определения.

Посмотрите являются ли слова  ПОДЛЕЖАТЬ / ОБЯЗАН синонимами, скажем на примере любого двуязычного словаря
русско-английского
русско-испанского
русско-французского

Утверждения:
1) гражданин подлежит уничтожению;
2) гражданин обязан уничтожить;
3) гражданина уничтожить обязан(ы)
имеют совершенно чётко и безусловно понятный смысл.

1 и 3 утверждения никак не имеют в виду, что гражданин должен покончить жизнь самоубийством. гражданин вообще не знает ни о чём, делать ничего не будет.

[antidacto]

MASHruM, я вполне понимаю значения слов - читайте выше.
Но кое-кто другие не понимают. Поэтому, мне кажется, было бы правильно, чтобы в самом законодательстве были прописаны "понятия и определения". Чтобы ни у кого не возникало никаких вопросов. Я это имел в виду.

[MASHruM]

Переписать в закон толковые словари?!
Это перебор.  

Читаем конституцию.
Статья 17. Государственными языками в Республике Беларусь являются белорусский и русский языки.

Читаем толковый словарь если сами не понимаем, и разбираемся в тонкостях непонятного, чужеродного языка.
(вставляю отсебятину красным цветом)

Толковый словарь под ред. C. И. Ожегова и Н.Ю.Шведовой
ПОДЛЕЖАТЬ, -жу, -жишь; шсов., чему (офиц.).
Подвергаться чему-н.обязательному, принудительному (объект подвергается чему-то со стороны кого-либо, чего-либо).
П. обложению налогами, Не подлежит оглашению (должно быть сохранено в тайне) (действие над информацией со стороны кого-то имеющего доступ к информации).
Искренность Ванькина не подлежала сомнению. Чехов.  - (кому-то) неприходится сомневаться в искренности.

(тут нет обязанности Ваньки доказывать свою искренность или иной Ванькиной обязанности)

Так неужели "ОБЪЕКТ ПОДЛЕЖИТ" можно истолковать, как "ОБЪЕКТ ОБЯЗАН" что-то предпринимать?

[AnVas]

Предлагаю отойти от обсуждения НПА как таковых. И обратиться к сути вещей. Уже после того, как суть будет ясна - вернёмся по вашему желанию к НПА.

MASHruM как можно рассуждать о законности не прибегая к нормативно-правовым актам. Или вы хотите рассматривать понятие той же свободы личности в философском смысле, по моему это ни к чему не приведет.

Так вот в юридической терминологии применяется императив ОБЯЗАН, когда лицу обладающему свободой предписано совершить действие/бездействие.
ОБЯЗАН -> Инициатор - сам объект.
А так же императив ПОДЛЕЖИТ, применимый к объектам не обладающим свободой (труп, автомобиль, туша животного, заключенный)
ПОДЛЕЖИТ -> Действие совершается (кем-то) над объектом безотностительно его воли (не требует от объекта действия).

С такой трактовкой я тоже в принципе соглашусь. Но тут сразу же возникает вопрос почему в примеры вы,  включили заключенного, но не включили военнообязанного, какая у них разница в правах, за исключением того что первый лишен свободы, а второй нет?

[freak-ou†]

у заключенного нет выбора - он сидит.
а военнообязанный (призывник) подлежит, он может и не подчиниться, например, не пойти в армию, у него есть такое право, но за это предусмотрена ответственность

[AnVas]

Вообще-то военнообязанный это гражданин, состоящий в запасе Вооруженных Сил или других воинских формирований.

[antidacto]

Переписать в закон толковые словари?!

Зачем же словари? Только основные понятия и определения. К примеру, в том же законе о дакторегистрации вначале даны определения (например, что такое "дактилоскопирование").
Законы это ведь "не хухры-мухры". А язык, как бы там ни было, но со временем может изменяться.

Добавлено: 30 Сентябрь 2011, 16:40:15AnVas, я чО-тА не понял, откатываться будем или как?  На какое число повестку выписывать? Я ж пока что по хорошему ...   Потом звонить начну и домой приходить ...   
Добавлено: 30 Сентябрь 2011, 18:47:31

у заключенного нет выбора - он сидит.

Не совсем верно. По законодательству относительно заключенных я не в курсе. Будет время и желание - посмотрю.
Однако принцип тут абсолютно то же самый. Если у заключенного есть обязанность и у кого-то есть корреспондирующие права, то все понятно.
Если же нет чего-то из этой пары нет, то в принципе, не обязаны.

[MASHruM]

AnVas

никакими ограничениями военноообязанный не обременён исходя из законов (1) о воинской обязанности и (2) статусе военнослужащего

только одно - обязанность защищать родину (+ подлежать призыву + подлежать учёту)
более никаких ограничений свободы

состояние в запасе = быть учтённым в некоем списке...
никаких дополнительных ограничений состояние в запасе не налагает

ограничения появятся в период службы и при принятии присяги (начинают действовать уставы) - но там уже статус военнослужащего