следующая тема »

[29 Июль 2025, 08:28:20]

Новости, реклама:

[29 Июль 2025, 08:28:20]

Новости, реклама:

[кавказец]

а мозг у меня плавится, когда я слышу ваш религиозный бред

Все правильно.Если на замерзщее вещество подлить горяченького,то оно ничинает таять.

[marifer]

Франк Зиндлер
Спор верующего с атеистом
Атеист: Откуда Вы знаете, что не существует множества богов? Или Вы уже, например, доказали, что не бывает богинь?

Верующий: Hе говорите глупостей, я Вам толкую о существовании Бога - Творца вселенной.

Атеист: А, уже кое-что, Вы говорите обо мне.

Верующий: С каких это пор Вы стали Богом?!?

Атеист: Чуть раньше, чем началась бесконечность. И, конечно, я создал Вас, всего три минуты назад.

Верующий: Что за чушь?! Мне пятьдесят семь лет!

Атеист: Конечно, Вы так думаете. Я создал все воспоминания в Вашей памяти, и также изменил воспоминания всех остальных людей, чтобы им казалось, что Вам больше чем три минуты.

Верующий: Я так полагаю, что, и мое свидетельство о рождении создали тоже Вы? Чем Вы можете доказать эту абсурдную идею?

Атеист: А! Вы начинаете понимать, что тяжесть доказательства лежит на том, кто делает утверждения о существовании бога. Вам не кажется, что неплохо бы опровергнуть заявление, о том, что я бог?

Верующий: Hу, может быть. Если Вы Бог, то почему бы Вам, не совершить чудо?

Атеист: Хороший вопрос. К сожалению, я больше не делаю чудес. Я бы мог, если бы захотел, но теперь я твердо решил, что люди должны в меня просто верить. Будучи богом, я только что прочел в Ваших мозгах мысль о том, что если начать меня пытать, то я признаюсь, что не бог. Да, выкиньте из головы Вы эту идею. Я с таким же успехом могу притвориться, что испытываю боль и наговорить Вам кучу ерунды. Верьте мне, а то накажу вечными муками после смерти!

Верующий: Эй, это неправильная аргументация. Hет ничего, чтобы я мог сделать, чтобы опровергнуть Ваше заявление о Вашей божественной сущности. Вы всегда сможете увильнуть от ответа, сказав, что Вы мне покажете после смерти!

Атеист: Да, это правда. Вы начинаете понимать, что невозможно доказать негативное утверждение. Hо я Вам преподал еще один важный урок.

Верующий: Что за урок?

Атеист: Вы, также, поймете, что глупо спорить об утверждениях, которые не могут быть проверены даже в воображении. Для каждого испытания, которое Вы можете придумать, я придумаю способ избежать его, тем же самым способом, как это делают проповедники, говоря, что их бог не хочет участвовать в моих испытаниях. Мое заявление о моей божественности не может быть проверено.
Точно также не может быть проверены Ваши заявления о божественности Иеговы или Иисуса. И если я призову Вашего бога ударить меня молнии, если я не прав, гарантирую Вам, ничего не произойдет. Ваш бог не будет впутываться во все это, когда я этого хочу. Заявления, которые не могут быть проверены, даже в воображении, - бесполезны. Они даже не могут быть фальсифицированы. И нам не нужно терять наше время, чтобы опровергнуть их. Вы же не собираетесь терять время на опровержение идеи о моей божественности, точно так же нормальный человек не будет тратить время, пытаясьопровергнуть существование вашего непроверяемого бога. Конечно, если Вы случайно заявите о своей божественности, и это можно будет проверить, нормальные люди потратят на это время и покажут Вам, как результаты проверки окажутся отрицательными. Hо в целом, никто не будет терять свое время, пытаясь доказать, что ни Иисус, ни я не являемся богами.

[pomah]

marifer!

Познавательно, конечно, но! Это бы имело смысл, если бы в расчет шло доверие человека человеку.
Атеист никогда неповерит верующему! Это - закон!!!
Атеист может поверить только Богу!!! Это второй закон жизни. То есть человек в силу своих чувств не в состоянии поверить человеку, потому как его чувства по отношению в ближнему ограничены самим этим человеком. Когда приходит Бог, верующий воспринимает Его на уравне чувствительности Бога: это похоже, как мы пытались в 80-е энурез и геморой вылечить, прикладываясь к телевизору, по которому вели передачи Чумак и Кашпировский, больным местом...
У Бога, конечно, совсем другое восприятие, немного схожее с этим. Почему я говорю, что ''у Бога'', потому что, встретившись с Ним, у человека возрождается его ''мертвый'' дух, и он начинает воспринимать мир Божиими глазами, слухом, обонянием, осязанием и др. чувствами. Например любовь и благодать обволакивают человека, и эйфория от нахождения в Божием присутствии просто накрывает, как от хорошего вина... Чувства выходят на запредельный уровень! Тут не ошибешься, потому как и понимаешь, и видишь, что тебя слышит Сам Создатель. Вы же испытываете все это, входите в храм Божий?!у что, встретившись с Ним, у человека возрождается его ''мертвый'' дух, и он начинает воспринимать мир Божиими глазами, слухом, обонянием, осязанием и др. чувствами. Например любовь и благодать обволакивают человека, и эйфория от нахождения в Божием присутствии просто накрывает, как от хорошего вина... Чувства выходят на запредельный уровень! Тут не ошибешься, потому как и понимаешь, и видишь, что тебя слышит Сам Создатель. Вы же испытываете все это, входите в храм Божий?!

[coolasm]

Атеист никогда неповерит верующему! Это - закон!!!

Poман,  я без труда поверю тебе, если ты мне скажешь, допустим, что ты идешь из магазина, когда я спрошу тебя откуда ты идешь. Ой, по ходу я опроверг первый закон.
 

Атеист может поверить только Богу!!! Это второй закон жизни. То есть человек в силу своих чувств не в состоянии поверить человеку, потому как его чувства по отношению в ближнему ограничены самим этим человеком. Когда приходит Бог, верующий воспринимает Его на уравне чувствительности Бога: это похоже, как мы пытались в 80-е энурез и геморой вылечить, прикладываясь к телевизору, по которому вели передачи Чумак и Кашпировский, больным местом...

Отличный пример! Даже ничего не нужно добавлять, ты сам опроверг второй закон.

[pomah]

Атеист никогда неповерит верующему! Это - закон!!!

Poман,  я без труда поверю тебе, если ты мне скажешь, допустим, что ты идешь из магазина, когда я спрошу тебя откуда ты идешь. Ой, по ходу я опроверг первый закон.
 

Атеист может поверить только Богу!!! Это второй закон жизни. То есть человек в силу своих чувств не в состоянии поверить человеку, потому как его чувства по отношению в ближнему ограничены самим этим человеком. Когда приходит Бог, верующий воспринимает Его на уравне чувствительности Бога: это похоже, как мы пытались в 80-е энурез и геморой вылечить, прикладываясь к телевизору, по которому вели передачи Чумак и Кашпировский, больным местом...

Отличный пример! Даже ничего не нужно добавлять, ты сам опроверг второй закон.

Ха-ха-ха! Ну типа смешно... Смешно было бы если бы не было бы так густно. Прямо, атеист-дисклеймер!

[mentor]

не атеист. я знаю Бога

[Mijuli]

Читаю и не могу понять: тема вроде "А ты атеист?" , но почему то Poман последние страницы распекает всех за то, что они не верят в Христа. Возникают сразу вопросы и к Роману в том числе.

Атеизм (франц. atheisme, от греч. а — отрицательная частица и theos — бог; буквально — безбожие), отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание религии.
Если человек не верит в Христа, но верит в Аллаха, в Будду, в Кришну - он атеист?
Если человек не верит в Бога, но верит в инопланетное происхождение нашего мира - он атеист?
Если человек просто понимает, что когда-то была начало (теория большого взрыва) и именно его называет богом - он атеист?
А ссылки на всевозможные религиозные книги в обывательском их понимании бессмысленны. Библия, если читать ее по другому - величайшая энциклопедия всех времен и народов: в ней и история, и география, и астрономия.. Не зря же Ф. Скорина первой напечатал именно ее, как учебник. Коран - прежде всего свод законов. Восточные религиозные книги - философия.
Поэтому отвечая на вопрос в названии темы, в обывательском смысле - я атеист. В более широком не знаю.
marifer вам отдельное спасибо за великолепную цитату Франка Зиндлера.

[Канопушка]

Если человек не верит в Бога, но верит в инопланетное происхождение нашего мира - он атеист?

Интересно, а графинчик на столе считает стеклодува богом? А если бы он был способен постичь и понять природу законов и процессов благодаря которым из песочка появился он, красавец, вместилище для жидкости и не только...Природа творца осталась ли бы для него божественной или это был бы дядька "который тут горбатится" чтобы он и ему подобные существовали и плодились. 

Если человек просто понимает, что когда-то была начало (теория большого взрыва) и именно его называет богом - он атеист?

Пожалуй, следует определиться с понятием бога. По- моему, не верно называть богом процесс, природу которого можно познать и описать, как минимум языком математики. Но, с другой стороны, почему бы и нет...

[кавказец]

Интересно, а графинчик на столе считает стеклодува богом? А если бы он был способен постичь и понять природу законов и процессов благодаря которым из песочка появился он, красавец, вместилище для жидкости и не только...Природа творца осталась ли бы для него божественной или это был бы дядька "который тут горбатится" чтобы он и ему подобные существовали и плодились.

Нет,графинчики появились сами по себе в у каждого в доме в результате природных законов и процессов.На всякий случай подите загляните в комод,может он у вас уже полон графинчиками.

Пожалуй, следует определиться с понятием бога. По- моему, не верно называть богом процесс, природу которого можно познать и описать, как минимум языком математики. Но, с другой стороны, почему бы и нет...

Сам процесс не являеться Богом.Процессы происходят по воле Бога.Процессами нужно управлять.Иначе над нашими головами заполонятся множество Солнышков,словно графинчики в вашем комоде.

[Канопушка]

Нет,графинчики появились сами по себе в

Хе-хе, если ничто не мешает графинчикам появлятся самим по себе, то почему бы Вселенной и жизни не появится самим по себе в результате... природных процессов.

Сам процесс не являеться Богом

Почему так однозначно? Можете доказать?
Смысл в том, чтобы включить воображение и допустить различные развития событий, а не утверждать, что мой или Ваш взгляд единственно верный.

[Mijuli]

По- моему, не верно называть богом процесс, природу которого можно познать и описать, как минимум языком математики. Но, с другой стороны, почему бы и нет...

Со времен появления человека на земле и первых религий идет извечный бессмысленный спор о том, что есть бог. Как "что появилось первым? курица или яйцо?" В том то и дело, что во все времена всему, что люди не могли познать и описать, приписывалась божественная или дьявольская сила. И появись современный человек со всей его экипировкой в виде сотовых, фонариков, зажигалок и т.д. и т.п. в средние века он стал бы или богом или дьяволом, в зависимости от обстоятельств.
И вопрос к верующим. А почему вы,собственно говоря, считаете, что вы чем-то лучше атеистов? Какие преимущества есть у вас? Только лишь вера в бога? Но у атеистов тоже есть вера, как минимум в себя. И многие гениальные люди, благодаря которым мы живем в современном мире со всеми достоинствами его и недостатками, не верили в бога. Так почему же во все времена, во всех религиях, всем мешали атеисты? А ответ прост - толпе всегда мешают белые вороны, ведь они не такие как все, а значит угроза.

[Канопушка]

В том то и дело, что во все времена всему, что люди не могли познать и описать, приписывалась божественная или дьявольская сила. И появись современный человек со всей его экипировкой в виде сотовых, фонариков, зажигалок и т.д. и т.п. в средние века он стал бы или богом или дьяволом,

О да, трудно быть богом.  Но тогда получается, что понятие "бог" это лишь плод нашего субъективного восприятия реальности, другими словами, наш пращур, вооруженный палкой-копалкой посчитал бы нашего с Вами современника с автоматическим пистолетом, к примеру, порождением сверъестественных сил, созданием не из его мира. Но истина в том, что этот навороченный джентельмен с огнестрельным оружием подчиняется тем же законам природы что и и парень в шкурах древних хищников. Т.е., объективно, он не сверхъестественное существо. Но, с другой стороны, они и в самом деле из разного времени, можно ли считать их жителями разных миров с этой точки зрения. А как приблизиться к видению объективной реальности?

[Mijuli]

Канопушка а что вы понимаете под объективным видением реальности? С моей точки зрения понятие само по себе странное. Реальность - определенные процессы, проходящие в определенное время. И объект - предмет не может ее видеть, видит субъект - человек. Получается реальность всегда субъективна?
И понятие бога по моему мнению действительно субъективно: для различных религий, конфессий, сект, да и для каждого человека. Поэтому и возникают бесконечные вопросы, споры и конфликты на эту тему.
В моем понимании все в мире материально, в том числе и сверхъестественное и духовное, просто природа многих явлений не понятна человеку. Как говорится, чем больше мы знаем, тем больше понимаем, что не знаем ничего.
Что касается темы и раздела в целом, поражает фанатичная навязчивость "верующих". Ты не веришь? Как ты не веришь? Совсем ни в кого не веришь? Ты должен поверить, потому, что верю я и еще тысячи таких же как я. Но ведь если бы не было в нашем мире людей, не верящих в богов , то мир бы не развивался. И бегали бы мы до сих пор с палками-копалками 

[Канопушка]

Получается реальность всегда субъективна?

Вернее мы воспринимаем ее субъективно. Воспринимаем окружающий нас мир исходя из своего опыта, характера, интелекта, различных предпосылок и т.д. Я говорила об объективной реальности, истинной форме, не зависящей от нашего восприятия.
Для религиозного верующего вполне реально существо управляющее не только нашими жизнями, но и законами природы, для закоренелого материалиста реален мир где управленцем выступает Природа, законы которой он способен познать до конца. На сколько эти оба взгяда (либо иные) могут отличаться от истиного положения дел? Разве можем мы "проверить" правильность ответа.

[Mijuli]

А нужно ли проверять? Ведь оттого, что человек дальтоник, а к таковым с равной вероятностью относятся и верующие и не верующие, мир не перестанет быть цветным. В этом мире существуют также и животные, которые во многих религиях между прочим так же божественны как и человек, но им грубо говоря глубоко посрать есть ли бог на этом свете. А вся ветка про атеизм, то бишь про отрицание веры в сверхъестественное в результате свелась к спору, точнее даже не спору, а к навязыванию христианами (католиками и православными, т.к. протестантов я не видела в этой ветке) другим людям своего судя по грамотности туповато обывательского мнения о религии и боге в целом. Дескать я такой хороший верю в Христа богочеловека, он меня спасет. А вы вот не верите и потом узнаете что я был прав. А атеист с таким же успехом скажет им, да ничего не было, и не будет, и ничего я не узнаю, и никто вас не спасет. Пусть каждый остается при своем мнении.  Только судя по сообщениям в нашем городе атеисты, пограмотнее верующих будут и правоту свою они доказывают аргументированно, а не просто бог есть и все тут.
Единственное, что могу сказать, что по жизни сталкиваясь с людьми различных вероисповеданий, пришла лишь к одному выводу, что самой агрессивной религией в моральном плане является самое многочисленное и всеми любимое и любовь дарующее Христианство. Есть такие строки не помню автора, к сожалению:
"Ты всемогущ и милосерден бог, так будь же сам свидетелем немым: страшнейшие злодейства на земле, творились именем твоим." А от себя могу добавить и творятся.

[Канопушка]

В этом мире существуют также и животные, которые во многих религиях между прочим так же божественны как и человек, но им грубо говоря глубоко посрать есть ли бог на этом свете.

А вдруг нет!

А нужно ли проверять?

А разве не это есть познание, попытка добраться до сути, черта свойственная человеку? Ведь человека и отличает от животного то, что его поступками руководит не только желание жить в комфорте.

[mumur]

что самой агрессивной религией в моральном плане является самое многочисленное и всеми любимое и любовь дарующее Христианство.

Да не... среди старых религий есть много весьма жизнерадостных. Мезоамериканцы, пожалуй, всех зарулили.
Добавлено: 02 Сентябрь 2011, 17:21:21

А нужно ли проверять? Ведь оттого, что человек дальтоник, а к таковым с равной вероятностью относятся и верующие и не верующие, мир не перестанет быть цветным.

Мир бесцветен кагбэ. Цвета не существует. Возможно, применительно к сабжу это тоже справедливо.

[кавказец]

Для религиозного верующего вполне реально существо управляющее не только нашими жизнями, но и законами природы, для закоренелого материалиста реален мир где управленцем выступает Природа, законы которой он способен познать до конца. На сколько эти оба взгяда (либо иные) могут отличаться от истиного положения дел? Разве можем мы "проверить" правильность ответа.

Что такое природа.Мы говоря,что по природе своей,природные процессы,подразумеваем Такого,которого вроде бы есть,и вроде бы нет.Природа она неодущевленная.О природе говоря мы не можем ее даже представить как материю живую или неживую.Слово природа она обобщенная.Природа управляет процессами,а как материя природы нет.Так как может управлять То,чего нет?

[Канопушка]

О природе говоря мы не можем ее даже представить как материю живую или неживую.Слово природа она обобщенная.Природа управляет процессами,а как материя природы нет.Так как может управлять То,чего нет?

Пожалуй, самое распространенное и обощенное определение это - природа есть материальный мир вокруг нас, Вселенная. И почему бы не предположить, что природа - это живой организм, и объекты глубокого космоса и  мы, наша Земля, известные и неизвестные нам животные и т. д. составляющие ее части. Другими словами, организм, который рождается, развивается, имеет свои законы, умирает.
Можно сказать, к примеру, что рыбы плывут косяком в точно заданном направлении, потому что кто-то конкретный(бог?) управляет ими и направляет их. Но можно думать, что это результат действия законов Природы, если рассматривать ее как саморегулирующуюся систему. Вполне разумную, воздействие которой направлено на самую себя, которой характерно стремление к устойчивости и совершенствованию миханизмов саморегуляции. И как следствие, постоянное ее усложнение.
Неужели обязательно представлять кого-то осязаемого, созданного по своему образу и подобию...

[CarmiSs@]

О природе говоря мы не можем ее даже представить как материю живую или неживую.Слово природа она обобщенная.Природа управляет процессами,а как материя природы нет.Так как может управлять То,чего нет?

Гениально. Сам понял, что написал? Совет: не кусай кусочки у чужих, не бери научных слов и не впаливай в свои тексты. И природу как неживую материю не представляй, лучше Коран почитай.

П.С. ещё раз перечитала пост и впечатлилась. Плюс кавказцу поставить что ли? 

Вполне разумную, воздействие которой направлено на самую себя, которой характерно стремление к устойчивости и совершенствованию миханизмов саморегуляции. И как следствие, постоянное ее усложнение.

А в каком месте природы её разум находится. Где так сказать, мозговой центр?

[Канопушка]

А в каком месте природы её разум находится. Где так сказать, мозговой центр?

Вероятно, где-то за КПП, в Штабе. А если серьезно, конечно, было бы неплохо знать ответы на все вопросы и даже более, быть уверенным в своей абсолютной правоте. Но опять же, почему "мозговой центр" должен быть как-то обособлен? Может его нет вовсе, есть лишь естественное течение процессов, законов, которые возникли из "неоткуда сами по себе".Безусловно, на дальнейшие вопросы есть универсальный ответ: мы еще не познали всего и не можем прояснить (представить), как такое могло произойти. И тут уж, как говорится, личное дело каждого, выбирать вариант со штабом или без.

[Mijuli]

Читаю высказывания  "верующих" авторов многих строк в этой темке и поражаюсь. Ни одного аргумента в пользу существования их бога, только тупо вот есть он и все и вы потом все узнаете. "Природа не материя, где ее мозговой центр?" Вообще то человек как и любое другое живое существо в нашем мире - это всего лишь набор мельчайших частиц, подчиненных законам Природы, а не бога. И мозговой центр у него это тоже набор клеток, которые взаимодействуют с остальными клетками по законам Природы. А бред типа "Природа она неодущевленная.О природе говоря мы не можем ее даже представить как материю живую или неживую.Слово природа она обобщенная.Природа управляет процессами,а как материя природы нет.Так как может управлять То,чего нет?" говорит только о элементарной безграмотности. Человек похоже не изучал ни физику, ни биологию, ни философию. Земля когда-то тоже была для всех плоской      .
И для всех:
Мате́рия (от лат. materia — вещество) — философская категория для обозначения объективной реальности, которая отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них (объективно).

И вообще название темы не правильно, если судить по сообщениям. Правильнее было бы назвать ее : "докажи, что бог есть(нет)."
И вопрос к таким как кавказец, Роман и т.д. гипотетический. Что лично для вас измениться, если еще один человек поверит в бога? И что изменится в этом мире в целом? Для чего вы стараетесь убедить атеистов, что бог существует?

[CarmiSs@]

Может его нет вовсе, есть лишь естественное течение процессов, законов

Процесс - это одно, а закон - это другое. Закон течь не может, он может выполняться (как закон всемирного тяготения). Кстати,

Но можно думать, что это результат действия законов Природы, если рассматривать ее как саморегулирующуюся систему

Все так любят говорить про законы природы, но никто не рассказывает конкретно: а что за они? Перечислите всех поименно, пожалуйста.

[Mijuli]

Может его нет вовсе, есть лишь естественное течение процессов, законов

Процесс - это одно, а закон - это другое. Закон течь не может, он может выполняться (как закон всемирного тяготения). Кстати,

Но можно думать, что это результат действия законов Природы, если рассматривать ее как саморегулирующуюся систему

Все так любят говорить про законы природы, но никто не рассказывает конкретно: а что за они? Перечислите всех поименно, пожалуйста.

Закон природы — существенная (прямая), необходимая (обратная) связь между элементами ее структуры, которая может находиться в трех состояния: устойчивом, трансформирующемся и повторяющемся.
Закон Божий — совокупность догматов веры, толкований.
До́гмат(греч. δόγμα — мнение, решение, постановление), в религии — утверждённое высшими инстанциями положение вероучения, объявляемое непреложной истиной, не подлежащей критике.

Так по каким законам вы живете?
И каким законам подчинена жизнь на нашей планете?
И между прочим как минимум одну заповедь каждый из верующих в этой темке уже нарушил.

[Канопушка]

Все так любят говорить про законы природы, но никто не рассказывает конкретно: а что за они? Перечислите всех поименно, пожалуйста.

Боюсь, займу много места. Пост получится нудным и длинным.  По-моему, проще обратиться к учебнику физики: там все систематизировано и подробно изложено. Ну и следует добавить законы передачи информации, естественного отбора и т. д.

Процесс - это одно, а закон - это другое.

Безусловно, закон в данном случае это порядок , которому подчиняются явления природы, устойчивая связь вещей, объективно существующая.

[Mijuli]

Канопушка не утруждайтесь! Ведь физика это бог  , и все на этой планете и во вселенной бог, причем "по образу и подобию своему". Страшно даже подумать, а вдруг мы ничто хаос?

[CarmiSs@]

По-моему, проще обратиться к учебнику физики: там все систематизировано и подробно изложено.

В частности, там изложено по каким законам физики  

рыбы плывут косяком в точно заданном направлении?

 

Наверное, надо было ответить "обратитесь к учебнику биологии"?   Смешно, когда народ начинает рассуждать про рыб, про законы природы, а потом выходит на учебник физики  

Закон природы — существенная (прямая), необходимая (обратная) связь между элементами ее структуры, которая может находиться в трех состояния: устойчивом, трансформирующемся и повторяющемся.

Закон течь может? По-моему, течь может кран в ванной  

Так по каким законам вы живете?

Я чту уголовный кодекс  

Мате́рия (от лат. materia — вещество) — философская категория для обозначения объективной реальности, которая отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них (объективно).

Вы электромагнитное поле чувствуете? А оно есть   Или это не матрия?

[Канопушка]

В частности, там изложено по каким законам физики  Цитата: Канопушка от Вчера в 17:06:43рыбы плывут косяком в точно заданном направлении?   Наверное, надо было ответить "обратитесь к учебнику биологии"?   Смешно, когда народ начинает рассуждать про рыб, про законы природы, а потом выходит на учебник физики

Кажется, мы говорили о законах природы, а физика лишь описывает их, так же как и биология. Можно, при желании, смешать все в кучку, конечно, но такое и впрямь, смешно читать.

Вы электромагнитное поле чувствуете? А оно есть   Или это не матрия?

А магнитное и электрическое поля по отдельности?  Как частный случай, если рассматривать поле как поток фотонов - свет, а переизбыток ультрафиолета вполне ощутимо можно почувствовать обгоревшей шкуркой.  

[mumur]

рыбы плывут косяком, косяком.... это пять....

[кавказец]

Пожалуй, самое распространенное и обощенное определение это - природа есть материальный мир вокруг нас, Вселенная. И почему бы не предположить, что природа - это живой организм, и объекты глубокого космоса и  мы, наша Земля, известные и неизвестные нам животные и т. д. составляющие ее части. Другими словами, организм, который рождается, развивается, имеет свои законы, умирает.

Ага.Тоесть все-таки Кто-то существует.Только ему имя Природа.Тогда в чем разница??Вместо Бога вы признаете Природу живым организмом.

Гениально. Сам понял, что написал? Совет: не кусай кусочки у чужих, не бери научных слов и не впаливай в свои тексты. И природу как неживую материю не представляй, лучше Коран почитай. П.С. ещё раз перечитала пост и впечатлилась. Плюс кавказцу поставить что ли?

Умник.Ты про неорганику что-нибудь слышала?
Мои мысли это мысли мои ,а если ты где-то это слышала то у тебя де---жа---вю.

Читаю высказывания  "верующих" авторов многих строк в этой темке и поражаюсь. Ни одного аргумента в пользу существования их бога, только тупо вот есть он и все и вы потом все узнаете. "Природа не материя, где ее мозговой центр?" Вообще то человек как и любое другое живое существо в нашем мире - это всего лишь набор мельчайших частиц, подчиненных законам Природы, а не бога. И мозговой центр у него это тоже набор клеток, которые взаимодействуют с остальными клетками по законам Природы. А бред типа "Природа она неодущевленная.О природе говоря мы не можем ее даже представить как материю живую или неживую.Слово природа она обобщенная.Природа управляет процессами,а как материя природы нет.Так как может управлять То,чего нет?" говорит только о элементарной безграмотности. Человек похоже не изучал ни физику, ни биологию, ни философию. Земля когда-то тоже была для всех плоской      .

Скажите грамотный.А законы Природы протекают строго по его законам,или могут отклоняться?