Хм, только что писала:
Цитата: Канопушка от Вчера в 23:55:29
Если Вы запамятовали, изначально я говорила о догмах. Это у Вас они плавно перетекли в догматы Православной церкви. Подмигивающий
Догма - положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах.
Конопушечка, миленькая, как бы это нам понять друг друга?
Может все дело в том что вы считаете, что слово "догма" и "догмат" - это слова с разным смыслом. Или быть может вы думаете, что догма - это просто некий общераспространенный взгляд на вещи среди верующих людей?
Понимаете, бессмысленно говорить о "просто" догматах. Они бесхозными не бывают. Поэтому чтобы вести дискуссию о догматах (что равно учению Церкви) нужно указать сперва какую Церковь вы имеете ввиду, а затем сослаться на документ в которой эта догма значиться.
Вы пока что не привели ни одного документа, и в беспорядке называете догматом и учением церкви все подряд, точнее все что вам таковым кажется.
1. И, раз уж выше речь зашла о шестодневах, то, если я не ошибаюсь, наиболее авторитетным и переписываемым произведение подобного плана был Шестоднев Иоанна экзарха. 2. А в нем и поддерживается геоцентрическая концепция и даже представления о плоской Земле. 3.А разве подобное произведение не относится к догматико-богословской литературе?
Я ваш ответ разбил на пункты и отвечу соотвественно, чтобы было удобнее читать.
1. Шестоднев -
библейский рассказ о творении Богом мира за шесть дней, содержащийся в начальных главах
книги Бытия.
2. И пускай. Это частное мнение Иоанна Болгарского, а не учение Церкви. (о разнице между догматом и телогуменом я писал выше)
В этой связи вы можете сказать, что наука опровергает астрономическую концепцию Иоанна Болгарского ( и я к вам присоединисю и мы мило посмеемся над его наивными изысканиями), но Вы не можете сказать, что наука опровергает учение церкви об устройстве Вселенно, так как такого учения в церкви попросту нет.
Я уже писал, что по многим вопросам для православия характерен плюрализм мнений. Церковь в данном случае не выделяет ни одного из противоположных мнений и не возводит его в догмат, отвергая все остальные. Это обычно касается вопросов мало влияющих на спасение человека. Например есть ли у ангелов плоть? Да какая нафиг разница?!
3. Нет. Это произведение можно считать богословским, но оно не является догматическим. Это просто книга.
Поэтому извините, но вы все же не четко определили предмет своих рассуждений.
Естественно, поэтому мы и говорим о непринятии церковью новых научных идей.
Нет, Конопушка так не пойдет. Еще раз прошу прощения, но на дискуссию это не похоже. Это скорее популистские лозунги, а не взвешенные тезисы.
Назовите определенную новую научную идею, затем определенную церковь, а после этого назовите ее официальный документ (имеющий именно
догматическую силу, а не каноническую, административную и т.д.), положениям которого противоречит новая научная идея.
Я то Вас понимаю, но вот тот же Иоанн экзарх, в свое время, с Вами бы не согласился.
И пускай. Понимаете, особенность православия в том, что два человека по некоторым вопросам могут придерживаться диаметрально противопожных точек зрения и при этом оба оставаться православными. (тот вопрос что нами здесь обсуждается, так же относиться к этой категории) Многие студенты семинарий не соглашаются с мнениями своих преподавателей. И при этом их не придают анафеме и не исключают.
Да и еще один момент. Богословие не тождественно догматам.
Я уточняла. Церковь, как организация. Иерархическая организация, с высшим управленческим органом, формирующая взгляды и традиции.
Я имел ввиду конфессию.
P.S. Не знаю как вам, но мне приятно с Вами беседовать. Не всегда удается поговорить с атеистом в спокойной, сдержанной обстановке взаимного уважения.
: 1 2 4 5 ... 12 Далее» Вниз