Фишка и заключается в том, что книга Бытия - вполне себе конкретный рассказ людей, о том как всё начиналось. Они так верили. И если церковь сейчас говорит, что всё было не так, то возникает закономерный вопрос - а как? Какую космогонию выбрать? Кстати, космология - это раздел астрономии , что к Энума Элиш, а равно стихам Бытия ну никак не применимо
Конечно они так верили. Никто ж с этим не спорит. Но восприятие первых глав кн. Бытия как развернутой космологии могло родиться только в современном сознании. И вы правильно говорите, что как Бытие, так и Энума Элиш это древнии космогонии. Это не астрономия, это философия. Библия выстраивает у человека не физическую картину мира, а мировозрение.
Шестоднев - это миф. Миф, который нужно читать в контектсте других месопотамских мифов, с которым он "спорит", полемизирует. Когда Библия говорит, что Бог сотворил два светила одно малое, а другое большое, для управления днем и ночью - это не астрономический вывод, а философский. В противовес распространенным восточным культам обожествляющим Луну и Солнце, Писание утверждает что это не боги, а грубо говоря фонарики, которые сами сотворены и назначение у них сугубо утилитарное.
Невежество - естественное качество русского человека, так и запишем
Запишите. Со своею подписью разумеется.
Многое из того, во что верят, не существует в догматах.
И вы наверняка знаете, что все это множество либо относиться к телогуменам, либо к откровенным суевериям. Другими словами - учением церкви не является.Так что не надо тут.
. В начале сотворил Бог небо и землю. 16. И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю.
И где здесь говориться о том, что земля в центре вселенной, а не на перефирии.
В догматах сказано: Бог сотворил первых людей, Адама и Еву, особенным образом, отличным от сотворения других Его созданий.
Род человеческий произошел от Адамы и Евы. - ну а наука говорит о хомо хабилис, хомо сапиенс, а также об африканской прародине человека. По-моему, противоречие налицо.
Кармиса, не будьте голословной. Покажите мне этот догмат.
Добавлено: 24 Октябрь 2012, 10:32:41
Вам следует больше узнать о взаимоотношениях, например, Ломоносова и синода.
Тут я с вами соглашусь. Факт есть факт. Но нужно помнить, что синод - это административный орган. Не просто церковный но и имперский. На что они ссылались в своих решениях? На каких отцов церкви, богословов и т.д.? Это былоо чисто административное, а не богословское решение.
Еще более нелепо звучит утверждение о том, что русский народ, такой безграмотный и ленивый к науке, перенимал "заблуждения" богословов, распространяемые ими, богословами, в своих философских трудах.
Я думаю вы поняли что я хотел сказать. Русский народ такой безграмонтный не из-за православия. Греки будучи православными не чуждались науки даже языческой и даже епископы.
Что значит "напопятную"?
В смысле "назад".
Воот. А сегодня мы знаем, что порядок образования тел Солнечной системы был другим. Об этом я и говорю, наука меняет роль бога.
Ответил по этому поводу Кармиссе.
Наука подрывает авторитет священных текстов, таким образом, а значит, и авторитет самой религии, на них ссылающейся.
Наука в такой же степени способна подорвать авторитет священных текстов, как и физкултура способна противоречить литературе, а понятие "право", понятию "паровозный гудок".
: 1 2 4 5 ... 12 Далее» Вниз