AnVas - вы читаете выборочно и думаете только над тем "избранным" что прочли? Ну правда обидно. Я стараюсь Вас понять и обсуждать поставленные Вами вопросы, но создаётся ощущение, что Вы читаете поверхностно, не пытаясь понять позицию другого.
Защищаясь не известно от кого, от чего с закрытыми глазами машете палкой... так это не интересно даже.
Предлагаю отойти от обсуждения НПА как таковых. И обратиться к сути вещей. Уже после того, как суть будет ясна - вернёмся по вашему желанию к НПА.
Законодательная система не искуственная система созданная сама ради себя. Это отражение реальности.
Законы создаются так и для того, чтобы суть явлений была отражена полно. Законы не должны противоречить логике.
Повторяю себя:
А ущемление конституционных прав и свобод налицо.
Если человека принуждают к совершению действия (т.е. это не собственно воля человека) - это есть ограничение прав и свобод.
Разъясняю:
Если человека принуждают помимо его воли куда-то идти, и что-то делать, тратить бесценные мгновения его (Человека) жизни, на то, что ему (Человеку) не нужно (не по личной его инициативе, воле) - это ограничение свободы.
долго думали?
Что именно Вы хотели сказать? Я не понял этой реплики.
Закон о Зарядке - считаю вполне годным примером.
Нисколько не глупее ОДР военнообязанных. Можете доказать неприменимость аналогии? - Докажите.
О слове
подлежатесть закон об НПА
Текст нормативного правового акта излагается лаконично, простым и ясным языком, исключающим различное толкование норм, с соблюдением официально-делового стиля литературного языка и юридической терминологии.
Так вот в юридической терминологии применяется императив ОБЯЗАН, когда лицу обладающему свободой предписано совершить действие/бездействие.
ОБЯЗАН -> Инициатор - сам объект.
А так же императив ПОДЛЕЖИТ, применимый к объектам не обладающим свободой (труп, автомобиль, туша животного, заключенный)
ПОДЛЕЖИТ -> Действие совершается (кем-то) над объектом безотностительно его воли (не требует от объекта действия).
Применение общелексических словарей в случае с устоявшейся за десятилетия применения в законодательной системе терминологии не верно.
Подлежать учёту (из закона о воинской службе) - т.е. кто-то где-то учитывает подлежащего
Подлежать призыву - т.е. кто-то призовёт подлежащего.
Но теперь где же обязанность?
Защищать родину - обязанность и священный долг гражданина Республики Беларусь. (где-то в конституции)
так что бойню по поводу императивов предлагаю прекратить в связи с наступлением понимания разницы.
в нашей законодательной системе нет винигрета с такими ясными понятиями. Хочу так пишу, хочу этак. Это не совсем синонимы.
Это императивы имеющие собственные значения.
Голосование
: 1 ... 16 17 19 20 ... 25 Далее» Вниз