не надо тут проявлять свои филологические изыски
Нет, уважаемый, опять "мимо". В этом месте филология уже ни при чем. Это уже опять про права и свободы. Понимаете, в чем фишка? Штрафовать и наказывать можно сколько угодно. А вот принуждать - это совсем из другой оперы. Я же вам проиллюстрировал на примере с налогами. Неужели не поняли?
Читайте внимательно...
Поверьте, я читал это (и не только это) много-много раз. Некоторые моменты уже даже знаю наизусть. Но вы так и не ответили на поставленный вопрос.
AnVasу вы не смогли ответить какие конституционные права нарушаются законом об ОДР
Вероятно, вы невнимательно читали.
.
вы даже своих очевидных косяков не признаете
Не могли бы вы перечислить эти "косяки"? Если аргументированно докажете, что это косяки - признаю свою неправоту. Без проблем. А свои косяки вы, надеюсь, замечаете? Я на этом внимание сильно не акцентирую. Главное, чтобы вы сами замечали
мне вы также не ответили почему по вашему мнению конституционные права осужденных не такие же как наши с вами ... вместо этого привели цитату из УПК о правах и обязанностях подозреваемых и обвиняемых
Прочитайте мееедлеееннноооо, что вы написали. Именно потому я и привел цитату из УПК, что процитированные статьи УПК как раз-таки и устанавливают "дополнительные" права и обязанности подозреваемых и обвиняемых. "Элементарно, Ватсон" ©.
А про
осужденных, я вообще не говорил. Вы опять что-то перепутали.
Добавлено: 28 Сентябрь 2011, 16:08:35
когда я вам говорю почитайте в комментариях к УК про "составление и выдача заведомо ложных документов" что относится к таким документам до вас также не доходит, что вы тут не правы.
Зачем мне читать комментарии? Я прочитал саму статью. В ней все написано вполне ясно и понятно. Если вы считаете, что я в чем-то не прав - расшифруйте. А то говорите какими-то загадками.
при этом не отвечаете на мой вопрос кто им это запрещает делать?
Извините, если пропустил такой вопрос. Отвечаю - Закон об ОВД. В нем определены права сотрудников внутренних дел. Кроме этого, в других законах сотрудники могут наделяться "дополнительными" правами. Выход за пределы этих прав является нарушением законодательства. Вам уже пояснили выше, что в данном случае действует правило "что не резрешено - запрещено". Т.е. сотрудник может меня чисто "по-житейски", как сосед Вася
попросить, но
требовать, находясь при исполнении - не имеет права, если такое право не закреплено за ним в законодательстве. Что непонятно-то?
Зато исправно в лучших традициях прыщавой школоты исправно минусуете мне в репу
Не совсем так. Минусую только совсем откровенную чушь, повторяемую даже после того, как вам объяснили, в чем ошибка.
ЗЫ. Вы так и не ответили про ваш мотив.
Стопдакто долго в теме и хорошо подготовлен.
Спасибо конечно. Но есть ощущение, что вы меня с кем-то путаете
Что-то вы два первых пункта пропустили про синдром Портоса, и антиглобалистские убеждения?
Вижу, вы уже разобрались с синдромами? Хорошо.
А что комментировать-то? "синдром Портоса" - в данном случае ни при чем. Поверьте, у меня хватает чем заняться.
Что касается антиглобализма, я уже высказывал коротко свое отношение к этому вопросу и в этом топике, и в других. Повторяться или развивать тему, особенно тут, - нет никакого желания.
Вот вы мне минус поставили "за тупость"
А в чем тупость-то аргументировать можете? Тольео лишь в том, что все ваши доводы разбиты в пух и прах? Умейте достойно проигрывать.
Кроме того задам вам тот же вопрос, что и
Jimpace, - каков ваш мотив? Почему вы пытаетесь защищать принудительную дактилоскопию? Оно вам надо? Лично вам? Или "синдром Портоса"?
Голосование
: 1 ... 16 17 19 20 ... 25 Далее» Вниз