По твоим тезисам можно смело утверждать, что наука - это вера.
Можно.
Потому что несмотря на огромную доказательную базу, которая является фундаментом для науки, всегда есть некие "белые пятна", которые в данный момент времени ни доказать, ни понять не возможно. Что ни в коем разе не говорит о том, что данные "белые пятна" не будут исследованы/изучены/доказаны.
Нет, не поэтому, а потому что наука тоже исходит из системы изначальных допущений. Например, из допущения, что мироздание объективно существует, а не кажется нам и т.д.
Давай не будем делить сейчас атеизм на частные случаи, тем более, бросаться такими спорными формулировками, что "общая характеристика - отрицание существования сверхъестественного."
Я не делю, а говорю, что они есть. Формулировка вполне корректная. Сопоставь данные справочной литературы, обобщи их и сам увидишь.
Давай просто ты мне ответишь на такой вопрос:
Давай. Нет, не значит.
Можно я посмеюсь?
Валяй. Кривая аналогия от этого прямее не станет.
Вижу, что моих пояснений всё ещё недостаточно. Посему вторая часть мерлезонского балета. У меня нигде не сказано: атеисты верят в то, что Бога нет, ПОТОМУ ЧТО они не верят в то, что Он есть. Чтобы внести, наконец, ясность, говорю прямо: нет, не поэтому. Не спорю, эти два суждения - разные. Однако они, во-первых, не исключают друг друга, во-вторых, достаточно близки по смыслу, хотя и не тождественны.
Аналогия с курением отсутствия табака не годится, поскольку не учитывает модального характера оператора "верить". Слово "верить" выражает отношение, а слово "курить" - действие. Действие и отношение - не одно и то же, хотя и то, и другое грамматически может быть выражено глаголом. Курить отсутствие табака, конечно, нельзя, но можно его (отсутствие) полагать, предполагать, верить в него, обозначать и т.д., как, например, понятием "нуль" обозначают математическую неопределённость, затем оперируют им как чем-то определённым. Можно сказать "Вася Пупкин не имеет яблок", а можно: "Вася Пупкин имеет ноль яблок". Стало быть, допустимо верить, полагать и т.п. как наличие чего-то, так и отсутствие. Значит, атеисты МОГУТ верить в то, что Бога нет, не веря в то, что Он есть.
Возникает вопрос: верить-то могут, но веряти ли? Отвечаю: да, верят, если под верой подразумевать аксиоматичность мышления. А подразумевать можно хотя бы метафорически. Исходят ли атеисты из какой-либо аксиомы? Разумеется. Методологически из презумпции отсутствия, содержательно - из принимаемого в рамках презумпции отправного тезиса "Бога нет". Богу априори приписывается определённый признак - несуществование. Вот это априори и делает тезис аксиомой, а опору на него - верой. Поэтому в атеизме есть элемент веры, что даёт основание метафорически обозначить атеизм как веру.
