Скажите, вы уже учили логику в школе, или она у вас еще не началась?
Изучал. В вузе.
Скажите, вы понимаете, кто такие атеисты?
Да, понимаю.
Скажите, вы видите разницу между "давайте примем за аксиому то, что бога нет" и убеждением, что "пока наличие бога не будет доказано, я не собираюсь признавать его существование?"
Да, вижу.
Сколько вам лет?
Тридцать один.
Какой у вас IQ?
Не знаю.
Поэтому в каком-то смысле некурящие курят, курят отсутствие табака.
А Вы изучали логику?
Добавлено: 05 Август 2010, 00:40:26
Думаю, есть необходимость более подробно пояснить свою точку зрения, а именно: в каком же смысле атеизм можно считать верой. Извините, много букаф, но иначе сложно. В начале уточним содержание базовых понятий -- понятия "атеизм" и понятия "вера". Для этого обратимся к справочной литературе. Если посмотреть соответствующие словарные статьи в энциклопедии Брокгауза и Ефрона, Большой советской энциклопедии и Философском энциклопедическом словаре 1983 года издания, то можно убедиться, что атеизм -- это система взглядов, главной характеристикой которой является отрицание существования чего-то сверхъестественного, например, Бога. Поскольку система есть динамичная целостность, а атеизм - система взглядов, атеизм развивался и развивается, образуя множество исторических форм. Одна из возможных их классификаций приводится в энциклопедии Брокгауза и Ефрона. Разновидности атеизма отличаются друг от друга, помимо прочего, способами отрицания Бога, способами критики оппонентов и проч. Сведение сути атеизма к формулировке уважаемого Nailbombin'а -- "пока наличие Бога не будет доказано, я не собираюсь признавать его существование" - мне кажется некорректным, потому что это частная характеристика одной из форм атеизма - т.н. научного атеизма, а не общая, в то время как общая - отрицание существования сверхъестественного. Из неё и будем исходить, поскольку говорим об атеизме вообще.
Верой же как правило называют мировоззренческую позицию, психологическую и познавательную установку, базирующуюся на принятии каких-либо суждений в качестве истинных без их доказательства. При этом важно иметь ввиду, что вера, религия и церковь - разные понятия, на что справедливо указал уважаемый To4ka. Ключевой характеристикой феномена веры является принятие какого-либо суждения в качестве истинного без доказательств. Можно верить в свои способности и возможности, которых может и не быть. Если кому-нибудь скажут, что он умён, ему так и захочется принять это на веру, не искать никаких доказательств, исходить из этого в мыслях и поступках.)) Так что вера необязательно религиозна. Но атеизм противостоит не вере вообще, а именно религиозной вере, следовательно, его с ней отождествлять неправильно. Атеизм - не религия, не религиозная вера. Однако и в первом, и во второй есть нечто от веры как таковой. Что же именно? Использование аксиом. В этом смысле (только в этом) и геометрия Эвклида, например, есть вера. Понятно, что такой смысл скорее метафоричен, чем буквален. Вот его-то я и имел ввиду.
Какую аксиому использует атеизм? Её вполне можно сформулировать так: "Бога нет". Почему это аксиома? Да потому что это утверждение не следует с логически стопроцентной истинностью из чего-либо, а используется в качестве исходного тезиса. Берётся это утверждение и для его обоснования приводятся доводы и аргументы. Но доводы и аргументы - ещё не доказательство. Какие доводы приводятся в пользу атеистической точки зрения? Да самые разные. В том числе и логический аргумент из инструментария науки, как в случае с научным атеизмом: презумпция отсутствия, т.е. установка, по которой что-то считается несуществующим, пока не доказано обратное. Эта презумпция вполне корректна как один из способов получения правдоподобной информации (правдоподобной, т.е. вероятной с точки зрения логики, а не обязательно истинной) и сама, кстати, не что иное, как одна из аксиом научной методологии, одно, так сказать, из воплощений бритвы Оккама, такое же, как, скажем, в юриспруденции - презумпция невиновности. Человек может быть виновным в преступлении по факту, но пока факт не очевиден, руководствуются этим принципом. Возможна ситуация, когда он - преступник по факту, в действительности, и не-преступник в силу презумпции, т.е формально? Конечно. Думаю, не нужно пояснять, что формальная невиновность и действительная --разные вещи. То же самое и в научном атеизме: формально Бога нет, пока не доказано обратное, но в действительности Он может быть. А может и не быть. В этом плане агностицизм - более честная, что ли, позиция.
И вообще с доказательством бытия Бога, в Которого верят, например, христиане, в частности, православные и католики (несмотря на премудрости Фомы Аквинского), могут возникнуть непреодолимые трудности.)) Дело в том, что в их понимании бытие Бога в принципе недоказуемо. Почему так - долгий разговор, поэтому заводить его не буду, а то букаф станет намного больше. Скажу лишь одно: если бы было наоборот, то вера в Бога как добродетель теряла бы всякий смысл. Понятно почему? Потому что в то, что логически доказано, верить уже нельзя.)
И напоследок: что касается софизма с курением отсутствия табака, не нужно путать логическое подлежащее суждения с логическим сказуемым. Если нужно, поясню что да как, но потом. Сейчас хочу у люлю.)
