зачем?
Все американские фильмы про войну я рассматриваю с точки зрения "агидка/не агидка", "правда/ не правда", "про людей/не про людей". Собственно, не только американские и не только про войну.
Если в фильме показывают, как отважные солдаты чуть не плача улетают на вертолете с места расстрела мирных жителей, значит фильм - агидка, какое дело американскому солдату до расстрелов мирных жителей? Он и сам может кучу мирных жителей расстрелять, это прикольно.
Если в фильме говорится "аккуратно, сомалийцы будут использовать женщин и детей в качестве живого щита" (это чистый ад, емае, подумайте об этом только), а потом показывают толпу мужиков с автоматами - возникает вопрос: где живой щит? Почему его нет? Возникает ответ: фильм - слезливая клюква, там политкорректность и показывать американского солдата, убивающего ребенка никто не посмеет.
Если в фильме показывают благородных солдат-миротворцев, которые ведут себя как благородные солдаты миротворцы из страны эльфов - значит фильм не про людей.
Ок, смотрю на взрывы и выстрелы. Как я и говорил, там с этим все ок - прекрасный фильм, кровь, кишки, расчлененка, всех убивают - что еще надо от фильма?
Но это не "Jarhead" и уж тем более, не "Platoon".
А что про "Рим"? Рим - исторический фильм про "историческую правду" и про людские взаимоотношения - то есть про мерзость, кровь и подлость. А не про дорогую постановку и пятнадцатимиллионных актеров как в блевотном "Гладиаторе".
Если не знать, что там такое было в Риме на самом деле - его смотреть не надо.
Надо смотреть выдуманное лично Гибсоном "Храброе сердце" (прекрасный фильм, кстати) и считать, что это "историческая драма".
Добавлено: 22 Июль 2010, 10:35:14
Кстати, тот же "Рядовой Райан", которого спас Том Хэнкс - гораздо, гораздо круче. Несмотря на то, что тоже агидка. Но соплей там нет.
Добавлено: 22 Июль 2010, 19:23:55
Досмотрел Блэк Хоука - войнушка снята - совершенно безумно круто.
Пафос и сопли бесят, но что уже тут.
Смотреть обязательно. Это лучшая войнушка в кино что была вообще.