Вот прочітал какую-то кнігу, где доказывали, что христианство создано в 3-м (вообще-то вjavascript:void(0); 4-м (325 г.) ) веке, и больше ничего слышать не желает. А выделенная фраза свидетельствует не о признании ли факта того, что Иисус существовал? (кстати, первые христиане его вообще мессией считали, а не пророком).
Нет. Выделенная фраза не свидетельствует. Персонажей в ветхо-новозаветных текстах много. Не факт, что они существовали в действительности. В данном конкретном случае использовали описание мессии и сделали из него бога. Не факт, что этот мессия вообще был, либо не был собирательным образом и т.д.
Ну а на счет 3 века...В том объяснении, что я привел присутствует железная логика. В этой версии все сходится. Вот и все. Вы посмотрите, кто такой был Константин. Товарищ то христианином не был...Типа умирая он попросил "попа" его крестить, только никто этого факта не видел. Я когда дату "крещения" его увидел, то просто смех разобрал. "Велиеий християнин", ни одного дня своей жизни не бывший християнином. Очевидно, что ни в какого Христа он не верил, а создал эту религию из кучи других, усреднив их все, исключительно в политических целях. Присмотритесь к созданной религии. Да ежу ясно, что все слизано с солнечной религии. Праздники, рождение бога, календарь вообще. "Святой день". Я не вижу слабых мест в этой версии.
П.С. скажите, что за книгу читали, откуда эти чужие мысли взяли
П.П.С В новом завете много слоёв, и значительно в нём с 100 г. ничего не изменялось, только возможно маленькие моменты, и то, окончательно канон сформировался не при Константине а позже ))) А про Никейский собор марш в википедию читать...
Офигеть просто. Приведите пожалуйста ссылку на существование оригинала нового завета "выпуска" 100 года. Хотя бы 100, т.е. отстоящего от событий на 70 лет. Я таких не знаю. Хотя это не значит, что их нет. Но с удовольствием послушаю. Факт их существования будет довольно серьезным аргументом. Если они есть. Если нет, то заявление ваше выглядит по идиотски. Типа изменений нет, потому что мне так хочется и подходит под мою версию.
И какой нафиг канон. Константин сделал из мессии бога. Точка. Дальше изменения не имеют решающего значения. Основу сделал он.
Прочитал книгу, прочитал выводы. Ой блин тяжело с вами. Я не верю никому. Я верю фактам и весомым аргументам. Ничему больше. Это моя принципиальная позиция. У меня нет интереса в любом исходе и конкретных версиях. И если бы мне привели железные аргументы..
Про Македонского. Вы серьезно считаете, что нет исторических фактов о его жизни? Т.е. как историк ответственно заявляете, что его существование весьма сомнительно? Без уверток, конкретный ответ будьте добры.
П.С. а по электронке можно. Интересно почитать про эту версию.
: 1 ... 5 6 8 9 ... 14 Далее» Вниз