Внимание определение "ЭМПИРИЗМ, система методологических подходов, отрицающая априорное знание и основывающаяся только на опыте и индуктивных умозаключениях.
Все понятно? Так когда покажете мне науку в чистом виде??
Определение принято. Теперь объясните, каким образом “Раз дэрэво, два дэрэво...” –опыт? Не надо пытаться менять тему. Ок?
Затем, объясните, что такое «наука в чистом виде»? Впервые слышу, чтобы науки подразделялись на чистые и нечистые.
Ссылки которые вы привели это всего лишь на искуственное ополодотворение... Хотя искуственное там только оплодотворение яйцеклетки... Посеяли и собрали урожай... А растет он сам... Так я дождусь доказательств что хоть один хомо сапиенс делает жизнь от начала и до конца?
А Вы что хотели? Конечно же, речь шла про искусственное оплодотворение.
А что значит «делает жизнь от начала и до конца»? Это как Вы себе представляете? Звиняюсь, но у меня такое чувство, будто я разговариваю с пьяным? Либо Вы специально прикалываетесь, либо очень странно выражаете свои мысли. Давайте уже будет говорить по-русски.
Если догма уходит глубоко в неизученное наукой то очень даже может быть способом.
Догма статична по определению. Она не может подвергаться никаким пересмотрам, следовательно, для познания неприемлема. Кроме того, Вы не ответили, как на счет ссылки Daos’а?
Так и оказываеться русские сами крестились... Ну как смогли конечно...
Опять прикалываетесь? «Русские крестились сами» и «русских крестили» – неужто не видите разницы?
Ну вы по дедукции продвиньтесь на пару шагов вперед... Устал толкать уже... Ну почему почему они были плохой рабочей силой?
Ну, здесь я конечно не специалист, но предполагаю особенность расы: физически менее выносливые, чем негры, не обладали достаточно покладистым для раба характером и пр.
И?
Что «и»? Вы утверждали, что народ невозможно покорить силой на длительный срок, срок Вы определяли в данном случае как продолжительность жизни человека. Я в свою очередь привожу контраргумент.
Так вот чтобы эти понятия не становились относительными и существуют моральные нормы.
Моральные догмы, хотите сказать? А Вы не думали, что никакие моральные нормы не способны сделать относительные понятия абсолютными. Для примера предлагаю Вам продемонстрировать Ваше утверждение на примере относительных понятий: «большой/маленький», «быстрый/медленный», «горячий/холодный». Справитесь?
По такому же принципу можно доказать что и христианство это тоже многобожие...
Нет. У христиан однозначно бог один, не смотря на тройственность.
Тройственность – это свойство христианского бога. Вполне допускаю, бог ведь все-таки.
Покажите мне многобожие в христианстве.
А вы как сами то считаете?
Отвечаете вопросом на вопрос, чтобы уйти от ответа?
Ни одной не знаю... Ну где?
Что значит «где»? Смотрите вышеприведенные мной примеры.
Самоограничение соже с мазохизмом.
Это не самоограничение, это применение на практике принципа Оккама.
Где там неверные посылки?
Объяснение здесь займет несколько страниц. Предлагаю Вам самому ознакомиться, ну хотя бы с разбором апорий Зенона:
Просто вам еще нужно разобрать что такое человек...
Ну так поведайте, pls. А также, почему человек – не часть мира?
чего тогда ждете?
А меня пока никто не заставлял изменять своим принципам.
Голосование
: 1 2 4 5 ... 9 Далее» Все Вниз