Ок. На мой взгляд слова "совет" и "весть" несут одно и то же функциональное значение. И это слово пахнет не верой и Богом, а душой.
Откуда ж она там взялась? Даже намёка на неё не вижу в семантике.
Сядь, успокойся и попробуй не думать, вообще не о чем.... Не получилось? Значит в тебе есть источник мыслей, который не подчиняется твоей воле. Правильно?
Не правильно. Состояние отсутствия мыслей вполне достижимо. При достаточно развитой, конечно, же воле. А для её развития уже тысячи лет существуют соответствующие практики.
Могу одну из них подсказать. Возьми белый лист бумаги, нарисуй на нём чёрную точку диаметром 40-50 мм. Затем прикрепи этот лист к стене и удобно расположись напротив него на расстоянии 3 метров. И, концентрируясь зрительно на точке, постарайся не моргать в течении 5-10-15 минут. Это называется медитацией. Через пять минут в голове ни останется ни одной мысли, через десять - сможешь увидеть происходящее вокруг тебя, через пятнадцать - ...да ладно, что я тут рассказываю, пять минут хотя бы продержись. .
Это всё к тому, что этот "источник мыслей" может запросто включатся и выключатся волевым усилием. Только вопрос в том, чья это будет воля: твоя или некой сущности сомнительного происхождения.
Дело практики и желания...
Т.е. признаем, что источник (пока не важно с кем связан) есть.
Нет, почему, очень важно. Источник мыслей находится в бессознательном. Другой вопрос как это бессознательное формируется...
В любом случае всевозможные спекуляции на тему "бога" и "души" уже отметаются на этом этапе рассуждений.
Теперь давай понаблюдаем за своими мыслями и подумаем, какие они приходят. Если хоть немного понаблюдаешь за ними, увидишь, что приходят разные, даже противоположные друг другу. Правильно?
Хмм... если это так, то здесь мы имеем просто негармоничничную психику. Только и всего. Эта проблема решается путём осознания и последующей проработки возникших противоречий.
Но, конечно, нужен пример "противоречивых" мыслей. Вполне возможным может оказаться, что они не очень-то и противоречивы...
Значит в каждом из нас не один, а как минимум два источника.
Да с таим успехом я могу и двадцать два источника придумать. И даже больше. Каждойй мысли - по источнику. Вот только смысл какой?..
Разбирая мысли по "сортам" получишь, что одни из них строго направлены на удовлетворение биологических (животных) желаний, другие - их полная противоположность и как правило направлены на развитие. Ведь биология стремится только удовлетворится и спать, ей для существования нет никакой необходимости делать еще что-то.
В данном случае речь идёт о потребностях тела и разума. В идеале тело должно работать на разум, а разум на тело. Симбиоз. И тогда никаких противоречий не будет. Разе это сложно понять? Тем более, что в земных условиях тело человека является носителем разума. И пока что существование тела и разума друг без друга довольно проблемотично.
Ведь биология стремится только удовлетворится и спать, ей для существования нет никакой необходимости делать еще что-то.
Всё зависит от рода этих "удовлетворений". Разумным существам необходимо удовлетворение потребностей разума, неразумным - не надо.
А вообще, да - любая система стремится к уменьшению энтропии. Второй закон термодинамики...
Теперь рассмотрим второй источник. Ему зачем то нужно развитие
Не "зачем-то", а всего лишь для своего существования. Разум либо развивается, либо деградирует. Третьего не дано.
А как мы можем захотеть развиваться, чего-то добиваться? Только с верой.
Oxpeнительный вывод! Чуть со стула не упал. Но, раз уж ты просил обойтись без "тупых отрицаний", то просто промолчу. Вот только боюсь, что с таким подходом истину ты никогда не найдёшь.
Дальнейшие комментарии сообщения Простого вижу абсолютно бессмысленными. Дремучий лес с полной алогичностью высказываний.
тэкс... что-то я не понимаю... как можно существовать без чувства веры... Если в вас нет веры, то как вы можете быть уверены, что следующий ваш шаг при ходьбе будет осуществлен на твердую почву?..
хотя... отрицание всего - это тоже способ понять мир...)
Дело не в отрицании, а способе познания. Способы бывают догматичные (с верой) и недогматичные (без веры). Догматичный способ менее предпочтителен, так как в этом случае всегда существуют категории не подлежащие сомнению и критике. В этом-то и ограниченность и ущербность подобного вида познания. Как, собственно, и веры как таковой. Она может только играть рольроль тормоза в процессе развития.
Кстати, есть ещё такое понятие, как "до_верие". Это к твоему, Shantel, примеру о твёрдой почве...
: 2 3 Далее» Все Вниз