Исходя из моего опыта попытки разделить на хорошее и плохое или на науки и лженауки ничего принципиально нового не дает а время отнимает.
Э, нет. Отнимает время пустая демагогия и спекуляция якобы очевидными для всех понятиями. Надеюсь, я не открою Вам Америку, если сказу, что в большинстве случаев люди под одними и теми же названиями понимают разные в той или иной степени вещи. Предлагаю определиться с понятиями, чтобы можно было говорить по существу темы, а не ходить вслепую вокруг да около. У Вас просто был неудачный опыт.
Попробуйте еще раз.
А сперматазодов были миллионами и в каждо м десятки хромосом... а в хромосомах... ну и так далее в бесконечность... Объяснить свое появление вы и так и так не сможете... Ну по крайней мере пока.
Тему «Размножение» проходят по биологии где-то в 8 классе. Вполне достаточно того, что я однозначно могу сказать, что моими создателями были люди, и никто иной.
но для вас есть повод еще раз подумать... есть ли разница?
В прошлом моем посте и не отрицалась ритуальная составляющая каннибализма, но кроме этого момента у человекопоедания было еще и чисто практическое назначение – еда, как удовлетворение голода. Впрочем, мы опять уходим в сторону от первоначального вопроса. Скажите, для тех, кто ест и тех, кого едят характеристика данного действия совпадает или нет? Это добро (зло) для обеих сторон?
Ошибаетесь! Пленных воинов поедали именно в ритуальных целях.
Вы просто не знаете, что такое голод. Такой, когда едят все, что движется, что только возможно переварить, только бы не откинуть копыта. Пример: осажденные города. После того, как съедали всю живность, включая крыс, ели людей. Неужели впервые слышите о таком? Кстати, как с точки едящих и съедаемых решается вопрос добра и зла?
А теперь скажите чем отличаемся мы от этих "темных" людей кроме способа и маштаба умечвления своих соплеменников во время межусобных конфликтов?
Не имеет значения, чем отличаемся. В контексте данного вопроса (про добро и зло) имеет значение, что для нас действия дикарей – зло, для них – добро. Вы сами видите, что оценка одного и того же действия у разных людей не одинакова. Что и требовалось доказать.
С чего вы вдруг взяли что конкистадоры во всю старались разглядеть в религиях индейцев принципы христианства
Не конкистадоры (солдаты-завоеватели), а миссионеры, которые прибывали с ними. А разглядеть они старались, потому что в свою веру легче обратить тех, кто близок по религиозным взглядам, чем тех, у кого взгляды диаметрально противоположны. Так, например, увидев кресты на домах у индейцев, миссионеры обрадовались, что этот народ и так уже на пол пути к христианству, и обратить его будет несложно. Вот только они не догадывались, что крест является одним из древнейших дохристианских символов у многих народов.
Именно все индейцы в своих верованих размещали главное... Суть... Бог-создатель всего... даже богов грома, плодородия и т.п. Это факт...
В чем же по Вашему тогда отличие политеизма от монотеизма. У Вас куда ни ткнись, везде монотеизм получается.
Южная америка утонула бы в крови как и северная... Но испанские миссиионеры которые продвигались значительно быстрее конкисты успешно решали проблемму. Они селились и основывали свои миссии без проявления силы мышц.
Ну, если резать дикарей (советую Вам подробнее ознакомиться с историей завоевания Америки) это называется по Вашему “успешно решать проблему”…, Вы достойный идейный потомок конкистадоров.
У Вас столько примеров того что любая сисема замешанная на крови и лжи существует не долго.
Внимательно слушаю пример. А что такое недолго? Сто, тысячу лет?
Это все было рационально...
Эдак что угодно можно подвести под рационализацию.
Надо еще учитывать, с чей точки зрения это является рациональным? Вот я, например, вообще не считаю войну рациональной (за редким исключением).
Главное что они то всегда были готовы хоть что нибудь истолковать.
Дык, они всегда готовы толковать. То, что им выгодно.
от...? чего или кого?
От религии, разумеется.
Ответ на этот вопрос и есть ответ на ваш.
Шутку ценю, но только шутку. Вопрос на вопрос не как не может быть ответом.
Ту которую мы тут так нехорошо обсуждаем.
Ой, а мы разве истину обсуждаем? А какую, простите?
Факты, сомнительные они или нет, остаються таковыми.
Христианская логика, это супер!
Голосование
: 1 2 4 5 ... 9 Далее» Все Вниз