Ну и? В 1373-ем году на территории Белоруссии находилось вообще-то Литовское княжество. И власть, как ты сам понимаешь, были именно что литовская. Лучше расскажи, кто землю пахал в этой "менскай харугве.."? Литовцы?
Ну ты Nеxus, прабач мяне, і балбес... Як літоўскія (у сучасным разуменні) плямёны, якія ў той час яшчэ па лясах у скурах бегалі, якія да ўтварэння ВКЛ не мелі ганчарнага кола, маглі ўсталяваць сваю ўладу над людзьмі, якія ўжо ведалі, што такое даспехі і арбалет..
І як яны яшчэ здзейсняць маглі паходы на Пераяслаў..?? Nеxus, прывядзі мне калі ласка хоць адзін дзяржаўны дакумент на мове, якая хоць трохі нагадвае сённяшнюю літоўскую..!!!!
но отрицать её во время завоевательных походов Литвы на Русь при становлении ВКЛ всё же нельзя.
Ага.. так захапілі, што заваяваны народ развіваў сваю культуру й мову больш, чым яго захопнік..
Гэта ж трэба Nеxus такую хвігню пісаць.. Аднак гэтаму міфу я прысвяціў першую частку свайго адказу
Элементарно! Субстрат, если ты не в курсе, никакую народность не формирует. На то он и субстрат.
А древнерусская народность сформировалась на восточнославянской основе.
Да ты што.. " Участие всех этих племён (балтаў, фінаў і інш. - L.) в сложении восточнославянских народов бесспорно, следовательно,
бесспорно и проявление в последних дославянского субстрата." (Т. И. Алексеева. Антропологический состав восточнославянских народов и проблема их происхождения. Этногенез финно-угорских народов по данным антропологии. - М.: Наука, 1974. – С. 69 – 76.)
Канешне, плямёны фіна-уграў,
якія займалі амаль усю тэрыторыю еўрапейскай Расеі ніякага ўплыву на фарміраванне расейцаў не аказалі..
Вось табе Nеxus твая лапша..
litwin: Дый мова ўжо пачала адрознівацца з 13-14 стст..
А ты это докажи. Причём я настаиваю, чтобы отличия были предоставлены именно что системные, а не диалектные.
А навошта мне даказваць тое, што раней было ўжо даказана.... Ну калі ты патрабуеш, то вось некаторыя цытаты:
"Произведения, писанные уставом, имеются уже с первой половины 13 столетия; правда, они не на чистом
белорусском языке, но с явными чертами последнего..." (Карский Е. Белорусы. Т.2. С.51)
"На карысць гэтага (то бок самастойнага развіцця бел. мовы - L.) адлюстраванне фанетычных, граматычных і лексічных рыс бел. жывога маўлення ўжо фактычна ў першых арыгінальных тэкстах, створаных на беларускай тэрыторыі - граматах смаленскага князя 1229 г., полацкага епіскапа Якава 1300 г. і інш. Некаторыя асаблівасці абавязаны балцкаму субстрату (пазіцыйная мяккасць зычных, ётацыя пры збегу галосных, клічны склон, ступені параўнання прыметнікаў і прыслоўяў з прыназоўнікам "за", асобная форма загаднага ладу для выражэння сумеснасці, дробавыя лічэбнікі, структурна-семантычная блізкасць некаторых займеннікаў, прыслоўяў і прыназоўнікаў, агульная валентнасць паасобных дзеясловаў і інш.)" (Свяжынскі У. Беларуская мова // ВКЛ. Т.1. С.300)
А ўвогуле Nеxus, увесь навуковы свет (акрамя праўда некаторых расейцаў і палякаў) прызнае беларускую мову як асобную, гістарычна склаўшуюся мову.. Але ты Nеxus, з-за свайго ўзроўня 19 ст., гэтага не прызнаеш, што ж, заставайся ў канцы цягніка.. Глядзі толькі не патрапь у гістарычную сметніцу..
Это не "гипотеза", а просто бред. Это понятно любому нормальному лингвису. Впрочем, тебя, litwin, это не касается...
І ў чым тут "бред"..?? Ты можа пачнеш тут даказваць, што варагі ці славяне не кантактавалі з фіна-уграмі..??
И каким же, если не древнерусским, тогда был Полоцк в Х веке?
А ты знайдзі калі ласка крыніцу, напісаную ў 10 ст., дзе б Полацк называлі "рускім" горадам..?? Толькі аўтэнтычную крыніцу, а не перапісаную па разоў сто..
Хачу табе нагадаць, што нават у "АМГ" назва "крывічы" сустракаецца да 1162 г....
Оxpeнеть! Сам же недавно написал, что "Паслядоўнікаў "рускай" веры й называлі "рускімі" ". Какая там в Московском княжестве религия была?..
Паўтаруся яшчэ, каб ты сэнс зразумеў:
Продкі беларусаў напрыклад жыхароў
Маскоўскага княства ніколі "рускімі" не назвалі.. Маскавітамі, масквой, маскоўцамі, але не "рускімі"
Голосование
: 1 ... 5 6 8 9 ... 87 Далее» Вниз