Больше у меня нету вопросов. Хотелось бы сослаться на причины их отсутствия к вам:
1.
любой грех, это обман человека сатаной внезапно оказывается грех это когда тебя сатана обманул=))) Но главное не это! Вы обсуждаете огрызок (проявления лжи) а не ложь (яблоко) в целом. Но я понимаю, вопрос был сложный и однозначно сказать почему в список законов и грехов внесли только огрызок а не яблоко - нельзя. Однако подмена понятий - огрызка и яблока ведёт к самообману, тоесть к греху.
2.
Что касается слов правильности того, чему учит церковь, то вы же верите в силу сатаны и то, что каким то образом он сильнее Бога. - опять вы обманываете\грешите, ведь я такого не говорил=) Иными словами и вы не безгрешны.
3.
Ну и как для вас пример, это молитвы об изгнании сатаны, которой он не может не подчиниться, во Имя Иисуса Христа. - ложь. Может и не подчиниться. Можете не соглашаться.
4.
Что касается правильности слов церкви которую составляют люди, то это уже вопрос отсылки к Библии, Новый Завет особенно, слова Христа и позже Деяния Апостольские, и как факт, если церковь была не верна Христу, то сатана её уже бы давно развалил. То что церковь в том или ином месте преследуется, то про это сам Христос говорил, и конечно как последствие неверности Христу тех, кто к ней принадлежит. А вот верить вам учению церкви или нет, это уже ваш личный вопрос. У меня лично никаких проблем с этим нет. Поводов усомниться тоже не было))
Тоесть то, что церковь это люди - вы согласны. Ну давайте вспомним крестовые походы, инквизицию, шумок про педофилию, а ещё самого весёлого папу Иоанн XII (в миру Октавиан Тусколо) (Иоанн XII считается самым аморальным папой не только того времени, но и во всей истории церкви. Согласно современным ему источникам, он превратил Ватикан в настоящий бордель, не стесняясь насиловать женщин-паломниц прямо в соборе Св. Петра). Ну и ещё коперники и галилеи. Вообщем вопрос не в преследовании церкви а в её подвержености порокам в целом и частым сменам мнения. Например про гелиоцентрическую систему. - Тобиш вы не потрудились взглянуть на то что верите критически, что лишает вас объективности.
5.
да. можно набраться терпения и учить котёнка ходить в лоток. Можно на него кричать и он не будет понимать почему ревут на него или бьют. Можно человеку говорить что он плохой потому что делает плохие поступки, отрекаться от него, избегать, проклинать, а он будет думать, почему так со мной поступают, ведь я такой как есть, я хочу иметь машину, поэтому ворую и таким образом каплю деньги на неё, все ведь так делают, почему на меня жена смотрит косо или вообще хочет развестись, ведь она мне не даёт того, что я хочу и поэтому имею любовницу, почему у меня на работе со мной не хотят общаться, ведь я говорю правду, что начальник взяточник и у него денег куры не клюют, и таких почему, почему, почему..... а ответ очень прост. Потому что те грехи с которыми ты живёшь, они дают тебе ложное понимание счастья, удачи, процветания. И когда кто то такому человеку говорит, что ты завистник, что ты блудник, что ты скупой, что вор и т.д., может человека освободить, т.к. услышит правду о себе, а если не захочет её услышать, то его состояние станет ещё хуже, потому что ту ложь, которую он добровольно принял от сатаны в виде этих грехов ещё сильнее раздует его горделивость (эгоизм), кстати горделивость называем матерью всех грехов.
Это оправдания и всё. Нет безвыходных ситуаций, просто попроще была их стереть с лица земли. Да и какие он делал попытки чтобы исправить ситуацию? Но оправдывать учителя логично, но оно не способствует наличию логики в ваших высказываниях.
6.
как ущемление нашего эго, а как реакция Бога на посягательство другим человеком на духовную и физическую жизнь Его же творения
тобиш быть в гневе из-за того что тебя хотят убить - праведно=) эжне эгоизм, а во благо создания божиего. Противоречивые высказывания и опять оправдания=)
7.
Если маленький ребёнок поднесёт к горящей газовой конфорке палец, то то, что он не знал что будет ожог, не спасёт его от ожога.
- тоесть знаешь что ты совершаешь грех или нет - ты всё равно будешь наказан. Я смотрю Бог просто не даёт шансов людям где не было миссионеров.
8.
))))) так выбор это всегда между чем то и чем то, есть сатана-зло и Бог-добро. А что есть посредине что то
максимализм и отсутствие компромиссов
9.
Так что тут интерпретировать?? не убей-- ну так не убей. не кради--ну не кради. не занимайся блудом--всё понятно. люби ближнего своего как самого себя? всё просто. Люби Бога со всего сердца, со всей души и со всех сил своих, то же как то интерпретировать не получается по разному.
КАк реализовать себя как верующего, про это учит Христос, что там можно интерпретировать по разному
мы можем по своему интерпретировать как молиться, стоя или сидя. петь или просто говорить, обряды или действия, вот тут да. Но что касаемо учения, РКЦ на протяжении 2000 лет ничего не меняло, имею ввиду старается жить Библией, Слов Христа не коверкает, Библии не фальсифицирует, является святой святостью своих членов и грешна грехами своих же членов.
в пункте 4 есть небольшой список интерпретаций. Набиолее яркие - крестовые походы, гелиоцентрическая система и инквизиция.
ну и на закуску для размышлеий
Зло и сатана не был создан Богом, уж не знаю откуда вы это взяли. Сатана, Люцифер, был создан чистым ангелом, которые имеют тоже свободною волю, т.е. право выбора, и когда сказала часть из них, не буду служить Богу, то противопоставили себя Богу, своему творцу, а почему они так поступили по какой причине, и почему сатана нас ненавидит, то можете найти в Библии, там всё очень хорошо написано. Поэтому приписывать Богу сотворение зла, абсурдно. Зло, это отсутствие добра, отсутствие добра, значит отсутствие Правды, там где нет добра и Правды, там есть НЕСОВЕРШЕНСТВО, а Бог не может быть не совершенен, иначе это уже не Бог. В принципе потрудитесь почитать Библию, перед тем как делать такого рода выводы.
а ангелов создал бог - тоесть и сатану.
Если зло это отсутствие добра, тоесть бога то как всегда был бог, всегда же существовало и зло. Может это две противоборствующие стороны?
Вообщем логика и знания подкачали. Я поищу более компетентных людей, сори за грубость
