следующая тема »

[01 Сентябрь 2025, 22:40:27]

Новости, реклама:

[01 Сентябрь 2025, 22:40:27]

Новости, реклама:

[gladius]

white mika,где здесь связь между ермалович фолькисторик и в ВКЛ жили не только литовцы?этого никто никогда не утверждал.и ермалович писал не совсем об этом.

Изначально:

девушка: ліцвінамі-славянамі
бацькин лгун: поляками-кельтами

По Ермаловичу Литва - это историческое название Беларуси, а то, что сейчас называют Литвой - когда-то называлось Жмудзь. ВКЛ, очень немаленькое образование, название своё взяло от жмудзинов - нынешних литовцев? Если Литва историческое название Беларуси, то словосочетание беларус-литвин вполне себе.

... ладно Ермалович - фолькисторик ... но ещё же получается, что и Мицкевич был лабосом, рождённым вдали от родины 
http://kultprosvet.by/geroj/intervyu/m%D1%96kalaj_p%D1%96n%D1%96g%D1%96n

Дзяржаўныя канструкцыі мяняюцца — Вялікае Княства Літоўскае, Рэч Паспалітая, Расійская Імперыя, Савецкі Саюз, незалежная Беларусь. А этнас застаецца. Радзімай для Міцкевіча была Наваградчына. А Наваградак этнічна належыў беларусам. Калі ён пісаў: "О, Літва, айчына моя!" — для яго Літвой былі Гродзенская зямля, Мінская, Віленская, Пінская. Засталося гэта з часоў Вялікага Княства Літоўскага. Ён ведаў, што Жмудзь уваходзіла ў склад ВКЛ, але галоўнай, асноўнай часткай княства былі беларускія землі, а таксама паўночна-украінскія землі. Вось гэта ён разумеў, кажучы "Літва".

вот как мицкевич описывал литву:   
Вам знакома история литовского народа. Отброшенный к побережью Балтийского моря, он в некотором роде напоминает Бретань. Стиснутый морем и реками Вислой, Неманом и Западной Двиной, отделённый цепью пущ, лесов и озёр от финских и славянских племён, он всегда оставался для этих соседей чужим; много веков неизвестный, затем внезапно ставший завоевателем и законодателем славянских земель, то союзник Польши, то вновь правитель многих русских княжеств, он хранит свои традиции и язык и, как кажется, совсем не вспоминает о своих отношениях с Россией и Польшей"

где вы тут увидели беларусь.

ермаловича как историка даже обсуждать не хочется.он не был им по образованию,не стал им и по роду деятельности.даже белорусские историки не воспринимают его всерьёз.