Ваше "резюмирование" абсолютно не соответствует наблюдаемой действительности. Факт в том, что люди рождаются очень разными.
Хм... не думал что вы воспримете это так примитивно. Слово "человек" употреблено здесь мною как собирательное понятие. Как название вида что ли. Даже биологи говорят не Homines-, а Homo sapiens.
Как могу, так воспринимаю. Понятно что собирательное понятие, но к собирательному понятию применимы только собирательные характеристики. Можно сказать, что Бог создал человека с двумя ногами, двумя руками, одной головой, двуполым и т.д. (ну если отбросить редкие флуктуации - уродства). Но нельзя говорить, что бог создал человека толстым или тонким, черноглазым или голубоглазым и т.д. Аналогично нельза говрить "Бог сотворил человека ни добрым и не злым" ... или вы хотели сказать, что если скажем каждому приписать этическую характеристику злым с минусом, добрым с плюсом и усреднить по всем, то получим ноль, вцелом человечество неитрально. Но это как срелняя температура по больнице, отдельному представителю Homo sapiens она неинтересна.
... по моим наблюдениям дети рождаются и этически "окрашенными", уже есть какие-то врождённые склонности и это не зависит ни от воспитания, ни от отношения окружающих ... т.е. воспитание, конечно, вносит коррективы, но это только коррективы в то, что было изначально. Бог творит РАЗНЫХ людей по какой-то ведомой ему мотивации ...
Ну конечно есть. Разве я это отрицал. Я лишь добавил к этому, что человек может противостоять собственной "этической окраске", врожденной или приобретенной, которая в христианской терминологии именуется природой.
Конечно отрицали - "Сотворить человека добрым означает сотворить биоробота запрограмированного на добро", "Бог сотворил человека ни добрым и не злым". Я это понимаю как "этическую неитральность".
... потом, добро и зло - это оценка пороисходящего, для этого свобода необязательна.
Т.е. по вашему можно сказать ( не в стихах, а серьезно) что Лев убивает Антилопу потому что он плохой, делая это по своей злобе, а не потому, что так велит ему инстинкт которому он не может противостоять?
Добро и зло - это категории которые могут применяться лишь в пространстве антропологии, в силу свободы человека выбирать.
... мы с вами по разному понимаем свободу. Я её понимаю как физиченскую возможность делать то, что считиаю нужным. Вы, видимо, как "разумность", более высокий уровень управления живым существом. На мой взгляд лишение свободы, физической возможности творить зло, не приводит к утрате способности понимать где добро и зло. ... если человека заколоть психотропами до состояния овоща, то это уже выведение из "пространстве антропологии", а не лишение свободы.
... вы считаете, что человек стал свободным только отведав плодов от древа познания? ... свободу не так просто определить, на самом деле.
некорректное сравнение.
Вообще то Бога, по умолчанию не возможно ни с кем сравнить. Как говорит автор Ареопагитиков (да и Филон по-моему тоже) правильно о Боге можно лишь молчать. В этой связи, любой разговор о Нем, любая концепция и аналогия - условны.
но так это же вы и ударились в эту "условность", сравнив творение человека Богом с рождение ребёнка женщиной. ... а так правильно - сравнивать можно с тем, о чём у всех примено одинаковое представление, а Бог, получается, абстрактная идея, в которую каждый вкладывает что-то своё.
... а кто такой Сатана? т.д.
Ну то что у вас довольно специфическое понимание библейского Бога, Сатаны, якобы "злого начала" это я уже давно понял. И хотя вы называете в своем посте эти свои догадки христианским учением, с юморком якобы над ним подшучивая, ничего общего с христианством они не имеют. Извините.
А что, Библию отменили? Я что-то пока не слышал. Ну так расскажите нам как Яков, сын Исаака и внук Авраама умудрился ночью забороть Бога? Тот самый, о ком "можно лишь молчать", был заборот своим творением в самом прямом смысле физической борьбы между двумя существами. Причём заборотый попросил отпустить его до восхода зари. А чтобы у читателя не возникло сомнения, кого заборол Яков, то ему тут же и имя дали новое - Израиль (что в переводе означает боровшийся с Богом), и стал он прародителем беспокойного народа израилева, и эти богоборцы до сих пор нас жизни учат ... ещё пророк Иезекиль (или Иезекииль, как там правильно) видел того, о ком "можно лишь молчать" ... правда только со спины. Как это всё возможно?
А смысл выходить с точки зрения христианства?
С христианской точки зрения вообще бессмысленно заниматься политикой. Впрочем я и не о политике тогда вел речь.
А с чего вы взяли, что я о политике? Речь шла о том надоли делать добрые дела с риском для себя. ... а пример вы привели неудачный, да.
Ведь не важно, что ты делаешь добро или зло - главное вовремя успеть покаяться и результат будет тот же. Заповеди противоречат инстинктам (почитайте что-нибудь С.Савельева о природе человеческого мозга )-> человек не может не грешить -> праведник ли ты или злодей -> ты одинаково грешен -> не важно что ты делаешь, чтобы спастись ты должен каяться, есть плоть и пить кровь
Почитайте какое нибудь пособие по христианскому богословию. А то очень уж похоже, что такое представление о христианской сотериологии у вас сложилось после разговора с околоцерковной бабушкой которая вас плохо слышала, а вы не совсем понимали ее церковно-славянский говор...
К чему читать пособия, написанные гбшниками в рясах, если ещё не запретили первоисточник? Чтобы убедиться, что товарищи в расах часто лгут и нарушают другие заповеди? ... я это и так знаю.
Добавлено: 23 Декабрь 2013, 03:00:10
Извините, что вмешиваюсь в ваш богословский диспут, но хочу для себя уточнить вопрос: атеисты не верят только в Бога или ещё в существование иной реальности (в нынешнем нашем понимании - потусторонний мир), отличной от общепринятой материальной?
они не просто не верят, а отрицают существование
Не так всё просто. Лично у меня не вызывает сомнений, что есть некий духовный мир, вполне объективный, реальный, скорее всего носящий электромагнитную природу. Этот мир имеет свои закономерности, причём познаваемые ... и познание закономерностей духовного мира может коренным образом изменить наши представления о нашем "реальном", "физическом" мире (который может на деле оказаться виртуальным). С этой точки зрения и атеизм и религиозность (в традиционном понимании) одинаково блокируют познание духовного мира научным (или хоть как-то подобным ему) методом. Атеизм вместе с Богом отрицает существование духовного (тонкоматериального) мира, оставляя нам для исследований лишь грубоматериальный мир. Религия выдвигает нам свою версию устроиства духовного мира, которую мы должны принять априори и слепо ей следовать ... если усомнишься - будет сильно бобо. Нам навязывают ложный выбор: ты атеист или верующий? Сужают число вариантов до двух ложных и предлагают из них выбирать. Казалось бы простая логическая ловушка, но многие в неё попадают и начинают бесконечные пустопорожние беседы. И то и другое - две строны одной медали, а медаль предназначена для блокировки вашей способности познавать. Есть ведь версия, что человек способен влиять на окружающую действительность даже мыслями, а кому-то этого очень не хочется. ... вот местный лётчик-хасид изучает как влиять на мир путём составления последовательностей из разных символов ... а ведь это абсолютно ненаучно
