Это действительно так и есть, наука действительно не подтверждает ни опровергает. Классика демагогии начинается приблизительно так "Наука доказала...", "Американские ученые доказали..." .
Цитата: Дмитрий Дробуш от 17 Июль 2013, 12:08:23
Цитата: mchy от 17 Июль 2013, 11:05:34
Бог не может быть предметом научного метода исследования
ну почему же, я не вижу никаких помех для анализа
Потому, что неизвестно что или кого анализировать.
Цитировать
наука это прежде всего научное мышление
всем пытаются втюхать что наука это знание, на чём "тёмные" и ловят почти всех
ну "научное мышление" тоже довольно туманная вещь - есть такая теорема Гёделя о неполноте и противоречивости, которая в какой-то степени ставит под сомнение наличие "научного мышления", значимости логики. Но вот точно есть "научный метод познания" - вещь вполне конкретная и определённая. Базовым пунктом научного метода познания является экспериментальная проверка, что критерием истины является практика. Если кто-то что-то утверждает, то любой это может проверить экспериментально. Это значит, что предметом научного метода являются отношения физических величин (т.е. параметров, которые можно измерить и выразить в числовой форме), которые можно выразить в математической форме.
В религии же изучается Священное Писание - набор рассказов о деяниях Бога и свидетельств о Боге, вернее даже не о Боге, а о его проявлениях. Нигде не даётся определение, что такое Бог. Есть набор весьма противоречивых (на мой взгляд) проявлений (свидетельств о проявлениях). Т.е. мы не можем даже сформулировать задачу для проверки научным методом. И свидетелсьва мы не можем проверить - мы не можем воспроизвести в лабораторных условиях происходившее по понятным причинам ... Мы может пытаться анализировать тексты на предмет логической непротиворечивости, но это не главное в научном методе познания. Главное - экспериментальная проверка. Потому ни о научном заключении о существовании Бога, ни о "научности" религии никакой речи быть не может. С "научной точки зрения" Бог - это гипотеза, которую нельзя проверить научным методом познания. Религия совершенно исключает "научный метод познания", наука же имеет довольно ограниченный предмет исследования и непосредственно не затрагивает религиозное, хотя может входить в мировоззренчекое противоречие ... но мировоззрение - это уже не наука, а "философия", отталкивающаяся от науки.
Вера в электрочайник, с моей точки зрения, абсолютно идентична вере в бога.
Не так всё просто. Лично у меня не вызывает сомнений, что есть некий духовный мир, вполне объективный, реальный, скорее всего носящий электромагнитную природу. Этот мир имеет свои закономерности, причём познаваемые ... и познание закономерностей духовного мира может коренным образом изменить наши представления о нашем "реальном", "физическом" мире (который может на деле оказаться виртуальным). С этой точки зрения и атеизм и религиозность (в традиционном понимании) одинаково блокируют познание духовного мира научным (или хоть как-то подобным ему) методом. Атеизм вместе с Богом отрицает существование духовного (тонкоматериального) мира, оставляя нам для исследований лишь грубоматериальный мир. Религия выдвигает нам свою версию устроиства духовного мира, которую мы должны принять априори и слепо ей следовать ... если усомнишься - будет сильно бобо. Нам навязывают ложный выбор: ты атеист или верующий? Сужают число вариантов до двух ложных и предлагают из них выбирать. Казалось бы простая логическая ловушка, но многие в неё попадают и начинают бесконечные пустопорожние беседы. И то и другое - две строны одной медали, а медаль предназначена для блокировки вашей способности познавать. Есть ведь версия, что человек способен влиять на окружающую действительность даже мыслями, а кому-то этого очень не хочется. ... вот местный лётчик-хасид изучает как влиять на мир путём составления последовательностей из разных символов ... а ведь это абсолютно ненаучно
Голосование
: 1 ... 11 12 14 15 ... 29 Далее» Вниз