|
НеЯ
|
Интересный материальчик  Одной из многочисленных групп административных правонарушений в области безопасности дорожного движения является нарушение скоростного режима. Ежемесячно в Минске и Минской области за данный вид правонарушения привлекаются более 100 водителей. Однако данные правоприменительной практики показывают, что по многим делам, связанным с превышением скорости, зафиксированным измерителем скорости «Визир» (далее - ИС «Визир»), в качестве доказательств выступала единичная фотография, на которой было зафиксировано несколько автомобилей, и указанное превышение скорости не всегда принадлежало лицу, привлекаемому к административной ответственности. Одной из многочисленных групп административных правонарушений в области безопасности дорожного движения является нарушение скоростного режима. Ежемесячно в Минске и Минской области за данный вид правонарушения привлекаются более 100 водителей. Однако данные правоприменительной практики показывают, что по многим делам, связанным с превышением скорости, зафиксированным измерителем скорости «Визир» (далее - ИС «Визир»), в качестве доказательств выступала единичная фотография, на которой было зафиксировано несколько автомобилей, и указанное превышение скорости не всегда принадлежало лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Пример
Постановлением заместителя начальника отдела Государственной автомобильной инспекции (далее - ОГАИ) Минского РУВД от 12.01.2013 признано, что гражданин В. допустил нарушение подп.9.1 п.9 и п.88 Правил дорожного движения, утвержденных Указом Президента РБ от 28.11.2005 № 551 (далее - ПДД). В связи с этим он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.18.13, частью 1 ст.18.21 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП), подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами всех категорий сроком на 6 месяцев.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что В. 14 ноября 2012 г. в 10:27, управляя автомобилем «Субару-Легаси», двигался по автодороге М-4 в границах населенного пункта д.Луговая Слобода со скоростью 83 км/ч, чем нарушил п.88 ПДД - превысил разрешенную скорость 60 км/ч на 23 км/ч (данное нарушение совершено повторно в течение года после наложения административного взыскания), а также в нарушение подп.9.1 п.9 ПДД не выполнил законное требование инспектора дорожно-патрульной службы (ДПС) ОГАИ Минского РУВД об остановке транспортного средства, которое было выражено путем подачи сигнала жезлом.
Основным вопросом предмета доказывания состава правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.18.13 КоАП, является установление факта, имело ли место нарушение скоростного режима автомобилем «Субару-Легаси».
Органом, ведущим административный процесс, вывод о нарушении скоростного режима автомобилем «Субару-Легаси» был сделан на основании доказательства, которым служила только 1 фотография, полученная с помощью ИС «Визир», на которой якобы зафиксирован автомобиль «Субару-Легаси» с превышением установленной скорости на 23 км/ч.
При этом фотография, имеющаяся в деле, была нечеткая, размытая, на ней не видно ни номера автомобиля, ни водителя, ни всей проезжей части и всех участников дорожного движения.
Как было указано стороной защиты в жалобе в адрес суда Минского района от 28.01.2013, одиночная фотография может служить неоспоримым доказательством лишь в том случае, если в кадр попадает вся дорога и на ней просматривается только 1 транспортное средство, движущееся в контролируемом направлении. Если же транспортных средств на дороге несколько, необходимо иметь серию кадров, по которой без неустранимых сомнений можно определить нарушителя. Такая же позиция содержалась в ответе генерального директора закрытого акционерного общества «ОЛЬВИЯ» (г.Санкт-Петербург, Россия), выпускающего ИС «Визир», на запрос адвоката.
Между тем к судебному заседанию 6 марта 2013 г. стороной защиты в установленном законом порядке было получено новое доказательство - заключение (мнение) специалиста, которое по вопросам, входящим в предмет доказывания, содержало ответы, исходя из которых событие административного правонарушения 14 ноября 2012 г. отсутствовало. Также было подготовлено соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела этого заключения.
Перед специалистом ставились, в частности, такие вопросы:
1) возможно ли однозначно утверждать, что на представленной для исследования фотокопии с указанным на ней превышением скорости изображен именно автомобиль «Субару-Легаси», которым управлял В.? Если да, то по каким признакам это определяется?
2) возможно ли однозначно определить, какое транспортное средство движется со скоростью, зарегистрированной ИС «Визир», в случае, если на фотографии изображено несколько автомобилей? Если да, то по каким признакам это определяется?
Отвечая на 1-й вопрос, специалист указал: «…Для идентификации автомобиля, изображенного на представленной фотокопии распечатки, как автомобиля «Субару-Легаси», которым управлял В., необходимо определить, имеются ли на транспортном средстве уникальные идентификационные признаки и при их наличии сопоставить их с имеющимися на представленной распечатке.
Необходимо отметить, что основными и достаточными факторами для идентификации в подобных случаях будут являться регистрационный номер транспортного средства, фотоизображение лица, управляющего транспортным средством, а также конструктивные и индивидуальные особенности транспортного средства (декоративные элементы, нанесенная реклама или аэрография).
Определить лицо, управляющее транспортным средством, на представленной фотографии не представляется возможным в связи с низким качеством изображения. Определить регистрационный номер транспортного средства также не представляется возможным. Индивидуальные особенности автомобиля определяются его конструкцией, предусмотренной заводом-изготовителем. Определить марку и модель транспортных средств на представленной фотографии не представляется возможным, так как на указанном снимке не отражаются какие-либо индивидуальные признаки и особенности транспортных средств.
Таким образом, на основании изложенного однозначно утверждать, что на представленной для исследования фотографии с указанным значением скорости изображен именно автомобиль «Субару-Легаси», которым управлял В., не представляется возможным, поскольку определить индивидуальные особенности автомобиля невозможно…».
Отвечая на 2-й вопрос, специалист отметил следующее: «…На представленной фотографии хорошо видно, что в данном случае, как в поле зрения радиолокационного блока, так и в поле зрения видеоблока ИС «Визир», попадают 5 автомобилей.
В данном случае могла иметь место следующая ситуация: автомобиль «Субару-Легаси» движется с допустимой скоростью не более 60 км/ч. Один из попутных автомобилей движется по соседней полосе с большей скоростью. В случае если прибор настроен на самую быструю цель, то из этих автомобилей будет зафиксирована скорость движения автомобиля наиболее соответствующего заданным параметрам, поскольку измерительный блок имеет возможность контролировать скорость движения на расстоянии около 400 м.
Получив на экране данные о превышении допустимой скорости движения, лицо, контролирующее скоростной режим, производит фотосъемку автомобиля. Данный выбор производится им субъективно.
Следует отметить, что конструкция измерителей скорости данного типа (ИС «Визир», «Искра») обеспечивает относительно точное измерение скорости только равномерно движущихся транспортных средств при условии статического положения самого измерителя скорости. В случае если измеряемое транспортное средство или носитель измерителя скорости (патрульный автомобиль) движется с ускорением (как положительным, так и отрицательным), возникает погрешность, которая связана с изменением частоты в соответствии с эффектом Доплера. При движении с ускорением обоих транспортных средств возникающие ошибки измерения суммируются.
Таким образом, независимо от установленного в ИС «Визир» режима работы («быстрая/ближняя цель») при наличии иных транспортных средств, двигающихся со «щелью» и находящихся в поле зрения радиолокационного узла ИС «Визир», установить, какое транспортное средство движется со скоростью, указанной на фотографии, не представляется возможным…».
Также В. к судебному заседанию 6 марта 2013 г. было подготовлено соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела справки о погоде за 14 ноября 2013 г., согласно которой погода в тот день была ясная, малооблачная. А на представленной сотрудниками ДПС фотографии все как в тумане, идентификационные данные автомобиля различить невозможно, что свидетельствует о ненадлежащих условиях эксплуатации прибора ИС «Визир» во время предполагаемого события.
Кроме того, в жалобе в адрес суда Минского района от 28.01.2013 было указано, что в материалах дела отсутствует информация о том, в каком режиме происходила фиксация скорости (стационарном либо патрульном), о том, как был закреплен прибор ИС «Визир» (находился ли он на штативе или в руках у инспектора ДПС), условия эксплуатации (прибор находился в автомобиле или на открытом воздухе), использовался ли при эксплуатации термочехол.
В материалах дела также отсутствует свидетельство об обязательной государственной сертификации ИС «Визир», что указывает на недопустимость использования этого прибора при фиксации скорости автомобилей.
Продолжение в следующем сообщении
Добавлено: 31 Июль 2013, 08:01:33
Обратите внимание!
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что имеющаяся в материалах дела 1 фотография, полученная с помощью ИС «Визир», на которой якобы зафиксирован автомобиль «Субару-Легаси», двигающийся с превышением установленной скорости на 23 км/ч, является доказательством, полученным с нарушением закона, т.е. недопустимым доказательством.
Следовательно, В. привлечен к административной ответственности незаконно, при отсутствии в деле каких бы то ни было доказательств о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.18.13 КоАП, и дело об административном правонарушении по этому обвинению должно было быть прекращено.
Справочно
На момент написания данного материала стороной защиты были подготовлены соответствующие жалобы в Генеральную прокуратуру Республики Беларусь и в Верховный суд Республики Беларусь на предмет прекращения производства по делу по указанному выше основанию.
Подводя итог, автор предлагает следующую рекомендацию по оценке доказательств на практике по составу правонарушения, предусмотренного ст.18.13 КоАП, связанному с нарушением скоростного режима.
Достаточными доказательствами по данному составу правонарушения должны признаваться ряд фотографий (3-5 штук) или короткий видеоролик (7-10 сек), фиксирующие превышение скорости конкретного автомобиля.
Относимыми доказательствами по данному составу следует признавать только те фотографии (видеоролики), которые позволяют четко идентифицировать автомобиль правонарушителя. Основными и достаточными факторами для идентификации в подобных случаях будут являться регистрационный номер транспортного средства, фотоизображение лица, управляющего транспортным средством, а также конструктивные и индивидуальные особенности транспортного средства (декоративные элементы, нанесенная реклама или аэрография).
Допустимыми доказательствами по данному составу следует признавать только те фотографии (видеоролики), которые получены в установленном законом порядке. Для оценки допустимости доказательств сотрудники ДПС обязаны предоставлять информацию о том, в каком режиме происходила фиксация скорости (стационарном либо патрульном), о том, как был закреплен прибор ИС «Визир» (находился ли он на штативе или в руках у инспектора ДПС), условия эксплуатации (прибор находился в автомобиле или на открытом воздухе), использовался ли при эксплуатации термочехол. Также в материалы дела обязательно должно быть приобщено свидетельство об обязательной государственной сертификации измерителя скорости.
09.07.2013
Павел Латышев, юрист
|
Голосование
: 1 ... 352 353 355 356 ... 471 Далее» Вниз