Возращаясь к осмотру транспортного средства. Истина так и не родилась. Ст. 10.13 ПИКа:
Основанием для проведения осмотра [highlight]места совершения административного правонарушения[/highlight], помещения, жилища и иного законного владения, предметов и документов является наличие достаточных оснований полагать, что в ходе осмотра могут быть обнаружены следы административного правонарушения, иные материальные объекты, выяснены другие обстоятельства, имеющие значение для дела об административном правонарушении.
До осмотра транспортное средство не является местом или объёктом нарушения, эти доказательства могут быть получены только в ходе осмотра. Вопрос об обоснованности - необходимость их, аргументированности, и фиксирование. Всё это (или отсутствие этого) служит хорошим основанием для проведения прокурорской проверки по факту "превышения...", ну или хотя-бы "неполного служебного...", главная обязанность которой - надзорные функции. Своё мнение по этому вопросу я уже высказывал. Достаточно часто водитель или гражданин сталкивается с "превышением служебных...", пример - "запретная зона", когда сотрудник ГАИ запретил дальнейшее перемещение пешеходов по дороге (Уважаемый COP, ответ мы так и не получили). А лет 10 назад были попытка сотрудника ГАИ оштрафовать меня за:
1. Езду днём при включённом ближнем свете фар (только приехал от буржуев, привычка)
2. Отказ предоставить ТС для проверки СО (в дизеле).
3. В той-же ситуации (дизель) у меня на глазах за СО был оштрафован водитель.
Посему считаю необходимым обратиться непосредственно в Министерство с просьбой разъяснить ситуацию и объяснить права и обязанности водителя при остановке сотрудником ГАИ (это и аптечка, и осмотр багажника). В соответствии с Указом "Об обращении граждан" где-то недели через 3 узнаем окончательный ответ и поставим точку в данном споре.
С уважением, TV.
PS. Это не желание обвинить кого-либо в некомпетентности или жалоба, прошу отнестись с пониманием.
Вот до чего доводит топик...
А если серьезно, то :
1. Внимательно еще раз прочитайте статью про осмотр. И место происшествие и транспорт идут через запятую, т.е. перечислены возможные объекты осмотра.
2. Просьба открыть багажник - повод для служебной проверки, ну, ну. Тогда проще вообще разогнать ГАИ.
3. А почему вы думаете , что в дизеле вам хотели измерить СО , а не дымность ?
4. Обращаться в Министерство - Ваше право.
5. Поменьше агрессии в постах, мы ведь не враги? [smiley=6.gif]
Меньше всего хотел бы, чтобы в моих постах звучала агрессия, наоборот, хотелось быть возможно корректнее, дабы никого не задеть и не обидить. Ведь всё, о чём мы говорим здесь - нормальный спор и обсуждение наболевших тем как для сотрудников милиции, так и водителей. Если кто-то принял сказанное на свой счёт - [highlight]приношу извинения[/highlight].
Модель газоанализатора, способного определять и СО и дымность на то время в РБ не существовало. Кроме того, в гродненской области тогда вообще был всего один газоанализатор. Ну а кроме того, сам инспектор тогда заявил о измеряемых параметрах (именно СО).
А разогнать ГАИ - нет, но хочется видеть в их рядах только хорошо образованных, юридически грамотных специалистов, действующих исключительно в правовом поле.
: 1 ... 15 16 18 19 ... 59 Далее» Вниз