|
Канопушка
|
интересно чьих "рук" он творенье Есть по этому поводу мнение и даже не первой свежести.  Сам человек есть субъект процесса познания мира. Создаваемое знание, по сути, является антропоцентрическим. Другими словами, в мире нет ничего кроме человека и материи им познаваемой. Единица времени-это цикл вселенной, цикл обновления информации ячеек памяти (пространства). Это объясняет все, объясняет кучу загадок и вопросов. Это надо так понимать - все же дискретно? И координата также. Для нас, объективно, время - это "течение" процессов. Как ни крути, а если я, например, сяду и постараюсь не двигаться, время для меня не остановиться, я все равно буду стареть.  Параллельные вселенные? Да запросто, это набор ячеек памяти, управляемый тем же центром, но не связанный информационно с нашим. По этому поводу есть замечательная теория, подкупающая своей простотой. Принимая во внимание бесконечность Мироздания, можно утверждать, что при создании мира были использованы ВСЕ возможные комбинации, после началось повторение комбинаций и т. д. Т.е. была создана одна Вселенная, в которой есть и Земля и мы с Вами, затем еще одна с такой же Землей, где живем и я и вы и снова и опять... Нет слов! Что там на счет врачей по зрению вы упоминали? Не пора-ли к ним обратиться? Роман, Вы предложили три решения вопроса. Третий, с предложением не париться, нас не устраивает, согласно названию и идеи темы в целом. Первый Ваш вариант предлагает использовать инерцию, второй - азимут. Поэтому ответьте Роман, не объясните, что такое "инерция" и как будем определять азимут в пустом пространстве. а не занимайтесь нелепым "переводом стрелок". С вашими-то знаниями, думаю не составит труда ответь на столь незамысловатые вопросы. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
mumur
|
Sneics, уходите в сплошную метафизику
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
devastator
Гость
|
Sneics, ты случаем системотехникой не увлекаешься как наукой? Не могу ответить, т.к. не знаю что это такое.  Потом погуглю. т.е. "большой бум" был не как нечто невесть откуда взявшееся и также исчезнувшее, а систематизируемый процесс, который на начальном этапе создал "прошивку"? Ну типа того. Бум был совсем не тот самый известный взрыв в пустом пространстве, т.к. и пространства то не было. Образовался мир тогда, когда образовалась основа-пространство. Вернее когда оно наполнилось информацией. Это надо так понимать - все же дискретно? И координата также. Для нас, объективно, время - это "течение" процессов. Как ни крути, а если я, например, сяду и постараюсь не двигаться, время для меня не остановиться, я все равно буду стареть. Немного не так. Пространстово является набором ячеек, которые хранят информацию. Как оперативка. Потом происходит цикл смены информации во всех ячейках и заполнение их новой. Именно во вс ех ячейках всей системы. Таким образом становится понятно понятие времени. И можно стоять, сидеть, что угодно делать, но все равно время затронет любой объект во вселенной. Т.к. обмен информации идет в каждой ячеке пространства в результате одного цикла. Вот тут как раз можно и объяснить движение. Все элементарные составляющие любого объекта движутся в ячейках пространства. Т.е. информация о них перетекает по ячейкам. Отсюда и понятно, что движение любого тела реально. Даже если это тело-единственное во вселенной. Sneics, уходите в сплошную метафизику Отчего же? Я ведь написал прямо в названии-тренируем мозг. Хотя тут получается конечно весьма странная картина. Сначала я баловался попытками самостоятельно вникнуть в суть некоторых явлений. Для тренировки просто. Потом все мои выводы стали странным образом образовывать единую картину. Я понимаю что объявлять себя подобно Роме феноменом, постигшим суть мироздания, смешно. Поэтому я отношусь к этому делу как к интересной возможности потренировать интеллект. Не более. Правда должен признать что подобные увлечения могут и снести башню человеку слабому. Вот вчера читал стать о попытках философского понимания именно вопроса пространства-времени, и с удивлением прочел о неком явлении, когда первоначальные попытки приводят к блоку. Я бы посмеялся, если бы не испытал это на своей шкуре. Действительно, когда пытаешься взять штурмом эту задачу, по началу создается впечтление что вопрос полностью непробиваем, именно будто в стену упираешься. Потом потихоньку, по кирпичику приходит понимание. Тут думаю никакой мистики, просто изначальные установки и шаблоны не дают пробиться через них. От стандартных понятий времени и пространства очень трудно оторваться. Не так, невероятно трудно оторваться. А вот потом происходит странная вещь. Когда накапливается уже много информации, при очередном мозговом штурме начинает возникать ощущение, что еще один кирпичик-и стена рухнет лавинообразно. Т.е. подсознательно возникает страх, скажем так, страх потерять привычное мироощущение и увидеть какое-то другое положение вещей что ли. Не могу понять с чем это связано. Очевидно подсознание посылает сигнал. Тут я все еще пытаюсь сообразить отчего оно так происходит. Я конечно в тот момент сдал на попятную, к своему удивлению обнаружив что вообще не помню какой из кирпичиков в тот момент пытался расшевелить. Сдуло напрочь как ветром мысль. Защитная реакция организма. И оказывается с этим явление уже сталкивались люди, вникающие в эти вопросы. Даже философское понятие какое-то есть. Вот такая хохма. По этому поводу есть замечательная теория, подкупающая своей простотой. Принимая во внимание бесконечность Мироздания, можно утверждать, что при создании мира были использованы ВСЕ возможные комбинации, после началось повторение комбинаций и т. д. Т.е. была создана одна Вселенная, в которой есть и Земля и мы с Вами, затем еще одна с такой же Землей, где живем и я и вы и снова и опять... Такую теорию считаю абсурдной. Не можем в пареллельной вселенной, хоть сколько нибудь заметно отличающейся от нашей при старте, существовать мы с вами. Т.к. малейшее отклонение в цепи событий изначально, выливается в невероятных масштабов разницу с течением времени. Это логически ущербная модель. Ну и сам термин "использованы"...Как бы предполагает наличие использующего, т.е. разумный объект. Т.е. бог. Не могу согласиться что это самая лучшая версия, есть другие варианты. Но это уже слишком глубокое погружение. Экстримальный дайвинг так сказать. Даже не буду начинать. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
pomah
Гость
|
В отличии от тебя я не лезу в дебри того, что мой ум не в состоянии переварить. И еще раз добавлю: твои фантазии по поводу меня также ограничены, как и познания мира, какие ты пытаешься выдать за общие вопросы веры и мироздания. Коль уж ты возомнил себя лидером, а-ля Моисей, забирай свой "народ", организуй и уводи - препятствовать тебе никто не будет.
ps. Посмотрим, куда ты его "заведешь"...
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
mumur
|
Отчего же? Я ведь написал прямо в названии-тренируем мозг.
От того, что начинаете плодить сущности без необходимости, причем бездоказательные сущности. Правда должен признать что подобные увлечения могут и снести башню человеку слабому. Вот вчера читал стать о попытках философского понимания именно вопроса пространства-времени, и с удивлением прочел о неком явлении, когда первоначальные попытки приводят к блоку. Я бы посмеялся, если бы не испытал это на своей шкуре. Действительно, когда пытаешься взять штурмом эту задачу, по началу создается впечтление что вопрос полностью непробиваем Он и есть непробиваем. Его не пробили все Стивены Хокинги мира. Им не хватает данных. Все просто. Есть некий простанственно-временной континуум, который в наших ощущениях представляется нам как три измерения + время. Есть ОТО и квантовая механика, которые взаимно исключают друг друга, но при этом в рамках своей сферы применения доказываются математически и экспериментально. Есть теория суперструн, понять которую без очень специфического образования все равно нельзя, но которая якобы примиряет ОТО и КМ на математическом уровне, объясняет сингулярность, но при этом вводит одиннадцати вроде бы мерность. То есть математически в ней устранены многие противоречия, но никаких экспериментальных доказательств пока нет. Для этого и коллайдер построили, чтобы подтвердить хоть что-то. А больше ничего нет. Остальное - баловство мозга про компьютеры и ячейки |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
devastator
Гость
|
Он и есть непробиваем. Его не пробили все Стивены Хокинги мира. Им не хватает данных. А данных и не хватит. Никогда. Т.к. пространство и время необнаружимы из нашего мира. Никак, в принципе. здесь вопрос лежит скорее в философской плоскости, тут нужно попробовать осознать принцип. А не обрабатывать данные из экспериментов. По этой причине у всех Хопкинсов вместе взятых нет никакого премущества перед нами. Все их знания позволили им сделать вывод о природе пространства и времени, выразившийся в невнятном бормотании, нашпигованном научными терминами для солидности. А в переводе на человеческий он выражается тремя словами-хрен его знает. Более внятной версии нет ни у кого. То же касается времени. Полная беспомощность. Вот эти фразы: Все просто. Есть некий простанственно-временной континуум, который в наших ощущениях представляется нам как три измерения + время. Не несут смысловой нагрузки. Не понимая что такое пространство и вовсе не понимая что такое время ученые бодро делают вывод о существовании пространственно-временного континиуума. Пояснить что же это за зверь не может никто. А больше ничего нет. Остальное - баловство мозга про компьютеры и ячейки Не стоит так примитивно понимать сказанное. Речь идет не о том, что где-то стоит комп, на котором в виде программы существует наш мир. Не стоит опускаться до такого уровня. Я пояснил принцип, который показывает как на базе информационной системы можно построить другую систему, фактически лежащую в "другом измерении". Так же я описал возможный принцип функционирования этой схемы и мое понимание времени.Это занимательно, попытка построить рабочую схему. Никакой новой религии я из этого не собираюсь делать. Это, скажем так, гипотеза и своеобразная тренировка. Которая очень хорошо вписывается в факты. Конечно я тут не распишу всего, просто пальцы заболят печатать. Например сегодня утром я полазил по сети и обнаружил вполне серьезную гипотезу, что пространство состоит из...ячеек додэкаэдров (надеюсь правильно написал). Это вполне объяснимо и я понимаю как ученые дошли до ячеистости. Тут есть масса моментов, которые так же удивительно точно ложаться на эту гипотезу. Например что будет если бесконечно увеличивать частицу материи. Очень занимательный вопрос. У меня есть свои выводы, которые не совпадают с общепринятыми. А общепринятые выдают очередную порцию пространственно-временных континиуумов, т.е. коротко говоря ХЗ. Так что не рассматривайте мою гипотезу как научный доклад, это лишь попытка немного, скажем так, пошевелить опилки. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
mumur
|
А данных и не хватит. Никогда. Т.к. пространство и время необнаружимы из нашего мира. Это как так? Никак, в принципе. здесь вопрос лежит скорее в философской плоскости, тут нужно попробовать осознать принцип. А не обрабатывать данные из экспериментов. вот это и есть метафизика По этой причине у всех Хопкинсов вместе взятых нет никакого премущества перед нами. Все их знания позволили им сделать вывод о природе пространства и времени, выразившийся в невнятном бормотании, нашпигованном научными терминами для солидности. Преимущество в том, что их заключения либо обосновываются математически, либо подтверждаются экспериментально. Про нашпиговку терминами обычно говорят люди, просто не понимающие принципов работы науки А в переводе на человеческий он выражается тремя словами-хрен его знает. Более внятной версии нет ни у кого. То же касается времени. У физиков как раз нет никаких проблем ни с временем, ни с пространством. Не несут смысловой нагрузки. Не понимая что такое пространство и вовсе не понимая что такое время ученые бодро делают вывод о существовании пространственно-временного континиуума. Пояснить что же это за зверь не может никто.. С чего бы вдруг? Определения даны, свойства изучены, наблюдения зафиксированы, эксперименты поставлены и воспроизводимы. Не стоит так примитивно понимать сказанное. Речь идет не о том, что где-то стоит комп, на котором в виде программы существует наш мир. Не стоит опускаться до такого уровня. Я пояснил принцип, который показывает как на базе информационной системы можно построить другую систему, фактически лежащую в "другом измерении". Так же я описал возможный принцип функционирования этой схемы и мое понимание времени.Это занимательно, попытка построить рабочую схему. Никакой новой религии я из этого не собираюсь делать. Это, скажем так, гипотеза и своеобразная тренировка. Которая очень хорошо вписывается в факты. Конечно я тут не распишу всего, просто пальцы заболят печатать. Например сегодня утром я полазил по сети и обнаружил вполне серьезную гипотезу, что пространство состоит из...ячеек додэкаэдров (надеюсь правильно написал). Это вполне объяснимо и я понимаю как ученые дошли до ячеистости. Тут есть масса моментов, которые так же удивительно точно ложаться на эту гипотезу. Например что будет если бесконечно увеличивать частицу материи. Очень занимательный вопрос. У меня есть свои выводы, которые не совпадают с общепринятыми. А общепринятые выдают очередную порцию пространственно-временных континиуумов, т.е. коротко говоря ХЗ. Так что не рассматривайте мою гипотезу как научный доклад, это лишь попытка немного, скажем так, пошевелить опилки. Получается очень богословское шевеление, которое недалеко ушло от романовых бредней. Ибо в факты как раз нигде не вписывается. Нет никаких доказательств сущестования другого измерения и потому рассуждать о том, что там можно что-то построить, лишено смысла. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
devastator
Гость
|
Цитата: Sneics от Сегодня в 12:51:29
А данных и не хватит. Никогда. Т.к. пространство и время необнаружимы из нашего мира. Это как так?[/quote] Это обычно. Наверно не стоит напоминать, что именно поэтому и не могут господа ученые привязать движение тела к пространству и говорят исключительно о движении относительно других тел. Если бы могли обнаружить пространство, то и любое движение измеряли бы по отношению к нему. Это ведь не сложно. вот это и есть метафизика Возможно. Значит и физики, говорящие об обнаружении иных измерений-не ученые, а метафизики. Ну или про свойства черных дыр. И т.д. У физиков как раз нет никаких проблем ни с временем, ни с пространством. Можно прочитать где нибудь вразумительное описание пространства? Возможно я отстал от жизни. Покаюсь. Про время аналогично, кроме абсурдного представления его в виде простой последовательности событий, есть еще версии? Опять же, почитаю с удовольствием, и признаю ошибку. Получается очень богословское шевеление, которое недалеко ушло от романовых бредней. Ибо в факты как раз нигде не вписывается. Нет никаких доказательств сущестования другого измерения и потому рассуждать о том, что там можно что-то построить, лишено смысла. Мда. Я описал принцип иного измерения. Работающий. Надо же хоть почитать перед тем как критиковать. Ну или критиковать предметно, с указанием логической ошики в выводах. Собственно для этого я и описал свою версию. Вообще странно слышать что версию, построенную на логических выводах сравнивают с религией. Тут мне не понятен подход. В чем конкретно ошибка в выводах у меня? Возможно она есть и я с удовольствием приму критику. Я не вижу ее сам. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
mumur
|
Это обычно. Наверно не стоит напоминать, что именно поэтому и не могут господа ученые привязать движение тела к пространству Не могут, ибо бессмысленно. Как можно привязать явление к математической абстракции? Возможно. Значит и физики, говорящие об обнаружении иных измерений-не ученые, а метафизики. А где физики говорят об иных измерениях? Ну или про свойства черных дыр. И т.д. О каких именно черных дырах мы говорим? Можно прочитать где нибудь вразумительное описание пространства? Возможно я отстал от жизни. Покаюсь. Про время аналогично, кроме абсурдного представления его в виде простой последовательности событий, есть еще версии? Опять же, почитаю с удовольствием, и признаю ошибку. В любом энциклопедическом словаре. Классические определения пространства и времени практически безупречны, посольку на на них построена немалая часть экспериментально доказанных теорий Мда. Я описал принцип иного измерения. Работающий. Надо же хоть почитать перед тем как критиковать. Ну или критиковать предметно, с указанием логической ошики в выводах. Собственно для этого я и описал свою версию. Вообще странно слышать что версию, построенную на логических выводах сравнивают с религией. Тут мне не понятен подход. В чем конкретно ошибка в выводах у меня? Возможно она есть и я с удовольствием приму критику. Я не вижу ее сам.
А это проще простого. Первое же предложение: "...Думаю что очевидно, что движение возможно не относительно других объектов, а только относительно пространства..." есть полная алогия, поскольку невозможно двигаться относительно математической абстракции. "Для того, чтобы тело начало движение, необходимо приложитьопределенное усилие(энергию), в движении оно обладает, скажем так, энергией. При резкой остановке выделит эту энергию. Т.е. все эти заявления о относительном движении - полное фуфло, это очевидно." Классическая подмена. Движущееся тело обладает энергией -> движение абсолютно. Одно из другого никак не следует. Ну и так далее. Богословский подход. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
devastator
Гость
|
Цитата: Sneics от Сегодня в 14:30:05
Это обычно. Наверно не стоит напоминать, что именно поэтому и не могут господа ученые привязать движение тела к пространству
Не могут, ибо бессмысленно. Как можно привязать явление к математической абстракции? То есть пространство представляет из себя математическую абстракцию? Серьезно? Мы живем в математической абстракции? А где физики говорят об иных измерениях? Одна из неразгаданных загадок физики. Ссылка была выше. В любом энциклопедическом словаре. Классические определения пространства и времени практически безупречны, посольку на на них построена немалая часть экспериментально доказанных теорий На них не построено ничего, поскольку определения нет как такового. Почитаю конечно. Может ошибаюсь. Однако все что мне удалось выудить из сети-это заявлений Эйнштейна о полном непонимании сути пространства. Ну да конечно полистаю еще, т.к. поисковик в сети из меня никакой. Каюсь, пошуршу получше. А ссылочки нет, кстати? На то самое безупречное определение? Классическая подмена. Движущееся тело обладает энергией -> движение абсолютно. Одно из другого никак не следует. Полная жопа. Читать надо перед тем как обличать, честное слово. Тело обладающее энергией отличается от тела, находящегося в покое. Это означает что никакого относительного движения быть не может. Относительно других тел естественно, а не пространства. Да, движущееся тело отличается от находящегося в покое. Именно этой самой инерцией(энергией). Что не так? Где подмена понятий? Давай разберемся. Это же несложный вопрос в принципе.. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
CarmiSs@
|
Ну и так далее. Богословский подход. А я-то думаю, что всё, конец, можно меня списывать в утиль, нифига в теории Снеицса не понимаю, а тут вот оно что, Михалыч (с). |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
mumur
|
То есть пространство представляет из себя математическую абстракцию? Серьезно? Мы живем в математической абстракции? + психологический феномен. И время тоже. Так и живем. Вот физики говорят, что в ем 11 измерений, а нам от того ничуть не легче. На них не построено ничего, поскольку определения нет как такового. В науке так не бывает. Понятийный состав - допрежь всего. Полная попа. Я хорошо питаюсь. Тело обладающее энергией отличается от тела, находящегося в покое Подмена номер раз - сравниваем теплое с мягким. Тело, находящееся в покое, вполне себе может иметь энергию - потенциальную. Это означает что никакого относительного движения быть не может. Подмена номер два - ничего подобного наличие кинетической энергии не означает. Да, движущееся тело отличается от находящегося в покое. Угу, оно движется в выбранной системе координат. Именно этой самой инерцией(энергией).
Инерция и энергия - сильно не эквивалентные понятия. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
devastator
Гость
|
+ психологический феномен. И время тоже. Так и живем. Вот физики говорят, что в ем 11 измерений, а нам от того ничуть не легче. Пардон, это абсурд. В чем 11 измерений? В абстрактной величине? В этом самом пространстве можно двигаться. В отсутствии пространства двигаться, да и вообще находится, нельзя никак. Т.е. просто так взять и сказать что пространство-это так, придуманная абстрактная величина, т.е. фикция, нельзя. Это же очевидно. Видимо расказчик из меня хреноватый. Донести мысль не получается никак. Вот 11 измерений-это фуфло. Вот это как раз абстракция. Мы выдумали 3 измерения и с их помощью можем обозначить расположение любого объекта в пространстве. Если бы выбрали 5 условных понятий, наш мир бы не изменился никак. Если выбираем 11, да хоть 100, все равно ничего не меняется. Миру вообще начихать на то сколько условных измерителей для него мы выдумаем. Подмена номер раз - сравниваем теплое с мягким. Тело, находящееся в покое, вполне себе может иметь энергию - потенциальную. А движущееся-кинетическую, ага. Привожу пример понаглядне, а то вижу проблемы...На бильярдном столе катится шар. С точки зрения шара-он находится в покое, а вот вся вселенная вращается вокруг него, причем отдаленные области со скорость, многократно превышающей скорость света. Кинетическая энергия у вселенной развивается просто невероятно фантастических размеров. А траектория полета некоторых объектов вокруг шарика вообще пртиворечит законам физики. Не усматриваешь абсурдность ситуации? Мне кажется это глупо. Еще пример. Тело не может двигаться быстрее скорости света. А относительно чего? Попробуй ответить на этот вопрос. Относительно условной системы координат? А если моя условная система сама прет в противоположном направлении с аналогичной скоростью? Какая будет относительная скорость?
Добавлено: 13 Ноябрь 2011, 17:47:38
А я-то думаю, что всё, конец, можно меня списывать в утиль, нифига в теории Снеицса не понимаю... CarmiSs@, скорее это говорит о том, что из меня писатель как из Ромы святой.  |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
mumur
|
Пардон, это абсурд. В чем 11 измерений? В абстрактной величине? Не в величине. В абстракции. В этом самом пространстве можно двигаться. В отсутствии пространства двигаться, да и вообще находится, нельзя никак. Т.е. просто так взять и сказать что пространство-это так, придуманная абстрактная величина, т.е. фикция, нельзя. Это же очевидно. Это абсолютно неочевидно и, строго говоря, не совсем так. Нет такого объекта - пространство. В принципе нет. Но мы используем такую категорию, поскольку дано оно нам в наших чувствах. Представляем себе как порядок расположения конкретных объектов. Нет объектов, нет системы координат - нет пространства. Такие дела Вот 11 измерений-это фуфло. Вот это как раз абстракция. Мы выдумали 3 измерения и с их помощью можем обозначить расположение любого объекта в пространстве. Не совсем так. Теория суперструн, насколько мне было дано понять толкование оной, при 11 измерениях становится математически непротиворечивой. А 3 измерения + время мы не выдумали - имено таков психологический феномен, так мы его ощущаем. И - исходя из этих ощущений - ставим эксперименты. При этом в режиме 3+1 КМ и ОТО не стыкуются абсолютно. Если бы выбрали 5 условных понятий, наш мир бы не изменился никак. Мир нет - остался бы 3+1 в ощущениях и с математическими глюками в уравнениях. Если выбираем 11, то математически все гуд, но эксперименты пока не подтвреждают да хоть 100, все равно ничего не меняется. Миру вообще начихать на то сколько условных измерителей для него мы выдумаем. миру да. Нам важно знать. Подмена номер раз - сравниваем теплое с мягким. Тело, находящееся в покое, вполне себе может иметь энергию - потенциальную. А движущееся-кинетическую, ага. Привожу пример понаглядне, а то вижу проблемы...На бильярдном столе катится шар. С точки зрения шара-он находится в покое, а вот вся вселенная вращается вокруг него, причем отдаленные области со скорость, многократно превышающей скорость света. Кинетическая энергия у вселенной развивается просто невероятно фантастических размеров. Именно. Но не будем обо всей вселенной - слишком сложно. Хватит с нас стола, который в том случае обладает немалой кинетической энергией. Если этот движущийся стол столкнется с шаром Б, который неподвижен относительно катящегося по столу шара А, то долбанет по нему с неслабой энергией. Шар Б тоже покатится относительно шара А, получив часть кинетической энергии. Вам все кажется, что кинетическая энергия абсолютна, а это не так. Она тоже относительна, как и движение, и рассматривается в рамках конкретной системы. Так, к примеру, кинетическая энергия воды в стакане равна нуля, но кинетическая энергия молекул воды отлична от нуля. Они движутся относительно условной точки отсчета, а вода вообще - нет. А траектория полета некоторых объектов вокруг шарика вообще пртиворечит законам физики. Не усматриваешь абсурдность ситуации? Мне кажется это глупо. Неа, не противоречит. Если к примеру исходить из того, что Солнце вращается вокруг Земли, то придешь к тем же константам и закономерностям, что и в привычной нам гелиоцентрической модели. Но уравнения будут крайне сложными, а вычисления - трудоемкими. Такую модель просто неудобно использовать. Еще пример. Тело не может двигаться быстрее скорости света. А относительно чего? Попробуй ответить на этот вопрос. Относительно условной системы координат? А если моя условная система сама прет в противоположном направлении с аналогичной скоростью? Какая будет относительная скорость? 1) может 2) да, относительно системы координат 3) нет, система координат не может никуда переть. |
|
|
|
« Последнее редактирование: 13 Ноябрь 2011, 20:45:12 от mumur »
|
Записан
|
|
|
|
|
CarmiSs@
|
В принципе нет. Но мы используем такую категорию, поскольку дано оно нам в наших чувствах. Представляем себе как порядок расположения конкретных объектов. Нет объектов, нет системы координат - нет пространства. Проще говоря, пространство - это порядок расположение различных объектов относительно друг друга. Снеицс, смиритесь  |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
coolasm
|
Тело не может двигаться быстрее скорости света. А относительно чего? Попробуй ответить на этот вопрос. Относительно условной системы координат? А если моя условная система сама прет в противоположном направлении с аналогичной скоростью? Какая будет относительная скорость? Скорость первого тела относительно второго так же не сможет превысить скорость света. Для этих тел измениться течение времени. Sneics , если бы все было так просто как ты рассуждаешь, то и теория относительности не была бы нужна. |
|
|
|
|
Записан
|
HTTP Error 404 - File or directory not found.
|
|
|
|
devastator
Гость
|
Скорость первого тела относительно второго так же не сможет превысить скорость света. Для этих тел измениться течение времени. Давай проверим. Свет-вполне себе материальный объект, движется со скоростью света , как бы ни странно это звучало. И никакое время не изменяется, расстояние пройденное за единицу времени соответствует скорости. Светим сразу в обе стороны. Взаимная скорость (что там у света, кванты?) будет равна понятно чему. Проще говоря, пространство - это порядок расположение различных объектов относительно друг друга. Снеицс, смиритесь Ребе Разве что в качестве анекдота могу воспринять. Спрошу прямо. Кто нибудь понимает разницу между пространством и отсутствием пространства? Хоть один человек?
Добавлено: 14 Ноябрь 2011, 12:16:26
В качестве жеста отчаяния, предлагаю более наглядный пример. Представьте что вы обрели всемогущество. А вот можете все что захотите, абсолютно все. Божественная суть проснулась в вас, скажем так. И вот надумалось вам создать иную вселенную (ту, в которой вы живете, засорять вам не хочется) и заселить ее планетами, светилами. Малыми и большими, ага. С чего начнете господа? |
|
|
|
« Последнее редактирование: 14 Ноябрь 2011, 12:16:26 от Sneics »
|
Записан
|
|
|
|
|
coolasm
|
И никакое время не изменяется, расстояние пройденное за единицу времени соответствует скорости. Это будет так, если рассуждать в терминах Ньютоновской механики. Но проблема в том, что Ньютоновская механика описывает явления для привычных для нас масштабов, когда речь заходит о больших скоростях, привычная механика перестает работать. Как бы странно не звучало, но время течет не равномерно, и течение времени может изменять как скорость предмета, так и гравитационное поле (поле, в отношении гравитации, выражение не совсем корректное). Светим сразу в обе стороны. Взаимная скорость (что там у света, кванты?) будет равна понятно чему. В случае со светом, куда бы ты не ехал, но его скорость точно не измениться, измениться длинна световой волны, за счет доплеровского эффекта, бедешь ехать к наблюдателю - цвет источника света будет смещаться в фиолетовому, от наблюдателя - к красному (в случае если движеться источник белого света) |
|
|
|
|
Записан
|
HTTP Error 404 - File or directory not found.
|
|
|
|
devastator
Гость
|
В случае со светом, куда бы ты не ехал, но его скорость тольно не измениться, измениться длинна световой волны, за счет доплеровского эффекта, бедешь ехать к наблюдателю - цвет источника света будет смещаться в фиолетовому, от наблюдателя - к красному (в случае если движеться источник белого света) Не я еду. Я про скорость светового потока относительно скорости такого же потока, направленного в другую сторону говорил. Скорость эта будет равна двойной скорости света. По моему это очевидный факт. Да фиг на него, на свет этот, я уже не помню с чего это мы про свет начали. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
CarmiSs@
|
Светим сразу в обе стороны. А по бокам не светим, да? Разве что в качестве анекдота могу воспринять. вы сначала определитесь, про какое пространство ведём речь. У меня такое чувство, что про Землю с атмосферой. А в космосе другие понятия работают, не ньютоновские  Представьте что вы обрели всемогущество. А вот можете все что захотите, абсолютно все. Божественная суть проснулась в вас, скажем так. Даже второго такого же всемогущего как я? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Канопушка
|
Я про скорость светового потока относительно скорости такого же потока, направленного в другую сторону говорил. Скорость эта будет равна двойной скорости света. А кто будет наблюдать? Фотон? Как бы тоскливо он не смотрел на удаляющихся братьев, физически, его скорость не изменится. Это будет так, если рассуждать в терминах Ньютоновской механики. Но проблема в том, что Ньютоновская механика описывает явления для привычных для нас масштабов, когда речь заходит о больших скоростях, привычная механика перестает работать. В том то и проблема, что существует классическая, релятивистская, квантовая физика и, если я правильно понимаю, понятия пространства и времени зависят от концепции научного направления. По современным представлениям, только около 4% от массы Вселенной приходится на "обычную" материю, остальная наблюдается только посредством гравитационных эффектов. Так что, теорий можно выдать...Перепроверяют, опять же, имело ли место превышение скорости света. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Tau55
|
В случае со светом, куда бы ты не ехал, но его скорость тольно не измениться, измениться длинна световой волны, за счет доплеровского эффекта, бедешь ехать к наблюдателю - цвет источника света будет смещаться в фиолетовому, от наблюдателя - к красному (в случае если движеться источник белого света) Не я еду. Я про скорость светового потока относительно скорости такого же потока, направленного в другую сторону говорил. Скорость эта будет равна двойной скорости света. По моему это очевидный факт. Это для малых скоростей можно использовать формулу V=V 1+V 2. Для больших скоростей формула сложения скоростей имеет такой вид: V=(V 1+V 2)/(1+V 1*V 2/c 2). Подставь скорость света вместо V 1 и V 2 и посмотри, что получится.  |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
DarkAvenger
|
Скорость эта будет равна двойной скорости света. По моему это очевидный факт. Эйнштейн негодуе! |
|
|
|
|
Записан
|
Здесь могла быть ваша реклама.
|
|
|
|
devastator
Гость
|
Скорость эта будет равна двойной скорости света. По моему это очевидный факт. Эйнштейн негодуе! А и пускай. Никто его за язык не тянул писать эту его теорию. Например он мог бы пару раз перевернуться в гробу, почитав о галактиках, разбегающихся с относительной сверхсветовой скоростью. Лежащих именно по этой причине за так называемым горизонтом событий. Можно так же провести опыт, например направив два источника света с Луны и Земли друг на друга. Не могут же они сближаться с относительной скоростью выше скорости света? Старик Эйнштейн нам ручается. Значит встретятся световые потоки на середине пути...одновременно с достижением конечной точки. При этом каждый из них будет двигаться с половинной скоростью света, вы не поверите. Да в его собственном примере стенка вагона и направленный на нее луч света сближаются быстрее скорости света. И там же складываются и вычитаются взаимные скорости света и стенок вагона. Я не знаю, может парень хотел все упростить для людей, не слишком понимающих в физике, но на выходе у него получилось то, что множество критиков совершенно обоснованно называют бредом шизофреника. Оказывается теперь уже заявляют о так называемом локальном использовании этой теории...Говорите негодуе старичек?
Добавлено: 14 Ноябрь 2011, 18:47:20
Смеющийся Смеющийся Смеющийся А по бокам не светим, да? Конечно нет. Я разве не говорил что в качестве источника света мы используем указку-лазер китайского производителя? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
coolasm
|
Я не знаю, может парень хотел все упростить для людей, не слишком понимающих в физике, но на выходе у него получилось то, что множество критиков совершенно обоснованно называют бредом шизофреника. Sneics, а может для начала ты попробуешь понять о чем обе теории относительности говорят? Все бы хороше, но теория Эйнштейна имеет и практическое доказательство (помнишь как долбонуло в Хиросиме и Нагосаки?). Современное GPS оборудывание работает с учетом последствий вытекающих из его теорий. Но "множество критиков" конечно же знают, что говорят, называя теорию бредом. Помниться ученые мужи твердили о том, что аппарат тяжелея воздуха не может взлететь, вот только их не смущало то, что птицы нифига не легче воздуха. По поводу преодаления скорости света, тебе сюда |
|
|
|
|
Записан
|
HTTP Error 404 - File or directory not found.
|
|
|
|
devastator
Гость
|
Все бы хороше, но теория Эйнштейна имеет и практическое доказательство (помнишь как долбонуло в Хиросиме и Нагосаки?). Помню. А где связь с ОТО? Ядерная физика и т.д. Но "множество критиков" конечно же знают, что говорят, называя теорию бредом. Естественно. Я ведь вел речь о описании этой теории посредством примеров с вагонами и лампочками в них. Где говорится именно о сложении скорости света со скоростью вагона и вычитании их же. При том что тут же доказывается обратное. Поэтому я и написал, что упрощение привело к бредовому примеру. Да и в целом, опять же, думаю понимается она не правильно. Наверно слишком примитивно. Элементарный пример. Представь что от нашей планеты на расстоянии светового года находится источник света. Он включается, и с нашей планеты в противоположном направлении одновременно стартует космический корабль. За год, который свет будет лететь до земли он (корабль) улетит в другую сторону на очень большое расстояние. Естественно свет до него долетит много позже. Но согласно этих примеров выходит что одновременно, т.к. относительная скорость равна все равно одной величине. Мало того, встречный поток света так же одновременно встретится на середине пути ...и на самой планете. Это идиотизм. Вероятно все не так просто и мы не слишком правильно понимаем суть, иного ответа я не вижу. Т.е. примеры эти из энциклопедий-бред. Может иначе нельзя объяснить популярно, может еще какая причина, я не знаю.
Добавлено: 15 Ноябрь 2011, 06:37:45
Вообще, здесь что-то не то. Надо будет почитать посерьезнее эти определения и статьи. Раньше я старался не читать таких вещей, поэтому сейчас с трудом продираюсь через непонятные термины. Надо будет как--то сесть и внимательно изучить вопрос. Я вот читаю пример с близнецами и негодую. Вот просто представляю картину. Два близнеца на двух ракетах улетели бесконечно далеко, так, что все остальные объекты остались за горизонтом событий. Потом один остался висеть в пространстве, а второй дунул со скорость света в сторону. Потом вернулся. Оказалось что он молодой, а первый близнец постарел. Законный вопрос-какого черта постарел первый близнец? Ведь кто из них двигался со скоростью света зависит только от точки зрения! Стало быть с точки зрения улетевшего не он, а его брат умчался в дали. Например я могу ответить на этот вопрос-первый двигался относительно пространства, естественно и результат закономерен. А вот с точки зрения То выходит косяк. |
|
|
|
« Последнее редактирование: 15 Ноябрь 2011, 06:37:45 от Sneics »
|
Записан
|
|
|
|
|
Канопушка
|
Например он мог бы пару раз перевернуться в гробу, почитав о галактиках, разбегающихся с относительной сверхсветовой скоростью. Лежащих именно по этой причине за так называемым горизонтом событий Это Вы о чем? Расширение Вселенной вполне себе факт, при чем, расширяются именно не галактики, а пространство между ними, скорость же самой галактики, по этой причине не превышает скорости света. Говорить так не правомерно. Свет все же движется в пространстве с конечной скоростью, поэтому и не «успевает» долетать» до нас. Поэтому мы и имеет тот самый горизонт, так называемое расстояние Хаббла. Для нашего времени составляющее, по-моему, 14 млрд. световых лет. А фотоны света вообще особенные, у них с массой и с зарядом напряг, им «можно» больше чем другим частицам. Как-то так. За год, который свет будет лететь до земли он (корабль) улетит в другую сторону на очень большое расстояние. Естественно свет до него долетит много позже. Но согласно этих примеров выходит что одновременно, т.к. относительная скорость равна все равно одной величине. Мало того, встречный поток света так же одновременно встретится на середине пути ...и на самой планете. А Ваш пример, если честно, что-то не совсем мне понятен. Кто, где и относительно кого/чего наблюдаем и не получается ли у Вас некая подмена понятий? Если говорить о третьем наблюдателе, то, похоже, выходит путаница между понятием расстояние и относительная скорость.  Помню. А где связь с ОТО? Ядерная физика и т.д В том то и дело, что изучение движения частиц в ускорителях, ядерные реакции экспериментально подтверждают теорию, расчеты применяются в оптике, электродинамике. Предполагать ячеистую структуру мира, конечно, можно, ровно, как и представлять наш мир голограммой, например. Тоже теория, тоже из разряда – ни доказать, ни опровергнуть. Другими словами, не все так просто, а очень даже запутанно, одними логическими рассуждениями не отделаешься. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
mumur
|
Вообще, здесь что-то не то. Надо будет почитать посерьезнее эти определения и статьи. Раньше я старался не читать таких вещей, поэтому сейчас с трудом продираюсь через непонятные термины.
Именно - и сразу выяснится, что все эти нестыковки давно состыкованы и обоснованы. Времени только уйдет лет надцать. Но вообще желание все подвергнуть сомнению - есть гуд. Хороший способ познания и тренировки моска одновременно. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Tau55
|
Я вот читаю пример с близнецами и негодую. Вот просто представляю картину. Два близнеца на двух ракетах улетели бесконечно далеко, так, что все остальные объекты остались за горизонтом событий. Потом один остался висеть в пространстве, а второй дунул со скорость света в сторону. Потом вернулся. Оказалось что он молодой, а первый близнец постарел. Законный вопрос-какого черта постарел первый близнец? Ведь кто из них двигался со скоростью света зависит только от точки зрения! Стало быть с точки зрения улетевшего не он, а его брат умчался в дали. Например я могу ответить на этот вопрос-первый двигался относительно пространства, естественно и результат закономерен. А вот с точки зрения То выходит косяк. Нет, Sneics, косяк в постановке вопроса. В ТО говорится о равноправии инерциальных систем отсчета, т.е. систем, в которых все тела движутся равномерно и прямолинейно или покоятся. Тогда, действительно, все зависит от точки зрения. А у тебя один покоится, а другой в своем путешествии движется с ускорением и таким образом переходит из одной инерциальной системы отсчета в другую, т.е. близнецы неравноправны. Надо будет почитать посерьезнее эти определения и статьи. Раньше я старался не читать таких вещей, поэтому сейчас с трудом продираюсь через непонятные термины. Надо будет как--то сесть и внимательно изучить вопрос. Это правильно. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
devastator
Гость
|
Это Вы о чем? Расширение Вселенной вполне себе факт, при чем, расширяются именно не галактики, а пространство между ними, Это я о том, что расширяется пространство, которого, как меня здесь убеждали-нет. Есть порядок расположения объектов. В таком случае что расширяется? Именно - и сразу выяснится, что все эти нестыковки давно состыкованы и обоснованы. Времени только уйдет лет надцать. Спокойнее. Никаких надцати лет. Уже имею книгу Ландау и начну читать. Только послезавтра. Думаю что три дня хватит. Я серьезно. Нет, Sneics, косяк в постановке вопроса. Подмигивающий В ТО говорится о равноправии инерциальных систем отсчета, т.е. систем, в которых все тела движутся равномерно и прямолинейно или покоятся. Тогда, действительно, все зависит от точки зрения. А у тебя один покоится, а другой в своем путешествии движется с ускорением и таким образом переходит из одной инерциальной системы отсчета в другую, т.е. близнецы неравноправны. Знаменитый эксперимент с атомными часами. Одни в покое, другие летят на ракете или самолете, не помню. Ничего не мешает проявиться "эффекту близнецов". Я опускаю вопрос, что неправомерно представлять колебания какого-либо ядра или что там в атомных часах колеблется, за время. Подменять цикличное движение объекта, принятое за систему отсчета понятием времени. Здесь вообще косяк, сначала за время принимают последовательность событий, потом заявляют что время для движущегося объекта идет по другому. То, что в часах, образно говоря, начал быстрее колебаться маятник, не говорит что время изменило свой ход. Этого я вообще не понимаю. Изменился период колебаний, либо любой другой процесс в определенном механизме, не более. При чем здесь время?
Добавлено: 15 Ноябрь 2011, 12:49:18
Люди, ответьте вы кто нибудь Роме в соседней теме, а то у парня запас клонов кончается. |
|
|
|
« Последнее редактирование: 15 Ноябрь 2011, 12:49:18 от Sneics »
|
Записан
|
|
|
|
|
: 1 3 4 ... 6 Далее» Все Вниз