следующая тема »

[25 Август 2025, 03:21:23]

Новости, реклама:

[25 Август 2025, 03:21:23]

Новости, реклама:

[devastator]

Надоело мне молоть воду в ступе с не очень далекими "феноменами", посему решил я замутить темку посложнее, дабы немного пошевелить мозгом в целях исключения застойных явлений

Канопушка, пока наблюдаем со стороны (ну ты знаешь почему).

COURVOISIER, тема не про математику.

Итак, рассуждая о высоких материях и мироустройстве, мы частенько бросаемся словами "пространство", "время", "материя" и прочими умными выражениями, при этом мало кто утруждает себя попытками вникнуть в суть этих слов. Попытался я прочитать на эту тему теорию вероятности и был шокирован. Такого бреда я вообще не ожидал увидеть там. Либо попытки расписать эту теорию в простой форме привели к полному искажению смысла, либо вся эта теория действительно полное фуфло. Попытаюсь пояснить свое представление о строении нашего мира и понятий времени, пространства и материи.

Итак. Представьте картину. Имеем пустое пространство. Ну т.е. представим что мы убрали из нашего мира все, кроме двух бильярдных шаров, расположенных на расстоянии одного километра друг от друга. Шары сближаются с некоторой скорость. Кроме них нет ничего во вселенной. Согласно выводов теории относительности, никаким способом нельзя определить какой из шаров движется, а какой стоит на месте, т.к. движение может быть только относительно чего либо. Поскольку объектов всего два, то никак нельзя определить какой из них движется, а какой нет, т.к. нет точки отсчета. Я же утверждаю что можно определить какой из шаров движется, даже если он будет один. Но пока представим два.  Границ вселенной нет (мы не можем их увидеть или определить и принимаем за бесконечность), всего два объекта. Расстояние между ними уменьшается. Внешних систем отсчета нет. Какой же из шаров, Эйнштейн его забери, все же движется, а какой стоит на месте?

[pomah]

Тему фтопку. НЕ УМЕСТНЫЙ КОНТЕНТ.

Теория относительности не связана с данным форумом ничем. И если уж браться отвечать, то по обману зрения: двигается тот, какой приближается к точке отсчета.

[devastator]

Тему фтопку. НЕ УМЕСТНЫЙ КОНТЕНТ.

Тема касается вопросов мироздания, правда начал я из далека. Если что не так, удалим. Или попросим удалить.

[devastator]

Теория относительности не связана с данным форумом ничем. И если уж браться отвечать, то по обману зрения: двигается тот, какой приближается к точке отсчета.

Ответ неверный. Выходит абсурд. Посмотри с одной точки-шар движется. Посмотри с другой-нет. Выходит движения как класса вообще нет и оно лишь результат нашего восприятия? А если наблюдателя нет вообще? Нет и движения? 

[devastator]

тот шар, который не изменил положения относительно начального находится без движения

Относительно начального чего? Нельзя отложить точку в абсолютной пустоте и назвать ее начальной. Обозначить  точку можно на листе бумаги, но не в пустоте. Т.к. не на чем откладывать. В мире есть лишь два шара, больше ничего.

[devastator]

Насколько я понял физики утверждают об именно относительном движении. Т.е. посмотри с другой точки зрения и объект уже не движется. Но это полный абсурд. Даю наводку. Движущийся шар обладает чем?

[pomah]

оно лишь результат нашего восприятия

Ты и есть наблюдатель. И именно твой мозг / глаз тебя обманывает, поэтому

по обману зрения: двигается тот, какой приближается к точке отсчета.

[devastator]

это понятно что энергией

Именно. Значит один из шаров обладает энергией, второй - нет. Стало быть движение нифига не зависит от нашей точки зрения и оно реально. Теперь внимание, убираем неподвижный шар, оставляем только движущийся. В мире нет ничего, но он движется, причем реально движется. Внимание вопрос: относительно чего движется шар в пустом пространстве?

[devastator]

относительно самого пустого пространства... как бы глупо это не звучало
Добавлено: 10 Ноябрь 2011, 20:55:59p.s. и всё-таки выпить нужно...

Дай пять. Относительно пустого пространства. Законный вопрос-что же это за херня такая, это самое пустое пространство, относительно которого можно двигаться? Ой непростой вопросец.
 Привожу пример. Мы все знаем о большом буме. Биг Банг, с которого все и началось. Обычно все представляют себе образование мира такой картиной-в пустом пространстве разлетается в разные стороны материя после взрыва. А с какого перепугу оно взялось там это самое пространство? Т.е. материя могла "разлететься" только в пространстве, но не в "ничём".  Усекаешь? Есть пространство-можно сделать большой бум, т.к. есть в чем его сделать. Нет пространства-нельзя ничего бумкнуть, т.к. не в чем. Что за фигня полная выходит то? И там и там абсолютная пустота, а какая разница!

[devastator]

p.s. и всё-таки выпить нужно...

Только пива не пей, я вчера проверил, падает коэффициент интеллекта, сцуко...Может от коньяка и поднимается.

[cmapuk]

Он движется не «относительно...», а абсолютно! )))))

[devastator]

как вариант вопроса - а может движутся не шары, а пространство? или оно неподвижно?

А ты попробуй своими словами объяснить что на твой взгляд это самое пространство из себя представляет, увидишь что предмет полностью не поддается пониманию и описанию. Странное оно штуко это пространство. Пока не скумекаешь..
Пространство не движется конечно. Т.к. оно является основой нашего мира и относительно его не может двигаться.

 

Он движется не «относительно...», а абсолютно! )))))

Кто он? Шар? Нет, он движется относительно. Именно относительно этого самого пространства, которого материально нет. Во смехота, правда?

[cmapuk]

Ты кому друг, мне или медведю!? ©
Ты создал идеальную систему «шар–шар», никакова такова «пространства» в ней нет, не упрощай себе жизнь.
А то вернешься к той же ТО.

[devastator]

Добавлено: 10 Ноябрь 2011, 21:14:51пространство-время вообще занимательно...

Sneics, теорию струн не почитываешь случайно?

Нет. Потом собираюсь почитать.

Про время погоди, там еще интереснее будет. На понимание что такое время у меня ушел день, полностью. А позже я понял что все глубже и сложнее. Но по порядку надо двигаться...

Ты создал идеальную систему «шар–шар», никакова такова «пространства» в ней нет, не упрощай себе жизнь. Подмигивающий
А то вернешься к той же ТО.

На самом деле пространство не материально и не может быть обнаружено из нашего мира. Но в нем можно двигаться. Парадокс? Нет.  Я случайно допер, когда другую тему обсуждали. Для объяснения придется привести пример. Блин, писать надо много....Спать то охота...И коньяку у меня нет, стало быть источник вдохновения отсуйствует.

[devastator]

нерешенные проблемы - нужно ведь кому-то решать, кстати вплотную соприкасающиеся с теорией мироздания (по теме):

http://ru.wikipedia.org/wiki/Нерешённые_проблемы_современной_физики

возьмемся решать? Смеющийся

Почитал, штук на 5 вопросов могу ответить. Причем это вполне серьезно. Хочешь верь, хочешь нет, но всего лишь изменение представления о самом пространстве дает понимание нескольких загадок, которых современная физика не может объяснить. Причем это именно те вопросы, в ответ на которые физики начинают блеять.  Вот жаль что здесь физиков серьезных нет, я бы показал как обычный человек может посадить в лужу крутого физика.

COURVOISIER, ты еще не передумал тренировать мозг? Тему не удаляем?

[mumur]

Итак. Представьте картину. Имеем пустое пространство. Ну т.е. представим что мы убрали из нашего мира все, кроме двух бильярдных шаров, расположенных на расстоянии одного километра друг от друга. Шары сближаются с некоторой скорость. Кроме них нет ничего во вселенной. Согласно выводов теории относительности, никаким способом нельзя определить какой из шаров движется, а какой стоит на месте, т.к. движение может быть только относительно чего либо. Поскольку объектов всего два, то никак нельзя определить какой из них движется, а какой нет, т.к. нет точки отсчета. Я же утверждаю что можно определить какой из шаров движется, даже если он будет один. Но пока представим два.  Границ вселенной нет (мы не можем их увидеть или определить и принимаем за бесконечность), всего два объекта. Расстояние между ними уменьшается. Внешних систем отсчета нет. Какой же из шаров, Эйнштейн его забери, все же движется, а какой стоит на месте? :-

Систем отсчета вообще нет - это математическая абстракция. И разместить такую можно в любом месте.  Можно на одном из шаров - тогда он будет неподвижным, а координаты второго будут изменяться. Вариант пригодный но очень неудобный в расчетах - все равно что в рамках солнечной системы за ноль принимать центр земли. Проще всего - взять нулем середину отрезка АВ, где  А и В - начальные позиции шаров.

В чем загадка-то?
Добавлено: 11 Ноябрь 2011, 09:56:52

Привожу пример. Мы все знаем о большом буме. Биг Банг, с которого все и началось. Обычно все представляют себе образование мира такой картиной-в пустом пространстве разлетается в разные стороны материя после взрыва. А с какого перепугу оно взялось там это самое пространство? Т.е. материя могла "разлететься" только в пространстве, но не в "ничём".  Усекаешь? Есть пространство-можно сделать большой бум, т.к. есть в чем его сделать. Нет пространства-нельзя ничего бумкнуть, т.к. не в чем. Что за фигня полная выходит то? И там и там абсолютная пустота, а какая разница!

Вообще-то предполагается, что до большого взрыва была сингулярность, которая не то, что не пустота, а абсолютная непустота. Во время большого взрыва она якобы начала расширяться, образуя привычное нам четырехмерное пространство. Никакого пустого пространства до бинг банга якобы не было.  Ида - эта темка точно не для разминки мозгов скучающих форумцев  - о нее ломают себе моск лучшие физики м БАКом во главе.  Умному человеку надлежит пожать плечами, дурак может повесить на аватарку сияющий листок и говорить о том, что ему был явлен ответ свыше.

[pomah]

был явлен ответ свыше.

Можно на одном из шаров - тогда он будет неподвижным, а координаты второго будут изменяться.

по обману зрения: двигается тот, какой приближается к точке отсчета.

Добавлено: 11 Ноябрь 2011, 11:10:37

p.s. и всё-таки выпить нужно...

Только пива не пей, я вчера проверил, падает коэффициент интеллекта, сцуко...Может от коньяка и поднимается.

Не зря всех неверов и маловеров особей мужского пола ждет практически одно и тоже: смерть под забором. Не зря Христос говорил: не пей вина, от него бывает распутство! Апостолы добавляли, что пьяница царства Божия не наследует!!!

[Канопушка]

то по обману зрения: двигается тот, какой приближается к точке отсчета.

Роман, мы будем зрение проверять или определять, какой из шаров реально двигается?

[mumur]

Умному человеку надлежит пожать плечами, дурак может повесить на аватарку сияющий листок и говорить о том, что ему был явлен ответ свыше.

Не зря всех неверов и маловеров особей мужского пола ждет практически одно и тоже: смерть под забором. Не зря Христос говорил: не пей вина, от него бывает распутство! Апостолы добавляли, что пьяница царства Божия не наследует!!!

Как по заказу, чоужтут

[pomah]

то по обману зрения: двигается тот, какой приближается к точке отсчета.

Роман, мы будем зрение проверять или определять, какой из шаров реально двигается?

Понять движение можно двумя способами:
1. По инерции.
2. Поиск альтернативной, не относящейся к этим двум телам точки отсчета (по азимуту).
Если первые два условия соблюдены и инерция, и азимут = Constanta, то только так:
3. За движение принимается обратное приближение:

двигается тот, какой приближается к точке отсчета.

Часто, чтобы не парить мозги инерцией или азимутом и принимают именно обратное движение, независимо от того, кто на самом деле передвигается. (Способ обмана зрения.)
 
Что-нибудь еще?

[Канопушка]

Как по заказу, чоужтут

Ы-Гы
Роман, не объясните, что такое "инерция" и как будем определять азимут в пустом пространстве. От точки севера или юга?

[mumur]

и как будем определять азимут в пустом пространстве. От точки севера или юга?

Только туповатые неверы и маловеры не знают, что мох всегда растет с северной стороны

[pomah]

особенно кагор

Не употребляю вообще! Вместо вина во время хлебопреломления используем виноградный сок!
Добавлено: 12 Ноябрь 2011, 09:13:09

Как по заказу, чоужтут

Ы-Гы
Роман, не объясните, что такое "инерция" и как будем определять азимут в пустом пространстве. От точки севера или юга?

очень сомнительно в пустом пространстве определить север-юг

Только туповатые неверы и маловеры не знают, что мох всегда растет с северной стороны

на шарах?

Очень смешно...

Для того, в данном случае (в третий раз уже повторяю) часто,

чтобы не парить мозги инерцией или азимутом и принимают именно обратное движение, независимо от того, кто на самом деле передвигается. (Способ обмана зрения.)

[devastator]

Думаю что очевидно, что движение возможно не относительно других объектов, а только относительно пространства. Для того, чтобы тело начало движение, необходимо приложитьопределенное усилие(энергию), в движении оно обладает, скажем так, энергией. При резкой остановке выделит эту энергию. Т.е. все эти заявления о относительном движении - полное фуфло, это очевидно. Меня всегда напрягали эти примеры из учебников. Сидят типа два мужика в вагоне, между ними стоит лампочка, для ни свет распространяется с одной скорость, для находящегося снаружи вагона-с другой и т.д.... Как будто свету интересно наблюдают ли его и с какой точки и от этого он меняет скорость. Идиотизм. Проблема в том, что не к чему прицепиться, а как объяснить движение относительно того, чего нет (пространства), пока никто не знает. Хотя на самом деле решение есть. Для пояснения начну немного с другого конца.
Итак, имеем пустую вселенную, в которой расположены две абсолютно одинаковые системы, звезда и планета. Масса и строение звезд и плает идентичное. Понятно, что в этом случае период обращения планеты вокруг звезды будет одинаков в обоих случаях. Почему? Ясно дело, потому что законы мироздания нашего мира одинаково действуют на одинаковые объекты не зависимо от их месторасположения.  Это хорошо.
Однако, внимание очень важный вопрос. А где прописаны эти законы? Где хранится информация о них? Откуда одна планета из нашего примера знает с какой скоростью вращаться вокруг солнца и эта информация аналогична у второй?Что является носителем этой информации? Думаем, размышляем, делимся мнениями...тренируем мозг, так сказать..

[Канопушка]

Думаю что очевидно, что движение возможно не относительно других объектов, а только относительно пространства.

Тогда, пожалуй, стоит определиться с понятием пространства. Если говорить о том, что пространство и материя не отделимы, то очевидность под сомнением. А если рассматривать существование пространства независимо от материи, так сказать, самого по себе? Значит и "пустоту" следует наделять некими свойствами, геометрией, предполагать однородность свойств.

Для того, в данном случае (в третий раз уже повторяю) часто,

Цитата: Poман от Вчера в 12:46:56
чтобы не парить мозги инерцией или азимутом и принимают именно обратное движение, независимо от того, кто на самом деле передвигается. (Способ обмана зрения.)

Роман, во-первых, Вы не ответили на вопрос, в-вторых, перечитайте еще раз название темы и первый пост.

[devastator]

Тогда, пожалуй, стоит определиться с понятием пространства. Если говорить о том, что пространство и материя не отделимы, то очевидность под сомнением. А если рассматривать существование пространства независимо от материи, так сказать, самого по себе? Значит и "пустоту" следует наделять некими свойствами, геометрией, предполагать однородность свойств.

Я бы назвал пространство-системой хранения информации. Я вообще никогда не видел чтобы кто либо задавался вопросом: где прописаны законы мироздания? Наш мир функционирует по определенным законам. Любой объект в любом уголке вселенной подчиняется этим законам. Наличие законов отделяет наш мир от Хаоса, т.е. системы, где не действуют законы, отсутствует причинно-следственая связь. В нашем мире действует упорядоченная система законов и принципов. Где же она хранится? Думаю ответ очевиден. Понимание этого момента приводит к определенным выводам, которые позволяют понять принцип строения пространства и его функции. А дальше удивительным образом вытекают ответы на множество вопросов, в том числе и из серии неразгаданных загадок.
В таком понимании у пространства нет измерений, оно не материально, оно не досягаемо из нашего мира.  Возможный принцип работы такой системы опишу позже, вечером..

Итак, имеем два признака прсторанства-оно не доступно для определения из нашего мира и оно хранит информацию. Но дело в том, что теперь мы уже неплохо умеем работать с информацией и можем найти абсолютно аналогичный пример работающей системы. Комп. Оперативная память которого хранит информацию о виртуальном мире. Однако для находящегося внутри мира объекта он не виртуален, а материален. И тут вот имеем аналогичную ситуацию. Пространство того мира имеет место и оно находится....в памяти компьютера. А оттуда не определимо. Никаким прибором. Но объекты, которые занесены как материальные объекты в ячейки памяти компьютера-материальны для того мира. Законы функционирования так же прописани и работают через память (читай пространство). Все полностью аналогично. Мало того, опущу цепочку  выводов, но достаточно несложнопонять что структура этой памяти должна быть ячеистой. Ячейка должна соответствовать минимальному для данного мира размеру объекта.

И вот здесь получается интересная картина. Мы имеем описание работающей схемы пространства, соответствующего по всем признакам нашему. Опираясь на эти данные мы можем четко понять природу времени. Мы можем объяснить многие загадки.

Вот для начала:

Является ли пространство-время принципиально непрерывным или дискретным?
Почему этот вопрос относится к нерешенным загадкам науки? Я с удивлением прочитал в нескольких научных работах (из которых вобщем мало понял ибо специфические понятия не дают усвоить инфу) что ученые имеют серьезные основания полагать, что пространство имеет ячеистую структуру! Т.е. каки-то образом они сумели нащупать данные о ячеистой структуре пространства, которого пощупать никак нельзя. Поразительно, но самое важное-это полностью вписывается в предложенную гипотезу. Правда выводы их идут с другого конца, от анализа наблюдений, а не со стороны философского решения вопроса. Но совпадение поразило меня.

Второй вопрос:
Что могут сказать нам о природе времени явления, которые отличаются друг от друга хождением по времени вперёд и назад? Чем время отличается от пространства?
Время. Это очень интересный вопрос. Ответа на него нет у ученых. Вообще. За время принято принимать нечто, соответствующее последовательности событий. Это абсурд полнейший. Объясню почему.
Пример. Вспомним две одинаковые системы с двумя звездами и с планетой вокруг каждой. При их идентичности вращаться планеты будут синхронно. Т.е. оборот одной планеты полность совпадет с оборотом другой. А какого черта так происходит? Кто синхронизирует их движение? Почему идентичные процессы идут синхронно в любой точке пространства? Обычно отвечают что потому что течение времени одинаково в этих точках пространства. Но если время-это последовательность событий, то при переводе на русский получается что планеты вращаются синхронно т.к. последовательность событий одинакова в этих точках пространства. Последовательность. Ну и пожалуйста, а при чем здесь синхронность? Здесь нужно пояснить.
Представим пространство в виде ячек памяти. Есть два минимальных объекта, описанных в двух отдаленных ячейках. Он движутся, т.е. меняют расположение в ячейках памяти. Комп (назовем это так) имеет информацию что в этой ячейке расположен объект, движущийся в каком либо направлении, определенной массы и т.д. Он производит расчет нового положения и меняет содержимое ячеек. В одной информация об объекте  исчезает, в другой (вычисленной на основании данных) появляется. Один ход. Все ячейки массива меняют свое содержимое за один...назовем это цикл. При равных данных, скочки объекта по ячейкам будут синхронны.  В любой точке вселенной (массива), т.к. обновляется информация во всех сразу за один ход. Прям как в компе. Вот это и есть время. Один цикл-один ход. Это единица времени. И нахрен все последовательности событий.  Это реальное описание времени. Единица времени-это цикл вселенной, цикл обновления информации ячеек памяти (пространства). Это объясняет все, объясняет кучу загадок и вопросов. Например вывод старичка Эйнштейна о пространстве-времени, суть которого никто не понимает включая его. Действительно, пространство и время-это неразделимые понятия, т.к. суть описание одной системы. Не представляю как он дошел до этого с другого конца. Зато становится понятно очень многое из тех пресловутых вопросов. Параллельные вселенные? Да запросто, это набор ячеек памяти, управляемый тем же центром, но не связанный информационно с нашим. Переключи с одной системы на другую-увидишь параллельный мир. Скачек во времени? Просчитай несколько циклов-прыгнешь вперед по оси времени. Смени состояние ячеек на существовавшее несколько циклов назад-попадешь в прошлое.  Что такое материя? Информация в ячейке памяти. В чем движутся все волны, включая свет? Что такое  то самое пространство, которого еще нет, перед Биг Бангом (незаполненные информацией, не активированные ячейки)? Ответов масса. Оно объясняет и ограничение максимальной скорости объекта(один цикл-одна ячейка). И бесконечность вселенной и ее расширение (активацию новых ячеек).
Самое удивительное, что по началу начав размыщлять над этими вопросами в шутку, для тренировки мозгов так сказать, я с удивлением обнаружил что эта теория крайне правдоподобно вписывается во все схемы. Особенно на те, ответов на которые пока нет.  Например я могу описать бога. Реально, без библейских уверток. Бог-это разумное существо, имеющее возможность влиять на работу ячеек пространства. Из своего мира. Вывод то однозначный. При таком раскладе наш мир-мир второго (как минимум) порядка. Т.е. хранилище информации (оперативка и процессор )находится в первичном по отношению к нам мире. Который естественно имеет иной принцип хранения информации (иное пространство). Я даже могу объяснить кто создал создателя.  Без шуток. Могу размотать историю создания первого изначального мира. Только не буду, а то новую религию замутят просветленные. 
 

[cmapuk]

Наш мир, он че, вне пространства???

[devastator]

Пока я редактировал старый пост, написали новые. Я там ответил.
Добавлено: 12 Ноябрь 2011, 19:16:34

Наш мир, он че, вне пространства

Нет. Правильнее сказать- пространство вне нашего мира.

[devastator]

интересно чьих "рук" он творенье

Нельзя говорить "он". Потому как хрен его знает он, оно или они это были. Однако если следовать этой теории, выводы однозначны. Весь наш мир, т.е. информация, законы мироустройства и первичное расположение материи, были внесены в ячейки пространства. То, что началось все с большого бума, наводит на вывод о том, что внесена была информация, начат процесс, а дальше все пошло в случайной последовательности. Т.е. в таком раскладе правы и те, кто утверждает о сотворенности мира и те, кто говорит об эволюции.

Как определить первичен либо вторичен мир? Очевидно, что в первичном мире информация будет зафиксирована на носителе материальном для данного мира, т.к. за ним ничего уже не стоит. Во вторичном-на нематериальном. Т.е. в нашем случае вывод похоже однозначен. Мы-не первый мир в цепи, т.к. наш носитель-пространство материального воплощения не имеет.

Еще один момент. Разум. Чрезвычайно сложная нервная система, каждая клетка и в свою очередь ее элементарные составляющие, связаны с ячейками пространства, имеющими в свою очередь невероятно большую вычислительную мощь, образуют невообразимой сложности систему, которая становится разумной, приходит к самоосознанию. Здесь имеет место связь огромной вычислительной мощи ячеек пространства с чрезвычайно мощной нервной системой. В результате слияния и образуется разум. И именно в этой схеме разум приносит элемент неопределенности в наш мир, т.к. одна его часть не принадлежит этому миру. Это и есть так называемая "душа". Которая, да, бессмертна. Но не в связи с нашим мозгом. Кстати эта теория подтверждается некоторыми фактами. Например фактом, что наш разум состоит из двух составляющих-подсознания (чрезвычайно мощного и запоминающего всю информацию. Фигле, это же и есть фрагмент абсолютной вычислительной машины) и сознания (порождение нашей нервной системы, неразумное само по себе), комбинация из которых и делает нас разумными.

[pomah]

Роман, во-первых, Вы не ответили на вопрос, в-вторых, перечитайте еще раз название темы и первый пост.

Нет слов! Что там на счет врачей по зрению вы упоминали? Не пора-ли к ним обратиться?