следующая тема »

[25 Август 2025, 14:25:18]

Новости, реклама:

[25 Август 2025, 14:25:18]

Новости, реклама:

[Бульдозер]

Хочу уточнить, чтобы идти дальше, а то мы ушли немного в сторону. Мы уже пришли к консенсусу, что невозможно набрать скорость без ускорения или еще спорим?

Набрать можно если верить старику Эйнштейну. Силу прикладываем к одному объекту, ускоряется тоже он, а скорость относительно его приобретет...другой объект. Иначе можно ставит жирный крест на относительном движении и выводить формулу его определения исходя из приложенной силы и полученного ускорения. Хотя не уверен что адекватно мыслю, т.к. сегодня я в состоянии полуживом после гипертонического криса или криза...хрен разберешь....

Добавлено: 24 Ноябрь 2011, 17:31:19

Опиши способ, как ускориться за счет гравитации и не испытать сил, связанных с ускорением.

Выпрыгиваешь из спутника планеты с безвоздушным пространством и ускоряешься падая к планете без испытания любых ощущений и сил, равноценно как висеть в невесомости. Старый пример, еще в детстве читал...

[Канопушка]

При этом он в пространстве первого поезда двигается с ускорением и приличной скорость.

Поезда движутся в противоположных направления, я правильно понимаю?

Хочу уточнить, чтобы идти дальше, а то мы ушли немного в сторону. Мы уже пришли к консенсусу, что невозможно набрать скорость без ускорения или еще спорим?

Ну да, а с ускорением и гравитация растет.
Бульдозер, а почему падаем на планету, а никуда нибудь в сторонку? 

[coolasm]

Набрать можно если верить старику Эйнштейну. Силу прикладываем к одному объекту, ускоряется тоже он, а скорость относительно его приобретет...другой объект. Иначе можно ставит жирный крест на относительном движении и выводить формулу его определения исходя из приложенной силы и полученного ускорения. Хотя не уверен что адекватно мыслю, т.к. сегодня я в состоянии полуживом после гипертонического криса или криза...хрен разберешь....

Тебе бы нужно вспомнить 1-й, 2-й и 3-й закон Ньютона.

[Tau55]

Силу прикладываем к одному объекту, ускоряется тоже он, а скорость относительно его приобретет...другой объект.

Идем по надцатому кругу.

Выпрыгиваешь из спутника планеты с безвоздушным пространством и ускоряешься падая к планете без испытания любых ощущений и сил, равноценно как висеть в невесомости

А когда выпрыгиваешь из спутника планеты, разве не нужно ускориться, чтобы преодолеть силу его притяжения?

[Бульдозер]

Цитата: Бульдозер от Сегодня в 18:29:13
Силу прикладываем к одному объекту, ускоряется тоже он, а скорость относительно его приобретет...другой объект.

Идем по надцатому кругу. Улыбка

Это ничего, это называется цикл. Вот смотри. Если есть утверждение что любое движение всего лишь относительная величина и никак в принципе нельзя сказать какой из двух объектов действительно движется, но в то же время есть утверждение что любое движение вполне себе конкретно начинается с приложения силы и ускорения объекта, то разве не усматривается здесь противоречие? Верно либо одно либо второе. Не согласен?

[Канопушка]

Верно либо одно либо второе. Не согласен?

Бульдозер, вспомни, когда-то считалось, что Земля покоится, а Солнце восходит и заходит (движется относительно Земли). Ну не понятно было, пока не посмотрели с " другой точки зрения". А в тоже время, (если верить общепринятой теории) когда-то имел место выброс большого количества энергии, заставляющего и сейчас материю энергично двигаться.
PS Может не слишком серьезно, но как наводящая мысль...

[Бульдозер]

PS Может не слишком серьезно, но как наводящая мысль... Улыбка

Да на эту тему серьезных мыслей вообще нет.

Я вот отслеживаю логику. Наша вселенная (пространство и материя) образовалось из маленькой точки. Настолько маленькой что противоположные части успели обменяться информацией. Потом она начала расширяться со скоростью V. С тех пор прошло время T. Умножаем конкретную скорость на конкретное время, получаем-....бесконечность. Т.е. увеличение объекта конечного объема на определенную величину образовало бесконечный объект. Вот это на мой взгляд полный нонсенс. А вот если признать факт конечности вселенной, то мы очевидно получает ту самую абсолютную систему отсчета. абсолютную координату, которой так боятся почему-то..

[CarmiSs@]

Поезда движутся в противоположных направления, я правильно понимаю?

Да. Внутри большого маленький едет с той же скоростью в обратном направлении. Получается, что относительно наблюдателя на вокзале он с места не сдвигается. И часы в нём покажут тоже время, что и на перроне, потому что мы говорим о Земле  А тут ускорение на время, вроде как, не влияет, потому что скорости маленькие 

[Бульдозер]

Смеющийся А тут ускорение на время, вроде как, не влияет, потому что скорости маленькие  Целующий

Поезд Эйнштейна по условиям автора задачи едет с "небольшой" скоростью 200000 км/сек.

А что в апреле то будет?

[CarmiSs@]

Поезд Эйнштейна по условиям автора задачи едет с "небольшой" скоростью 200000 км/сек.

По условиям автора задачи, поезд едет по земле

Стоит на земле поезд

Можно ли набрать такую скорость поезду на Земле?

Проще говоря, Бульдозер, некорректно формулируешь условия задачи. 

А что в апреле то будет?

Мы с тобой чего-нибудь выпьем в честь прихода весны  А Романа с собой не возьмём  А Тау55 возьмём, и Канопушку тоже (если они, конечно, согласятся).

[Бульдозер]

Цитата: Бульдозер от Сегодня в 21:49:10
А что в апреле то будет?

Мы с тобой чего-нибудь выпьем в честь прихода весны  Веселый А Романа с собой не возьмём  Беее А Тау55 возьмём, и Канопушку тоже (если они, конечно, согласятся).

Это да! А зиму что, не будем встречать? И провожать осень..И провожать зиму перед тем как встречать весну...

Проще говоря, Бульдозер, некорректно формулируешь условия задачи.  Подмигивающий

Это не я! Это все дедушка один...

[Канопушка]

Можно ли набрать такую скорость поезду на Земле?

Это же теоретически. А при скоростях, близких к световой, пользуются преобразованиями Лоренца. Если я не ошибаюсь, Tau55, формулку приводил.

Т.е. увеличение объекта конечного объема на определенную величину образовало бесконечный объект. Вот это на мой взгляд полный нонсенс. А вот если признать факт конечности вселенной, то мы очевидно получает ту самую абсолютную систему отсчета. абсолютную координату, которой так боятся почему-то..

А в том то и дело, что путем логических рассуждений можно построить несколько моделей, а вот узнать наверняка, это уже другой вопрос.

Мы с тобой чего-нибудь выпьем в честь прихода весны  Веселый А Романа с собой не возьмём  Беее А Тау55 возьмём, и Канопушку тоже (если они, конечно, согласятся).

Tau55 вроде бы трезвенник, но, думаю, не откажется, я тоже.

[CarmiSs@]

Tau55 вроде бы трезвенник, но, думаю, не откажется, я тоже.

Он будет пить цай 

[CarmiSs@]

а мне и не предлагают...   ну и ладно...

Прастите, я лично просто ваш ник правильно прочитать не могу  , вот и не предложила....

[Бульдозер]

Бульдозер, я много пропустил. извиняюсь, работал много. со следующих задач подключусь в дискуссию

Давай, а то меня тут жмут со всех сторон.

Вообще народ, не принимайте вы все близко к сердцу.  Мы тут балуемсо философского рода задачками с периодическим заглядыванием в справочник по физике. Заглядывать приходится периодически т.к. в ентой науке я не силен. Однако это и хорошо, т.к во-первых интересно, во-вторых сознание не задавлено штампами и стереотипами. Вот пример. Заспорил я сейчас с одним серьезным дядькой-физиком по поводу бесконечности. Он выдвинул тезис о окружности бесконечного радиуса. При этом он ее представляет как "огромаднейшего радиуса". Я же сразу вижу что он не прав и я заявил ему что линия окружности бесконечного радиуса-это идеальная прямая. Которая никогда и не думает "загибаться". Как только она хоть на мизер загнется в радиус-все, идея похерена и бесконечного радиуса не выйдет. И замкнуть такую окружность конечно нельзя, т.к. окружность-это замкнутый отрезок, а это не бесконечная линия. Дядька брыкается, но я его еще перееду бульдозером. Короче не принимайте близко к сердцу попытки дилетанта забить осиновый колышек в основную теорию современных физиков и в некоторые их основные положения. В конечном итоге всем будет польза-кто-то полазит по викки, узнает новое, кто-то пошевелит мозгами, стряхнет пыль, кто-то может и серьезно задумается над некоторыми моментами. Ну а мне вообще хорошо-когда выяснится что я был прав, все будет документально зафиксировано на нескольких сайтах.  Хотя Герловин этот мне не в тему подвернулся, испортил весь эффект, зараза.  Вся слава ему достанется-и где после этого справедливость на свете?

[DarkAvenger]

Помнится в Ералаше был один персонаж, который ставил в тупик математическую науку вопросом "Сколько будет X плюс Y"? Безотносительно.

[Tau55]

Мы с тобой чего-нибудь выпьем в честь прихода весны  Веселый А Романа с собой не возьмём  Беее А Тау55 возьмём, и Канопушку тоже (если они, конечно, согласятся).

Tau55 вроде бы трезвенник, но, думаю, не откажется, я тоже.

Вот это мне нравится. Девушки вернули пацанофф в реальность. Конечно, не откажусь.

[coolasm]

"Попытки разобраться в СТО зачастую подводят людей к ступору мозга, а если желание разобраться в ней изначально было спровоцировано попыткой опровергнуть и высмеять старичка Эйнштейна, то ступор мозга обязательно выливается в заявление, что молодой и незашоренный мозг наконец-то поверг в пух и прах колосс с глиняными ногами, именуемый теорией относительности." - то, что именно здесь происходит.
Взято отсюда: http://lurkmore.ru/%D0%A2%D0%9E

[Канопушка]

Он выдвинул тезис о окружности бесконечного радиуса. При этом он ее представляет как "огромаднейшего радиуса"

Не знаю как оно будет если глубоко копаться, но, на первый взгляд, кажется, что речь идет о конечных величинах. Сами слова "огромный", "огромаднейший" и т. п. с понятием бесконечность не слишком согласуются. По крайней мере, с философской точки зрения.

Взято отсюда: http://lurkmore.ru/%D0%A2%D0%9E

Вот где весьма доступно объяснен "парадокс близнецов".
По моему, пытаясь разобраться в имеющихся сегодня теориях устройства Вселенной, любой неокрепший и не подготовленный мозг рискует впасть в ступор. Взять, к примеру, голографический принцип предложенный Леонардом Сасскиндом.  Суть в том, что имеет место двухмерное видение трехмерных объектов на горизонте событий черной дыры. Как бы очень все туманно, но эта теория помогла ему победить в споре с Хокингом.

Вообще народ, не принимайте вы все близко к сердцу.  Мы тут балуемсо философского рода задачками с периодическим заглядыванием в справочник по физике.

Да, как говорится, взгляд на некоторые вещи может быть легче и ширше.

[Бульдозер]

Tau55, ну что, не читал как адекватные физики ответили на мой аргумент про невозможность существования окружности бесконечного радиуса? Оказывается оно вон как:
Критерий - кривизна. При ее отличии от 0 в 5-6-ом знаке после запятой мы кривую считаем прямой. А при кривизне 10^-100 радиус можно считать практически бесконечным.
Другими словами бесконечного радиуса окружность-это окружность "вооот такенного радиуса". Что скажешь? Комментарии не нужны я думаю?
Можно считать практически бесконечной. Ну чуть-чуть не дотягивает совсем. От оно как ребята. При некоторой сноровке можно уменьшить масштаб в пару триллионов в какой-то степени раз и "пощупать" бесконечную окружность в масштабе. Конец фильма.

 

Добавлено: 25 Ноябрь 2011, 14:58:11Прочитал по совету Машкина о актуальной бесконечности. Ответить пока не могу, пароль остался на другом компе. Разочарован. Да, еще Аристотель оказывается писал о том же что я тут, что бесконечность-это только процесс, но не результат. В принипе это очевидно. Но наши "Аристотели" додумались до актуальной бесконечности. Оказывается есть пример-отрезок. Он состоит из бесконечного ряда бесконечно малых точек. Очень хорошо.Только один нюанс. Из бесконечно малых точек нельзя составить отрезок-выйдет все равно точка.Ну это как стремящуюся к бесконечности величину умножить на некоторое число. Получится один черт точка, стремящаяся к бесконечности(пардон, к нулю конечно). А у них выходит отрезок. Вот вам и кабздец полный.

[Tau55]

Критерий - кривизна. При ее отличии от 0 в 5-6-ом знаке после запятой мы кривую считаем прямой. А при кривизне 10^-100 радиус можно считать практически бесконечным.
Другими словами бесконечного радиуса окружность-это окружность "вооот такенного радиуса". Что скажешь?

См. выделенное. Я думаю, что уже пора дать указание твоей бухгалтерии начислить тебе Нобелевскую премию за ноябрь.

[Канопушка]

Критерий - кривизна. При ее отличии от 0 в 5-6-ом знаке после запятой мы кривую считаем прямой. А при кривизне 10^-100 радиус можно считать практически бесконечным.
Другими словами бесконечного радиуса окружность-это окружность "вооот такенного радиуса

Очевидно, бесконечной можно считать только прямую линию.   Если окружность очень "огромаднейшая" то на глаз, так сказать, как бы прямая. Т.е. минимально крива или ...пряма.  Как-то так, что ли?

[Бульдозер]

См. выделенное. Я думаю, что уже пора дать указание твоей бухгалтерии начислить тебе Нобелевскую премию за ноябрь.

Ты не усек суть немного. Хотя премию пускай начисляют. Речь шла о том, что невозможно существование окружности бесконечного радиуса. Мужик привел этот пример как доказательство воззможности описать бесконечный круг и вернуться в начальную точку. Усекаешь?

Очевидно, бесконечной можно считать только прямую линию.   Если окружность очень "огромаднейшая" то на глаз, так сказать, как бы прямая. Т.е. минимально крива или ...пряма.  Как-то так, что ли?

Естественно. Только прямая линия может быть потенциально бесконечной. А вот окружность бесконечного радиуса-это пример именно актуальной бесконечности, где линия замкнулась. Бесконечная линия-замкнулась.  Вот об этом я и вел речь, что круг бесконечного радиуса не замкнуть и такая фигура на может существовать даже теоретически. На что получил ответ что если радиус ооочень большой...ну дальше ясно.
Аналогично с отрезком. Невозможно составить отрезок из бесконечно малых точек. Это опять же несложно понять. Но тем не менее этот пример приводится как доказательство!! возможности актуальной бесконечности.

Ладно. Я понял. Пардон что загрузил вам мозг попыткой посмотреть на некоторые вещи с другой точки зрения. К сожалению сейчас такие беседы видимо невозможны, т.к. доступность в любой момент энциклопедий  и другой справочной информации делает процесс собственного размышления непопулярным и мнение превращается в набор ссылок на авторитетов. Врядли имеет смысл вести такой диалог дальше, потому что он никому не интересен. К моему огромному удивлению никто так и не понял смысла затеи и почему-то все подумали что я здесь собрался выложить научный труд. Значит литературного таланту нет даже в следовых количествах у меня. С треском провалив затею, сворачиваю лавочку. Ну тож...бывает...Будем искать другие, более интересные темы для обсуждения. 

[Бульдозер]

фигуры с нулевой площадью?

И такие можно. Если только про них в викки ничего нет.

[CarmiSs@]

Взято отсюда: http://lurkmore.ru/%D0%A2%D0%9E

Оч и оч интересно, понятно объяснено, хоть и с матами 

[кавказец]

Это да! А зиму что, не будем встречать? И провожать осень..И провожать зиму перед тем как встречать весну...

Боюсь что это выпадет на 1 апреля.Она его так.....ждет.Ну хочется бабе над кем нибудь подшутить.

[Канопушка]

Кавказец, тренируем мозг, а не пальчики на скорость набора текста.

[Канопушка]

Изучаем данный "труд", поднимаем себе настроение и высказываем свои мнения

Особенно порадовало, что «согласно распространенному мифу Земля полая».  Я вот, думаю, даже более, она все-таки покоится на трех слонах, а слоны стоят на черепахе. И все «отмазки» типа: летали в космос, сами видели наличие отсутствия, не более чем пустая болтовня. Что значит, видели, а?  Может быть эти слоны и черепаха просто не доступны нашему восприятию? Человек тут себе, бесспорно, помогает, придумывая различные приборы, расширяющие  возможности наблюдений, позволяющие  выходить  за пределы человеческого восприятия, но…  Во всем виноваты стереотипы. Мы утвердились в мысли, что слонов, поддерживающих Землю, нет и просто не «капАем» в это направлении. Все труды ученых, весь их потенциал направлен на бесперспективные, и даже, не побоюсь этого слова, тупиковые и ложные исследования. Вот посмотрю я, как они будут выкручиваться, когда экспедиция встретиться с обитателями внутри Земли. Просто за отечественную науку обидно: везде американцы первые – и на Луне они, и на обратной стороне Земли!  

[Канопушка]

А если серьезно, научные теории - это собирательный труд многих поколений людей, результат наблюдений и опытов. Попытка человечества максимально полно описАть мир и явления вокруг себя. Осознание человеком того, что он является частью Вселенной, ничтожной её крупинкой. А без ошибок не обойтись, это еще дядя Пушкин воспел.

[Канопушка]

согласен. человеку свойственно ошибаться.

Мысль, бесспорно, верная. Но я имела ввиду несколько иное.  Возьмем, к примеру, Теорию Большого Взрыва. Наряду с тем, что она дает ответы на многие вопросы, она порождает не меньшее количество вопросительных знаков. А что было до Взрыва, и почему он случился? Мы знаем, что приверженцы ТО постулируют, по сути, следующее. Имела место сингулярность, времени не было, не было фундаментальных сил известной нам Вселенной. Соответственно, не было «нашей» физики, т.е. нечего познавать. Такой постулат вполне логичен, но может и рассматриваться как отличное «прикрытие» от ненужных вопросов. Было бы желание их задавать. А у пытливого человеческого ума, я не сомневаюсь, такое желание найдется. Поэтому и существуют  различные теории: бран, схлопывания и др., выдвинутые вполне серьезными физиками-теоретиками. И это не просто абстрактные рассуждения теоретиков, это поиск максимально полного, наиболее близкого к истине знания. Тем более, база научных наблюдений постоянно пополняется, вынуждая, порой, по-новому трактовать более ранние наблюдения.