следующая тема »

[26 Апрель 2024, 10:43:26]

Новости, реклама:

[26 Апрель 2024, 10:43:26]

Новости, реклама:

[sol]

Всего 10? Ну надо же, мне казалось больше гораздо. Наверное у Украинцев и то больше.

[an1-way]

В России и Без АЭС могут прожить! а Хохляндия голая,босая заинтересованна в тешовой энергии!

[afankirt]

В России и Без АЭС могут прожить! а Хохляндия голая,босая заинтересованна в тешовой энергии!

Да.  Везде все голые и босые.  Зато мы самые одетые и абутые.  И процветаем.  А вот построим свою Ядерну Станцию.  Ух! Заживём!

[Mikola]

Строительство атомных электростанций вызывает множество горячих споров. Противники и приверженцы использования атома в мирных целях приводят кучу доводов, что зачастую бывает трудно разобраться кто прав, а кто виноват. Вот 10 самых распространённых мифов об использовании ядерной энергии.

Миф 1. Уран на Земле заканчивается.
Это любимый миф всем известной природоохранной организации Greenpeace. В ближайшее столетие человечество, не будет страдать от нехватки урана, а при нынешнем уровне потребления урана хватит его ещё на [highlight]500[/highlight] лет. Урана в земной коре содержится в 600 раз больше, чем золота и столько же сколько олова. К тому же современные реакторы в качестве топлива могут использовать торий, а также «преобразовывать» его в уран. Запасов тория на планете в три раза больше запасов урана.

Миф 2. Ядерная энергетика тоже является опосредованным загрязнителем атмосферы CO2.
Противники ядерной энергетики утверждают, что добыча урана, его обогащение, а также производство материалов, использующихся при возведении реактора сопряжено со значительными выбросами СО2. На строительства АЭС требуется большое количество стали, бетона и пластмасс, при производстве этих материалов в атмосферу выделяется большое количество углекислого газа. Включив эти данные в расчёты, учёные установили, что за весь свой жизненный цикл атомная электростанция «выбрасывает» в атмосферу [highlight]3-6 граммов CO2[/highlight] на каждый киловатт электроэнергии. Экологически-чистые ветряные электростанции (ветряки) с учётом использованных при их строительстве материалов «выбрасывают» от 3 до 10 граммов СО2 на каждый киловатт электроэнергии, газовые электростанции - 105 граммов CO2 на киловатт энергии, а угольные электростанции и вовсе 228 граммов CO2 на каждый киловатт полученной электроэнергии.

Миф 3. Ядерная электроэнергия дороже других видов энергии.
Приверженцы этого мифа скажут, что себестоимость полученной энергии зависит от затрат на постройку электростанции. Сооружение АЭС – не дешёвое удовольствие. Много средств уходит на проектирование, постройку и поддержание в работоспособном состоянии атомной электростанции, а также на добычу, обогащение или покупку (если его нет в стране) урана.
В реальности на приобретение урана уходит до 10% всех средств потраченных на постройку АЭС, что нельзя сказать о газе/нефти/угле закупаемых для «традиционных» электростанций. Объёмы потребления углеродного сырья этими электростанциями огромны, а стоимость углеродного сырья постоянно ползёт вверх. Строительство АЭС конечно не дешёвое дело, но современные технологии уже позволяют значительно снизить стоимость возведения атомной электростанции, а также автоматизировать процесс её работы. Кроме того, дальнейшее функционирование АЭС сопряжено с существенно меньшими расходами на оплату различных экологических сборов.
Расчёты показывают, что электричество, полученное с помощью АЭС, обходится незначительно дороже электроэнергии выработанной газовыми электростанциями (если брать цены на газ 2007 года, через 5 лет ситуация может измениться) и в [highlight]10-20 раз дешевле[/highlight] электроэнергии, полученной от альтернативных источников энергии типа «[highlight]ветряков[/highlight]».

Миф 4. Атомные реакторы являются источником сильного загрязнения.
Ежегодно объём твёрдых отходов одной АЭС достигает 2000 кубических метров. Сюда входят лабораторные отходы, растворы, отходы от уборки, загрязнённые фильтры и одежда, но в основном, конечно - это отработанное топливо. Около 10% использованного на АЭС топлива подвергается переработке, в ходе которой, получается уран и плутоний для повторного использования. Владельцы пятикомнатной квартиры или дома, пользуясь 70 лет электроэнергией, вырабатываемой АЭС будут «повинны» в образовании одной чайной чашки ядерных отходов, что не идёт ни в какое сравнение с огромными объёмами CO2 и твёрдых отходов, образующихся при сжигании углеродного сырья. Традиционные электростанции более «грязны» и опасны для окружающей среды – это факт.

Миф 5. Демонтаж АЭС – дело не из дешёвых.
Средний срок службы атомного реактора 30-40 лет (новые технологии позволяют увеличить этот срок). Многие считают, что после выработки своего ресурса, демонтаж АЭС вылетает в копеечку.
Последние АЭС имеют модульное строение, что значительно удешевляет процесс демонтажа. В будущем планируется стоимость демонтажа включать в стоимость вырабатываемой электроэнергии.

Миф 6. Возведение АЭС занимает много времени.
Строительство АЭС занимает от 4 до 6 лет, что сопоставимо со сроками возведения «традиционных» электростанций. Модульное строение новых АЭС можете несколько ускорить процесс возведения атомных электростанций.

Миф 7. Уровень заболеваемости лейкемией вблизи АЭС выше.
Лейкемия (рак крови) очень страшная болезнь, но отношения к АЭС она никакого не имеет. Процент детей родившихся с лейкемией вблизи АЭС аналогичен проценту больных детей появившихся на свет в населённых пунктах, не имеющих поблизости атомной электростанции. Под названием «лейкемия» на самом деле скрывается множество болезней с различными причинами возникновения (включая заражение вирусами), но приводящих к одному результату – раку крови.

[Mikola]

Миф 8. Атомные реакторы способствуют увеличению количества ядерного оружия.
Строительство новых АЭС наоборот уменьшает количество ядерных зарядов в той или иной стране. Атомный заряд боеголовок является превосходным топливом, которое успешно используется на АЭС. Так в настоящий момент заряды списанных боеголовок составляют 15% от всего количества ядерного топлива используемого атомными электростанциями мира. То есть АЭС – лучшее средство разоружения.

Миф 9. Использовать энергию ветра и волны выгоднее, чем энергию ядерного распада.
Пока, увы,[highlight] нет[/highlight]. Установка 7000 ветряков для производства эквивалентного количества электроэнергии на континентальных шельфах морей и океанов может разрушить хрупкие экосистемы мелководий.
Технологии получения электроэнергии от морских волн тоже не совершенны. Имеющиеся установки не в состоянии стабильно обеспечивать электрической энергией потребителей.

Миф 10. Атомные реакторы – удобная мишень для террористов.
Бетонный саркофаг АЭС в состоянии выдержать падение любого самолёта, заполненного под завязку топливом. Для террористов атомная электростанция – не досягаемая крепость. Террористы-душегубы для совершения своих грязных дел предпочитают многолюдные места.

лично я склонен верить данной статье... противники аэс используют слишком много эмоций и слишко мало реальных фактов в своих доводах....

[afankirt]

Миф 11.  Аварии на АЭС приводят к пагубным последствиям и заражению территорий.

Не верьте в такие сказки. После аварийного выброса на заражённых территориях резко повышается урожайность сельскохозяйственных культур.  Увеличиваются надои молока. В лесах повышается количество грибов и ягод. Вода в реках приобретает необыкновенный вкус и удивительные целебные качества.
Жизнь людей становится интереснее.

[Следопыт]

Вначале я сомневался в целесообразности строительства у нас АЭС  :-/, но почитав сообщения, решил что все таки АЭС нам нужна

[vadzik]

Голосование по вопросу - на сайте Вечернего Гродно http://vgr.by/ слева

[www]

http://www.pbpf.org/art.php?art=83&cat=4&lang=be
https://www.uff-by.org/2008/03/16/атамная-пятля/be/

[lenin]

https://www.uff-by.org/2008/03/16/0B0%3C=0O-?OB;O/be/&language=be

малы, здаецца мне, што ты меу на увазе https://www.uff-by.org/2008/03/16/атамная-пятля/be/, бо якое дачыненне мае тэатр да АЭС ?

[www]

L3N!N, так, выбачаюся - выправіў

[litwin]

Собственная АЭС усилит зависимость Беларуси от России
http://www.eco-setbel.org/archives/81/lang-pref/by/

[GB]

Собственная АЭС усилит зависимость Беларуси от России
http://www.eco-setbel.org/archives/81/lang-pref/by/

>>Дискуссия проходила в офисе Партии БНФ.

после этого можно даже не читать

[Zet -X-]

Мда, строить в Гродненской области, где леса, озера, Нароч мог придумать только наш жэсточайшый...  Вообще это и не удивительно, неужели бы он позволил построить АЭС у себя под Александрыяй... да и все приятели по верхушке тож из тех мест... Искренне надеюсь что вода от реактора будет доплывать по Минско-Вилейскому каналу до Дроздов....

[Zet -X-]

Немецкие исследования выявили более чем двукратный рост числа заболеваний лейкемией у детей, проживающих близ атомных электростанций.
Согласно опубликованному на этой неделе исследованию, проведенному по заданию Федерального ведомства радиационной безопасности (Bundesamt fur Strahlenschutz), заболевания лейкемией среди детей в возрасте до пяти встречается тем чаще, чем ближе они проживают к одной из 16 действующих в Германии АЭС.

http://ecopravo.seu.ru/stat/index.html?cmd%5B136%5D=i-121-12017 - полные данные



Интересно кто достовернее: немцы со всемирно развитой экономикой и наукой или Микола с агрогородками и инфляцией в 12%...

[Mikola]

ахиреть!  при чём тут я с агрогородками и инфляцией???  .. ту статью не я написал, а тот кто писал тоже не из головы херню какую то писал, я лишь выложил её как источник альтернативной инфы... я не сказал что я обеими руками за аэс,, также считаю что нужен референдум, дискуссии... безусловно против возведения в гродн области.. у меня у самого там дом в 2х километрах от возможной площадки,, сам знаю что там великолепнейшая природа, чистейшие минеральные озёра и тд.. поэтому и площадку выбирать нужно здраво, вдали от людей и тд..

вообще считаю что альтернативы аэс нет,.. да высказывется мнение о ветряках, гэс, и тд... но невозмодно полностью заменить ими потребляемую энергию.. потребление всегда будет расти, всегда будет расти стоимость ресурсов.... да, если отказаться от аэс в сторону альтернативных, и что? ветряки у нас возможны только в некоторых районах, в других нецелосообразно,. понастраиваем гэс и что? ещё больший вред природе да и рек не так много полноводных, и многое зависит от осадков и тд.. солнечная, отлично! только где вы у нас видите на даже частных домах солнечные батареи? дорогие, + многое зависит от погодных факторов... опять же всё сводится кт тому, что эти источники буду не постоянны, и ограничены некоторыми факторами.... поэтому возлогать на них энергетическую безопасность страны нельзя..

[Zet -X-]

ту статью не я написал, а тот кто писал тоже не из головы херню какую то писал

ну вобще то я верю что не из головы... а то что херню, так  это точно)

[Genadij]

Строительство атомных электростанций вызывает множество горячих споров. Противники и приверженцы использования атома в мирных целях приводят кучу доводов, что зачастую бывает трудно разобраться кто прав, а кто виноват. Вот 10 самых распространённых мифов об использовании ядерной энергии.

Миф 1. Уран на Земле заканчивается.
Это любимый миф всем известной природоохранной организации Greenpeace. В ближайшее столетие человечество, не будет страдать от нехватки урана, а при нынешнем уровне потребления урана хватит его ещё на [highlight]500[/highlight] лет. Урана в земной коре содержится в 600 раз больше, чем золота и столько же сколько олова. К тому же современные реакторы в качестве топлива могут использовать торий, а также «преобразовывать» его в уран. Запасов тория на планете в три раза больше запасов урана.
За 500 лет вся земля будет утыкана могильниками атомных электростанций, это хороший экологический подарок нашим потомкам.

Миф 2. Ядерная энергетика тоже является опосредованным загрязнителем атмосферы CO2.
Противники ядерной энергетики утверждают, что добыча урана, его обогащение, а также производство материалов, использующихся при возведении реактора сопряжено со значительными выбросами CO2. На строительства АЭС требуется большое количество стали, бетона и пластмасс, при производстве этих материалов в атмосферу выделяется большое количество углекислого газа. Включив эти данные в расчёты, учёные установили, что за весь свой жизненный цикл атомная электростанция «выбрасывает» в атмосферу [highlight]3-6 граммов CO2[/highlight] на каждый киловатт электроэнергии. Экологически-чистые ветряные электростанции (ветряки) с учётом использованных при их строительстве материалов «выбрасывают» от 3 до 10 граммов СО2 на каждый киловатт электроэнергии, газовые электростанции - 105 граммов CO2 на киловатт энергии, а угольные электростанции и вовсе 228 граммов CO2 на каждый киловатт полученной электроэнергии.
CO² это основной компонент жизни на земле. Жизнь - это углеродная химия. Происходит круговорот CO² в природе, но какой то умник решил что CO² вызывает парниковый эффект.

Миф 3. Ядерная электроэнергия дороже других видов энергии.
Приверженцы этого мифа скажут, что себестоимость полученной энергии зависит от затрат на постройку электростанции. Сооружение АЭС – не дешёвое удовольствие. Много средств уходит на проектирование, постройку и поддержание в работоспособном состоянии атомной электростанции, а также на добычу, обогащение или покупку (если его нет в стране) урана.
В реальности на приобретение урана уходит до 10% всех средств потраченных на постройку АЭС, что нельзя сказать о газе/нефти/угле закупаемых для «традиционных» электростанций. Объёмы потребления углеродного сырья этими электростанциями огромны, а стоимость углеродного сырья постоянно ползёт вверх. Строительство АЭС конечно не дешёвое дело, но современные технологии уже позволяют значительно снизить стоимость возведения атомной электростанции, а также автоматизировать процесс её работы. Кроме того, дальнейшее функционирование АЭС сопряжено с существенно меньшими расходами на оплату различных экологических сборов.
Расчёты показывают, что электричество, полученное с помощью АЭС, обходится незначительно дороже электроэнергии выработанной газовыми электростанциями (если брать цены на газ 2007 года, через 5 лет ситуация может измениться) и в [highlight]10-20 раз дешевле[/highlight] электроэнергии, полученной от альтернативных источников энергии типа «[highlight]ветряков[/highlight]».
А другие расчёты показывают что энергия ветряков бесплатная. Впрочем это видно и без расчётов.

Миф 4. Атомные реакторы являются источником сильного загрязнения.
Ежегодно объём твёрдых отходов одной АЭС достигает 2000 кубических метров. Сюда входят лабораторные отходы, растворы, отходы от уборки, загрязнённые фильтры и одежда, но в основном, конечно - это отработанное топливо. Около 10% использованного на АЭС топлива подвергается переработке, в ходе которой, получается уран и плутоний для повторного использования. Владельцы пятикомнатной квартиры или дома, пользуясь 70 лет электроэнергией, вырабатываемой АЭС будут «повинны» в образовании одной чайной чашки ядерных отходов, что не идёт ни в какое сравнение с огромными объёмами CO2 и твёрдых отходов, образующихся при сжигании углеродного сырья. Традиционные электростанции более «грязны» и опасны для окружающей среды – это факт.
Чтобы получить чайную чашку урана нужно обогатить сотни тонн этого урана и потом его захоронить.

Миф 5. Демонтаж АЭС – дело не из дешёвых.
Средний срок службы атомного реактора 30-40 лет (новые технологии позволяют увеличить этот срок). Многие считают, что после выработки своего ресурса, демонтаж АЭС вылетает в копеечку.
Последние АЭС имеют модульное строение, что значительно удешевляет процесс демонтажа. В будущем планируется стоимость демонтажа включать в стоимость вырабатываемой электроэнергии.

Мы же и заплатим за загрязнение экологии. Демонтированные атомные реакторы для употребления непригодны и тоже подлежат захоронению

[zloy kak @]

А другие расчёты показывают что энергия ветряков бесплатная. Впрочем это видно и без расчётов.

Я не специалист, но стоимость одного ветряка можно посмотреть здесь http://www.windpower.org/en/tour/econ/econ.htm не так уж и дешево.

Я против АЭС в РБ, тем более в Гродненской области.

[Andrey_94]

А другие расчёты показывают что энергия ветряков бесплатная. Впрочем это видно и без расчётов.

Я не специалист, но стоимость одного ветряка можно посмотреть здесь http://www.windpower.org/en/tour/econ/econ.htm не так уж и дешево.

Я против АЭС в РБ, тем более в Гродненской области.

Я тоже против. Думаю, что нужно развивать энергетику, которая не так опасна для экологии.

[Dark Side]

С одной стороны NWO против строительства АЭС в странах третьего мира по причине того, что это снижает их энергетическую зависимость от более богатых соседей, с другой стороны иметь под носом такое "счастье" не особо то хотелось бы  

[ALTAIR]

В начале я был целеком за АЭС, но прочитав первую месагу сменил свое мнение)... но думаю что наше правительство не поменяет свою точку зрения как я... зачем... собирут суботники у дей со школ позабирают денег и построят АЭС!!!

[Genadij]

Собственная АЭС усилит зависимость Беларуси от России
http://www.eco-setbel.org/archives/81/lang-pref/by/

>>Дискуссия проходила в офисе Партии БНФ.

после этого можно даже не читать

Значит будем в Россию по распределению ездить, добывать уран на урановые рудники. Как сейчас по распределению посылают на работу в чернобыльскую зону.
Можно и не читать и так всё ясно.

 Миф 6. Возведение АЭС занимает много времени.
Строительство АЭС занимает от 4 до 6 лет, что сопоставимо со сроками возведения «традиционных» электростанций. Модульное строение новых АЭС можете несколько ускорить процесс возведения атомных электростанций.
Выходит, что на постройку модулей время не затрачивается.

Миф 7. Уровень заболеваемости лейкемией вблизи АЭС выше.
Лейкемия (рак крови) очень страшная болезнь, но отношения к АЭС она никакого не имеет. Процент детей родившихся с лейкемией вблизи АЭС аналогичен проценту больных детей появившихся на свет в населённых пунктах, не имеющих поблизости атомной электростанции. Под названием «лейкемия» на самом деле скрывается множество болезней с различными причинами возникновения (включая заражение вирусами), но приводящих к одному результату – раку крови.
После чернобыля рак крови у детей увеличился в несколько раз.

[Andreas]

Решать вопрос нужна ли АЭС должна решать комиссия из высококвалифицированных специалистов как то экономистов, атомщикоф, экологов, медиков, энергетиков, т .д....только вот спецы должны быть обьективными и независимыми, а у нас таких нет, нашим как "скажут", так и решат...и еще: я боюсь, не того, что АЭС будет построена, а КАК она будет построена....а белорусское качество во всем меня  пугает..

[zloy kak @]

После чернобыля рак крови у детей увеличился в несколько раз.

Из истории про Чернобыль:
Николай Фомин главный инженер Чернобыльской АЭС, был приговорён к 10 годам принудительных работ с тюремным заключением, но был вскоре освобождён в связи с потерей рассудка.

Анатолий Дятлов Заместитель главного инженера. Он один из ведущих в СССР инженеров-ядерщиков. Получил дозу облучения 390 бэр, в 5 раз превышающую смертельный уровень. Он скончался в 1995 году от инфаркта. Он отбыл 4 года из 10 положенных лет наказания.

Александр Юрченко инженер. Выжил, как и его жена Наташа, и сын Кирилл. Ему было сделано 15 операций по пересадке кожи.
Александр Акимов начальник смены, умер через 15 дней после взрыва от острого радиоционного отравления.
Леонид Топтунов 26 лет,старший инженер управления. Умер через 18 дней после трагедии.
Из зоны загрязнения было эвакуировано: 10 тыс. человек, подвергшихся облучению. Вместе с тем участие в ликвидации последствий принимали более 800 тыс. человек. Из 30 человек, первыми бросившимися в ад, 28 скончалось от острой лучевой болезни. Из персонала в 237 человек, находившихся в зоне аварийного блока умерло от острой лучевой болезни 28 человек. Всего от начала аварии по сегодняшний день умерло 300 тыс. человек и вымирание продолжается.  

[zloy kak @]

Только в одной Белоруссии до 2004 года было зарегистрировано порядка 7 тысяч случаев заболеваний раком щитовидной железы. Согласно данным некоторых исследований, частота заболевания раком щитовидной железы у детей возросла в 88,5 раз, у подростков - в 12,9 раз и у взрослых - в 4,6 раз. По оценкам экспертов, в следующие 70 лет, число дополнительных заболеваний раком щитовидной железы составит от 14 до 31 тысячи случаев. По Украине, в целом, ожидается порядка 24 000 заболеваний раком щитовидной железы, 2 400 из которых смертельных.

Такой значительный рост заболеваемости раком щитовидной железы существенно превышает ожидаемый уровень (сразу после аварии официальные источники предсказывали незначительный рост заболеваемости). Более того, заболевания характеризуются коротким латентным периодом и распространением опухоли за пределы щитовидной железы почти в 50 % случаев, вызывая необходимость повторных операций для удаления остаточных метастаз.

Спустя 5 лет после аварии был зарегистрирован значительный рост случаев лейкемии у населения, проживающего на наиболее сильно пострадавших территориях. По оценкам, в период с 1986 по 2056 в Белоруссии ожидается 2800 дополнительных случаев лейкемии, 1880 из них со смертельным исходом.

Наблюдался заметный рост числа рака кишечника, прямой кишки, груди, мочевого пузыря, почек, легких и других органов. В 1987-1999 годах в Белоруссии были зарегистрированы около 26 тысяч случаев рака, вызванного влиянием радиации из которых 18,7% составил рак кожи, 10,5% - рак легких и 9,5% - рак желудка.

На Украине, России и Белоруссии выросло число заболеваний кровеносной и лимфатической систем. За десять лет после аварии число заболеваний кровеносной системы выросло в 5,5 раз. На территории Украины число заболеваний крови и кровеносной системы у жителей зараженных территорий возросло в 10,8-15,4 раз.
© Greenpeace

[sol]

Всего от начала аварии по сегодняшний день умерло 300 тыс. человек и вымирание продолжается.  

Если предыдущие цифры еще похожина правду, то вот это вызывает недоумение и прямо противоречит данным из твоей следующей статьи.

[zloy kak @]

Эта разница между данными МАГАТЭ, ООН и зеленых. Одни оценивают официальную статистику по смертности, предоставленную СССР, другие данные по количеству признанных ликвидаторов, третьи оценивают общие потери за всё время, экстраполируя данные о возросшей смертности на зараженной территории.
Понятно, что в нормальной стране вели бы полную статистику больных, умерших и т.д. В СССР скрывали много данных, восстановить их невозможно, т.к. смерти выдавали за обычные, не зависящие от облучения. Да и в странах, пострадавших от взрыва много других проблем. Обиднее всего, что результаты заражения будут еще всплывать много поколений после трагедии.
С другой стороны, подсчитать финансовую эффективность установления АЭС + возможную опастность и вред по сравнению с ветряками/солнечными станциями, очень просто. Только у нас это делать никто не будет. У нас все расчеты и решения принимает один человек, жаль, что именно он решит, как жить следующим поколениям беларусов, т.к. в его умственных способностях я сильно сомневаюсь.

[litwin]

Тендер на поставку оборудования для строительства АЭС в Беларуси может оказаться фиктивным. Такое предположение сделал заместитель академика-секретаря отделения физико-технических наук Национальной академии наук Беларуси Александр Михалевич на пресс-конференции 25 апреля в Минске.

Ученый пояснил, что «рынок атомной энергетики поделен». «Уже есть информация о том, что Западная Европа будет вотчиной французской компании «Areva», Восточная Европа и Азия — Росатомэнергопрома, а Латинская Америка — американской «Westinghouse», — отметил академик. — Поэтому я не исключаю, что даже если мы объявим тендер, потратим на это много времени, он будет фиктивным». По мнению академика, может произойти так, что «та же «Areva» по договоренности с российской компанией выставит такие требования, что мы вынуждены будем объявить победителем российскую компанию». «Не мы будем выбирать, а они, как ни странно, будут выбирать нас», — заявил академик.
http://naviny.by/rubrics/economic/2008/04/25/ic_articles_113_156816/

[vadzik]

а як вам тэза, што будаўніцтва ядзернай станцыі на Беларусі задумалі для таго, каб прыкрыць вяртанне ядзернай зброі... бо калі проста прывезці ракеты - усё роўна фаніць будуць а так за фонам станцыі можа ніхто не заўважыць   не настойваю, што гэта ісціна ў апошняй інстанцыі, але думка...