следующая тема »

[20 Февраль 2026, 21:08:31]

Новости, реклама:

[20 Февраль 2026, 21:08:31]

Новости, реклама:

[Канопушка]

Вы уверены, что это реально научные, кошерные, годные теории ... не так как волновая генетика Гаряева? ... смотрите, под вашу ответственность

Ну Вы же сетовали, что Вы отстали от последних достижений генетики - так что, вот, догоняйте, на здоровье.)

[ftn]

Ламарк был не прав. Не следует излагать теорию Энгельса. Она не актуальна. Результат естественного отбора - вещь случайная и закономерная одновременно. Случайность в том, что мутация не может быть предсказана, т.е. какой нуклеотид ей подвергнется спрогнозировать не возможно. Закономерность в том, что она обязательно случится на 1 млн. пар нуклеотидов. Подавляющее большинство из них не принесут пользы в данной популяции. А эпигенетика к наследованию не имеет вообще никакого отношения. Эпигенетика - процесс реализации одной из возможных генетических программ.

[Канопушка]

А эпигенетика к наследованию не имеет вообще никакого отношения

Автор жжет напалмом.
Вам надо не Гродненского форума начинать, а сразу, печататься в каком нибудь серьезном научном издании, где Вы с легкостью докажите, какие современные биологи глупцы и, несомненно, предоставите результаты своих научных работ, полностью опровергающих работы биологов и генетиков за последние лет так пятьдесят. Вас смутило, что изменения начинаются не с мутаций ДНК? Ну так в том и суть, что открыты и другие механизмы наследования и изменчивости. А не проще ли, прежде чем делать сенсационные заявления и поминать Энгельса всуе, ознакомиться с предложенным материалом?

 

[ftn]

А не проще ли, прежде чем делать сенсационные заявления и поминать Энгельса всуе, ознакомиться с предложенным материалом?

Не проще. А не проще ли получить классическое биологическое образование, а потом читать всякие сенсационные статьи? В любой науке есть ядро и маргинальные течения. Люди на этом делают имя и деньги. Не стоит нечто не бесспорное выдавать за истину в последней инстанции.

[BES6]

coolasm в вашем ролике Марков весьма убедителен, что мы не то чтобы произошли от обезьяны, а просто таковой и являемся, т.е. самой продвинутой обезьяной.

mchy в вашем ролике про Код обезьяны последняя фраза абсолютно созвучна Маркову - мы опять обезьяны. Слушать бредни от псевдоученых типа Белова или попа Буфеева - удел религиозной аудитории, т.к. их замысел понятен, человек создан богом, а потом деградировал до обезьяны.

Но прав Марков, когда говорит, что особенно много открытий антропологии сделано за последние 10-15 лет, а генетики уже почти добили креационистов.

На этом фоне забавно выглядит обезьяна в позе лотоса или в колпачке астролога 

[Канопушка]

А не проще ли получить классическое биологическое образование, а потом читать всякие сенсационные статьи?

Автор "сенсационной" статьи - Животовский, доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Института общей генетики им. Вавилова РАН. А за открытие фермента "обратная транскриптаза" , что обосновало гипотезу обратной транскрипции, была получена Нобелевская премия еще в далеком 1975 году. Как говорится, сплошная классика.

[ftn]

Обратная транскриптаза переписывает с иРНК на ДНК. РНК вирусы пользуются этим механизмом. И что? Какое отношение это имеет к теории эволюции?

[Канопушка]

Обратная транскриптаза переписывает с иРНК на ДНК. РНК вирусы пользуются этим механизмом. И что? Какое отношение это имеет к теории эволюции?

А вот об этом и написано в статье Животовского. Еще можно почитать Неканонические наследственные изменения  Голубовского. Тоже, классический доктор наук.)  Ну, и чтобы быть в теме, почитать о роли вирусов в видовом разнообразии, в эволюции, другими словами.
 А вообще, забавно, конечно: не имея ни малейшего понятия о том, что написано в статье, Вы сразу же занялись написанием на нее "рецензии" с обязательным негативным отзывом.

[ftn]

Ну почему же не читал?

в статье Животовского

сплошные спекуляции. Стиль характерный для многих советских (российских) докторов наук. Вы сами то статью читали? Человек в каждом абзаце пишет "возможно", "вероятно" и т.п., т.е. доказательств не приводится. Приводит свои личные рассуждения, которые с равным успехом могут быть как истинными, так и ложными в научно-популярном издании. Вы когда-нибудь нормальный научный журнал читали? Представляете структуру статьи? Забавно, что вы ссылаетесь на издание формата "Общество знание" и при этом претендуете на серьёзный разговор.

[Канопушка]

 

сплошные спекуляции.

Это обычное голословное заявление. Как, впрочем, и все Ваше остальное сообщение. Была бы интересна обсуждаемая тема, изначально бы начали с чтения статьи, почитали бы и других авторов. Увидели бы и доказательную базу, почитали бы и о сути экспериментов.  Благо, тема обсуждается давно и по ней сделан не один доклад. И переводы найти можно. Но проще, конечно, ученых, занимающихся вопросом наследования назвать спекулянтами и позерами. Делать столь громкие заявления это, конечно, не эксперименты над дрозофилами ставить. Здесь особой подготовки не нужно.
 
 

Вы когда-нибудь нормальный научный журнал читали? Представляете структуру статьи?

Ай, не хорошо передергивать. Я сразу так и сказала: популярная статья.

[ftn]

голословное заявление

как раз у товарища Животновского.

почитали бы и других авторов

Зачем? Вы аппелировали к конкретной статье. Я назвал её недостатки, т.е. почему её нельзя принимать во внимание.

И переводы найти можно

Жду от вас ссылок на серьёзные статьи. Можно без переводов с английского.

Здесь особой подготовки не нужно

Качество моей подготовки было оценено соответствующими людьми с соответствующей квалификацией. Смею думать вас в этих комиссиях не было.

Ай, не хорошо передергивать

Не хорошо в научном диспуте прибегать к доказательствам, используя научпоп.
Желаю удачи.

[antidacto]

Все-таки атеизм это не отрицание Бога. Это отказ от слепой бездоказательной веры. Веры во что бы то ни было.

А с доказательствами чО делать бум? Енто ж получается слепая вера в доказательства? 

Анекдот вспомнился...
Берут интервью у члена партии пох пофигистов
- Скажите, а какая программа у вашей партии?
- Программа простая. Главный и единственный ее тезис - "все пофиг"
- Как вообще все?!
- Да, все пофиг.
- И бабки пофиг???!
- Да, пофиг...
- И слава пофиг???!
- Да, пофиг...
- Ну а бабы, бабы тоже пофиг???!
- Неа, бабы пожалуй не пофиг...
- Но ведь это же идет вразрез с вашим основным тезисом?!!!
- А пох пофиг

[DarkAvenger]

Все-таки атеизм это не отрицание Бога. Это отказ от слепой бездоказательной веры. Веры во что бы то ни было.

А с доказательствами чО делать бум? Енто ж получается слепая вера в доказательства? 

Будем смотреть им в лицо и принимать мир таким какой он есть.

[antidacto]

Будем смотреть им в лицо и принимать мир таким какой он есть.

т.е. слепо и бездоказательно поверим в соответствие воспринимаемой нами картинки реальному миру, какой он есть?

[DarkAvenger]

Не слепо, а зряче. Кроме того у нас есть еще четыре органа чувств.

[antidacto]

Кроме того у нас есть еще четыре органа чувств.

Это что-то меняет? 1 орган или 100500. В контексте нашего разговора я не вижу никакой разницы.

Не слепо, а зряче.

Демагогия детектед.
Изначально понятие "слепо" у нас противопоставлялось понятию "доказано". Теперь же ты противопостовляешь понятия "слепо" и "зряче".
Предлагаю вернуться к первоначальной трактовке понятий и повторяю вопрос:

А с доказательствами как быть?

слепо и бездоказательно поверим в соответствие воспринимаемой нами картинки реальному миру, какой он есть?

[DarkAvenger]

Результаты первых экспериментов в квантовой механике породили массу парадоксальных вопросов, в том числе "Существует ли Луна когда на нее никто не смотрит"? Прогресс не стоит на месте и великие умы предлагают подумать над дилеммой "Существует ли она даже если мы ее видим"?

Первый вопрос хотя бы возник из-за желания понять законы микромира. А чем вызван второй?

[antidacto]

Слился?

[DarkAvenger]

Свойственной мне блестящей и логически обоснованной аргументацией я заткнул вас за пояс, сорвав аплодисменты. То что вы увидели в этом слив, как раз и доказывает, что не следует доверять вашим органам чувств. Мир не такой как кажется.

[antidacto]

Пустая "болтология".
О какой "аргументации" идет речь?
Ты не привел ни одного аргумента в подтверждение того, что твои органы чувств показывают тебе реальный (в полном смысле этого слова) мир. Равно как и не привел доказательства или хотя бы какой-то методики, с помощью которой это можно было бы доказать. А раз нет доказательства, то получается, что ты "слепо и бездоказательно" веришь в свои органы чувств, т.е. в соответствие поставляемой ими информации реальному миру. Что, в свою очередь, противоречит твоему исходному тезису.

Т.е. пока что ты выглядишь немножко глупо, аплодируя сам себе. Не говори "гоп" раньше времени. Сначала доказательства. А там, глядишь, и я сам тебе поаплодирую. 

[DarkAvenger]

Жду доказательств от DarkAvenger'а. Очень уж хочется ему поаплодировать.

Сообщите для начала канал информации по которому вам их следует предоставить. Если вы глазам не доверяете, как прочтя буквы на экране вы поймете что они реальны?

[antidacto]

Сообщите для начала канал информации по которому вам их следует предоставить.

По этому же самому, пожалуйста.

Если вы глазам не доверяете

Я такого не говорил. Опять демагогия. Второй раз уже.

[Канопушка]

Зачем? Вы аппелировали к конкретной статье. Я назвал её недостатки, т.е. почему её нельзя принимать во внимание.

Помнится, Вы заявили, что она не в подходящем формате для научной статьи. Ну так это обзорная, популярная статья, написанная для того, что бы и не специалист мог понять о чем идет речь. Разве не так?  К тому же автор статьи проводит экскурс по истории открытий в области генетики, ссылается на работы и исследования соответствующих специалистов и т. д. Вы же в своей критике лишь Энгельса упоминаете. Как особо авторитетного генетика, надо полагать)) Вот и встает вопрос - кто же тут голословный спекулянт.
 

Жду от вас ссылок на серьёзные статьи. Можно без переводов с английского.

Пожалуйста, из того, что просто нашлось.
Регуляция активности генов, обусловленная химической модификацией ДНК. Автор Гвоздев Владимир Алексеевич, доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Института молекулярной генетики РАН.
  http://www.evolbiol.ru/gvozdev1999.pdf
Материализация эпигенетики...Автор Ванюшин Борис Федорович, доктор биологических наук, чл-кор РАН, один из группы ученых-первооткрывателей метилирования ДНК.
http://www.evolbiol.ru/epigenetica1.pdf
 Пищевое поведение у пещерной рыбы наследуется эпигенетически. Статья о исследовании группы биологов из Мэрилендского университета в Колледж-Парке. Удобоваримо, на русском. Есть желание, переходим по ссылке из статьи на сайт университета и читаем первоисточник. Автор статьи Варвара Юрьевна Веденина, кандидат биологических наук, научный сотрудник ИППИ РАН.
http://elementy.ru/news/431900
Наследственная информация записана не только в ДНК  Исследования французских ученых. Опять же, можно зайти на сайт университета. Автор - Марков Александр Владимирович, доктор биологических наук, вед. научный сотрудник Палеонтологического института РАН.
http://elementy.ru/news/430247 
 

Не хорошо в научном диспуте прибегать к доказательствам, используя научпоп

Простите, в каком научном диспуте? С кем? Вы ничего не перепутали? Или, может, Ваше твердое - автор статьи спекулянт- это и есть научная дискуссия?  
 Или Гродненский форум это эдакая явочная квартира дипломированных генетиков и  только их? Научно популярные статьи для того и пишутся учеными-популяризаторами, чтобы читатель, такой как mchy, например, не являющий специалистом в обсуждаемом вопросе, мог пополнить багаж своих знания, а не читать узкоспециализированные статьи, напоминающие ему китайскую азбуку, которую он не в состоянии воспринять.
 Различные феномены, так называемой, неканонической наследственной изменчивости, наблюдались давно, другими словами, существует множество наблюдений биологами разных форм неменделевского наследования. Именно развитие генетики позволяет находить объяснение этим явлениям на молекулярном уровне.
 И еще один однозначный вывод - у науки генетики, как и у эволюционной теории, еще много открытий впереди. Ведь так?
 

[a14-1]

Я конечно дико извинюсь, но на помните мне пожалуйста название темы.
А то мне кажется, что я ошибся адресом.
 

[CarmiSs@]

Результаты первых экспериментов в квантовой механике породили массу парадоксальных вопросов, в том числе "Существует ли Луна когда на нее никто не смотрит"? Прогресс не стоит на месте и великие умы предлагают подумать над дилеммой "Существует ли она даже если мы ее видим"?

О, я даже знаю про что это вы. Пока коробку не откроем, не узнаем, жив кот или мёртв.

Добавлено: 18 Январь 2014, 22:34:30

Я конечно дико извинюсь, но на помните мне пожалуйста название темы.
А то мне кажется, что я ошибся адресом.
 

Заходи, тут филиал рая 

[DarkAvenger]

Результаты первых экспериментов в квантовой механике породили массу парадоксальных вопросов, в том числе "Существует ли Луна когда на нее никто не смотрит"? Прогресс не стоит на месте и великие умы предлагают подумать над дилеммой "Существует ли она даже если мы ее видим"?

О, я даже знаю про что это вы. Пока коробку не откроем, не узнаем, жив кот или мёртв.

То что мы узнаем что в коробке лишь открыв ее, справедливо для любой коробки. Суть парадокса именно той коробки в том, что пока она не открыта кот в ней одновременно и живой и мертвый.

Сообщите для начала канал информации по которому вам их следует предоставить.

По этому же самому, пожалуйста.

Если вы глазам не доверяете

Я такого не говорил. Опять демагогия. Второй раз уже.

Ваша позиция в следующем. Не доказано, что визуальная информация об окружающем мире соответствует реальности. Может и так, но почему-то доказать обратное вы просите именно рисованием буковок на экране. То есть способом о котором еще не доказано что он отображает реальность. То есть просите доказать то что вам доказать нельзя. И где тут больше демагогии?

Я знаю к чему вы этим клоните. Вся эта словесная мастурбация предназначена для того чтобы провести знак равенства между верой и научным знанием. Дескать наука, та же вера. В этом до вас упражнялся один товарищ, приводя яркие примеры с Эйфелевой башней. На мой взгляд неудачно. Не думаю что у вас лучше получится.

[antidacto]

Ваша позиция в следующем.

Демагогия детектед 3й раз.
DarkAvenger, спасибо конечно, но не нужно мне объяснять мою позицию. Мы обсуждали твою позицию, а не мою.
Тебе вопрос понятен? Потрудись либо ответить, либо признать, что у тебя нет ответа (и, соответственно, признать своё поражение в этом споре).

[DarkAvenger]

Возникающие сомнения в ваших умственных способностях излишне развеивать демонстрацией умения считать до трех. Ответ у меня есть. В конверте лежит в левом кармане. Укажите способ которым его можно было бы вам доставить, с условием что вы бы однозначно поняли, что переданная информация является реальной.

[antidacto]

DarkAvenger, у тебя не возникало проблем с "каналом связи" до тех пор, пока не настал момент, когда тебе нечего ответить.
Канал нормальный. Я отчетливо вижу твои буквы.
Доставай конверт из кармана и печатай. Жду. Приём ...

[DarkAvenger]

То есть вы готовы цитирую "слепо и бездоказательно поверить в соответствие воспринимаемым вами букавам на экране реальному миру?"