следующая тема »

[23 Июль 2025, 22:52:55]

Новости, реклама:

[23 Июль 2025, 22:52:55]

Новости, реклама:

[Fanta]

1. Если в нашем сознании существует понятие Всесовершенного Всеобъемлющего Абсолюта, то Он непременно должен существовать. Иначе имея областью только лишь человеческое сознание оно не может называться Всеобъемлющим и может претендовать лишь на звание иллюзии. сна, призрака или галюцинации. Такое понятие не могло возникнуть беспочвенно.

Gabriel: "не логично.
убеждения части не всегда суть убеждения целого"  
 Да-да.. закон недостаточного основания  ..... Тебе,  Gabriel, законы логики так же близки как атеизм...

[Gabriel]

>> 1. Если в нашем сознании существует понятие Всесовершенного Всеобъемлющего Абсолюта, то Он непременно должен существовать.

А если в моём сознании существует понятие, скажем, натурального логарифма, то значит ли это, что в природе существует этот логарифм.
А с другой стороны, с какой радости ты решил, что понятие Всесовершенного Всеобъемлющего Абсолюта всё-таки существует. Я вот, например, не согласен.

>> Иначе имея областью только лишь человеческое сознание оно не может называться Всеобъемлющим и может претендовать лишь на звание иллюзии. сна, призрака или галюцинации.

Бррр, не уверен, что понял твою мысль.

насколько я помню в природе существует натуральный логарифм . обозначается как ln, если я не ошибаюсь
ну хорошо. можно внести небольшую оговорку: не понятие а мысль о "ВВА"  (Всесовершенного и т.д )
Я отнюдь не утверждаю, что всякое понятие, мысль или представление имеющее место в сфере человеческого разума имеет свое отражение в объективной реальности и наделено всеми свойствами бытия. Скажем, мой ночной кошмар ограничивается лишь моим сознанием. Понятно, что все существующее в действительности способно к существованию вне его и вне зависимости от него. (многих людей из всех 6-ти миллиардов я например не знаю, но у меня нет оснований утверждать что их нет). Существо Всеобъемлющее, все в себе содержащее по понятным причинам должно содержать в себе все области бытия (потому что Само есть бытие вне которого ничего нет). Это же можно сказать несколько иначе: все бытие должно быть приникнуто Им. Если есть каой-то "уголок" бытия где нет Его значит Он не Всеобъемлющее Всеединство. Отсюда: если в уме возникает мысль о таком существе оно не может не существовать. Если мы мыслим Бога Всесовершенным Он необходимо должен существовать, если бы Он не существовал Он не был бы и Всесовершенным, а значит мы и не помыслили бы о Нем.

[Gabriel]

1. Если в нашем сознании существует понятие Всесовершенного Всеобъемлющего Абсолюта, то Он непременно должен существовать. Иначе имея областью только лишь человеческое сознание оно не может называться Всеобъемлющим и может претендовать лишь на звание иллюзии. сна, призрака или галюцинации. Такое понятие не могло возникнуть беспочвенно.

Gabriel: "не логично.
убеждения части не всегда суть убеждения целого"  
 Да-да.. закон недостаточного основания  ..... Тебе,  Gabriel, законы логики так же близки как атеизм...
 

От мысли до убеждения дистанция огромных размеров.

[Gabriel]

как у тебя все просто. "твои слова не имеют ценности" - это такой сильный аргумент? Или эта такая нигилистическая позиция "что не нравится то отрицаю" ?

Науке для того чтобы с уверенностью сказать есть Бог или нет нужно описать все бытие. На данный момент, максимум на что она способна это сказать существует или не существует Бог в той части действительности которую она изучила.

[Fredy]

так вот в этом то и дело тысячи жгли на кострах, пусть в инквизиции были одни уроды, ну а нормальные куда смотрели? просто всех это устраивало

[clon]

>> как у тебя все просто. "твои слова не имеют ценности" - это такой сильный аргумент? Или эта такая нигилистическая позиция "что не нравится то отрицаю" ?

Не совсем так. Отрицаю то, чего нет. Например, бога...

И я, понимаешь, отрицаю, что "бога" и инопланетян нет. Сможешь доказать, что "бога" не существует? Ну и инопланетян заодно.
http://news.gala.net/?cat=23&id=291133

>> Науке для того чтобы с уверенностью сказать есть Бог или нет нужно описать все бытие. На данный момент, максимум на что она способна это сказать существует или не существует Бог в той части действительности которую она изучила.
 
Наука занимается описанием не бытия, а объективной действительности. И в этой объективной действительности бога не нашли. А это значит, что вводить в мировоззрение категорию бога не имеет смысла. Это не логично.

Вот человек, как биологическое существо объективно существует. Откуда ты взялся, человек? Дарвин теоретизировал, что вся "жизнь" вышла из некого "бульона" путем загадочной "эволюции". Далее Геккель фантазировал, что этот самый "бульон" чудным образом трансформировался в некого "монерона" - оживший сгусток протоплазмы, и далее амебы, динозавров, млекопитающих, рыб, лягушек, блох и клещей, канареек, змей, муравьев и навозных мух, дельфинов и даже слонов.... Затем почемуто больше всего посчастливилось обезьянам, то ли шимпанзе, то ли горилам (непонятно кому именно) и они научились держать палку и писать стихи о любви в перерывах между разработкой атомной бомбы и созданием интернета. Извините, но большей глупости, чем эта доминирующая теория возникновения жизни на планете Земля в официальной науке, я не слышал. И это описательная наука объективной реальности?! Даже молчу про то, что она бездоказательна, начиная с "бульона", невиданного "монерона" и заканчивая самой непосредственной многоступенчатой "эволюцией" с животной обезьяны в научного "homo sapiens". Никаких физических доказательств последовательных ступеней "эволюции" не существует, никакие утверждения в рамках данной теории не доказаны, кроме как на пальцах, нет никаких подтверждающих опытов.
Более того, почему за миллиарды лет венцом эволюции стал homo sapiens, крайне физически слабый, уязвимый и далеко не совершенный биологический организм. Почему за многие тысячи лет существования тело homo sapiens далее существенно не эволюционирует? Эволюционирует "разум"? А вот это, к сожалению, не конек Дарвина и его последователей.
Резюмирую: современная наука во многом бесовские письмена в комедийном жанре  

[clon]

Да-да-да, великий ученый Nexus, ты конечно же очень образован! А я конечно же еще и не наблюдателен, потому что не заметил ни одного твоего собственного более-менее рассудительного суждения, только лаконичные, но бессодержательные, опосредованные безликие утверждения, не терпящие возражений. На какую науку ты все время ссылаешься и какое имеешь к ней отношения, кроме тех урывков, которые нашел в интернете?
Смотри сюда, это тебе должно понравится: "ТРАКТАТ  О  ЛЖЕНАУКЕ" Член-корреспондент АН СССР М.В. Волькенштейн
http://www.krotov.info/lib_sec/03_v/vo/volken.html
Солидный ученый, ты ему не будешь противоречить?
Цитирую оттуда:
"Что же такое лженаука и где она начинается? Лженаучная работа, как правило, не удовлетворяет ни одному из указанных выше критериев.

    Она не оперирует точно определяемыми понятиями.

    Вводя некую величину и обозначая ее латинской или греческой буквой, лжеученый не указывает способа ее измерения или даже размерности.

    Лженаучная теория не самосогласована, она противоречит ранее установленным закономерностям и фактам. Как правило, она игнорирует уже достигнутый уровень знаний и никак с ним не связана.

    Если речь идет об эксперименте, о лжефактах, то они не подвергнуты строгой проверке и не могут быть воспроизведены другим исследователем. "

А теперь ознакомься с "Теорией эволюции Дарвина" и докажи ее соответствие вышеперечисленным критериям. Блесни своей образованностью и интеллектом.

На тебе еще логические рассуждения "Научное доказательство существования Бога"
http://www.aha.ru/~taldm/nauksv.htm
По-моему значительно более содержательно, чем те потуги доказательств от обратного сочинительства "собственных мозгов" некого DoctoR в директории "Satan".
Зачем ты вообще здесь? (это риторический вопрос) Дискутировать не умеешь, все отрицаешь, кроме каких то непонятно кем принятых научных "аксиом". Как оппонент, ты скучен и не представляешь интереса. Хреновым критиком может быть каждый...  

[clon]

Но в любом случае, если не наука, то есть что-нибудь более адекватное для описания объективной действительности? :о)

А что есть "наука"?
"НАУКА — особый вид познавательной деятельности, направленной на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире. Взаимодействует с другими видами познавательной деятельности: обыденным, художественным, религиозным, мифологическим, философским постижением мира. Н. ставит своей целью выявить законы, в соответствии с которыми объекты могут преобразовываться в человеческой деятельности." © Новейший философский словарь
"Система знаний о закономерностях в развитии природы, общества и мышления и о способах планомерного воздействия на окружающий мир." © Толковый словарь русского языка Ушакова
"Наука, систематическое объединение и изложение объективно достоверных сведений, принадлежащих к какой-либо области знания, в более общем смысле — объективно достоверное и систематическое знание о явлениях природы и жизни человека со стороны их закономерности и неизменного порядка." © Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
"Науковедение, отрасль исследований, изучающая закономерности функционирования и развития науки, структуру и динамику научной деятельности, взаимодействие науки с др. социальными институтами и сферами материальной и духовной жизни общества." © Большая советская энциклопедия
Итак, наука призвана попытаться познать, обосновать и систематизировать объективные достоверные знания о мире, т.е. о чем угодно. Также известно, что наука взаимодействует с другими видами познавательной деятельности: обыденным, художественным, религиозным, мифологическим, философским постижением мира.

Современный научный метод должен гарантировать предметный и объективный способ рассмотрения мира, в отличие от других видов познавательской деятельности.
"В структуру современного научного метода, то есть способа построения новых знаний, входят:

   1. Наблюдение фактов и измерение, количественное или качественное описание наблюдений. В таких описаниях с необходимостью используются различные абстракции.
   2. Анализ результатов наблюдения — их систематизация, вычленение значимого и второстепенного.
   3. Обобщение (синтез) и формулирование гипотез, теорий.
   4. Прогноз: формулирование следствий из предложенной гипотезы или принятой теории с помощью дедукции, индукции или других логических методов.
   5. Проверка прогнозируемых следствий с помощью эксперимента (по терминологии Карла Поппера — критического эксперимента)." © Википедия
"Абстракция. Форма познания, представляющая собой мысленное выделение существенных свойств и связей предмета и отвлечение от других его свойств и связей, признаваемых «частными», несущественными. Понятие «абстрактное» противопоставляется конкретному. Фундаментальный механизм мышления, позволяющий строить "идеальные" понятия на основании обобщения и анализа свойств конкретных объектов или явлений. Производится теоретическое обобщение, позволяющее отразить основные закономерности исследуемых объектов или явлений, изучать и прогнозировать новые, неизвестные закономерности. Результат такого мыслительного процесса также носит название абстракции." © Википедия
"Гипо[ch769]теза (от др.-греч. [ch8017][ch960][ch972][ch952][ch949][ch963][ch953][ch962] — «основание», «предположение») — недоказанное утверждение, предположение или догадка." © Википедия
"Тео[ch769]рия (греч. [ch952][ch949][ch969][ch961][ch943][ch945], «рассмотрение, исследование») — система знаний, обладающая предсказательной силой в отношении какого-либо явления. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом." © Википедия
"Нау[ch769]чный ме[ch769]тод — это совокупность основных способов получения новых знаний в рамках любой науки. Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых формулируются выводы и предположения. Полученные прогнозы проверяются экспериментом или сбором новых фактов." © Википедия

И этой науке я должен верить? Она зацикливается сама на себя по многу раз и допускает множество субъективных предсказаний, предположений, догадок, абстракций, так же как и другие виды познавательской деятельности. Это все должно обеспечить объективные и достоверные знания о мире? Смешно. Блуждание в трех соснах в самом научном описании науки.

Далее, ничего не имею против научных прикладных исследований и разработок НИОКР, но фундаментальные научные исследования проведенные по правилам блуждания меж трех сосен не имеют большего приоритета, чем религиозное, мифологическое, философское постижение мира для меня.
И в окончании, маленький казус: термин "психология" не что иное, как наука о душе.  

[Капитан]

Clon, учи матчасть, а то "Хреновым критиком может быть каждый... ". 1 Теория эволюции  никоим образом не касается проблемы абиогенеза. 2 "Второе начало термодинамики иногда используется критиками эволюции с целью показать, что развитие природы в сторону усложнения невозможно. Подобная интерпретация физического закона неверна: энтропия не убывает только в замкнутых системах («Энтропия изолированной системы не может уменьшаться»)." В общем, если читать таких аффтаров по твоей ссылке, то в соснах плутать придецца долго
ЗЫ: А откуда взялся тот, который все сотворил (и из чего)?

[Gabriel]

Его бытие ни чем не обуславливается, нет никакой внешней причины Его существования. Точнее Он сам является причиной существования самого Себя. Он является тем перводвигателем или первопричиной от котоой начинается весь ряд причинно-следственных связей.
Кстати именно поэтому категория Бога является необходимой частью целостного мировозрения.

[Gabriel]

Да и вообще, вот тебе статья о том, как некрасиво требовать доказательства негативно сформулированных тезисов: http://warrax.net/Satan/own/neg.htm

Доказательством отрицательных тезисов профессионально и узаконенно заимаются адвокаты

[clon]

Тезис: наука является наилучшим инструментом для описания объективной действительности.
Вопрос: Какой из изобретённых человеком способов описания объективной действительности, исключая науку, является наилучшим? И почему?

Категория "лучший" сугубо индивидуальна и не объективна. Нельзя назвать "что-либо найлучшее" абсолютно для всех мыслящих индивидуумов. Лучшим способом описания обьективной действительности для каждого конкретного человека будет тот, который ему больше импонирует. Но и это не предел, ктото может допускать равноценность нескольких описаний, а ктото отрицать их все, как бездоказательные. Комуто может быть вообще до фиолетовой лампочки на все научные описания.
Nеxus, не правильно требовать от людей соблюдения правил, которые они не признают  

[clon]

Отвечаю за себя, минуя тезисы, сформулированные тобой:

Вопрос: является ли вера в бога логичной, если его существование не доказано?

Является логичной, его существование я познаю сенсуально посредством религиозного, мифологического и философского постижения мира.

Вопрос: является ли вера в бога логичной, если его существование не отражается в объективной действительности?

Не могу ответить на этот вопрос, т.к. в моей субъективной действительности существование "бога" отражается. Действительность вообще не может быть объективной для всех, например, материалисты воспринимают действительность по-своему, а идеалисты абсолютно по-другому.

Вопрос: Какой из изобретённых человеком способов описания объективной действительности, исключая науку, является наиболее адекватным? И почему?

Нет ответа и на этот вопрос, т.к. в данном случае даже условная адекватность предполагает что существует одинаково воспринимая всеми "объективная действительность", а этот не так, действительность субъективна.

[Unforgiven]

Эх... логика-логика...   А что с вашей точки зрения выше - Бог или логика?

В Дзэне нет бога, которому можно было бы поклонятся, нет также никаких церемониальных обрядов, ни земли обетованной для отошедших в мир иной, и, наконец, в Дзэне нет также такого понятия, как душа, о благополучии которой должен заботится кто-то посторонний, и бессмертие которой так сильно волнует некоторых людей. Дзэн свободен от всех этих догматических и религиозных затруднений.
Набожный читатель может быть потрясен, услышав, что в Дзэне нет Бога, но это не значит, что Дзэн отрицает существование Бога. Дзэн не имеет дела ни с утверждением, ни с отрицанием. Когда что-либо отрицается, то само отрицание уже включает в себя противоположный элемент. То же самое может быть сказано и об утверждении. В логике это неизбежно, дзэн стремится поднятся выше логики и найти высшее утверждение, не имеющее антитезы. Поэтому Дзэн не отрицает Бога, не утверждает его существования, так что в Дзэне нет такого Бога, к которому привыкли еврейские и христианские умы. Дзэн в равной мере не является ни религией, ни философией. Что касается тех различных изображений и статуй Будд, Бсгддистав, Двэна и других существ, которые можно встретить в храме Дзэна, - это не больше, чем куски дерева, камня или металла.

З.Ы. Я не агитирую ни за что, я лишь предложил "более другую" точку зрения...

[Unforgiven]

Тезис: наука является наиболее адекватным, из изобретённых человечеством, инструментом для описания объективной действительности.
Вопрос: Какой из изобретённых человеком способов описания объективной действительности, исключая науку, является наиболее адекватным? И почему?

Японцы называют этот способ описания действительности "сатори".
Почему он является наиболее адекватным? Основная идея дзэна — войти в контакт с внутренними процессами нашего существа, причем сделать это самым прямым образом, не прибегая к чему-либо внешнему или неестественному.

[esf]

Тезис: нелогично вводить в мировоззрение избыточные и недоказанные сущности.
Вопрос: является ли вера в бога логичной, если его существование не доказано?
Вопрос: является ли вера в бога логичной, если его существование не отражается в объективной действительности?

Тезис: наука является наиболее адекватным, из изобретённых человечеством, инструментом для описания объективной действительности.
Вопрос: Какой из изобретённых человеком способов описания объективной действительности, исключая науку, является наиболее адекватным? И почему?

UPD: изправил тезис и вопрос.

Товарищ Nеxus, а что такое доказательство?
По-моему, доказательством является:
1. Предоставление свидетельсв
2. Предоставление реального способа проверки данного утверждения.
Будем логичны. 1. Свидетели в христианстве есть: миллионы мучеников, которые с совершенной уверенностью шли на невиданно зверские истязания и смерть, значит они знали, что БОГ есть и мало того знали, что Его слова правдивы "Не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить...", "блаженны вы когда будут поносить и гнать, и лжесвидетельствовать на вас имени Моего ради, радуйтесь и веселитесь, ибо мзда ваша многа на Небесах". Было много отпавших в годы гонений, но это лишь подтверждение того факта, что люди шли на мучения и смерть имея опыт общения с Богом. Им не надо уже доказывать бытия Бога, потому что они Его видели и в нем уверены по своему опыту. "Бог есть дух". Не физически существующий, а духовно, поэтому с помощью приьборов Его распознать никак не возможно. Человек видит Бога, а вернее сказать ощущает Его совсем не теми органами чувств, которые имеются в теле, а чем-то другим - душой. Бог познается духовно. 2. Поэтому христианство предоставляет конкретные пути и способы проверки существования Бога. Хотите сами убедиться??? Становитесь христианином и с помощью тех таинств и принципов жизни, которыми живёт христианство убеждайтесь в истиности Его бытия.
Логично??? По-моему даже очень.
А какие аргументы можете привести вы в доказательство своей точки зрения???

[esf]

Nеxus:А для объяснения объективной действительности существует такой вид человеческой деятельности как наука. А наука бога не нашла.

Было время, когда наукой небыло доказано что Земля круглая, и что она действительно тогда была плоской??? Если наука не нашла Бога, то это не значит что Он категорически отсутствует.

Nеxus:Так например, во время Отечественной войны пленённым солдатам РККА также приходилось принимать мучительную смерть, однако делали они это вовсе не из-за общения с каким-то богом. Большинство из них в бога этого даже и не верило. Но есть ведь такие понятия, как "чувство собственного достоинства" или "неприемлимость предательства в любом виде"...  

Не надо путать причину. Те пленные пострадали по другой причине. Если бы им сказали "отрекись от Бога и мы тебе даруем жизнь да и еще хорошенько заплатим и домой завезем на своей машине", то они без сомнения бы это сделали, но не все (сдесь имею в виду людей верующих, потому что такие были и среди военных)

Nеxus:Если это так, то скорее всего у них были галлюцинации, так как следуя вашей же собственной христианской догматике бог - существо нематериальное и поэтому увидеть его в принципе не возможно, так как человеческий глаз может фиксироват электромагнитное излучение, идущее от _материальных_ тел.
Будем логичны, правильно?

Сдесь  согласен. Я непонятно выразился. Видеть Бога - значит ощущать Его присутствие и действие. Но бывали случаи и видений.
Интересно, как объяснить сон??? Это тоже галюцинация??? А когда сон и реальность тесно связаны между собой, но не временным последованием, а так называемые "вещие сны" (хотя это может и не по теме)
Nеxus:Ещё вопрос: а как можно существовать духовно? Что это вообще такое - "духовное существование"?

Один знаменитый хирург и епископ Лука Крымский (Войно-Ясинецкий) русский святой всю жизнь проводил операции на головной мозг и когда ему задали подобный вопрос, он ответил (это было адресовано его коллегам): "Мы с вами сделали тысячи операций на мозг человека, мозг материальный, а гдеже в нем разум???" где мысли???
А они духовны и видеть мы их можем только тогда, когда они переходят в состояние материи. Но это не значит, что мыслей до этого небыло. Приборы могут только распознать какие-то волны, сигналы, но саму мысль в совокупности с её бытием, т.е. причинами её бытия приборы не выдят.
Nеxus:Может быть. Только проблема в том, что налие души у человека, в её христианском представлении, вообще-то тоже не доказано. Так что ощутить этого бога вашего мне, прошу прощения, нечем...

А вот сдесь вы ошибаетесь. Существует такой раздел в медицине, как волновая генетика. Так вот этот раздел и некоторые другие (изучающие клиническую смерть) доказывают на конкретных опытах, что информация никуда не исчезает, она вечна, что сознание никуда не исчезает, оно вечно. Покрайней мере оно сохраняется после физической смерти головного мозга человека. И если человек физически умер, приборы зафиксировали смерть, а человек спустя нескольких часов ожил и подробно расказывает о всем происходящем вокруг него, и даже в соседних комнатах, дословно передавая речи всех присутствующих, и описывая всю обстановку, которая была в то время, когда человеческий мозг был мертв -  это тоже бред, галюцинация? Как русские, так и американские профессора написали уже не один десяток томов своих научных трудов и исследований - и это тоже бред? галюцинация? старческий маразум? как мы это ещё назовем??
Когда Христос жил на земле, Он совершал множество чудес, или по-вашему, сверхъестественных действий, явлений. И вот когда его распяли, то те кто и до этого видел от Него исцеления и т.п., говорили: "ты сойди с креста и мы уверуем в тебя!!!" Это было риторическое восклицание ради того, чтобы покзать свое упорство(по их мнению уверенность), бессилие  перед силой духа, перед своим ложным мнением. А это уже гордость и эгоизм: "Плевать на всё и на всех! Плевать на то, что заблуждаюсь и делаю ошибки! Лишь бы сохранить чувство своего собственного достоинства".
А ответ на последний вопрос я именно таким и ожидал видеть. Потому что вам нечего сказать в защиту своих убеждений, имеется в виду атеистических. Вы кричите о науке, а сами ниодного научного факта не привели. Отрицание (вернее отсутствие результата) - не есть факт!!! Наука далеко не совершенна, а следовательно и не имеет нужного авторитета, чтобы утверждать - Бога нет! А, вернее сказать, почему только наука имеет право на голос и истиное мнение??? Как показывает история, и наука заблуждается и делает поспешные выводы. Например теория Дарвина о происхождении жизни, и теория эволюции давно уже отвергнуты многими учеными мира. Думаю, примеров достаточно.

[esf]

Я смотрю, мы бежим по раозным рельсам одной колеи и, причем в разные стороны.
Для того, чтобы понять как живут рыбы, спускаются под воду в ту среду обитания, в которой живут исследуемые существа. А уж тем более жить вне духовности и даже утверждать что и среды-то такой нет, это непроавильно и неуважительно со стороны логики к людям которые утверждают, что они живут в такой среде.
И ненадо ловить меня на логически не точных словах, потому что во всех текстах есть подтексты, которых обычно не пишут, но подразумевают. Может это и не логично, но совершенно правильно, для того, хотябы, чтобы слово не потеряло смысловой калорит. А вот с атеизмом-то действительно промах потому, что действительность- то совершенно не объекивная. Если не учтены положительные опыты некотых людей, а вернее они отрицаются безовсякой на то причины, то логически это суждение не является объективным.
Прошу прощения.

[kenasan]

Не надо убивать тему   .
 человечество насчитывает по крайней мере не менее 100 000 лет, более или менее здравомыслящих людей. Т.к. религии христианство менее 10 000 лет, то религия является производной от человеческого разума, ЧЕ ЛО ВЕ ЧЕС КО ГО. Если б бог создал людей то помоему, люди бы сразу знали что есть бог 1 и единственный, а не у каждого свои. Или он приколист такой, создал белых, красных и черных каждому по своей религии дал, и сидит и смотрит а кто же кого уделает по рейтенгу?

[Fredy]

узкоглазые всех уделают, вон Даос уже переметнулся  

[Unforgiven]

Unforgiven: Японцы называют этот способ описания действительности "сатори".
Как эти японцы объясняют, например, почему небо имеет голубой цвет, или почему различные предметы, лишившись опоры или подвеса, двигаются к центру Земли?

Небо имеет не голубой цвет! Небо имеет цвет blue! Или blau! Понимаешь - о чём я? Небо имеет голубой цвет только потому, что мы между собой договорились, что сие есть так. И сие будет так до тех пор, пока не "заключится новый договор". В древности люди считали что земля плоская... держится на черепахе... слонах... Точно также русских грузят про "святой" день - восресенье, хотя, например, в английском это sunday (день солнца) и имеет отношение к языческому почитанию бога солнца, а не к христианскому воскресению...
По поводу тяготения Ньютоновская теория тоже "не совсем" катит... Существует теория, что притягиваются только относительно малые тела. Большие (типа планет и звёзд) - отталкиваются! Атом невозможно сжимать бесконечно. На определённом расстоянии электроны начинают не притягиваться к ядру, а отталкиваться. Точно также и планеты "отталкиваются" друг от друга. Этим объясняется расширение вселенной.

З.Ы. Пока существует "мысль выраженная словами" мы будем полны противоречий, догм и разногласий. (так учит дзэн)

[Fredy]

Атом невозможно сжимать бесконечно. На определённом расстоянии электроны начинают не притягиваться к ядру, а отталкиваться.

то что оталкиваются это да, НО! В нейтронных звездах гравитация настолько велика что электроны вдавлены в ядра атомов! я уже молчу про черные дыры в них плотность еще больше.

Точно также и планеты "отталкиваются" друг от друга. Этим объясняется расширение вселенной.

Расширение вселенной объясняется большим взрывом!
Хто тебе сказал что планеты отталкиваются друг от друга? если бы так было то вещество равномерно распределилось по вселенной, а так веть нет. Образуются галактики с гиганскими черными дырами в центре которые и закручивают все вокруг, а соленчная система опять же ж!

[Unforgiven]

Атом невозможно сжимать бесконечно. На определённом расстоянии электроны начинают не притягиваться к ядру, а отталкиваться.

то что оталкиваются это да, НО! В нейтронных звездах гравитация настолько велика что электроны вдавлены в ядра атомов! я уже молчу про черные дыры в них плотность еще больше.

Приятно разговаривать с миссмэтчером. Не путай причину со следствием. Не электроны вдавлены в ядра по причине гравитации, а большая гравитация по причине большой атомной массы.

Точно также и планеты "отталкиваются" друг от друга. Этим объясняется расширение вселенной.

Расширение вселенной объясняется большим взрывом!
Хто тебе сказал что планеты отталкиваются друг от друга?[/quote]А что - они притягиваются?

если бы так было то вещество равномерно распределилось по вселенной, а так веть нет. Образуются галактики с гиганскими черными дырами в центре которые и закручивают все вокруг, а соленчная система опять же ж!

Не факт, что вещество лолжно распределиться равномерно. Стекло, например. У него аморфная кристаллическая структура...

З.Ы. А вообще я не астроном и не физик. И, к сожалению, не я создал мир. Мои примеры были для того, чтобы показать что существует и другая сторона медали, а не для объяснения физических основ сотворения мира. По этому поводу читай книжку из серии "Для чайников" Сотворение мира за шесть дней.

[Fredy]

что то похожее уже читал  
тама товрец в конце каждого дня глядя на свое творение радовался.
Не будем лесть в дебри астофизики, мы не профессионалы. Хотя там логики несравнимо больше чем даже в первой главе ветхого завета.

[esf]

Коль вы разобрались с физикой и астрономией, хочу подкинуть такую темку:

В чем,  по-вашему, заключается смысл жизни человека??? Точнее его бытия, существования. В чем логика, если человек умирает?

[Fredy]

а посадить дерево , вырастить сына, и построить дом , уже не катит ?
ну тогда можно по другому, посадить печень , вырастить живот и построить жену

а если esf рассуждать вашими категориями, все верующие должны пойти в монастырь и усердно молиться на худой конец податься в мормоны, те по крайней мере те же монахи только с женами и детьми.

[Unforgiven]

Коль вы разобрались с физикой и астрономией, хочу подкинуть такую темку:
В чем,  по-вашему, заключается смысл жизни человека??? Точнее его бытия, существования. В чем логика, если человек умирает?

Интересный вопрос.
Смысл жизни в том, чтобы получить как можно больше радости от этой жизни. Избавиться от страданий. Достичь сатори.

З.Ы. И не превращать смысл жизни в страдание в ожидании "спасения".

[Vacek]

Человек сам придает своей жизни смысл, какой выберет.

А логика смерти - в тех же законах термодинамики в том числе. В сложных системах под влиянием внеших воздействий накапливаются изменения, постепенно приводящие к невозможности продолжения химических, физических и энергетических процессов в системе на необходимом уровне, что и приводит к прекращению существования.

И только предотвращением этих изменений можно добиться продолжения жизни.
Каким образом = это несколько другой вопрос.

[breeker]

Коль вы разобрались с физикой и астрономией, хочу подкинуть такую темку:

В чем,  по-вашему, заключается смысл жизни человека??? Точнее его бытия, существования. В чем логика, если человек умирает?

Вот такие чудеса: создал Бог Вселенную, человека, наделил его разумом, а о смысле жизни на Земле не сообщил. Безобразие  . И выдумывает каждый кто во что горазд

[Daos]

В чем,  по-вашему, заключается смысл жизни человека??? Точнее его бытия, существования. В чем логика, если человек умирает?

Если отталкиваться от религиозных канонов, то главное предназначение жизни на земле - это поставка людей для того света. © Анекдот